Panevėžio apygardos teismo nutartis

Adm. byla Nr. ATP-13-134/2015Teisminio proceso Nr.4-50-3-00038-2015-1Procesinio sprendimo kategorija: 3.26.1

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. sausio 15 d.

Panevėžys

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinės atsakomybėn patraukto asmens I. B. a.k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 11 d. nutarimo, administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiamu nutarimu I. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 43 str. 1 d. 144 Eur bauda.

I. B., būdamas UAB “(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, 2015-08-19, apie 10.40 val. neleido atlikti planinio ūkio subjekto patikrinimo, pagal pavedimą Nr. (duomenys neskelbtini), reikalavo iš jo parduotuvės išeitų Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos pareigūnai, atsisakė pasirašyti pavedime atlikti ūkio subjekto tikrinimą ir tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 43 str. 1 d.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

ATPK 43 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neįleidimas ar kitoks kliudymas Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos pareigūnams tikrinti pagal jų kompetenciją įmones, įstaigas, organizacijas ir kitus ūkio subjektus, nepateikimas jiems dokumentų arba dokumentų nuslėpimas, klaidingų žinių suteikimas, taip pat Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymas – užtraukia baudą piliečiams nuo dvidešimt aštuonių iki vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų ir pareigūnams – nuo vieno šimto keturiasdešimt keturių iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų.

Įvertinęs skundo argumentus dėl nubaudimo pagal ATPK 43 str. 1 d., apeliacinis teismas pripažįsta, kad apylinkės teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, pagrįstai nustatė, kad I. B. padarė teisės pažeidimą, kuris įrodytas byloje surinkta medžiaga. Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Zarasų valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos (toliau-Tarnyba) inspektorė D. N. ir V. P. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2015 m. rugpjūčio 19 d. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimo atlikti nepavyko, nes direktorius I. B. neleido atlikti planinio patikrinimo, atsisakė pasirašyti pavedime (b.l. 3). Analogiškas aplinkybes jie nurodė ir teismo posėdžio metu apklausti liudytojais. Jie patvirtino, kad atvykę į I. B. parduotuvę, jie prisistatė ir jam pateikė pavedimą atlikti planinį patikrinimą parduotuvėje, tačiau jis neleido atlikti planinio patikrinimo, nurodęs tai padaryti jie turėtų kitoje, nelegaliai veikiančioje parduotuvėje. I. B. pareiškime teismui pripažino buvęs susijaudinęs ir liepęs išeiti atvykusiems tarnybos darbuotojams, kad tokį elgesį paskatino nesėkminga kova su nelegaliai dirbančios parduotuvės savininku (b.l. 8). ). Šių ir kitų byloje esančių rašytinių įrodymų visuma neabejotinai patvirtina, kad I. B. neleido tarnybos darbuotojams atlikti jo ūkio patikrinimo ir nepakluso jų teisėtiems reikalavimas, tuo I. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 43 straipsnio 1 dalyje. Pažymėtina, kad įstatymai nereglamentuoja ūkio subjekto įspėjimą apie būsimą planinį patikrinimą, todėl apelianto skundo argumentas, kad jis iš anksto turėjo būti įspėtas apie planinį parduotuvės patikrinimą, nepagrįstas ir atmestinas.

Apeliantas skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo administracinę bylą jam nedalyvaujant, kai jis tuo metu sirgo, todėl tai laikytina svarbia priežastimi dėl kurios jis negalėjo dalyvauti teismo posėdyje ir duoti paaiškinimus. Bylos medžiaga patvirtina, kad 2015-11-09 vykusiame teismo posėdyje I. B. nedalyvavo ir byloje nėra dokumentų patvirtinančių apelianto ligos faktą. Nei pirmos instancijos teismui, nei apeliaciniame skunde apeliantas nenurodė, kokios priežastys jam kliudė 2015-11-09 posėdžiui pateikti medicininius dokumentus, patvirtinančius jo sveikatos būklę. Priešingai, apeliaciniame skunde nurodęs, kad į pirminės sveikatos centro gydytojus kreipėsi tik 2015-11-11, t.y. kai teismo posėdis buvo įvykęs. Todėl esant tokioms aplinkybėms, konstatuoti apelianto sveikatos būklę, kaip leidžiančią pripažinti svarbia neatvykimo į posėdį priežastimi, konkrečiai apeliacinės instancijos teismas neturi pakankamai pagrindo. Be to, pagal ATPK 272 str. 2 d., nagrinėjant administracinio pažeidimo bylą dėl pažeidimų, numatytų ATPK 43 str. 1 d. administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nėra privalomas, todėl teismas, išnagrinėjęs I. B. administracinės teisės pažeidimo bylą jam nedalyvaujant, ATPK 272 str. 1 d. nuostatų nepažeidė.

Esant tokioms aplinkybėms, tenkinti apeliacinį skundą jame išdėstytais motyvais, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Zarasų rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 11 d. nutarimą palikti nepakeistą ir I. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.