Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, baigęs 10 klasių, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovėju, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), 2011 m. vasario 17 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu A. J. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, baudžiamoji byla jo atžvilgiu buvo nutraukta. Skirta baudžiamojo poveikio priemonė – 20 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, darbus atliekant per 4 mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, teistas:

2013-10-04 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį ir skirta 12 MGL (1560 litų) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - 8 MGL (1040 litų) dydžio bauda. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013-09-15 iki 2013-09-16 – viena para;2015-04-29 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – 9 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį dirbti po 30 valandų visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmė sumažintina 1/3 ir paskirta sumažinta bausmė - viešieji darbai 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant kas mėnesį dirbti po 30 valandų visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su neatlikta bausme, paskirta 2013-10-04 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - viešieji darbai 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant kas mėnesį dirbti po 30 valandų visuomenės labui ir 5 MGL dydžio (188,30 €) bauda, ją sumokant per penkis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Viešųjų darbų bausmės pradžia A. J. skaičiuotina nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Baudą A. J. įpareigotas sumokėti per penkis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, A. J. į atliktą viešųjų darbų bausmę įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2015-04-03 16.23 val. iki 2015-04-04 11.44 val. (vieną parą) ir laikytina atlikusiu 6 valandas viešųjų darbų bausmės;2016-11-16 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį ir paskirta bausmė - laisvės apribojimas 9 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta sumažinta bausmė - laisvės apribojimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2015-04-29 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 6 mėnesiams ir 5 MGL (188,30 €) bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 3 dalimi, 6 dalies 1 punktu, 7 dalimi, A. J. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigotas būti namuose nuo 23 val. iki 5 val., jei tai nesusiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, A. J. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant ją atlikti per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, laisvės apribojimo bausmę atlikęs 2017-06-13, bauda nesumokėta;2017-08-22 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta 1/3 ir skirta sumažinta 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2016-11-16 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 20 parų areštas ir 182,48 € bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaitytas A. J. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2017 m. rugpjūčio 5 d. 15.46 val. iki 2017 m. rugpjūčio 7 d. 14.20 val. ir laikytina, kad jis yra atlikęs 2 arešto bausmės paras. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo A. J. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą (šis baudžiamasis įsakymas dar neįsiteisėjęs), teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. J. smurtaudamas nežymiai sužalojo savo šeimos narį – sugyventinę R. M., būtent: 2017 m. rugpjūčio 26 d. apie 22.00 val., bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), tyčia kumščiu trenkė nukentėjusiajai R. M. vieną kartą į veido sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajai R. M. nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusį sužalojimą - kraujosruvą kairės akies apatiniame voke ir kairiame paakyje.

Apklaustas teisme kaltinamasis A. J. kaltu prisipažino ir parodė, kad neatsimena „kaip ten buvo“, nes parėjo namo išgėręs. Nurodo, kad gėrė pas savo sesę. Dabar gyvena pas savo dukrą. Su sugyventine nebegyvena. Konfliktavo su kaimynais. Galėjo savo veiksmais padaryti minėtus sužalojimus savo sugyventinei. Po konflikto, policija jį uždarė į „areštinę“. Neįsivaizduoja „kaip tai galėjo atsitikti“. Mano, kad tai sąlygojo alkoholis. Jis nesutinka gydytis nuo alkoholizmo. Nurodo, kad nukentėjusiosios atsiprašė. Teismo prašo skirti kuo švelnesnę bausmę. Mano, kad „daugiau tai nepasikartos“.

Kaltinamasis A. J. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu prisipažino visiškai ir parodė, kad R. M. yra jo sugyventinė. Jie gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Nuo 2017-08-08 su R. kartu negyvena, nes ją 2017 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje buvo sumušęs, dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, todėl buvo paskirti įpareigojimai nesilankyti R. gyvenamojoje vietoje ir nebendrauti su ja. Laikinai gyvena pas dukrą G., adresu (duomenys neskelbtini). 2017-08-26 buvo svečiuose pas savo seserį S. J.. Pas ją gėrė 7,5 proc. stiprumo alų. Kiek išgėrė neprisimena, bet jautėsi apsvaigęs. Po išgertuvių grįžo pas dukrą į namus. Kadangi neturėjo striukės, ji buvo likusi pas R., tai jai paskambino ir paklausė ar gali ateiti ir pasiimti striukę. R. sutiko. Kažkur apie 22.00 val., tikslaus laiko neprisimena, nuėjo pas R.. Pasiėmęs iš virtuvėlės nuo pakabos striukę, jis tyčia R. kumščiu vieną kartą trenkė į veidą. Su R. nekonfliktavo. Negali paaiškinti, dėl ko jai trenkė. Mano, kad „dėl girtumo taip pasielgė“. Išėjęs į laiptinę, pasibeldė į kaimyno duris, nes norėjo sužinoti vienos pažįstamos telefono numerį. Durų nespardė. Du kaimynai, gėrę koridoriaus gale, jį pamatę, be jokios priežasties „apipuolė“, sudavė jam į veidą. Kaimynams, kurių vardų, pavardžių nežino, iškvietė policiją. Atvykę policijos pareigūnai, jį sulaikė ir pristatė į policijos įstaigą. R. „pasiskundė, kad jis ją mušė“. R. anksčiau yra mušęs tik du kartus. Kaimynams jokių pretenzijų neturi. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi (b. l. 68-69, 77);

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusioji R. M. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su A. J. kartu gyvena 20 metų, veda bendrą ūkį. Turi tris bendrus vaikus, jie yra jau pilnamečiai ir kartu su jais negyvena. Anksčiau A. yra kelis kartus ją mušęs. Buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai. Iki įvykio kartu su sugyventiniu A. J. negyveno apie tris savaites, nes 2017 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje jis buvo ją sumušęs. Jam buvo paskirti įpareigojimai nebendrauti bei nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje. Būdavo, kad ateidavo pas ją pavalgyti, bet miegoti nepasilikdavo. 2017-08-26 apie 22.00 val. A. atėjo į namus, adresu (duomenys neskelbtini), kažko pasiimti. A. buvo labai girtas, ji buvo blaivi. A., jai nieko nesakęs, kumščiu tyčia trenkė vieną kartą į veidą. Jai skaudėjo veidą. A. išėjo į koridorių ir pradėjo spardyti kaimynų duris. Keli kaimynai jį pradėjo drausminti, jam sudavė smūgius į veidą, kitas kūno vietas. Ji A. įsivedė į butą, kad jo niekas „nebemuštų“. Ant A. veido pastebėjo sužalojimus, iš jo lūpos bėgo kraujas, kakta buvo nubrozdinta. A. telefonu išsikvietė policiją. Atvykę policijos pareigūnai pabendravo iš pradžių su kaimynais, kurie mušė A.. Vienas iš kaimynų pasakė, kad A. ją mušė. Ji patvirtino policijos pareigūnams, kad A. trenkė jai į veidą. Nuo A. veiksmų jai ant veido atsirado kraujosruva kairės akies paakyje. Po įvykio į gydymo įstaigas nesikreipė, buvo nuėjusi pas teismo med. ekspertą. A. J. dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Jis jos atsiprašė, jie susitaikė. A. jokių pretenzijų nebeturi. Civilinio ieškinio nereiškia. Pasibaigus teisminiam procesui vėl norėtų kartu su A. gyventi. Jis yra vienintelis šeimoje dirbantis – A. išlaiko butą, skiria pinigų maistui. Ji yra nedirbanti, jai vienai be jo pagalbos būtų sunku pragyventi (b. l. 49-50); 2017-08-26 R. M. protokole-pareiškime nurodyta, kad 2017-08-26 apie 21.30 val. (duomenys neskelbtini), sugyventinis A. J. jai sudavė vieną kartą kumščiu į veidą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą (b. l. 6-8);Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, jog buvo apžiūrėta įvykio vieta butas, adresu: (duomenys neskelbtini) (b. l. 13-14, 16-17);Tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo (b. l. 24-26);Specialisto išvadoje Nr. G 1115/2017(04) nurodyta, jog R. M. padaryta kraujosruva kairės akies apatiniame voke ir kairiajame paakyje. Rastam kūno sužalojimui padaryti reikėjo vieno smūgio buku kietu daiktu į veidą. R. M. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 45);Asmens blaivumo teste nurodyta, jog A. J. 2017-08-26 23.24 val. nustatytas 1,91 promilių neblaivumo laipsnis (b. l. 53).

Kaltinamasis A. J. tiesiogine tyčia sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sugyventinei R. M., todėl jo padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį. Kaltinamasis suvokė, kad smurtauja prieš savo sugyventinę R. M. ir to siekė.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailėjosi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės - veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (jam nustatytas 1,91 promilių neblaivumo laipsnis) ir jo apsvaigimas nuo alkoholio turėjo tiesioginės įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), veiką padarė būdamas recidyvistu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis A. J. padarė nesunkų nusikaltimą. Kaltinamasis A. J. nusikalto būdamas teistu (b. l. 100-103), praeityje baustas administracine tvarka, neturi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 96-99), dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovėju (b. l. 93), neregistruotas darbo biržoje (b. l. 94). 2017 m. rugpjūčio 28 d. Anstolio A. L. rašte dėl informacijos apteikimo Nr. S-17-159-39639, nurodoma, kad iš kaltinamojo A. J. šiai dienai yra išieškota 26,87 € skolos (baudos), likusi dalis išieškojimui – 161,43 € (b. l. 106).

Pažymėtina, kad nukentėjusioji R. M. teisiamojo posėdžio metu prašė kaltinamajam neskirti realios laisvės atėmimo bausmės. Paaiškino, kad ji atleido savo sugyventiniui A. J.. Ji dirbo 15 metų (duomenys neskelbtini) pareigose. Šiuo metu neturi darbo. Turi bendrus 3 vaikus. Kadangi ji pati nedirba, jos sugyventinis išlaiko butą ir šeimą. Nurodo, kad jie sunkiai verčiasi. Jis neseniai susirado darbą, mažai vartoja alkoholio. Jai bus labai sunku, jeigu A. J. bus paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, todėl teismo prašė skirti bausmę, leidžiančią jos sugyventiniui dirbti. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes bei siekdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam prokurorės siūlytą laisvės atėmimo bausmę, bausmės vykdymą atidedant ir skiriant atitinkamus įpareigojimus, padėsiančius pasiekti bausmės tikslus.

2017 m. rugpjūčio 27 d. nutarimu A. J. buvo laikinai sulaikytas nuo 2017 m. rugpjūčio 26 d. 22.30 val. iki 2017 m. rugpjūčio 28 d. 13.25 val. (b. l. 56, 61). 2017 m. rugpjūčio 28 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi kaltinamajam A. J. skirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusios R. M. nuo 2017 m. rugpjūčio 28 d., nustatant įpareigojimo gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios sąlygas: įpareigojant nebendrauti ir neieškoti ryšių su R. M., taip pat nesilankyti dabartinėje nukentėjusiosios gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 85-86).

2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu kaltinamajam A. J. paskirtas gynėjas advokatas Algirdas Zakrasas (b. l. 124). 2017 m. rugpjūčio 31 d. advokatas Mindaugas Jonaitis pateikė advokato orderį ginti kaltinamąjį A. J. Šiaulių apylinkės teisme.

Teismas atkreipia dėmesį, kad nuosprendžio paskelbimo dieną 2017 m. rugpjūčio 22 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo A. J. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį yra neįsiteisėjęs, todėl paskirta šiuo nuosprendžiu bausmė nebendrinama su minėtu baudžiamuoju įsakymu. Bausmių bendrinimo klausimas galės būti išspręstas kreipiantis su teikimu dėl bausmių subendrinimo, įsiteisėjus minėtam baudžiamajam įsakymui ir šiam nuosprendžiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. J. skirti galutinę sumažintą bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 6, 8, 10 punktais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 339 straipsniu, A. J. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį:

pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą;dalyvauti elgesio pataisos programoje, įpareigojant ją įvykdyti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2017 m. rugpjūčio 26 d. 22.30 val. iki 2017 m. rugpjūčio 28 d. 13.25 val. (2 paras).

Kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusios R. M., įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti.

Bausmės atlikimo pradžią A. J. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti A. J.: jei nebus vykdomi teismo skirti įpareigojimai, bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas ir perduodama vykdyti pagal nuosprendį paskirta bausmė.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.