Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

viešame posėdyje išnagrinėjo G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) k., Vilniaus r., administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. K. 2015 m. vasario 22 d., apie 08:50 val., Rastinėnų g., Rastinėnų k., Vilniaus r., vairavo automobilį Audi valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas vidutinis 2,08 prom., girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, turėdamas galiojančią nuobaudą už LR ATPK 126 str. pažeidimą. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą G. K. veika buvo kvalifikuota pagal LR ATPK 129 str. ir 130² straipsnį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas G. K. posėdžio metu pripažino padaręs pažeidimą. Paaiškino, jog su mašina buvo atvažiavęs sugyventinės dukros draugas, R. U. brolis Andrius. Jis šiuo metu yra išvykęs į Vokietiją. Buvo šeštadienis, jis važiavo į parduotuvę. Raktus davė dukros draugas, parodė, kaip užvesti mašiną. Dukros draugas Andrius nenorėjo važiuoti, pasakė, kad čia yra raktai. Mašinos savininkas yra dukros draugas Andrius, tik jis mašiną yra užregistravęs savo brolio R. U. vardu. Teigė, jog vairavo neturėdamas teisės vairuoti, nes manė, jog kaime niekas nestabdys.

Liudytojas D. M. parodė, jog buvo savaitgalio rytas, patruliuodami pagrindine gatve pamatė automobilį, kuris privažiavo prie parduotuvės. Išlipęs vairuotojas matėsi, jog buvo pagiringas. Iš pradžių neigė vairavęs automobilį, po to prisipažino.

Išklausius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. K. paaiškinimus, liudytojo parodymus, ištyrus administracinės bylos medžiagą: 2015-02-22 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 10P-26212061-15, alkotesterio parodymų kvitą, iš kurio matyti, kad G. K. buvo nustatytas vidutinis 2,08 promilių neblaivumas, Vilniaus apskrities VPK kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 3-čiojo būrio patrulio 2015-02-22 d. tarnybinį pranešimą, pranešimą dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą, asmens duomenis, išrašą apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, leidžia daryti neabejotiną išvadą, jog G. K. 2015 m. vasario 22 d., apie 8:50 val., Rastinėnų g., Rastinėnų k., Vilniaus r., vairavo automobilį Audi valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas vidutinis 2,08 prom., girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės. Administracinio teisės pažeidimo protokole G. K. veika buvo kvalifikuota pagal ATPK 129 str. ir 130² str. Kaip matyti iš bylos medžiagoje, esančios pažymos apie asmens baustumą, iki naujai daromo pažeidimo, už vairavimą esant neblaiviam bei neturint tokios teisės G. K. buvo paskirta administracinė nuobauda 2014-06-19 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarimu pagal ATPK 126 str. 4 d., 124¹ str. 7 d. – 3000 Lt (868 EUR) bauda ir specialiosios teisės atėmimas teisės vairuoti transporto priemones 36 mėn., nuo 2014-06-19 iki 2017-06-18, iš išrašo matyti, kad informacijos apie baudos sumokėjimą nėra. Tokiu būdu darytina išvada, jog G. K. veika atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 130² požymius. Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² straipsnį, būtina nustatyti ar nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas. Šiuo aspektu teismas pažymi, jog G. K. patraukimui atsakomybėn pagal ATPK 130² str. aktualu yra, ar įvykdytas ir kada įvykdytas nutarimas, pagal kurį jis baustas už vairavimą neblaiviu ir spręstina apie nuobaudų galiojimą, vadovaujantis ATPK 36 straipsniu, kuriame įtvirtinta, kad laikoma, jog asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda, jeigu šis asmuo per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo. Kaip matyti, asmens buvimo baustu laikotarpį ir baustumo išnykimo momentą įstatymų leidėjas sieja ne su nuobaudos paskyrimo, o su nuobaudos įvykdymo laiku. Tokiu būdu sistemiškai aiškinant ATPK 36 str. ir 130² str. akivaizdu, kad pagal ATPK 130² str. asmuo atsako, jeigu jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus nepraėjus metams nuo tos dienos, kai pasibaigia anksčiau jam paskirtos pagrindinės (ar papildomos) administracinės nuobaudos vykdymas. G. K. pagal ankstesnį paminėtą nutarimą buvo nubaustas pinigine nuobauda, apie kurios atlikimą byloje informacijos nėra, taip pat jam buvo atimta specialioji teisė vairuoti transporto priemones nuo 2014-06-19 iki 2017-06-18 d. Tokiu būdų darytina išvada, jog minėta nuobauda G. K. atžvilgiu yra galiojanti ATPK 36 str. prasme. Todėl, įvertinus visas paminėtas aplinkybes laikytina, jog G. K. 2015-02-22 vairavo transporto priemonę neblaivus bei būdamas asmeniu, baustu už vairavimą esant neblaiviam. Todėl tokia jo padaryta veika atitinka ATPK 130² str. dispoziciją.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 284 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Ši teisės norma leidžia teismui pakeisti veikos kvalifikavimą pritaikant tiek švelnesnius, tiek sunkesnius ATPK straipsnius. Remiantis šia nuostata, pirmosios instancijos teismas turi teisę pakeisti veikos kvalifikavimą pritaikant ATPK straipsnį, numatantį sunkesnę ATPK pažeidžiančią veiką. (Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, administracinė byla Nr. N575-2303-08, aprobuota LVAT biuletenyje Nr. 15/2008).

Protokole G. K. veika buvo kvalifikuota ir pagal ATPK 129 straipsnį. Tačiau protokole nurodytas G. K. veikos kvalifikavimas ir pagal ATPK 129 str., kuriame numatoma transporto priemonių vairavimas neblaivių , neturinčių teisės vairuoti – yra perteklinis ir papildomai veika pagal ATPK 129 straipsnį nekvalifikuotina. Esant tokioms aplinkybėms bei remiantis ATPK 284 str. 2 d. G. K. veika kvalifikuotina tik pagal ATPK 130² str., o byla dalyje dėl veikos pagal ATPK 129 straipsnį G. K. atžvilgiu yra nutrauktina.

Transporto priemonė, kuria G. K. vairavo būdamas neblaivus, priklauso suinteresuotam asmeniui R. U.. Suinteresuotas asmuo R. U. kviečiamas į teismo posėdžius neatvyko, teismo šaukimai grižo su nuoroda, jog neatsiėmė. Posėdžio metu G. K. paaiškino, jog su automobiliu buvo atvažiavęs, jo sugyventinės dukters draugas Andrius, kuris dabar yra Vokietijoje. Jis yra R. U. brolis, automobilis, yra dukters draugo Andriaus, tik registruotas R. U. vardu. Transporto priemonės konfiskavimas, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje yra privalomas nepriklausomai nuo to, ar transporto priemonė, kuri buvo pažeidimo padarymo įrankis, nuosavybės teise priklauso pažeidimą padariusiam ar trečiajam asmeniui. Šioje byloje posėdžio metu išklausius administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, yra pagrindo daryti išvadą, kad konfiskuotinas daiktas nebuvo paimtas prieš savininko teises įgyvendinančio asmens valią, todėl nėra jokio teisinio pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, o pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda esant padarytam teisės pažeidimui, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (Lietuvos A. T. nutartis Nr. 2A-4-2012).

Transporto priemonės savininkui R. U. išaiškintina, kad tuo atveju, kai dėl pažeidėjo neteisėtų veiksmų, vairuojant svetimą transporto priemonę, jo savininkas patiria turtinių nuostolių,- jis turi teisę kreiptis į teismą dėl jų išieškojimo iš automobilį vairavusio asmens civilinio proceso tvarka.

Teismas, skirdamas G. K. nuobaudą, atsižvelgia į byloje nustatytas aplinkybes. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažįsta ir gailisi padaręs pažeidimą (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta. Vertintina ir tai, kad G. K. jau yra baustas 2007 m., 2009 m., 2011 m. ir 2014 m., už vairavimą esant neblaiviam ir neturint tokios teisės, tačiau jis toliau daro tokios pačios rūšies šiurkščius teisės pažeidimus bei jam paskirtos poveikio priemonės nuobaudos tikslų (nubausti, auklėti, kad laikytųsi įstatymų) nepasiekia (ATPK 20 str.). Be to, pažymėtina, kad transporto priemonės vairavimas vairuotojui esant neblaiviam yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. G. K. padarytas pažeidimas - pakartotinis transporto priemonės vairavimas esant vairuotojui neblaiviam - yra vienas iš pavojingiausių. Tokie pažeidimai sukelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. . Įvertinus visas aplinkybes G. K. skirtina nuobauda, griežtesnė, nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286-288 str., teismas,-

nutaria:

G. K. pripažinti padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² straipsnyje ir paskirti 1400 EUR (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų) baudą su transporto priemonės konfiskavimu.

Konfiskuoti transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikomą stovėjimo aikštelėje Minsko pl. 21,Vilniuje.

Nutarimo dėl transporto priemonės konfiskavimo vykdymą pavesti antstoliui (ATPK 320 str. 1 d. 1 p.).

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6030. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį. Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.).

Išaiškinti pažeidėjui, kad atsižvelgdamas į asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, jo rašytiniu prašymu teismas, priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį (ATPK 313 str. 3 d.)

Išaiškinti automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkui R. U., kad tuo atveju, kai dėl pažeidėjo neteisėtų veiksmų, vairuojant svetimą transporto priemonę, jo savininkas patiria turtinių nuostolių,- jis turi teisę kreiptis į teismą dėl jų išieškojimo iš automobilį vairavusio asmens civilinio proceso tvarka.

Administracinio teisės pažeidimo bylą G. K. atžvilgiu pagal ATPK 129 straipsnį nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus rajono apylinkės teismą.