- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2011-11-23
- Bylos Nr.
- II-162-870/2011
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginija Liudvinavičienė
- Kategorijos
- 45.10pavadinimo nepavyko patikrinti
J. L. atstovei advokato padėjėjai G. R.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi J. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2011 m. rugsėjo 13 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-11850-(1.147-T1),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinė komisija (posėdžio pirmininkas I. J., posėdžio sekretorius R. G.) 2011 m. rugsėjo 13 d. priėmė nutarimą Nr. A11-11850-(1.1.47-T1), kuriuo J. L. pripažino kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 133¹ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą ir paskyrė jai 300 litų baudą. Šiame nutarime konstatuota, kad 2011-08-10 nustatyta, kad ji, būdama (duomenys neskelbtini), 2011-04-05 Vilniaus miesto savivaldybės vykdomosios institucijos įgaliotam pareigūnui pareikalavus, per tris darbo dienas nuo pranešimo gavimo dienos, nepateikė duomenų, kas 2011-03-14 apie 10.42 val. Vilniuje Aukų g. 4 pastatė transporto priemonę Lexus GS300 (duomenys neskelbtini), kurią nuomos pagrindu valdo (duomenys neskelbtini) mokamoje stovėjimo vietoje, nesumokėjus vietinės rinkliavos už naudojimąsi mokamomis transporto priemonių stovėjimo vietomis ir aikštelėmis. Tokia savo veika J. L. pažeidė Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalį ir padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 133¹ str. 1 d.
Šalies argumentai
Pareiškėja apeliaciniame skunde, adresuotame Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui, išdėstytais pagrindais ir motyvais prašo panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2011-09-13 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje bei nutraukti administracinę bylą, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.
Pateiktame apeliaciniame skunde išdėstomos faktinės aplinkybės, kuriomis byla buvo išnagrinėta ir priimtas, pareiškėjos manymu, neteisėtas nutarimas. Pareiškėja nurodo, kad šioje byloje administracinės atsakomybės taikymui nėra faktinio pagrindo. Administracinė komisija, siekdama (duomenys neskelbtini) pritaikyti administracinę atsakomybę pagal ATPK 133¹ str. 1 d. privalėjo nustatyti objektyviuosius administracinio teisės pažeidimo požymius, t. y. privalėjo nustatyti, kad J. L., Vilniaus miesto savivaldybės vykdomosios institucijos pareigūnui pareikalavus, nepateikė duomenų apie asmenį, kuris tuo metu vairavo (duomenys neskelbtini) valdomą transporto priemonę Lexus GS300, (duomenys neskelbtini). Skunde nurodoma, kad minėtus duomenis apie asmenį pateikė, todėl jos veiksmai negali būti laikomi neteisėtu neveikimu ir atitinkamai kvalifikuojami kaip ATPK 133¹ str. 1 d. pažeidimas.
Skunde taip pat pažymėta, kad Administracinės komisijos nutarimas dėl tariamai padaryto administracinio teisės pažeidimo yra priimtas visiškai neištyrus faktinių situacijos aplinkybių ir nemotyvuotas, todėl laikytinas neteisėtu.
J. L. atstovė advokato padėjėja G. R. prašė skundą tenkinti ir panaikinti nutarimą.
Atsiliepimas
Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos (toliau – komisija) įgaliotas asmuo - R. G. pateikė teismui atsiliepimą į J. L. skundą, kuriuo prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2011-09-13 d. nutarimą Nr. A11-11850-(1.1.47-T1) nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad 2011-09-13 vykusio Komisijos posėdžio metu dalyvavo J. L. atstovė R. V., kuri nurodė, kad pareigūnui pareikalavus, buvo išsiųstas pranešimas ir nurodyti duomenys, kad tuo metu automobilį vairavo V. K., pateikė siųsto rašto kopiją, tačiau paprašius įrodymų dėl laiško išsiuntimo, jų pateikti negalėjo, kadangi R. V. teigimu laiškas buvo išsiųstas neregistruotu laišku. Institucija teigia, kad J. L. skundas atmestinas, kadangi protokolas surašytas teisėtai, pažeidimo esmė ir sudėtis įrodyta protokolu ir surinkta medžiaga. Skunde išdėstyti teiginiai nėra pagrįsti įrodymais, todėl nėra pagrindo atleisti J. L. nuo atsakomybės.
Šalies argumentai
J. L. paaiškino teismui, kad jų įmonė ieškojo partnerių Latvijoje ir surado V. K. Šį asmenį rekomendavo Latvijos įmonė (duomenys neskelbtini) Atvykus tam žmogui (V. K.) į Lietuvą, jam buvo suteiktas automobilis, kuriuo jisai važinėjosi. Jam išvykus, ryšiai su juo nutrūko, kadangi nieko su juo nesusitarė ir toliau nebendradarbiavo, šiuo metu su juo susisiekti nepavyksta. Šis pranešimas apie šio žmogaus nusižengimą buvo ne vienintelis, kurį jų įmonė gavo.
Dėl siųsto savivaldybės administracijos komisijai pranešimo paaiškino, kad įmonėje (duomenys neskelbtini) pranešimus spausdina dviem egzemplioriais, ant abiejų yra pasirašoma, vienas originalas yra saugomas dokumentų segtuve, kitas yra siunčiamas. Nuorašas tikras buvo darytas nuo originalaus dokumento su parašu ir antspaudu. Tuomet kai išsiuntė pranešimą, J. L. nepasidomėjo, ar gautas jų laiškas savivaldybės administracijos komisijoje. Tiksliai nepamena, bet atrodo, kad įmonės (duomenys neskelbtini) gavo tris pranešimus apie šio žmogaus (V. K.) padarytus teisės pažeidimus.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Skundžiamu Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2011-09-13 nutarimu pareiškėja buvo pripažinta kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 133¹ str. 1 d. ir jai paskirta administracinė nuobauda - 300 (trijų šimtų) Lt bauda.
ATPK 133¹ str. 1 d. reglamentuota transporto priemonės savininko (valdytojo) atsakomybė už jo pareigų, nustatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme neatlikimą, kuri užtraukia baudą fiziniam asmeniui ar įmonės, įstaigos, organizacijos ar jos filialo vadovui nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d. reglamentuota, kad pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas), nepateikęs šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka.
Šiuo atveju keliamas ginčas, ar pranešė ir/ar tinkamai pranešė (duomenys neskelbtini) J. L. Vilniaus miesto savivaldybės administracijai apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone.
Pažymėtina, kad įstatymas nereglamentuoja kokiu būdu turi būti išsiųstas pranešimas, pateikti reikalaujami duomenys pareigūnui (šiuo atveju Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinei komisijai). J. L. kartu su skundu pateikė 2011-04-11 pranešimą, adresuotą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyriui, kuriame nurodyti asmens vardas, pavardė, gimimo metai ir gyvenamoji vieta bei siunčiamų dokumentų registro kopiją.
(duomenys neskelbtini) informacinių siunčiamųjų dokumentų registro kopijos 2 lapo registracijos numeriu 20 pažymėtoje eilutėje nurodyta, kad 2011-04-13 išsiųstas neregistruotu paštu pranešimas Vilniaus m. savivaldybės administracijai.
Teismo vertinimu, nors komisijai paprašius įrodymų dėl laiško išsiuntimo ir nebuvo pateikta, tačiau teismui pateikti dokumentai bei pačios J. L. paaiškinimas aplinkybių teisme teikia pagrindo manyti, kad J. L. neregistruotu paštu išsiuntė 2011-04-13 institucijos pareigūnams jų prašomą informaciją.
Administracinių teisės pažeidimo bylų teisenoje galioja principas, kad institucija, nagrinėjant administracinio pažeidimo bylą, privalo įrodyti asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę. Šioje situacijoje nors ir sutinkant su tuo, kad pareiškėja nepateikė institucijai, nagrinėjančiai administracinę bylą, įrodymų dėl laiško išsiuntimo, tačiau UAB „Bakara“ informacinių siunčiamųjų dokumentų registro kopija bei pats pranešimas teikia pagrindo manyti, kad jog ji administracinio teisės pažeidimo nepadarė. Teismo manymu, įvertinus įrodymų visumą pripažintina, kad nėra patikimų įrodymų, kurie neginčytinai patvirtintų, jog J. L. padarė ATPK 133¹ str. 1 d. pažeidimą.
Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylose turi būti laikomasi tų pačių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese, todėl taikant administracinę atsakomybę, visos abejonės dėl pareiškėjo kaltės yra aiškinamos administracinės atsakomybėn traukiamo asmens naudai.
Esant tokioms aplinkybėms, nesant byloje neginčijamiems įrodymams, patvirtinantiems kaltus pareiškėjos veiksmus, pažeidus Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d., nėra pagrindo pagrįstai manyti, jog pažeidimą padarė būtent administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. Bylos medžiaga nepaneigta pareiškėjos versija, jog ji pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, nurodė duomenis asmens, kuris tuo metu naudojosi transporto priemone.
Esant tokiai situacijai administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negalima, nutarimas naikintinas, byla nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str.).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
J. L., a.k. (duomenys neskelbtini) skundą tenkinti.
Panaikinti 2011 m. rugsėjo 13 d. priimtą nutarimą Nr. A11-11850-(1.1.47-T1) administracinio teisės pažeidimo byloje ir bylą nutraukti.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.