Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ernesta Montvidienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo J. S. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų Kelmėje 2025 m. rugsėjo 1 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti nuteistojo J. S. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2025 m. liepos 29 d. nuosprendžio, patikslintu Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2025 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi, ir jis grąžintas nuteistajam.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. J. S. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2025 m. liepos 29 d. nuosprendžiu, patikslintu Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2025 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi, pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje ir 145 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirtos bausmės: pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimas 1 metams; pagal BK 145 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. kovo 27 d. nuosprendžiu skirta bausme, kuri Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. gegužės 29 d. nutartimi subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 26 d. nutartimi paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir J. S. skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 metams.

2. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmuose 2025 m. rugpjūčio 19 d. gautas el. paštu iš Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo atsiųstas nuteistojo J. S. apeliacinis skundas dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2025 m. liepos 29 d. nuosprendžio, patikslinto Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2025 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi.

4. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmuose 2025 m. rugpjūčio 29 d. gautas el. paštu iš Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo atsiųstas nuteistojo J. S. pasirašytas apeliacinis skundas dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2025 m. liepos 29 d. nuosprendžio, patikslinto Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2025 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi.

5. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų Kelmėje 2025 m. rugsėjo 1 d. nutartimi atsisakyta priimti nuteistojo J. S. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2025 m. liepos 29 d. nuosprendžio, patikslinto Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2025 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi, ir jis grąžintas nuteistajam, konstatuojant, kad apeliacinis skundas paduotas praleidus jo padavimo terminą ir kartu su apeliaciniu skundu nėra pateiktas prašymas atnaujinti praleistą nuosprendžio apskundimo terminą.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

6. Nuteistasis J. S. skundu aukštesnės instancijos teismo prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2025 m. rugsėjo 1 d. nutartį ir atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti.

4.1. Skunde nurodo, kad yra kalėjime, todėl gauti teisinę pagalbą jam yra sunku. Prašo atsižvelgti ir į tai, kad skundo padavimo terminas baigėsi vasaros atostogų metu, kuomet dauguma advokatų ir teisininkų atostogauja bei teisinių paslaugų neteikia. Nurodo, kad dėl įkalinimo yra padidinto streso sąlygomis, jo psichikos būklė yra prasta ir dėl šios aplinkybės jis pamiršo pasirašyti apeliacinį skundą. Taip pat akcentuoja, kad apeliacinio skundo padavimo terminas yra praleistas nežymiai.

2. Atsiliepimų į nuteistojo J. S. skundą negauta.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

3. Aukštesnės instancijos teismas, įvertinęs skundo nagrinėjimui pateiktą baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad apylinkės teismas tinkamai taikė ir aiškino baudžiamojo proceso įstatymo normas, šio įstatymo taikymo bei aiškinimo klaidų nepadarė (BPK 313-314 straipsniai).

4. Akcentuotina, kad konstitucinė asmens teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos negali būti suprantama kaip galimybė kreiptis į teismą bet kokiu asmens pageidaujamu būdu ir (ar) bet kokia forma. Teisė kreiptis į teismą, kaip ir bet kuri kita subjektinė teisė, turi būti realizuojama tam tikra tvarka, kurią numato BPK ir kiti įstatymai. Ši tvarka yra privaloma visiems be išimties asmenims, fiziniams ir juridiniams, nepriklausomai nuo jų statuso.

5. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio apskundimo aukštesniajam teismui taisykles reglamentuoja BPK VI dalis (Bylų procesas apeliacinės instancijos teisme). BPK 313 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad apeliacinis skundas turi būti rašytinis ir apelianto pasirašytas, skunde taip pat turi būti nurodyta apeliacinės instancijos teismo pavadinimas, byla, dėl kurios paduodamas skundas, ir išdėstyta skundžiamos nuosprendžio dalies esmė, nuosprendžio apskundimo pagrindai ir motyvai, apelianto motyvuoti prašymai dėl įrodymų priėmimo, išreikalavimo, įrodymų tyrimo atlikimo ir apimties, dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos, prašymai kitais klausimais. Nesilaikant šių reikalavimų, asmenų skundai negali būti priimami. Be to, BPK 313 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad apeliacinis skundas dėl teismo nuosprendžio gali būti paduodamas per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos (4 dalis).

6. Susipažinus su baudžiamosios bylos medžiaga, nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2025 m. liepos 29 d. nuosprendis, patikslintas Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2025 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi, buvo skelbiamas 2025 m. liepos 29 d. Teisiamajame posėdyje, kuriame buvo skelbiamas minėtas nuosprendis, nuteistasis nedalyvavo, apie nuosprendžio paskelbimo datą ir laiką jis buvo informuotas 2025 m. liepos 17 d. posėdyje (3 t., b. l. 108-113), o nuosprendžio nuorašas jam buvo įteiktas 2025 m. liepos 29 d. (3 t., b. l. 114, 136). Kaip minėta, remiantis BPK 313 straipsnio 4 dalimi, suimtam nuteistajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, todėl nagrinėjamu atveju paskutinė apeliacinio skundo padavimo diena buvo 2025 m. rugpjūčio 18 d. Nuteistojo nepasirašytas apeliacinis skundas, kuris 2025 m. rugpjūčio 19 d. buvo užregistruotas Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime (4 t., b. l. 7-9), apylinkės teisme buvo gautas 2025 m. rugpjūčio 19 d. (4 t., b. l. 1-6), o pasirašytas apeliacinis skundas apylinkės teisme buvo gautas dar vėliau – 2025 m. rugpjūčio 29 d. (4 t., b. l. 16-21). Taigi, netinkamo turinio (nepasirašytas) apeliacinis skundas buvo paduotas vieną dieną praleidus terminą jam paduoti, o tinkamos formos (pasirašytas) apeliacinis skundas paduotas net 11 dienų praleidus nuosprendžio apskundimo terminą. Kadangi nuteistasis J. S. atnaujinti šio termino neprašė, todėl apylinkės teismas skundžiama nutartimi pagrįstai atsisakė priimti nuteistojo apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2025 m. liepos 29 d. nuosprendžio, patikslinto Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2025 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi.

7. Nors skunde aukštesniajam teismui nuteistasis nurodo, kad apeliacinio skundo padavimo terminą jis praleido nežymiai, visgi pažymėtina, kad baudžiamieji procesiniai įstatymai imperatyviai nustato terminus tam tikriems procesiniams veiksmams atlikti. Terminų laikymasis yra būtina sąlyga atliekamų proceso veiksmų efektyvumui užtikrinti, todėl BPK nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami. Išaiškintina ir tai, kad Baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta, kad jeigu apeliacinis skundas paduodamas praleidus terminą, jis nesukelia teisinių pasekmių ir grąžinamas apeliantui (BPK 313 straipsnio 7 dalis). Tačiau, jeigu turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminą, jie turi teisę priėmusį nuosprendį teismą prašyti šį terminą atnaujinti (BPK 314 straipsnio 1 dalis). Toks prašymas negali būti paduotas tik tuo atveju, jeigu nuo nuosprendžio paskelbimo praėjo daugiau kaip šeši mėnesiai (BPK 314 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamu atveju nuteistasis J. S. skunde aukštesniajam teismui nurodo apeliacinio skundo padavimo praleidimo priežastis (yra kalėjime, todėl gauti teisinę pagalbą jam yra sunku, skundo padavimo terminas baigėsi vasaros atostogų metu, kuomet advokatai ir teisininkai atostogauja, šiuo metu jis yra padidinto streso sąlygomis), tačiau šiuo atveju aukštesnysis teismas tik nustato faktą, kad skundo padavimo terminas buvo praleistas ir nebuvo prašoma jo atnaujinti, o pateikto apeliacinio skundo priėmimo klausimą (esant prašymui jį atnaujinti) sprendžia nuosprendį priėmęs teismas, šiuo atveju Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmai.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti nuteistojo J. S. skundą ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų Kelmėje 2025 m. rugsėjo 1 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.