Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė, teismo posėdyje išnagrinėjusi A. O., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustos, administracinio teisės pažeidimo bylą iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 183 str. 1 d. bei 186 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-09-30 A. O. melagingai iškvietė policiją dėl kaimynų nebūto triukšmo, tokiu būdu padarė LR ATPK 186 straipsnyje numatytą pažeidimą.

Taip pat ji 2012-10-13 nakties metu daužė per radiatorius, trukdė kaimynams ilsėtis, tokiu būdu savo namuose t. y. gyvenamojoje patalpoje trikdė viešąją rimtį, tokiu būdu padarė LR ATPK 183 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta A. O. nedalyvaujant, kadangi ji, būdama pasirašytinai informuota apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, į jos nagrinėjimą neatvyko. Ji 2012-12-03 rašte (Dok. Nr. 36078) paaiškino, kad dėl sužalotų, operuotų kojų nevaikšto ir į teismą atvykti negali, o advokatas su kuriuo kažkada mokėsi gyvena kitame mieste. Prašo teismo jo nebausti.

Ant administracinių teisės pažeidimų protokolų (b. l. 2, 20) nurodyta, kad ji su jai inkriminuojamais pažeidimais nesutinka.

Motyvuojamoji dalis

Nors A. O. nepripažįsta jai inkriminuojamų pažeidimų, tačiau jos kaltė yra įrodyta surinkta byloje medžiaga: 2012-11-06 administracinio teisės pažeidimų protokolu Nr. 504004 (b. l. 20), 2012-11-06 administracinio teisės pažeidimų protokolu Nr. 504005 (b. l. 2), vyr. patrulio tarnybiniu pranešimu dėl išvykimo į triukšmą (b. l. 4), kuriame nurodyta, kad triukšmo nebuvo, B. S. paaiškinimu, kuri nurodė, kad 2012-09-30 buvo namuose, jokio triukšmo negirdėjo. Minėtame bute gyvena tvarkinga šeima, kuriai nei ji, nei kiti kaimynai pretenzijų neturi (b. l 5). I. T. paaiškinimu, kuriame nurodyta, kad jų kaimynė iš trečio aukšto, 210 buto (A. O.) teigia, kad jie triukšmauja ir daužo jiems per radiatorius, taip pat ir kitiems kaimynams. Vaikams sako, kad nupjaus kojas, be pagrindo kviečia policiją (b. l. 6).D. Š. paaiškinimu, kuriame nurodyta, kad jos kaimynė iš buto 210 (A. O.) ne kartą yra kvietusi policiją dėl triukšmo jos bute nors triukšmo niekada nebuvo. 2012-10-13 minėta kaimynė daužė per radiatorius (b. l. 7-8). A. H. paaiškinimu, kuriame nurodyta, jog kaimynė, gyvenanti 210 bute ne kartą be pagrindo kvietė policiją, dėl triukšmo jos bute, atvykę policijos pareigūnai žadino naktį, nors bute niekada netriukšmaujama, gyvena viena (b. l. 9, 10), taip pat ir kitų kaimynų (A. C., J. P., J. Z., J. S. bei kitų gyventojų analogiškais paaiškinimais apie tai, kad buto Nr. 210 gyventoja daužo per radiatorius, kviečia be jokio pagrindo policijos pareigūnus.

LR ATPK 183 str. 1 d. numatyta, kad šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukšmą keliantys veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį, –užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams arba pareigūnams iki trijų šimtų litų.

LR ATPK 186 str. numatyta, kad žinomai melagingas priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimas užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki šešių šimtų litų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų.

A. O. yra baustina.

LR ATPK 30¹ str. 1 d., numatanti galimybę paskirti asmeniui mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Teismo vertinimu, šioje byloje A. O. atžvilgiu yra pagrindas taikyti pastarojo straipsnio nuostatas. LR ATPK 30¹ straipsnis įtvirtina mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimo arba administracinės nuobaudos neskyrimo pagrindus ir tvarką. Kadangi šiuo institutu realizuojamas Konstitucijoje įtvirtinto teisingumo principo reikalavimas diferencijuoti nuobaudas taip, kad jas taikant būtų galima atsižvelgti į teisės pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir kt. aplinkybes, sprendžiant dėl LR ATPK 30¹ straipsnio taikymo turi būti nustatytos išskirtinės aplinkybės, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N5‑1647/2006, N16-1481/06, N9-1499/2006, N17-148/2006).

Skirdamas nuobaudą teismas pažymi, kad konkrečiu atveju atsižvelgtina į tai, kad A. O. nei karto nėra administracine tvarka bausta, yra garbingo amžiaus, gimusi 1929-11-11, (sulaukusi virš 65 metų amžiaus, LR ATPK 31 str. 1 d. 10 p.) dėl garbaus amžiaus galimai neteisingai suvokia aplinką ir daro neteisingas išvadas, todėl darytina išvada, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti A. O. skiriant LR ATPK 183 str. 1 d. sankcijoje numatytą nuobaudą – įspėjimą, o už pažeidimo padarymo, numatyto LR ATPK 186 straipsnyje taikyti LR ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir taipogi paskirti įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 183 str. 1 d., 186, 286, 287, 288 str., teismas

nutarė:

A. O. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 183 str. 1 d. ir paskirti įspėjimą.

A. O. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 186 str. ir paskirti įspėjimą.

Pagal ATPK 33 str. 2 d. subendrinus nuobaudas už A. O. padarytus teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 186 str. ir LR ATPK 183 str. 1 d. galutinai jai skirti įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.