- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-20
- Bylos Nr.
- TS-91-564/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-89-1-00010-2011-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Audronė Šiupšinskaitė
- Nuteistasis
- E. V.
- Kategorijos
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo E. V. skundą dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Marijampolės PN 2012-11-06 nutarimo Nr.1215, susipažinusi su skundo medžiaga ir nuteistojo asmens byla, prokuroro atsiliepimu į skundą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
2012-11-06 Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Marijampolės pataisos namų priimtu nutarimu Nr.1215 „Dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam“ nutarta nuteistajam E. V. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, pagal LR BVK 157 straipsnio 2 dalies 1 punktą, netaikyti, rekomenduoti nuteistajam: socialinės reabilitacijos ir nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo priemones. Komisijos nutarime nurodoma, jog nuteistasis E. V. baigęs 8 klases, Lukiškių tardymo izoliatoriuje mokėsi 9-oje. Praėjusiais mokslo metais pataisos namuose profesinio rengimo centre įgijo kranisto specialybę, šiais mokslo metais mokosi šaltkalvio - remontininko specialybės. Užaugęs vaikų namuose, išėjęs gavo 6000Lt. pašalpą, užsidirbdavo dirbdamas nelegalius pagalbinius darbus. Pinigų retkarčiais duodavo močiutė, kol mokėsi, gaudavo 520Lt. pašalpą. Pataisos namuos ieškiniams vykdomųjų raštų negauta. Socialiniai ryšiai su artimaisiais silpni. Nuosavo būsto neturi, nuo 5 metų augo vaikų namuose, vėliau gyveno pas močiutę, draugus, būstą nuomojosi. Gyventojų registro duomenimis, įtrauktas į asmenų, neturinčių gyvenamos vietos, sąrašą. Nurodė, kad vyks gyventi pas močiutę į jai priklausantį namą be komunalinių patogumų. Šiame name gyvena dviejų asmenų šeima. 2012-05-18 išsiųstas užklausimas į Ignalinos PK, tačiau atsakymas negautas. Vėliau nuteistasis nurodė, kad vyks gyventi į nakvynės namus. 2012-09-06 išsiųstas užklausimas į Ignalinos miestą dėl pagalbos neturintiems gyvenamo būsto, atsakymas dar negautas. Byloje nėra duomenų, kad kada nors vartojo narkotines medžiagas. Nuteistasis teigia, kad alkoholį paskutiniu metu laisvėje vartojo saikingai, mano, kad priklausomybės neturi. Kai gyveno vaikų namuose, buvo atvejų, kai piknaudžiavo alkoholiu, dėl to įrašytas į priklausomybių įskaitą. Pataisos namuose apsvaigimo atvejų neužfiksuota. Paauglystėje buvo paskirtas psichiatrinis gydymas, tačiau nuteistasis neigia turintis psichologinių problemų ir mano, kad niekada jų neturėjo. Nuteistasis pernelyg agresyvus, pernelyg ilgai išlaikantis akių kontaktą, besikišantis į pokalbį ir pertraukiantis pašnekovą, daro rėksmingo ir perdėm nekantraus asmens įspūdį. Nuteistasis nesugeba paaiškinti savo veiksmų ir įsivelia i problemas dėl to, kad neapsvarsto galimų savo veiksmų pasekmių. Dažnai kartoja tas pačias klaidas, nesugebėdamas surasti jokių alternatyvų, pernelyg optimistiškai vertina savo sėkmės galimybes. Apie savo tikslus kalba labai nekonkrečiai. Bausmės atlikimo metu vieną kartą baustas drausmine nuobauda:1)2012-01-09 elgėsi įžūliai, nevykdė nurodymų – atimta teisė vieną mėnesį gauti perdavimą arba banderolę su spauda (panaikinta) Vieną kartą paskatintas: 1)2012-07-30 už aktyvų dalyvavimą socialinės reabilitacijos pataisos programoje – panaikinta drausminė nuobauda prieš terminą. Šiuo metu nuobauda negaliojanti, tačiau tai rodo, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu negali būti vertinamas kaip nepriekaištingas. Nuteistasis teigia, kad darbinė motyvacija teigiama, tačiau pataisos namuose nerodo iniciatyvos įsidarbinti, teritorijos ir patalpų tvarkymo darbų nedirbtų. Buvo pasiūlyta dirbti Valstybės įmonėje prie Marijampolės pataisos namų siuvimo ceche. Nuteistasis nesusidomėjo, nemano, kad už tokį atlyginimą jam dirbti apsimoka. Paaiškinus, kad tai bus parašyta jo socialinio tyrimo išvadoje, sutiko mokytis dirbti siuvėju, tačiau į darbą išėjo tik vieną dieną. Nuteistasis E. V. anksčiau teistas 3 kartus, šis teistumas – 4-tas. Atsižvelgiant į paskirtos bausmės trukmę, neatliktos bausmės dalis dar yra nemaža, t.y. 1 metai 7 mėnesiai 7 dienos. Per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas gali asmeniui suformuoti klaidingą nuomonę dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už pavojingą visuomenei veiką. Todėl būtina atsižvelgti į visuomenės interesą, jog pavojingą nusikalstamą veiką padaręs asmuo turi būti nubaustas ir atlikti tokią bausmės dalį, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis. Nuteistasis, susipažinęs su programų sąrašu, pasirinko dalyvauti psichologinėje programoje “ Pažink save ”, buvo aktyvus šios programos dalyvis. Leidimas gyventi Lietuvoje yra asmens byloje. Nusikalstamo elgesio rizika aukšta, t.y. 103 balai pagal OASys pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimo metodiką. Įvertinus aukščiau išvardintas aplinkybes, nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.
2012-11-27 Marijampolės rajono apylinkės teisme gautas nuteistojo E. V. skundas, kuriuo nuteistasis prašo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimą panaikinti ir taikyti jam lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietos. Iš E. V. skundo seka, E. V. nesutinka su socialinėje tyrimo išvadoje užfiksuotais duomenimis, bei psichologinės tarnybos išvada, teigia, jog socialinė tyrimo išvada prieštarauja Psichologinės tarnybos išvadai, reiškia abejones pareigūnų atlikusių minėtas išvadas kompetencija. Nesutinka, kad sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą jo atžvilgiu buvo atsižvelgta į negaliojančią drausminę nuobaudą. Teigia, kad jo elgesys atliekant bausmę buvo nepriekaištingas. Skunde nuteistasis taip pat prašo, sudaryti sąlygas, kad jam būtų skirtas advokatas, panaikinti socialinio tyrimo išvadą, išreikalauti šios išvados kopiją, išreikalauti psichologinės tarnybos išvados kopiją. Pageidauja dalyvautu teismo posėdyje.
Iš Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro atsiliepimo į nuteistojo skundą seka, jog prokuroras pritaria lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos priimtam sprendimui netaikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, sutinka su komisijos nutarime nurodytais motyvais, prašo nuteistojo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo skundas atmestinas
Teismas, spręsdamas klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, privalo visapusiškai įvertinti ne tik nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, bet ir atsižvelgti į kitų aplinkybių visumą: anksčiau padarytų nusikalstamų veikų bei veikų, už kurių padarymą atlieka bausmę, pavojingumą, jų pobūdį, atliktą bausmės dalį, nuteistojo asmenybę, jo elgesio bausmės atlikimo metu, ankstesnius teistumus, įvertinti psichologinės tarnybos išvadą dėl galimybės paleisti nuteistąjį lygtinai iš laisvės atėmimo vietos, pakartotinio nusikalstamumo rizikos laipsnį pagal Socialinio tyrimo išvadą ir OAS-ys programą.
Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. apibrėžiančioje bausmės paskirtį, nurodyta, jog dvi iš bausmės paskirčių yra nubausti nusikalstamą veiką padariusi asmenį, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
LR BVK 8 ir9str. įtvirtintas bausmių vykdymo individualizavimo ir visuomenės dalyvavimo nuteistųjų patisos procese bei teisingo ir progresyvaus bausmių atlikimo principai, kurių pagalba turi būti vertinamas nuteistojo elgesys ir galimybė jį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą, esant pagrindui manyti, kad jis integruosis į visuomenę bei būdamas laisvėje laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals.
Teismas pažymi, jog nuteistasis yra atlikęs tam tikrą bausmės dalį, dėl ko formaliai galėtų būti taikomas LR BVK 157 str. 2d. 1p. numatytas lygtinis paleidimas. Kaip matyti iš pateiktos asmens bylos medžiagos nuteistasis E. V. baigęs 8 klases, Lukiškių tardymo izoliatoriuje mokėsi 9-oje. Praėjusiais mokslo metais pataisos namuose profesinio rengimo centre įgijo kranisto specialybę, šiais mokslo metais mokosi šaltkalvio - remontininko specialybės. Šios aplinkybės rodo, jog nuteistojo elgesyje yra korekcijos požymių. Tačiau vertinat galimybę ar įmanoma nuteistąjį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą svarbu atsižvelgti į aplinkybių visumą
Pažymėtina, jog nuteistasis dar šiais metais t.y. 2012-01-19 grubiai pažeidė vidaus tvarkos taisykles, dėl ko jam buvo skirta drausminė nuobauda. Nors šiuo metu nuobaudos galiojimas pasibaigęs, jis yra paskatintas, tačiau vidaus tvarkos taisyklių nesilaikymas per trumpą bausmės laiką, neabejotinai nuteistąjį charakterizuoja neigiamai vertinat galimybę taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą, nes dėl teigiamos nuteistojo elgesio korekcijos galima spręsti tik įvertinus jo elgesį pataisos namuose per visą laisvės atėmimo bausmės laiką. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, nuteistojo skunde nurodytos abejonės dėl pareigūnų atsakingų už socialinio tyrimo išvadą bei psichologinės tarnybos išvadą kompetencijos nagrinėjamu atveju negali sudaryti pakankamo pagrindo patenkinti nuteistojo skundą ir taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
Tokia nuteistojo asmenybės charakteristika, jo padaryto nusikaltimo pobūdis ir pavojingumas, turimi ankstesni teistumai, paskirtos bausmės dydis ir dar gana didelė likusios neatliktos bausmės dalis, neleidžia pagrįstai manyti, kad nuteistasis pasitaisė, padarė išvadas dėl savo elgesio, ateityje nedarys naujų nusikaltimų ar teisės pažeidimų ir aplinkiniams yra nepavojingas, todėl šiuo metu teismui duomenų išvadai, jog nuteistojo pataisos procesas galėtų būti tęsiamas ne pataisos įstaigoje, nepakanka. Be to apylinkės teismas, nagrinėdamas Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimų patvirtinimo ar nuteistųjų skundų klausimus Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, nesiima pareigūnų veiksmų bei kompetencijos, surašant socialinio tyrimo ir psichologinės tarnybos išvadas vertinimo, skundai dėl pareigūnų veiksmų gali būti paduodami BVK trečiojo skirsnio nustatyta tvarka.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nuteistojo E. V. skundą atmesti.
Nutartis per 5 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.