Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini) baldų surinkėju, vidurinio išsilavinimo, vedęs, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138 str. 2 d. 3 p.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Z. 2017 m. vasario 26 d., apie 17.00 val., namuose, (duomenys neskelbtini), naudojo fizinį smurtą šeimos nario – sutuoktinės I. Z. atžvilgiu, matant jų mažamečiams vaikams F. Z., gim. 2006-11-06 ir A. Z., gim. 2013-07-02, t. y. suėmęs abejomis savo rankomis I. Z. už pečių, purtė bei vieną kartą kumščiu sudavė į dešinę veido pusę, taip padarė odos nubrozdinimą dešinės akies viršutiniame voke, poodinę kraujosruvą dešinės akies vokuose ir nosies srityje, nosies kaulų lūžį, t.y. nesunkiai sutrikdė I. Z. sveikatą.

Kaltinamasis S. Z. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2017-02-26 išgėrinėjo su draugu. Draugas jam pasakė, kad jam nežinant, žmona buvo išėjusi į naktinį klubą. Parodė nuotrauką, kur žmona sėdėjo su kažkokiais nepažįstamais vyriškiais naktiniame klube Paėmė pyktis, stengėsi tvardytis, bet neišėjo. Parėjus namo, aptemo akyse, koridoriuje įvyko konfliktas. Neatsimena ką padarė, bet žmona sakė, kad suėmęs už rankų, papurtė ją ir kumščiu sudavė į veidą. Po to matė, kad žmona susiėmė už veido, verkė, sakė, kad atvažiuoja policija. Atvažiavus policijai, jį išvežė. Girtumas jam buvo nustatytas. Mano, kad girtumas turėjo įtakos jo tokiems veiksmams. Šį įvykį matė sūnus Fabijus, kuris ir iškvietė policiją. Po to įvykio žmona gydėsi ligoninėje, nes buvo skilęs nosies kaulas. Kas mėnesį moka TLK už suteiktą žmonai gydymą. Toks pirmas kartas kada pakelė prieš žmoną ranką. Dabar užsikodavo dvejiems metams, stengiasi, nori gyventi toliau su žmona, jos atsiprašė, jam atleido, abu susitaikė. Jis dirba, išlaiko šeimą.

Motyvuojamoji dalis

Apart kaltinamojo visiško prisipažinimo, S. Z. kaltę patvirtina byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir bylos teisminio nagrinėjimo metu ištirti įrodymai :

Nukentėjusios I. Z. ikiteisminio tyrimo metu apklausos metu duoti parodymai apie tai, jog ji turi vyrą S. Z. (gim. 1978-04-05), su kuriuo gyvena 15 metų, veda bendrą ūkį. Su jais gyvena mažamečiai vaikai: F. Z. (gim. 2006-11-06) ir A. Z. (gim. 2013-07-02). 2017-02-26 ji su vaikais buvo namuose. Apie 17 val. į namus grįžo neblaivus jos vyras, kuris ėmė priekaištauti, kad ji jam yra neištikima. Ji tuo metu buvo virtuvėje. Vyras priėjęs prie jos ėmė ją tampyti, o po to kumščiu vieną kartą sudavė jai į dešinę akį, nosį. Jai labai skaudėjo. Su dešine akimi ji nieko nematė. Kai vyras ją tampė, jai taip pat skaudėjo. Viskas vyko vaikų akivaizdoje, kurie stovėjo koridoriuje ir viską matė. Vaikai ir ji labai išsigando tokio Sigito poelgio. Vaikai ir ji verkė. Fabijus paskambino policijai. Atvykus policijos pareigūnams, Sigitą išsivežė, o ji tą patį vakarą kreipėsi į medikus, kur jai buvo nustatytas nosies kaulų lūžis. Sigitas pirmą kartą šitaip ją sužalojo. Anksčiau būdavo tarp jų nesutarimų, pasistumdymų, bet šitaip dar nebuvo niekada. Sigitas blaivas būna ramaus būdo, tik girtas tampa ūmiu, greitai įsiplieskiančiu. Sigitas „užsikodavo“ nuo gėrimo, stengiasi pasikeisti. Sigitas rūpestingas, darbštus, mylintis tėvas ir vyras. Šiuo metu jie su Sigitu susitaikė, jis jos atsiprašė, ji jam atleido, bet gyvena atskirai. Civilinio ieškinio nereiškia. (b.l. 15, 16-17).

Liudytojo R. B. parodymai apie tai, kad 2017-02-26, apie 17 val. 04 min., dirbant ekipaže kartu su vyr. patruliu R. R. iš Panevėžio apskr. VPK budėtojo buvo gautas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje. Nuvykus adresu: (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad policiją kvietė F. Z., gim. 2006-11-06, kuris juos pasitiko lauke ir paaiškino, kad tėvas mušė mamą. Berniukas buvo išsigandęs, susijaudinęs. I. Z. paaiškino, kad neblaivus jos vyras S. Z. vieną kartą kumščiu sudavė jai į veidą. I. Z. iš antakio bėgo kraujas, prie antakio matėsi kirsta žaizda apie 2 cm ilgio. Moters nosis buvo patinusi, paraudusi. I. Z. ant veido buvo užsidėjusi šaltą kompresą. Apžiūrėjęs moters veidą, jis jai patarė nuvykti pas medikus dėl praskelto antakio ir galimo nosies lūžio. Ji sutiko ir jis iškvietė jai greitąją pagalbą. Atvykę medikai, I. Z. išsivežė. Namuose taip pat buvo S. Z., kuris buvo neblaivus, kiek jis pamena, jam buvo nustatytas 2.24 prom. girtumas, kuris pasakė, kad jis dėl pavydo, susinervinęs ir neišlaikęs sudavė vieną kartą sutuoktinei į veidą. Moteris nurodė, kad ir anksčiau dėl sutuoktinio netinkamo elgesio buvo kviesta policija ir pradėtas ikiteisminis įvykis. S. Z. buvo ramus. Pareigūnai jį sulaikė ir pristatė į Panevėžio apsk. VPK.(b.l. 21-22).

Iš bylos rašytinių įrodymų, t.y.: Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra vakarinėje Panevėžio miesto dalyje esantis butas, adresu: (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) namas yra penkių aukštų, trijų laiptinių. Butas Nr. (duomenys neskelbtini) randasi gyvenamojo namo trečioje laiptinėje, pirmame aukšte, dešinėje pusėje. Buto durys šarvo, rudos spalvos, pažymėtos Nr. (duomenys neskelbtini). Butas trijų kambarių. Įvykio vieta, yra virtuvėje, kuri randasi įėjus į butą dešinėje pusėje į rytų pusę. Pati virtuvė yra maždaug 4x5 m. dydžio. Virtuvės šiaurinėje pusėje yra langas. Dešinėje rytinėje pusėje prie sienos stovi sumontuota buitinė technika. Prie tos pačios sienos yra pritvirtintos šviesios spalvos dvi spintelės. Virtuvės vakarinėje pusėje prie sienos stovi virtuvinis stalas. Apžiūrėjus įvykio vietą, išoriškai ir vizualiai, buvo apžiūrėta nukentėjusi nuo smurto artimoje aplinkoje moteris. Vizualiai matosi patinęs ir šiek tiek prakirstas dešinysis antakis. Akivaizdžiai matosi patinęs veido dešinysis skruostas bei paraudęs kaklas ir krūtinės viršutinė dalis, ties moters megztuku kaklo ovalinėje srityje. Apžiūrint veido sritį akivaizdžiai matosi patinusi, paraudusi nosies dalis bei šiek tiek deformuota nosies nugarėlė. Įvykio vietos apžiūros metu jokių pėdsakų neužfiksuota ir nieko nepaimta. (b.l. 7-8) .

Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad 2017 m. vasario 26 d., apie 17 val. 04 min., iš Panevėžio apskr. VPK OVS gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), neblaivus vyras muša mamą. Atvykus į įvykio vietą nustatyta, kad policiją kvietė sūnus F. Z., gim. 2006-11-06, kuris paaiškino, kad tėvas mušė motiną. Įvykio vietoje nustatyta, kad 2017-02-26 d., apie 16 val. 50 min., namuose S. Z., būdamas neblaivus, nustatytas 2.24 prom. girtumas, ėmė konfliktuoti ir kumščiu sudavė savo žmonai I. Z. į akį ir nosį. Nukentėjusiajai iš antakio ėmė bėgti kraujas, skundėsi nosies skausmu, akis buvo paraudusi. Užfiksuota ant nukentėjusios moters veido dešinio antakio kirsta žaizda, patinusi nosis. Konfliktą matė jų vaikas. Moteris nurodė, kad yra buvę smurto artimoje aplinkoje atvejų. S. Z. paaiškino, kad pastebėjo vaizdo įrašų, kai jo žmona šoka su kitais vyrais, todėl susinervino ir nesusivaldė. S. Z. sulaikytas ir pristatytas į Panevėžio apsk. VPK OVS laikino sulaikymo patalpas. Sulaikomas S. Z., ir pristatant į policijos įstaigą elgėsi ramiai. (b.l. 11-12)

Byloje pateiktoje VTMI Specialisto išvadoje Nr. G 262/2017(05) nurodyta, kad I. Z. nustatytas odos nubrozdinimas dešinės akies viršutiniame voke, poodinė kraujosruva dešinės akies vokuose ir nosies srityje, nosies kaulų lūžis. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, galimai suduodant kumščiu, ar panašiai, mažiausiai 1 trauminio poveikio pasekoje. Mažai tikėtina, kad I. Z. galėjo susižaloti pati, tam prieštarauja sužalojimų pobūdis ir lokalizacija. Tikėtina, kad sužalojimų padarymo metu I. Z. buvo sukeltas fizinis skausmas, sveikata sutrikdyta nesunkiai. (b.l. 28).

Asmens blaivumo teste nurodyta, kad S. Z. 2017-02-26 17:09 val. nustatytas 2,24 prom. girtumas. ( b.l. 13)

Įvertinus surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, kaltinamojo S. Z. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota ir atitinka LR BK 138 str. 2 d. 3 p., t.y. kaltinamasis nesunkiai sužalojo savo šeimos narį-sutuoktinę, padarydamas jai nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Skiriant bausmę už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis S. Z. padarė apysunkį nusikaltimą, nusikalstama veika padaryta žala žmogaus sveikatai, nukentėjusiajai kaltinamasis padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, tačiau nukentėjusios atsiprašė, susitaikė, nukentėjusioji jam atleidžia. Kaltinamasis Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. pagal BK 140 straipsnio 3 dalį S. Z. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas ir baudžiamoji bylą jo atžvilgiu nutraukta, todėl jo atžvilgiu LR BK 38 str. nuostatos netaikytinos. Kaltinamass dirba, išlaiko šeimą, administracine tvarka nebaustas, nukentėjusios atsiprašė, gera valia pagal susitarimą atlygina TLK gydymo išlaidas. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, sunkinanti atsakomybę aplinkybė, jog nusikalto būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Įvertinus šių aplinkybių visumą, bei vadovaujantis LR BK 56 str. bausmių skyrimo nuostatomis, kaltinamajam skirtina įstatymo sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nustatytam vidurkiui, o atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, jo atžvilgiu taikytinas LR BK 75 str. nuostatos, paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas, skirtini įstatyme numatyti teismo įpareigojimai bei taikytina baudžiamojo poveikio priemonė.

Kaltinamąjį bylos teisminio nagrinėjimo metu gynė paskirtas VGTP advokatas, gynėjo dalyvavimas teismo posėdyje LR BPK 51 str.1d. 2 p., nuostatomis būtinas, todėl gynėjo dalyvavimo proceso išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str., 297 str., 273 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str.,

nusprendžia:

S. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138 str. 2 d. 3 p. ir skirti laisvės atėmimą vieniems metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. , 8 p.,10 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams, įpareigojant S. Z. per šį laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų, be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 72² straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiuose programose.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. vasario 26 d. 17.08 val. iki 2017 m. vasario 28 d., 9.50 val. (2 paros).

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam nuo nuorašo įteikimo, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.