Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Agnei Kuckailienei, Ritai Kinderienei, dalyvaujant prokurorui Dariui Dziegoraičiui, kaltinamajam D. G., jo gynėjui Artūrui Špilkovui, nukentėjusiajai G. Š., neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje D. G. kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 str. 2 d. ir 150 str. 2 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. G. yra kaltinamas išžaginimu ir seksualiniu prievartavimu, tai yra tuo, kad 2013-03-29, apie 3 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, kartu su kitais dviem asmenimis, panaudojęs fizinį smurtą, sudavus smūgius nukentėjusiajai G. Š. į įvairias kūno vietas, padarydami poodines kraujosruvas kaktoje abipus, kairės akies vokuose, dešiniame žande, pasmakrėje, kairio peties srityje, abiejuose žastuose, kairėje alkūnėje, kairėje plaštakoje, dešinėje krūtyje, dešiniame klube, abiejose šlaunyse, dešiniajame kelyje, dešinėje blauzdoje, viršutinės lūpos gleivinės nubrozdinimus, odos nubrozdinimą dešiniame sėdmenyje, įkišo savo lytinį organą G. Š. į burną, tenkindamas savo lytinę aistrą oraliniu būdu, po to įkišo savo lytinį organą į nukentėjusiosios makštį ir su ja lytiškai santykiavo prieš jos valią, tai yra kaltinamas padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 str.2 d. ir 150 str. 2 d.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2013-03-28 jis telefonu kalbėjo su vaikinu vardu Ą., kurio pavardės nežino. Ą. organizavo pobūvį, pasiūlė jam dalyvauti, jis sutiko. Ą. pasikvietė jį į savo namus. Vakare atvyko pas Ą. į jo namus, esančius (duomenys neskelbtini)Apie 21 val. atvyko pas Ą. su pažįstamu V., kurio pavardės nežino. Pobūvio metu vėliau kartu buvo kelios merginos, vienos iš jų vardas G., kitų vardų neįsiminė, galėjo būti D. ar D.. Vakarojimo metu gėrė brendį, „Bobelinę“, gal ir kitus gėrimus. Kiek tiksliai pats išgėrė nežino, tačiau jautėsi apgirtęs. Kažkuriuo metu į Ą. butą atvažiavo ir T., jo pavardės nežino. Vakarėlio metu tarp jo ir G. kilo konfliktas, jie ginčijosi. Jis norėjo su ja pasimylėti, tačiau ji nesutiko. Kažkas jam pasakė, kad ji “judesinė“, tai yra su visais mylisi. Jiems ginčijantis, kažkuriuo metu jam G. įkando į žastą. Jis jai trenkė delnu į veidą vieną kartą. Jie ginčijosi toliau. Ji ėmė jį gąsdinti, kad kažkas atvažiuos, kad jį sumuš, sakė, kad yra nepilnametė. Tuo metu Ą. su kita mergina miegojo kitame kambaryje. T. su V. tuo metu gėrė. Po to abu lyg apsiramino ir gėrė toliau. Buto durys buvo užrakintos. G. minėjo, kad ji nori išeiti iš buto. Ji sakė, kad jei ją išleis, ji pasimylės. Jis nusivedė G. į vonią. Nuėjus į vonią jis jai pasakė, kad ji mautųsi kelnes. Ji pati nusimovė kelnes ir kelnaites. Jis G. pasisodino ant skalbimo mašinos ir įvedė savo varpą į jos makštį. Prezervatyvo nenaudojo. Ar lytinį aktą baigė neprisimena, bet jam atrodo, kad ne. G. su juo mylėjosi savo noru. Baigus lytinį aktą jis apsimovė kelnes ir nuėjo gerti toliau. G. liko vonioje, nes norėjo susitvarkyti veidą. Jo pažįstami T. su V., jam mylintis su G., tame nedalyvavo. Oraliniu būdu su G. savo lytinės aistros netenkino. Jam matant niekas kitas taip pat netenkino savo lytinės aistros oraliniu būdu. Apie 8-10 val. ryto atsikėlė Ą. ir liepė išleisti G. iš buto, atrakino buto duris ir G. išėjo. Su T. ir V. dar šiek tiek pasėdėjo ir vėliau išsiskirstė. Neprisipažįsta kaltu, nes G. su juo mylėjosi savo noru, niekas jos nelaikė ir niekas jai neliepė čiulpti lytinių organų. Dėl ko sudavė smūgį G. į veidą, negali paaiškinti. G. sudavė ir daugiau smūgių, tačiau jau po lytinio akto. Parodė, kad gal ir sakė nukentėjusiajai, jog išleis ją iš buto, jeigu ji sutiks pasimylėti. Kaltinamasis taip pat parodė, kad V. ir T. jo draugai, jie kartu bute buvo. Nežino šių asmenų pavardžių, nebendrauja, jie gyvena Šilainiuose, jų telefonų numerių nežino. Nėra buvęs pas juos namuose. Ą. jam paskambino, kai organizavo balių. Atvyko su V. dviese, T. vėliau atvyko. Alaus turėjo pats, bet šalia yra parduotuvė jei reikėtų. Buvo daug žmonių, išgerta daug alkoholio nebuvo. Net nepastebėjo kada jie vyko į tą parduotuvę pirkti alkoholio.

Iš kaltinamojo parodymų matyti, kad Jis pažįsta T. ir V., tai yra asmenis, kurie kartu su juo (pagal nukentėjusiosios parodymus) išžagino nukentėjusiąją ir ją seksualiai prievartavo. Tuos asmenis pažįsta ir kiti bute buvę asmenys: Ą. S. (įvardija juos savo draugais, b. l. 65, tomas 1), K. V., I. N., I. B.. Galimai šiuos asmenis pažįsta ir dar dvi merginos, viena iš jų E.), buvusios bute, kurios nenustatytos ir neapklaustos.

Iš prokuroro 2013-09-19 nutarimo atskirti ikiteisminį tyrimą matyti, kad ikiteisminis tyrimas atskirtas dviejų nenustatytų asmenų, dalyvavusių nukentėjusiosios G. Š. išžaginime (1t., b.l.1), nenurodant net jų vardų, nors vardai yra žinomi. Byloje nėra duomenų, kad jie būtų ieškomi. Nutarimas atskirti tyrimus priimtas, kaip minėta, 2013-09-19, asmenys iki šiol nesurasti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvadą, kad atskirai nagrinėti bylą D. G. ir kitų dviejų asmenų (T. ir V.) atžvilgiu nėra galimybės. Nustatyti objektyvią tiesą nesuradus ir neapklausus šių asmenų neįmanoma.

Kaltinimas dėl išžaginimo ir seksualinio priekabiavimo grindžiamas tik nukentėjusiosios parodymais (dėl nukentėjusiajai padarytų kūno sužalojimų kaltinamasis kaltu prisipažįsta).

Nukentėjusioji G. Š. teisiamajame posėdyje parodė: „Su K. atvykome pas Ą. į butą. Nežinau ar I., ar Ą. mus pakvietė į minėtą butą. Atvykome apie 21-22 valandą. Bute buvo I. B., Ą. S., D. G., I. N., Ą. kaimynas kaip manau dar buvo, tik nežinau jo vardo. Vyko pobūvis, buvau aš, K., paskui dar berods dvi panelės buvo atvykusios. Tų merginų vardų aš nežinau, negaliu pasakyti. T. atvyko vėliau. D. G. jau radome bute, kai atvykome. Kokia T.pavardė negaliu pasakyti. Bute vyko pobūvis, vartojome alkoholinius gėrimus. Kiek aš asmeniškai išgėriau alkoholio, to negaliu tiksliai pasakyti, bet tikrai nedaug. Vartojau trauktinę ,,Bobelinė“. Buvo, kad vakaro eigoje vieni atvykdavo, kiti išvykdavo iš buto. Išvardijau visus asmenis kiek buvo tą vakarą. Aš vykau nusipirkti dar gėrimų, mes trise vykome į naktinę parduotuvę, kas tiksliai vyko negaliu pasakyti. Manau, kad ikiteisminio tyrimo metu sakiau kas vyko. Gali būti, kad apie trečią valandą išsikvietėme taksi ir nuvykome į naktinę parduotuvę. Žinau, kad buvome keturiese, Ą. su panele jau miegojo. Ą. tikrai nevyko pirkti gėrimų. Berods trise vykome į naktinę parduotuvę. D. G. gal ir nevažiavo, negaliu tiksliai to pasakyti, manau, kad nevyko. Nevartojau tiek alkoholio, kad neprisiminčiau kažko. Iki trečios valandos, kol išvykome, buvo konfliktų bute, bet ne mano atžvilgiu. Prieš mane jokių konfliktų nebuvo iki kol vykome į naktinę parduotuvę. K. išvyko, nes I. susistumdė su T. I. iššoko per langą be batų. K. bandė dar aiškintis, tačiau Ą. liepė nesikišti, tada ji ir išvyko iš buto. Paskui I. buvo dar grįžęs pasiimti savo daiktų. Susistumdė vaikinai, buvo ir kraujo, I. su T. susistumdė, K. nemušė, stumtelėjo ją, kad nesikištų. Nežinau, kodėl I. šoko per langą, aš to nemačiau. Vėliau I. pasiėmė daiktus ir išvyko. Kiek laiko iki išvažiavimo į naktinę parduotuvę buvo negaliu pasakyti tiksliai, bet dar daug laiko buvo iki išvykimo. Ą. miegojo su mergina. K. ir dar viena mergina išvyko. K. draugas atvyko ją paimti ir ji išvyko. Kitos merginos nepažįstu, su kuo ji išvyko nežinau. Ji pati išėjo iš buto, kur nuėjo negaliu pasakyti. Ą. iki įvykio apie mėnesį pažinojau, juo pasitikėjau, ne pirmą kartą buvau, gražiai bendraudavome. D. buvau mačiusi. T. mačiau pirmą kartą įvykio metu. V. mačiau antrą kartą. Po K. išvykimo mes dar ilgai sėdėjome, vartojome alkoholinius gėrimus. Grįžus iš parduotuvės, Ą. su mergina miegojo. Kitame kambaryje buvome keturiese, nei Ą. su mergina, tai - aš, T., V., gal kaimynas Ą. ir D.. Tiksliai nepamenu kiek nusipirkome alkoholio, man neteko mokėti už alkoholinius gėrimus. D., T., Ą. kaimynas nežinau ar žinojo kiek man buvo metų. Prasidėjo konfliktas kai pradėjo prie manęs kabinėtis. Kas pradėjo kabinėtis negaliu pasakyti, buvau ikiteisminio tyrimo metu pasakiusi, dabar man užsiblokavę viskas, neprisimenu nieko. Aš buvau sumušta. Prieš sumušant mane, lytinio akto neteko turėti. Buvau sumušta iki lytinio akto. Mane sumušė ir prieš lytinį aktą ir per lytinį aktą. Kai grįžome iš parduotuvės po kokios valandos, tiksliai nepasakysiu, prasidėjo konfliktai. Po grįžimo iš parduotuvės galimai valanda praėjo. Mušė mane visi trys vaikinai, daugiausia D.. Vaikinai mušdami grasino nužudyti, neprašė su jais pasimylėti, jie vertė tai daryti, visi trys kalbėjo. Aš sakiau, kad man nesenai suėjo aštuoniolika metų, prašiau kad negriautų gyvenimo, bandžiau sakyti, kad esu nepilnametė, tada išsitraukė iš mano rankinės mano dokumentą. Man tuo metu buvo jau aštuoniolika metų, jie tai žinojo, kadangi pažiūrėjo asmens kortelę. Visi trys reikalavo pasimylėti. Aš nesutikau, sakiau, kad esu nepilnametė, bet kai pamatė pagal dokumentą, kad pilnametė pradėjo mušti visi, daugiausia D.. Netiesa, kad nuėjau į vonią, atlikau lytinį aktą. Su niekuo nebuvo lytinio akto vonioje. Buvau sumušta, išrengta. Kas mane išrengė negaliu tiksliai pasakyti, ne pati aš nusirengiau. Sumušė suduodant smūgius rankomis, kiek pamenu manęs nespardė. Mane išrengė prieš mano valią, ne aš pati išsirengiau. Kiek kartų atliko lytinį aktą negaliu suskaičiuoti. Tai buvo kiek pamenu du aktai, bet manau, kad buvau praradusi sąmonę. Manau, kad galėjo būti ir daugiau lytinių aktų atlikta, kadangi manau, kad nuo smūgių buvau praradusi sąmonę. Pirmas su manimi santykiavo D. normaliu būdu. Aš gulėjau ant lovos, kiti du buvo tam pačiam kambaryje, nieko nedarė. Kiti du, kai D. santykiavo ar buvo apsinuoginę negaliu pasakyti. Aš nenorėjau santykių, prašiau, maldavau, kad to nedarytų. Prieš tai buvau turėjusi lytinių santykių. D. atliko lytinį aktą, kuris toliau atliko lytinį aktą, negaliu pasakyti. Buvo ir kitas lytinis aktas, normaliu būdu, per vaginą, bet kas atliko negaliu pasakyti. Aš parodymus daviau ikiteisminio tyrimo metu, o dabar man sunku prisiminti. Kas antrą kartą atliko aktą negaliu įvardinti, tai buvo per vaginą. Kitu būdu, buvo taip pat aistros tenkinamos. Paskui liepė santykiauti oraliniu būdu, keliese negaliu tiksliai pasakyti. Tuo metu kai vienas santykiavo oraliniu būdu ar kitas atliko lytinį aktą negaliu pasakyti. Aš iš buto išėjau apie devintą valandą ryte, nebuvau nuėjusi miegoti, vyrukai nenuėjo miegoti, prašiausi, kad mane paleistų, bet neišleido, mano telefoną paėmę buvo. Kai atsikėlė Ą. tada mane išleido, visą laiką miegojo jis ir nieko nematė. Aš dar buvau pas Ą. į kambarį nubėgusi, bet jis neatsikėlė, ar nenorėjo, nereagavo. Aš tą vakarą nesu sakiusi D., kad pasimylėsiu, jei mane išleisite”.

Pildant ikiteisminį tyrimą būtina atsižvelgti ir į nukentėjusiosios veiksmus po įvykio.

Nukentėjusioji G. Š. teisiamajame posėdyje parodė, kad „apie tai, kad buvau išžaginta, pasakiau kitą dieną K. (V.). Kitą dieną ne iš ryto, dar sekančią dieną pasakiau jai. Po dar vienos nakties. Daugiau niekam nesakiau, tik K., tėvai ir dabar nežino to. Tėvams pasakiau, kad prie PC ,,Maxima“ susikivirčijau, galvoja, kad tai byla dėl sumušimo, pamelavau tėvams. Gailiuosi, kad čia ėjau, kad kreipiausi, negaliu dabar visko pamiršti, gailiuosi, kad kreipiausi į policiją. Pastoviai laukiu, ar pasuks tyrėjai, ar reikės važiuoti, ar ne, tai nemalonus dalykas. Jei būčiau nesikreipusi, būčiau senai viską pamiršusi, dabar turiu prisiminti, esu priversta“.

Iš nukentėjusiosios parodymų matyti, kad ji kartu su T. ir V. apie 3 val. nakties, tai yra po to, kai I. N. iššoko pro langą, važiavo taksi automobiliu į naktinę parduotuvę pirkti alkoholinių gėrimų, kad ji neišvažiavo iš Ą. buto kartu su K. V., pasiliko viena su trimis vyrais, neskaitant Ą.. Daugiau kaip parą po įvykio nukentėjusioji K. V. pasakojo, kad bute ji buvo tik sumušta.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nukentėjusioji turėjo intymių santykių su Ą. maždaug prieš savaitę iki įvykio. Įvykio metu Ą. vienoje lovoje miegojo su kita mergina E. (asmenybė tiksliau nenustatyta, E. neapklausta).

Nukentėjusiosios parodymai nėra visiškai nuoseklūs, be to, teismas pastebi, kad apžiūrima specialisto, nukentėjusioji pareiškė, kad ji nežino ar ją išžagino vienas ar visi trys jaunuoliai (1 t., b.l.60).

Iš kaltinamojo, nukentėjusiosios G. Š., liudytojų I. N., Ą. S. parodymų matyti, kad Ą. bute pobūvio metu tarp I. N. ir T. kilusio konflikto metu I. N. basas iššoko iš Ą. buto per langą.

Teismas daro išvadą, kad iki šiol nėra tinkamai ir visapusiškai ištirtos visos 2013-03-29 įvykio, buvusio Ą. S. bute, aplinkybės.

Kaip minėta, ištirti įvykio aplinkybes, nesuradus ir neapklausus asmenų, vardu T. ir V., nėra galimybės. Iš prokuroro 2013-11-29 nutarimo matyti, kad ikiteisminis tyrimas disponavo T. telefoninių pokalbių išklotinėmis (T. tel. Nr. 864323716), tačiau jas sunaikino (1t., b.l. 133). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad T. kalbėjo telefonu su Ą. S. ir bendravo SMS 2013-03-26, 2013-06-27, 2013-03-28, 2013-03-29 (1.t., b.l. 110, 114, 115, 118). Tai patvirtina aplinkybę, kad yra galimybių nustatyti T. asmenybę, jį surasti ir apklausti.

Tik papildžius ikiteisminį tyrimą naujais įrodymais, galima padaryti išvadą dėl kaltinamojo D. G. kaltės ar nekaltumo.

Ikiteisminiam tyrimui papildyti nustatytinas trijų mėnesių terminas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 str., 253 str., 440 str.,

nutaria:

Baudžiamąją bylą Nr. 1-623-246/2014 (teisminio proceso Nr. 1-25-1-00424-2014-13) perduoti Kauno apylinkės prokuratūros prokurorui Dariui Dziegoraičiui ikiteisminiam tyrimui papildyti.

Tyrimui papildyti nustatyti 3 (trijų) mėnesių terminą.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.