Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Rita Liukaitytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo I. K. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Rentautus“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei ieškinys su priedais ir pranešimas dėl atsiliepimo per 14 dienų nuo procesinių dokumentų gavimo pateikimo įteikti direktorei J. T. asmeniškai 2020 m. sausio 9 d. Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį arba parengiamasis dokumentas. Esant šioms aplinkybėms, teismo sprendimas priimamas už akių, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio, 286 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konsta tuoja:

ieškinys tenkinamas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas, pasinaudodamas www.autoplius.lt tinklalapiu, iš atsakovės ketino išsinuomoti automobilį AudiQ7 2019 m. liepos 7 – 28 dienomis. Atsakovė nurodė, kad nuomos kaina būtų 800,00 Eur, o ieškovas pusę šios sumos turi pervesti avansu. Atsakovė ieškovui elektroniniu paštu atsiuntė nuomos sutartį Nr. 2019/07/07. Ieškovas 2019 m. balandžio 8 d. pervedė atsakovei 400,00 Eur avansą. 2019 m. liepos 6 d. atsakovė telefonu informavo atsakovą, kad negali jam perduoti išsinuomoto automobilio, nes šis sugedo, o suteikti kito automobilio negali, nes visi išnuomoti. Atsakovė žadėjo ieškovui grąžinti jo sumokėtą avansą 2019 m. liepos 8 d., bet iki šiol jo negrąžino. Ieškinio reikalavimą ir pagrindą įrodo: nuomos sutartis Nr. 2019/07/07, banko išrašas, patvirtinantis avanso sumokėjimą, šalių elektroninis susirašinėjimas.

Pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (Civilinio kodekso 6.477 straipsnis). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (Civilinio kodekso 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (Civilinio kodekso 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Civilinio kodekso 6.59 straipsnis).

Atsakovė neįvykdė nuomos sutarties sąlygų, nesuteikė ieškovui išsinuomoto automobilio, todėl turėjo grąžinti ieškovui jo sumokėtą avansą, tačiau to nuo 2019 m. liepos 6 d. iki šiol nepadarė. Atlikus formalų ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą ir atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jos prievolės ieškovui įvykdymą, daroma išvada, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti, todėl ieškovui iš atsakovės priteisiama 400,00 Eur skola (Civilinio kodekso 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnis, 6.447 straipsnis).

Atsakovė praleido terminą įvykdyti prievolę, todėl ieškovui iš atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Tenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis, 350,00 Eur už advokato paslaugas, iš viso 365,00 Eur (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnis.).

Valstybei iš atsakovės priteisiamos 3,72 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (Civilinio proceso kodekso 92 straipsnis, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285- 286 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Rentautus“, juridinio asmens kodas 304695851, 400,00 Eur (keturių šimtų eurų) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (400,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 365,00 Eur (trijų šimtų šešiasdešimt penkių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Rentautus“, juridinio asmens kodas 304695851, 3,72 Eur (tris eurus 72 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą,

atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.