Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Marius Steponaitis, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, aukštesniojo išsilavinimo, dirba pagal verslo liudijimą taksi vairuotoju, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. vairuodamas kelių transporto priemonę padarė eismo įvykį, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta žmogaus sveikata, o būtent: 2018-12-12 apie 16.40 val. prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, vairuodamas automobilį „Seat Alhambra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atlikdamas posūkio manevrą kliudė stovinčią pėsčiąją N. Š., dėl kurio N. Š. buvo padarytas kairės blauzdos abiejų kaulų lūžis – nesunkus sveikatos sutrikdymas, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9 ir 101 punktų reikalavimus.

Kaltinamasis V. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018-12-12 apie 17 val. automobiliu „Seat Alhambra“ važiavo iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), automobilių aikštelės. Tuo metu jau buvo tamsu, lijo lietus, aikštelėje stovėjo kiti automobiliai. Sukantis į išvažiavimo kelią, kažkas atsitrenkė į jo vairuojamo automobilio kairės pusės dureles. Sustojęs pamatė ant žemės gulinčią moterį. Moteris buvo apsirengusi tamsiai, nematė jokio atšvaito. Moteriai buvo sužalota koja. Išlipęs iš automobilio paprašė praeivių, kad iškviestų greitąją pagalbą, o pats laikė moterį. Tuo metu ties ta vieta, kur sukosi, stovėjo automobilis, kuris trukdė gerai apžvelgti aikštelę, o už to automobilio iš karto stovėjo nukentėjusi moteris, kurios dėl blogų oro sąlygų, tamsos ir atšvaitų neturėjimo, neturėjo galimybės pamatyti. Kuria automobilio dalimi buvo kliudyta pėsčioji, nežino, automobilis neapgadintas. Dėl to, kad automobilių aikštelėje buvo kliudyta moteris, labai gailisi (b. l. 109).

Nukentėjusioji N. Š. parodė, kad 2018-12-12 apie 16.40 val. atvažiavo į prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), automobilių aikštelę. Pastačiusi automobilį ėjo į parduotuvę. Eidama matė, kad važiuoja automobilis, todėl sustojo arčiau stovinčio automobilio, kad važiuojančiam automobiliui nesutrukdytų, tačiau automobilis sukosi ir ją kliudė kaire puse (vairuotojo pusės priekiniu sparnu). Ji nukrito. Automobilis sustojo, išlipęs vairuotojas norėjo padėti atsistoti, jai buvo sužalota koja. Prie jos pribėgo jaunas vaikinas, paklausė, ar reikia greitosios pagalbos, atsakė, kad reikia. Automobilio vairuotojas jos atsiprašė (b. l. 34-36).

Liudytoja J. R. parodė, kad 2018-12-12 apie 17 val. ji su 6 metų sūnumi išėjo iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini). Išėjus ir einant link automobilio pamatė, kad vienas automobilis stovi skersai, pamatė po automobiliu (tarp automobilių ratų) gulinčią moterį. Moteris maždaug iki juosmens gulėjo po automobiliu. Aplink buvo žmonių, tačiau visi buvo pasimetę. Ji pasakė, kad reikia kviesti greitąją pagalbą, ir paskambino telefonu 112, iškvietė greitąją pagalbą. To automobilio vairuotojas buvo pasimetęs. Ar netoliese stovėjo koks nors kitas automobilis, neprisimena, į tai neatkreipė dėmesio. Jau būnant prie savo automobilio (negalėjo įlipti, nes buvo labai arti kitas automobilis), paskambino iš greitosios ir liepė pasakyti, kad niekas moters nejudintų ir netrauktų, kol jie patys neatvažiuos. Kadangi jos sūnui po pamatyto įvykio buvo stresas, jie į automobilį įlipo pro keleivio pusę ir išvažiavo namo, važiuodama matė į aikštelę važiuojančią greitąją pagalbą (b. l. 61-64).

Liudytojas E. N. parodė, kad 2018-21-12 dirbo kartu su kolega Š. J.. Jų darbo grafikas buvo iki 18 val. Apie 16.40 val. iš Šiaulių AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje yra eismo įvykis su sužalotu asmeniu. Jie nuvyko į įvykio vietą ir rado automobilį bei ant žemės gulinčią nukentėjusią moterį. Patikrinus vairuotojo blaivumą, nustatyta, kad jis buvo blaivus. Moteris (kiek prisimena, gulėjo ant žemės šalia automobilio kairės pusės ties automobilio viduriu (moteris nebuvo palindusi po automobiliu). Jiems atvykus, greitai atvyko ir greitoji med. pagalba, kuri moterį išvežė į ligoninę. Automobilių aikštelėje tuo metu buvo pakankamai nemažas automobilių judėjimas, tačiau šalia įvykio vietos joks kitas automobilis nestovėjo (jeigu jis buvo, galėjo pasišalinti iki jiems atvykstant). Įvykio vietą nufotografavo. Automobilio vairuotojas sakė, kad moters nematė ir spėjo, kad ji išėjo iš tarp stovinčių automobilių. Tuo metu buvo prastos oro sąlygos, lijo lietus. Iš automobilio vairuotojo buvo paimtas paaiškinimas (b. l. 67-70).

Liudytojas M. A. parodė, kad 2018 m. gruodžio mėnesį, dirbant kartu su kolega S. V., 17 val. pradėjo darbą. Po to į komisariatą grįžo jų kolegos Š. J. ir E. N., kurie pasakė, kad buvo įskaitinis eismo įvykis prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) gatvėje. Kolegos nubraižė eismo įvykio planą, buvo apklausę automobilio vairuotoją, tačiau jų darbo pamaina baigėsi, todėl jis su kolega užpildė eismo įvykių registrą ir iš surinktų duomenų surašė tarnybinį pranešimą. Įvykio vietoje nebuvo, nei su nukentėjusiuoju, nei su vairuotoju nebendravo (b. l. 73-75).

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie (duomenys neskelbtini) pastato, Šiauliuose, apžiūra, automobilio „Seat Alhambra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) padėtis (b. l. 11-24).

Transporto priemonės apžiūros protokole užfiksuoti automobilio „Seat Alhambra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) požymiai (b. l. 25).

Specialisto išvadoje nurodyti N. Š. padaryti sužalojimai: kairės blauzdos abiejų kaulų lūžis ir nustatytas nesunkus jos sveikatos sutrikdymo mastas (b. l. 46).

Byloje yra pakankamai duomenų, įrodančių, kad kaltinamasis V. S. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis V. S. sutiko su prokuroro siūloma bausme ir jos dydžiu (b. l. 139-141).

Padarytas nesunkus nusikaltimas, priskiriamas neatsargių nusikaltimų kategorijai. V. S. laikomas neteistu (b. l. 122), baustas administracine tvarka, įskaitant ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 131-138), dirbantis. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama sankcijoje numatyta bausmė – bauda.

Bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilis „Seat Alhambra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) grąžintas savininkei O. V. (b. l. 119), paliktinas savininkės neribotai nuosavybei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. S. pripažinti kaltu pagal BK 281 straipsnio 1 dalį ir skirti 30 MGL dydžio (1500 eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę 20 MGL dydžio (1000 eurų) baudą.

Baudą įpareigoti sumokėti per dešimt mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Automobilį „Seat Alhambra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) palikti savininkės O. V. neribotai nuosavybei.

Išaiškinti V. S., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos, jis turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.