- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-03-12
- Bylos Nr.
- II-71-252/2009
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nijolė Danguolė
- Pažeidėjas
- G.Ž.
institucijos, paskyrusios nuobaudą, atstovui Edmundui Sabaliui
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal G.Ž. skundą Lietuvos metrologijos inspekcijos Utenos apskrities skyriui dėl nutarimo administracinės teisės pažeidimo byloje pakeitimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
G.Ž. 2009-01-20 Lietuvos metrologijos inspekcijos Utenos apskrities skyriaus vyresniosios valstybinės inspektorės nutarimu nubausta pagal LR ATPK 189⁷ str. 1 d. 300 Lt bauda už tai, kad ji būdama atsakingu asmeniu UAB „ Molėtų vanduo “, kuri tiekia šaltą vandenį daugiabučių namų, daugiabučių namų bendrijų, privačių namų gyventojas, įmonėms ir organizacijoms Molėtų mieste bei rajone, esant galiojančiai sutarčiai su UAB „ Molėtų šiluma “, kurios 2.1.5 punktas numato, kad UAB „ Molėtų vanduo “ įsipareigoja atlikti skaitiklių metrologinę patikrą bei remontą pagal LR galiojančių norminių aktų reikalavimus, atrankos būdu 2008-12-04 patikrinus Molėtų mieste 12 geriamojo vandens skaitiklių, įrengtų prieš karšto vandens ruošimo įrenginius namuose Liepų g. 5,9,13,14,21,23,25, Melioratorių g. 3,5, Mechanizatorių g. 4,4A, Vilniaus g. 92, nustatyta, kad jų patikra atlikta 2004 m II ketvirtį – 2006 m. II ketvirtį. Visų patikrintų vandens skaitiklių patikros galiojimo laikas yra pasibaigęs. Tuo pažeistas LR metrologijos įstatymo 17 str. 2 d reikalavimai bei LRV 2007-01-31 nutarimo Nr. 127 punkto 5 reikalavimus.
Šalies argumentai
Pareiškėja prašo pakeisti priimtą nutarimą ir skirti įspėjimą, nes pažeidimą padarė todėl, kad pagal sudarytą grafiką pirmiausia turėjo pastatyti naujus vandens apskaitos prietaisus rajono privačiuose namuose, kurie neturėjo išvis skaitiklių. Pagal sudarytą grafiką patikros bus atliekamos šįmet. Patikrinimo akte nurytuose namuose visas patikras atliko 2009 metų sausio mėnesį. Mano, kad ne nuo jos valios priklauso patikrų atlikimas. Ji pagal direktoriaus įsakymą atlieka tuos darbus, kurie nurodyti grafike.
Institucijos, paskyrusios nuobaudą, atstovas prašo skundą atmesti, nes pažeidimai padaryti akivaizdūs. Bendrovei yra patvirtinta vandens kaina, į kurią įeina ir išlaidos vandens skaitiklių patikrai. Pareiškėja yra atsakinga bendrovėje už šį barą, todėl ji privalo imtis visų įmanomų priemonių užtikrinti, kad vandens apskaita vyktų pagal reguliariai atliktą skaitiklių patikrą. Tuose namuose, kuriuose buvo tikrinti skaitikliai, plombos yra UAB „ Molėtų vandenys “, todėl teigti, kad ne jų skaitikliai, nėra pagrindo. Be to, pagal sudarytą sutartį su UAB „ Molėtų šiluma “, pareiškėjos bendrovė įsipareigojusi atlikti vandens skaitiklių patikrą, remontą. Atsižvelgus į tai, kad pareiškėja niekada nėra bausta, jai paskirta minimali nuobauda, kurią numato įstatymas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
G.Ž. pagal ATPK 189⁷ str. 1 d. nubausta teisėtai ir pagrįstai. Pareiškėja pati neginčija, kad ji bendrovėje yra atsakinga už vandens skaitiklių metrologinės patikros atlikimą. Pareiškėja taip pat pripažino, kad patikrinimo metu, atrankos būdu patikrintuose namuose, vandens apskaitos prietaisų patikra buvo pasibaigusi ir neatlikta, ji atlikta jau po patikrinimo, t.y. 2009 metų sausio mėnesį. Pareiškėja nurodė, kad nuo 2008-02-01 jiems yra patvirtinta vandens kaina, į kurią įeina išlaidos už prietaisų priežiūrą. LR metrologijos įstatymo 17 str. 2 d nurodoma, kad juridiniai ir fiziniai asmenys, kurie pateikia rinkai, įrengia bei naudoja matavimo priemones, kurios yra teisinio metrologinio reglamentavimo objektai, yra atsakingi už tai, kad būtų laiku atliktas techninių reglamentų ar kitų teisės aktų nustatytas metrologinis patvirtinimas. Tokiu būdu, pareiškėjos yra tiesioginė pareiga užtikrinti šio reikalavimo vykdymą.
Teismas kritiškai vertina pareiškėjos teiginį, kad ji pati nesprendžia kada reikia atlikti patikras, nes direktorius išlaidžia įsakymus ir sudaro grafikus kada ką daryti. Šis darbas yra tiesiogiai pavestas pareiškėjai, ji užima atsakingas pareiga - technikos direktorė, todėl ji privalo teikti direktoriui pasiūlymus kada kokius darbus būtina atlikti, kad nebūtų pažeisti įstatymo reikalavimai. Pareiškėja negalėjo pateikti jokių įrodymų, kad ji būtų informavusi direktorių, jog būtina atlikti prietaisų patikrą daugiabučiuose namuose, nes ji pasibaigusi. Pridėti įsakymai ir apskaitos prietaisų priežiūros tvarka ir grafikai, tik dar kartą patvirtina, kad pareiškėja neinformuoja vadovybės, kokie darbai turėtų būti atlikti pirmumo eile.
Teismas nenustatė jokių ypatingų sąlygų, kurios leistų pareiškėjos atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str. ir skirti švelnesnę nuobaudą, nei numato įstatymas. Skiriant pareiškėjai nuobaudą nebuvo pažeisti įstatymo reikalavimai, pareigūnė atsižvelgė į visas aplinkybes ir skyrė minimalią baudą, kurią numato įstatymas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis LR ABTĮ 124 str.1 d.1 p., 128 str.
nutaria:
Skundą atmesti.
Lietuvos metrologijos inspekcijos Utenos apskrities skyriaus vyresniosios valstybinės inspektorės 2009-01-20 nutarimą, kuriuo G.Ž. pagal LR ATPK 189⁷ str. 1 d. nubausta 300 Lt. bauda, palikti galioti.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.