Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimą suinteresuotiems asmenims D. J., D. J., antstoliui A. S. dėl skolininko turto, esančio bendra su kitais asmenimis nuosavybe, dalies nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja kreipėsi į teismą prašydama nustatyti D. J. ir D. J. turto dalis jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiame turte ir pripažinti D. J. nuosavybės teisę į ½ dalį:

- darbo užmokesčio, mokamo sutuoktinei D. J. įmonėje UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, išskaičiuojant ½ dalį nuo 70 proc. gaunamų pajamų dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA ir ½ dalį Civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 736 straipsnyje nustatyto procento nuo pajamų dalies, neviršijančios MMA;

- darbo užmokesčio, mokamo sutuoktinei D. J. įmonėje UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, išskaičiuojant ½ dalį nuo 70 proc. gaunamų pajamų dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA ir ½ dalį Civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 736 straipsnyje nustatyto procento nuo pajamų dalies, neviršijančios MMA.

Byla nagrinėtina suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 593 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolio A. S. žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta pagal 2019 m. spalio 15 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) sprendimą, kurio vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai dėl 153,36 Eur skolos išieškojimo iš skolininko D. J. išieškotojos VMI prie FM naudai. Antstolis 2020 m. vasario 27 d. siūlymu kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo Nr. S1e-19644 pasiūlė išieškotojai kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo, nurodė, jog skolininkas per nustatytą terminą nepateikė antstoliui notarine tvarka patvirtinto susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo.

Byloje antstolis pateikė duomenis, kad skolininkas D. J. yra pilnai padengęs įsiskolinimą išieškotojai VMI pagal vykdomąjį dokumentą, vykdytą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), bei vykdymo išlaidas antsoliui.

Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 667 straipsnio 1 dalį, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo. Jeigu per antstolio nustatytą terminą šis prašymas teismui nepateikiamas, antstolis išieškojimą iš to turto nutraukia. Pakartotinai nukreipti išieškojimą į šį turtą pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus galima ne anksčiau kaip praėjus vieneriems metams po išieškojimo iš to turto nutraukimo dienos (CPK 667 straipsnio 2 dalis).

Byloje pateiktais duomenimis nustatyta, jog vykdomasis dokumentas, kurio pagrindu buvo pradėta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), yra įvykdytas, skolininkas padengė skolą bei sumokėjo vykdymo išlaidas antstoliui. Šios aplinkybės sudaro pagrindą vykdomosios bylos užbaigimui (CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Esant nurodytoms aplinkybėms, skolininko turto dalies nustatymas bendrame skolininkui kartu su kitais asmenimis priklausančiame turte, neturi teisinio pagrindo.

Atsižvelgiant į nurodytą, pareiškėjos prašymas netenkintinas (Civilinio proceso kodekso 183 straipsnis, 185 straipsnis, 667 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 667 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimo dėl skolininko turto dalies nustatymo.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.