- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-07-20
- Bylos Nr.
- 1S-577-349/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Arnoldas Šukaitis
- Nukentėjusysis
- L. B.
- Advokatai
- Stanislovas Butkevičius
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs įtariamosios A. M. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-07-02 nutarties, kuria Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjo 2009-11-12 nutartis skirti suėmimą A. M. palikta galioti ir nustatytas suėmimo terminas trims mėnesiams,
Aprašomoji dalis
N USTATĖ:
A. M. įtariama tuo, kad ji 2007 m. rugsėjo 1-6 d., dalyvaudama organizuotoje grupėje kartu su R. M., D. M. ir V. K., namuose, esančiuose pasinaudodama nukentėjusiosios – L. B. pažeidžiamumu ir panaudodama apgaulę, ją užverbavo vykti į Ispanijos Karalystę ir kartu su R. M. nugabeno į Vokietijos Federacinę Respubliką, miestą, kuriame, siekdama pasipelnyti iš nukentėjusiosios prostitucijos, ją laikė nelaisvėje ir vertė dirbti prostitute nuo 2007-09-01 iki 2008 m. birželio mėn., t. y. įtariama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 157 str. 2 d., 307 str. 3 d., 308 str. 2 d.
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-07-02 nutartimi palikta galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-11-12 nutartis, kuria įtariamajai A. M. paskirtas suėmimas, ir nustatytas suėmimo terminas trims mėnesiams tais pagrindais, kad įtariamoji, būdama laisvėje, gali slėptis nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo ir daryti naujus sunkius ar labai sunkius nusikaltimus.
Šalies argumentai
Skundu įtariamoji A. M. prašo panaikinti apylinkės teismo nutartį. Įtariamoji skunde teigia, kad teismas nepagrįstai pripažino, kad ji neturi nuolatinės gyvenamosios vietos ir nuolatinio pajamų šaltinio, nes ji turi nuolatinę gyvenamąją vietą tėvų namuose, esančiuose Gargžduose, J. J. g. 30-13 ir gauna neįgaliojo pensiją. Jos paieška paskelbta ir suėmimas už akių paskirtas neteisėtai, nes ji buvo laikinai išvykusi į Vokietijos Federacinę Respubliką pas draugą ir Lietuvos Respublikoje nebuvo paieškoma, nežinojo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, nepadarė jokių nusikaltimų ir byloje nėra jų padarymą patvirtinančių duomenų. Įtariamosios nuomone, skundžiama nutartimi ji jau pripažinta kalta. Ji nesislėps nuo tyrimą atliekančių pareigūnų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, nes turi nuolatinę gyvenamąją vietą, yra neteista. Įtariamoji nurodo, kad teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nesilaikė BPK 122 str. 6 d., 125 str. 2 d. 4 p. išdėstytų nutarties turiniui keliamų reikalavimų, nes nenurodė suėmimo skyrimo pagrindų, motyvų ir tikslų.
Teismo posėdyje įtariamosios gynėjas prašė skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Įtariamoji neprisipažįsta padariusi jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas, tačiau baudžiamojoje byloje yra pakankamai faktinių duomenų, patvirtinančių, kad įtarimas jai pareikštas pagrįstai. Tai nukentėjusiosios L. B., kito įtariamojo šioje byloje R. M., liudytojos G. K. parodymai, duomenys apie Lietuvos Respublikos sienos kirtimus ir kita rašytinė bylos medžiaga. Įtariamosios skundo teiginiai, jog teismas ją pripažino kalta, yra visiškai nepagrįsti, nes, sprendžiant dėl suėmimo skyrimo, nagrinėjamas duomenų pakankamumo įtarimo pareiškimui ir šios kardomosios priemonės paskyrimui klausimas, o nusikalstamos veikos padarymo ir asmens kaltės klausimų išsprendimas yra bylą iš esmės nagrinėjančio teismo kompetencija.
A. M. įtariama organizuotoje grupėje padariusi tris tyčines nusikalstamas veikas – labai sunkų ir du sunkius nusikaltimus vaikui ir dorovei, už kurį įstatymo sankcijos numato tik griežtas laisvės atėmimo bausmes. Nors įtariamoji turi nuolatinę gyvenamąją vietą Lietuvos Respublikoje, tačiau byloje esantys duomenys patvirtina, kad ji paskutinius metus praleido Vokietijos Federacinėje Respublikoje, jos tiksli buvimo vieta nebuvo žinoma, todėl paskelbta jos paieška ir įtariamoji perduota Lietuvos Respublikai pagal Europos arešto orderį. Bylos medžiaga ir pačios įtariamosios teismo posėdyje duoti parodymai apie tai, kad užsienio valstybėje ji gyveno išlaikoma draugo, rodo, kad ji šioje valstybėje turi jai artimų asmenų, teikiančių jai materialinę pagalbą, ir paneigia jos skundo argumentus apie jos pačios gaunamas pajamas, kurių pakanka savarankiškam pragyvenimui.
Nusikaltimų, kurių padarymu A. M. įtariama, sunkumas, įstatymo sankcijose numatytų bausmių griežtumas, įtariamosios ryšiai užsienio valstybėje suteikia pakankamą pagrindą manyti, kad ji, būdama laisvėje, slėpsis nuo tyrimą atliekančių pareigūnų, prokuroro ar teismo. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartyje nurodytas BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytas suėmimo pagrindas įtariamajai neišnykęs, todėl skundžiamą nutartį priėmęs teismas pagrįstai nustatė konkretų jo suėmimo terminą trims mėnesiams.
Šiuo metu byloje surinkti duomenys suteikia pagrindą daryti išvadą, kad įtariamoji buvo aktyvi labai sunkaus ir sunkių nusikaltimų bendravykdytoja, šie nusikaltimai padaryti, jiems gerai pasiruošus ir suplanavus nusikalstamus veiksmus, o įtariamoji artimai bendrauja su asmenimis, vykdančiais nusikalstamas veikas, analogiškas jai inkriminuojamoms. Įvertinęs šias aplinkybes, apylinkės teismas pagrįstai pripažino, kad įtariamoji, būdama laisvėje, gali daryti naujus labai sunkius ir ir sunkius nusikaltimus, todėl suėmimas BPK 122 str. 1 d. 3 p. numatytu pagrindu jai paskirtas ir jo terminas nustatytas taip pat pagrįstai.
Skundžiamą nutartį priėmęs teismas nurodė ne tik suėmimo pagrindus, bet ir išsamiai motyvavo kiekvieno iš šių pagrindų buvimą, todėl skundo argumentai dėl nutarties turinio neatitikimo BPK 122 str. 6 d. reikalavimams atmestini. Nutartyje išdėstyti suėmimo skyrimo pagrindai ir motyvai rodo, kad šiame ikiteisminio tyrimo etape švelnesnėmis nei suėmimas kardomosiomis priemonėmis BPK 119 str. numatyti šioms priemonėms keliami tikslai nebus pasiekti.
Rezoliucinė dalis
NUTARĖ:
Ši nutartis neskundžiama.