Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Erikai Žigalovaitei, Ritai Bružinskienei, Deimantei Žilienei, dalyvaujant

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, Lietuvos Respublikos pilietė, išsilavinimas aukštasis, gyvenanti (duomenys neskelbtini), nedirbanti, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 155 straipsnio 1 dalyje;

A. Š. (A. Š.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas vidurinis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) studentas, neteistas, kaltinamas padarę nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 155 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. L. buvo kaltinama tuo, kad viešai raštu užgauliai pažemino žmogų: tai yra J. L. 2014-01-23 12.44 val., savo bute, adresu (duomenys neskelbtini), iš internetinio protokolo (IP) adreso (duomenys neskelbtini) internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) straipsnyje (duomenys neskelbtini) patalpino šį A. K. įžeidžiančio turinio komentarą: „A. K.... Ve bent apie jos gyvenimą galėjo pasidomėti. Baisesnio žmogaus savo gyvenime negalėjau sutikti, koks vidus purvinas, iškirmijęs, smirdantis, moralės jokios, visur melas ir klasta. Ar gali būti toks žmogus gražus??? Žinoma, kad ne...“. Taip J. L. įžeidė A. K..

A. Š. (A. Š.) buvo kaltinamas tuo, kad viešai raštu užgauliai pažemino žmogų: tai yra A. Š. 2014-02-24 13.22 val., savo bute, adresu (duomenys neskelbtini), iš internetinio protokolo (IP) adreso (duomenys neskelbtini) internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) straipsnyje (duomenys neskelbtini) patalpino šį A. K. įžeidžiančio turinio komentarą: „Dėl jaunystės g. komentaro įsižeidusi ir šokiruota dama K. kreipėsi į policiją. Šiemet tiek dar nebuvau juokęsis“. Taip A. Š. įžeidė A. K..

Kaltinamoji J. L. kalta neprisipažino ir paaiškino, kad nukentėjusioji A. K. yra buvusi jos kaimynė. Anksčiau gyveno adresu (duomenys neskelbtini), apie 3 mėnesius iš nukentėjusiosios nuomojosi kambarį, prieš tris metus iš ten išsikraustė. Paaiškino, kad sirgo alkoholizmu, ją, kaltinamąją, kamavo depresija, gydėsi psichiatrijos ligoninėje, šiuo metu gyvena vienuolyne. Teigia, kad nukentėjusioji A. K., ją, J. L., šmeiždavo, vadino ją „ medūza“ , pasakojo negražius dalykus apie ją kaimynams, jos sūnui, tėvui, mamai, skleidė apie ją paskolas. Pačios nukentėjusiosios dukra sakė jai, kad A. K. negražiai šneka apie ją, kaltinamąją. Tai ją labai žeidžia. Ji tuo metu sirgo depresija. Eilinį kartą išgirdusi ją įžeidžiančius gandus, vienoje internetinėje svetainėje susirado straipsnį apie A. K. ir parašė nukentėjusiosios skunde nurodytą komentarą. Ji žinojo, kad 2008 m. buvo patalpinta A. K. jaunystės nuotrauka interneto svetainėje (duomenys neskelbtini). Jautėsi nukentėjusiosios persekiojama, buvo emocionaliai nestabili, jautėsi įskaudinta. Jos tėvas ir sūnus, kurie gyvena J. gatvėje, pasakojo, kad A. K. apie ją klausinėja ir kalba, kad ji alkoholikė. Nukentėjusioji neturi teisės kalbėti apie jos ligą, nes alkoholizmas yra liga. Apimta emocijų ji parašė komentarą. Gailisi parašiusi komentarą, nukentėjusiosios viešai atsiprašė, patalpino atsiprašymo straipsnį. Ji nesiekė A. K. įžeisti. Neturi finansinių galimybių sumokėti nukentėjusiajai moralinę žalą. A. Š. nepažįsta.

Kaltinamasis A. Š. (A. Š.) kaltu neprisipažino, paaiškino, kad nukentėjusiosios bei kaltinamosios J. L. nepažįsta. Pripažino vienoje interneto svetainėje 2014 m. vasario mėnesį parašęs nukentėjusiosios skunde nurodytą komentarą. Dažnai rašo komentarus. Parašė minėtą komentarą, kadangi jam, A. Š., pasirodė keista, kad nukentėjusioji dėl vieno vienintelio komentaro kreipėsi į policiją. Apie tai jis perskaitė (duomenys neskelbtini) portale. Jam pasirodė keista, juk komentarą galima pašalinti, o čia moteris nutarė iškelti bylą. Tuo metu buvo sunkios emocinės būsenos, buvo sukrėstas motinos mirties, tėčio neturi, be to, buvo pašalintas iš (duomenys neskelbtini) universiteto. Gailisi parašęs komentarą, teigia, kad juo išreiškė savo nuomonę, tam ir yra komentarų skiltis, kad galima pareikšti savo nuomonę. Pats ne kartą buvo įžeistas. Jeigu jo nuomonė įžeidė A. K., jis jos atsiprašo. Naujuosius metus jis sutiko vienas, 2014 metų pradžia buvo liūdna, todėl jis ir parašė, kad tiek dar nebuvo juokęsis. Įžeisti A. K. neketino, nukentėjusiosios viešai atsiprašė. Pinigų žalai atlyginti neturi.

Nukentėjusioji A. K. parodė, kad kaltinamoji J. L. yra buvusi jos kaimynė. Su kaltinamosios tėvais palaikė draugiškus santykius. Kai kaltinamoji išsiskyrė su vyru, pradėjo piktnaudžiauti alkoholiu. Pamačiusi kaltinamąją verkiančią pasiūlė jai apsigyventi jos, A. K., bute. Su kaltinamąja siejo draugiški santykiai, po 3 mėnesių J. L. be jokių pykčių išsikraustė. Teigia, kad kaltinamoji kiekvieną dieną buvo apsvaigusi nuo alkoholinių gėrimų, apie tai ji minėjo ir pašaliniams asmenims. Kas paklausdavo, tam ji pasakydavo, kad J. L. gėrė. Sakė ji kaimynams, kitiems žmonėms, kai jie paklausdavo, kad J. L. gėrė, kad Švėkšnoje gydėsi, kad psichotropinius vaistus vartojo. 2008 m. buvo patalpinta jos jaunystės nuotrauka internete. Gražius atsiliepimus rašė jos mokiniai. Kaltinamosios J. L. komentaras ją, A. K., labai įžeidė, ji buvo priversta vartoti vaistus. Tie žodžiai, kad jos vidus purvinas, iškirmijęs, ją įžeidė. Ji kreipėsi į policiją, kad nustatyti komentaro autorių. Taip pat ją įžeidė A. Š. komentaras, jo žodžiai „šiemet tiek dar nebuvau juokęsis“. Ji po to domėjosi A. Š., jis dažnai rašo komentarus, pasirašo „K.“ . Tokie komentarai ją įžeidė, sukėlė dvasinius išgyvenimus. Jos buvę studentai, anūkė, perskaitė komentarus. Dėl tokių J. L. ir A. Š. veiksmų yra pažeminta, jai padaryta neturtinė žala, prašo priteisti iš J. L. ir A. Š. solidariai 5000 litų neturtinę žalą. Nesutinka taikytis su kaltinamaisiais.

Iš ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 31-1-00339-14 esančio D. L., (duomenys neskelbtini) administratoriaus, rašto policijai matyti, kad jis praneša, kad portale (duomenys neskelbtini) prie straipsnio (duomenys neskelbtini) 2014-01-23 12.44 val. iš interneto portalo (IP) (duomenys neskelbtini) adreso buvo patalpintas šis komentaras : J. g. A. K.... Ve bent apie jos gyvenimą galėjo pasidomėti. Baisesnio žmogaus savo gyvenime negalėjau sutikti, koks vidus jos purvinas, iškirmijęs, smirdantis, moralės jokios, sąžinės jokios, visur melas ir klasta. Ar gali būti toks žmogus gražus??? Žinoma, kad ne...“. Portalo (duomenys neskelbtini) serverio adresas (duomenys neskelbtini). Pridėta straipsnio ir komentaro kopijos (b.l. 12-14).

Iš ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 31-1-00339-14 esančio D. L., (duomenys neskelbtini) administratoriaus, rašto policijai matyti, kad jis praneša, kad komentaras „ Dėl jaunystės g. komentaro įsižeidusi ir šokiruota dama K. kreipėsi į policiją. Šiemet tiek dar nebuvau juokęsis“, kurio autorius „ K.“, į portalą (duomenys neskelbtini) buvo patalpintas 2014-02-24 13.22 val. Komentaras patalpintas iš IP : (duomenys neskelbtini). Pridėtos šio komentaro kopijos ( b.l.21-23).

Iš ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 31-1-00339-14 esančio Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Specialiųjų užduočių biuro pareigūnės 2014-03-04 pranešimo nustatyta, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) priskirtas naudotojai J. L., gyv. (duomenys neskelbtini) (b.l. 16).

Iš ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 31-1-00339-14 esančio UAB „Dokeda“ 2014-03-25 pranešimo Nr. 99 nustatyta, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) priskirtas naudotojui A. Š., gyv. (duomenys neskelbtini) (b.l. 27).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų J. L. ir A. Š. veikoje nėra nusikaltimų, numatytų Baudžiamojo kodekso 155 straipsnio 1 dalyje, požymių.

A. K. kaltina J. L. tuo, kad ji dienraščio internetinėje svetainėje straipsnyje (duomenys neskelbtini) parašė ją įžeidžiantį komentarą. Kaltinamoji J. L. pripažįsta, kad ji parašė kaltinime nurodytą komentarą, tačiau neigia turėjusi ketinimą įžeisti ir pažeminti nukentėjusiąją, teigia, kad komentarą parašė būdama supykusi ant nukentėjusiosios už tai, kad pastaroji skleidžia apie ją, kaltinamąją, gandus, ir pati nukentėjusioji teisiamojo posėdžio metu patvirtino sakiusi kaltinamąją pažįstantiems asmenims, kad kaltinamoji piktnaudžiauja alkoholiu, kalbėjo apie kaltinamosios psichinę būseną, t. y., kad ji gydėsi Švėkšnoje, vartojo psichotropinius vaistus. Ją, J. L., su nukentėjusiąją siejo konfliktiniai santykiai, todėl, pasak kaltinamosios, savo komentare ji išreiškė savo nuomonę apie nukentėjusiąją dėl tarp jų susiklosčiusių santykių.

Pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tas asmuo, kurio veika atitinka baudžiamajame įstatyme numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį.

Nusikalstamos veikos sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma. Svarbu pažymėti, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas tik tada, kai jo buvimą neginčijamai patvirtina teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 155 straipsnio 1 dalį baudžiamas tas, kas viešai veiksmu, žodžiu ar raštu užgauliai pažemino žmogų. Įžeidimas yra viešas, kai jis padarytas kitų žmonių akivaizdoje ar per visuomenės informavimo priemones, spaudinyje, internete. Užgaulumas reiškia, kad veiksmai ar vertinimai akivaizdžiai prieštarauja įprastoms elgesio taisyklėms, bendražmogiškiems moralės reikalavimams. Padoria forma išsakytas, kad ir neigiamas žmogaus vertinimas, nors ir sukėlęs neigiamų emocijų, įžeidimu nepripažįstamas. Vertinant veiką darančio asmens tyčios kryptingumą, svarbu yra įvertinti informacijos ar nuomonės, dėl kurios minimas asmuo pasijuto įžeistas, paskleidimo kontekstą ir aplinkybes.

Baudžiamosios teisės teorijoje ir praktikoje įžeidimas yra tyčinis nusikaltimas, padaromas tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia užgaulų ir žeminantį savo veiksmų pobūdį kito asmens atžvilgiu ir nori jį pažeminti. J. L. teisminio nagrinėjimo metu parodė, jog parašydama komentarą tikslo pažeminti ar kitaip paniekinti A. K. asmenį ar jos kaip asmens autoritetą ji neturėjo ir to nesiekė. Konstatavus, jog kaltinamoji J. L. išreiškė savo subjektyvią nuomonę apie nukentėjusiąją, laikytina, jog jos veiksmuose nėra ir tiesioginės tyčios. Nagrinėjamu atveju A. K. įžeidusios frazės buvo pavartotos komentuojant dienraščio straipsnį (duomenys neskelbtini), kuriame buvo publikuota nukentėjusiosios jaunystės nuotrauka. Iš faktinių bylos aplinkybių matyti, kad J. L. parašė apie A. K. komentarą: „A. K.... Ve bent apie jos gyvenimą galėjo pasidomėti. Baisesnio žmogaus savo gyvenime negalėjau sutikti, koks vidus jos purvinas, iškirmijęs, smirdantis, moralės jokios, sąžinės jokios, visur melas ir klasta. Ar gali būti toks žmogus gražus??? Žinoma, kad ne...“. Kaltinamoji paaiškino, kad kurį laiką su nukentėjusiąja kartu gyveno, jautėsi nukentėjusiosios persekiojama, A. K. ją, J. L., žemino, skleidė gandus. Nukentėjusioji to neneigė, parodė, kad ji pasakojo kitiems asmenims, kad kaltinamoji J. L. piktnaudžiavo alkoholiniais gėrimais, kiekvieną dieną pasirodydavo neblaivi, gydėsi Švėkšnoje, vartojo psichotropinius vaistus. Aukščiau išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad tarp nukentėjusiosios ir kaltinamosios J. L. buvo konfliktinė situacija, ir straipsnio komentare J. L. išsakė savo nuomonę apie nukentėjusiąją dėl jos elgesio. Įvertinus J. L. žodžius, nurodytus internetinėje svetainėje, darytina išvada, kad jos teiginai, kad ir nemalonūs A. K., suformuluoti ne menkinančia, užgaulia, o tinkama, padoria forma, atitinkančia bendražmogiško elgesio ir moralės reikalavimus. Pažymėtina ir tai, kad šiame komentare vartojami tik lietuvių kalbos norminiai žodžiai ir nė vienas jų nėra užgaulaus ar įžeidžiančio pobūdžio, išsireiškime nėra keiksmažodžių, necenzūrinių žodžių ir panašiai. Apibendrinant pasakytą, teismo nuomone, nagrinėjamo komentaro ar atskirų jo žodžių ar frazių nėra pagrindo vertinti kaip nepadorių ir užgaulių, tai yra įžeidžiančių.

Taigi J. L. veikoje nėra būtinojo BK 155 str. numatyto nusikaltimo objektyviojo požymio- užgaulaus pažeminimo, todėl nėra nusikaltimo sudėties. Teismas daro išvadą, kad kaltinamoji J. L. nesiekė pažeminti ir įžeisti A. K., tai yra kaltinamosios veiksmuose nėra būtino nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 155 str. 1 d. subjektyviosios pusės elemento – tyčinės kaltės, todėl jos veikoje nėra nusikaltimo sudėties. J. L. dėl jai pareikšto kaltinimo pagal LR BK 155 str. 1 d. išteisinama, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Kaltinamasis A. Š. paaiškino, kad kaltinamosios nepažinojo, o komentare tik išreiškė savo nuomonę, kadangi nustebo, kad nukentėjusioji kreipėsi į policiją perskaičiusi komentarą. Savo komentaru įžeisti nukentėjusiosios nesiekė, o tik išreiškė savo nuomonę apie tai, kad nukentėjusioji kreipėsi į policiją perskaičiusi vieną, jos nuomone, netinkamą komentarą.

Interneto portalas yra interneto svetainė, kuri teikia vartotojui įvairias paslaugas ir informaciją. Interneto portale pateikiama informacija iš įvairių šaltinių. Interneto portalas yra sukurtas tam, kad reikšti savo nuomonę parašant komentarą apie portale patalpintą straipsnį. Be kita ko, kaip minėta anksčiau, pagal subjektyviuosius požymius įžeidimas yra tyčinis nusikaltimas, padaromas asmeniui suvokiant užgaulų ir žeminantį savo veiksmų pobūdį kito asmens atžvilgiu ir siekiant jį pažeminti. Kaltinamasis A. Š. išdėstė savo poziciją dėl nukentėjusiosios kreipimosi į teisėsaugos instituciją, nurodė, kad šiemet tiek dar nebuvo juokęsis, nes metų pradžia jam buvo liūdna, tačiau to negalima laikyti kaltinamojo siekimu įžeisti A. K.. Įvertinus A. Š. žodžius, nurodytus internetinėje svetainėje, darytina išvada, kad jo teiginiai suformuluoti ne užgaulia, o padoria forma, atitinkančia bendražmogiško elgesio ir moralės reikalavimus. Pažymėtina ir tai, kad šiame komentare vartojami tik lietuvių kalbos norminiai žodžiai ir nė vienas jų nėra užgaulaus ar įžeidžiančio pobūdžio, komentare nėra keiksmažodžių, necenzūrinių žodžių. Teismo nuomone, nagrinėjamo komentaro nėra pagrindo vertinti kaip nepadoraus ir užgaulaus, tai yra įžeidžiančio. A. Š. dėl jam pareikšto kaltinimo pagal LR BK 155 str. 1 d. išteisinamas, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

A. K. pareikštas civilinis ieškinys dėl 5000 litų jai padarytos neturtinės žalos paliktinas nenagrinėtas ( LR BPK 115 str. 3 d. 2 p.), kadangi J. L. ir A. Š. pagal LR BK 155 str. 1 d. išteisinami, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu,

nusprendžia:

J. L. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 155 straipsnio 1 dalį, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

A. Š. (A. Š.) išteisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 155 straipsnio 1 dalį, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Nukentėjusiosios A. K. civilinį ieškinį dėl 5000 litų neturtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teismui.