Utenos apylinkės teismo nutarimas

viešame posėdyje nagrinėjant administracinę bylą, kurioje S. M. kaltinamas pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d. padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. gegužės 13 d. Anykščių rajono PK pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 53P-2576038-13, kuriame nurodyta, kad S. M. 2013 m. gegužės 13 d., 07.20 val., Pagirių k., Anykščių r., vairavo automobilį VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam nustatytas lengvas 0,77 promilių neblaivumo laipsnis. Tokiais veiksmais S. M. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą, laiką bei datą pranešta tinkamai. Gautas prašymas bylą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant (24 b.l.).

S. M. teismo posėdžio metu kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino ir paaiškino, kad jis vartojo vaistus. Sutinka, kad pripūtė, bet neatsimena, jog būtų sakęs, kad gėrė. Jis sutinka, kad jo iškvepiamame ore buvo alkoholio, bet jis kas rytą išgeria vaistų spiritiniu užpilu. Jam gydytojas sakė, kad po pusvalandžio jis vairuoti gali. Pažeidimo nepripažįsta dėl to, kad kraujyje alkoholio nebūtų radę. Policininkė sakė, kad važiuotų į ligoninę valandos laikotarpyje, jei kraujas parodys, kad nėra, viskas bus gerai. Jis nuvažiavo į ligoninę, bet jo nepriėmė. Tada jis važiavo į polikliniką, bet jau buvo praėjusi valanda. Jam pats gydytojas pasakė, kad jis jau pavėlavo. Jam nebuvo tiksliai paaiškinta kur jis turi važiuoti priduoti kraują.

Liudytoja Laura Sapkauskaitė parodė, kad ji dirba Anykščių rajono PK, patrule. Tą dieną, tikslios datos ir laiko neprisimena, buvo tikrinami neblaivūs vairuotojai. Nuo ryto buvo neblaivių vairuotojų kontrolė. Jie stovėjo Pagirių kaime. Važiavo automobilis nuo Dabužių kaimo link Anykščių. Kadangi buvo vykdoma neblaivių vairuotojų kontrolė, stabdė kiekvieną pravažiuojantį automobilį. Ji priėjo prie automobilio, kurio markė galėjo būti VW. Greituoju būdu per langelį davė pasitikrinti alkoholį. Asmuo pripūtė leistiną normą. Kadangi pūtė greituoju būdu, todėl atsivedusi prie tarnybinio automobilio davė pūsti į vamzdelį. Parodė daugiau nei leistina iki 1 promilės girtumo, todėl už pažeidimą buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Minėtas asmuo surašant protokolą aiškino, kad šiandien negėrė, kad iš vakaro gėrė, taip pat asmuo aiškino, kad vartoja vaistus. Asmeniui buvo paaiškinta galimybė važiuoti tikrintis girtumą pas medikus. Paaiškino, kad asmuo duodant kraują turės susimokėti pats, kad per valandą laiko kreiptųsi į priėmimą pas medikus. Pareiginėse instrukcijose nurodyta, kad pareigūnai turi nurodyti, kad asmuo turi teisę priduoti kraują per valandą laiko.

Liudytojas Mindaugas Pavilonis parodė, kad jis yra Anykščių rajono PK Prevencijos poskyrio tyrėjas. Tikslios datos neprisimena, bet tą dieną vyko neblaivių vairuotojų kontrolė. Jo kolegė sustabdė automobilį, kurį vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Pasiėmusi alkotesterį greituoju pūtimu davė vairuotojui papūsti. Tada kolegė asmenį pasikvietė pūsti prie jų automobilio, uždėjo antgalį. Vairuotojas pripūtė lyg 0,9 promiles girtumo. Kolegė Laura surašė protokolą. Asmuo minėjo, kad iš vakaro buvo vartojęs alkoholį. Pažeidimo nepripažino, nes sakė, kad iš vakaro vartojo alkoholį. Sakė, kad vartoja vaistus. Komisariato alkotesteriai rodo alkoholį, vaistai neįtakoja. Nepripažino, kad jis gali pripūsti. Kelis kartus sakė, kad buvo atvažiavę svečiai. Išaiškino jam, kad jei nesutinka, gali važiuoti priduoti kraują. Kolegė aiškino, kad važiuotų priduoti kraują kelių valandų bėgyje. Tai girdisi ir garso įraše.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad policijos pareigūnai 2013 m. gegužės 13 d., 7 val. 20 min., vykdydami neblaivių vairuotojų patikrinimo akciją, sustabdė automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei patikrinę vairuotojo neblaivumą alkoholio matuokliu Lion alcolmeter 500, serijos Nr. 19183, 7 val. 27 min. nustatė S. M. 0,77 promilių neblaivumą.

Pažymėtina, jog transporto priemones vairuojančių asmenų neblaivumas (girtumas) gali būti nustatomas dviem būdais: tikrinimo arba medicininės apžiūros pagalba. Tikrinimas – tai policijos pareigūnų veiksmai, kai specialiosiomis techninėmis priemonėmis, kurių metrologinė patikra atlikta teisės aktų nustatyta tvarka, nustatoma, ar transporto priemonės vairuotojas yra neblaivus (girtas). Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006-05-12 nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 27 punktą, nesutikdamas su atlikto neblaivumo patikrinimo rezultatais asmuo gali pats kreiptis į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, prašydamas jo lėšomis atlikti medicininę apžiūrą. Medicininė apžiūra – specialių žinių ir reikiamą kvalifikaciją turinčių visų rūšių asmens sveikatos priežiūros įstaigų asmens sveikatos priežiūros specialistų, kuriems teisės aktų nustatyta tvarka suteikta teisė atlikti medicininę apžiūrą, atliekami veiksmai, kuriais nustatoma, ar asmuo yra neblaivus (girtas).

Nagrinėjamoje byloje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teigė, jog jis alkoholio nevartojo, vartojo vaistus, todėl jei būtų patikrintas jo kraujas, alkoholio nebūtų rasta. Taip pat nurodė, kad pareigūnai jam nepaaiškino, kur jis turi kreiptis dėl kraujo tyrimo atlikimo.

Į bylą buvo išreikalautas 2013-05-13 garso įrašas, kuris buvo daromas tarnybiniame automobilyje surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą (18 b.l.). Minėtas garso įrašas buvo perklausytas teismo posėdžio metu. Išklausius garso įrašą matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo visą laiką, kol buvo rašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas, įkalbinėjo policijos pareigūnę nerašyti protokolo, susitarti, jo pasigailėti, ištrinti asmens blaivumo testo duomenis. Iš garso įrašo taip pat matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo visiškai nesirūpino tuo, kad kuo greičiau pasiekti medicinos įstaigą, kad jis turėtų galimybę pasitikrinti neblaivumą medicininės apžiūros pagalba. S. M. pareigūnė keletą kartų uždavė klausimą ar jis turi asmenį, kuris pasirūpintų transporto priemone, kadangi jis yra nušalinamas nuo tolimesnio transporto priemonės vairavimo, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo visiškai nereagavo į šiuos pareigūnės klausimus, nenurodė, kad jis pakvies žmogų, kuris galės vairuoti jo transporto priemonę, kas akivaizdžiai liudija, jog jis nesiruošė kuo skubiau vykti į medicinos įstaigą. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nesidomėjo, ką jis turėtų daryti, jei nori mediciniškai tikrintis neblaivumą. Iš garso įrašo aiškiai girdėti, jog pareigūnė savo inciatyva nurodė administracinėn atskomybėn traukiamam asmeniui galimybę tikrintis neblaivumą medicinos įstaigoje, paaiškino, jog jis per valandą nuo jo neblaivumo užfiksavimo turi kreiptis į medicinos įstaigą, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, išklausęs šią informaciją, toliau įkalbinėjo pareigūnę nerašyti jam protokolo ir jo pasigailėti, susitarti. Todėl teismas atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentus, jog jis pažeidimo nepadarė, nes jo kraujyje nebūtų rasta alkoholio, jei jam būtų sudaryta galimybė mediciniškai pasitikrinti neblaivumą, kaip pasirinktą gynybos taktiką bei siekį išvengti administracinės atskomybės, kadangi jis neveikė tokiu būdu, kad išnaudotų galimybę tikrinti neblaivumą medicinos įstaigoje. Tokia išvada darytina dar ir todėl, kad dėl paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmų – t.y. dėl jo siekio išvengti protokolo surašymo, administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo procedūra užtruko, nes asmuo vilkino šią procedūrą, įkalbinėjo pareigas atliekančią pareigūnę, kuri turėjo jam keletą kartų paaiškinti, kad ji vis tiek surašys protokolą, kad nepanaikins asmens blaivumo testo parodymų ir pan., t.y. jis neveikė taip, kad protokolas būtų surašytas per įmanomai trumpiausią laiką, o priešingai - vilkino. Nors teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teigė, kad jis siekė pasitikrinti neblaivumą medicinos įstaigoje, ten nuvyko iš karto kai buvo surašytas protokolas, tačiau nespėjo, nes jam nebuvo tinkamai išaiškinta kur jis turi kreiptis, teismas atmeta šiuos administacinėn atskomybėn traukiamo asmens argumentus kaip nepagrįstus, kadangi byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog dėl paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmų jis neišnaudojo galimybės tikrintis neblaivumą mediciniškai.

Įvertinęs visus aukščiau išdėstytus argumentus teismas sprendžia, jog S. M. padarytas administracinės teisės pažeidimas yra pilnai įrodytas, tai patvirtina ir 2013 m. gegužės 13 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 53P-2576038-13, Utenos rajono vyriausiojo policijos komisariato Anykščių PK pareigūno 2013-05-13 tarnybinis pranešimas, kuriame nuosekliai išdėstytos S. M. padaryto pažeidimo aplinkybės; alkotesterio parodymų kvitas, iš kurio matyti, kad S. M. alkoholio matavimo prietaisu buvo nustatytas lengvas – 0,77 promilių neblaivumas; pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo; pažyma apie asmens baustumą, liudytojų parodymai, garso įrašas. S. M. 2013 m. gegužės 13 d., 07.20 val., Pagirių k., Anykščių r., vairavo automobilį VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam nustatytas lengvas 0,77 promilių neblaivumo laipsnis.

Surašant protokolą S. M., jo padaryta veika kvalifikuota pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį.

Kaip matyti, S. M. 2012 m. rugpjūčio 17 d. už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą buvo nubaustas 1000 Lt administracine bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. 2013 m. kovo 18 d. nutartimi teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas vieneriems metams buvo sutrumpintas keturiais mėnesiais iki 2013-04-16. Vadinasi, S. M. paskirtos nuobaudos vykdymas baigėsi 2013-04-16.

ATPK 36 straipsnyje nurodyta, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 130² straipsnyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, <...>, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmoje, ketvirtoje ir penktoje dalyse, 127 straipsnio trečioje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojam teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki ketverių metų su transporto priemonės konfiskavimu.

Kadangi S. M. paskirtos nuobaudos vykdymas baigėsi 2013-04-16, o naujo pažeidimo padarymo dieną (2013-05-13) dar nebuvo praėję vieneri metai po ankstesniu nutarimu paskirtos nuobaudos, jo padaryta veika perkvalifikuotina iš ATPK 126 straipsnio 1 dalies į ATPK 130² straipsnį.

ATPK 284 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Ši teisės norma leidžia teismui pakeisti veikos kvalifikavimą pritaikant tiek švelnesnius, tiek sunkesnius ATPK straipsnius ir nesieja tokio veikos kvalifikavimo pakeitimo su institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, ar nukentėjusiojo iniciatyva. Remiantis šia nuostata, pirmosios instancijos teismas turi teisę savo iniciatyva pakeisti veikos kvalifikavimą pritaikant ATPK straipsnį, numatantį sunkesnę ATPK pažeidžiančią veiką, kai to neprašo institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, ar nukentėjusysis. (Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, administracinė byla Nr. N575-2303-08, aprobuota LVAT biuletenyje Nr. 15/2008).

Teismas, skirdamas S. M. nuobaudą, atsižvelgia į byloje nustatytas aplinkybes, padaryto pažeidimo pobūdį, S. M. asmenybę. S. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, yra baustas administracine tvarka. Atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, bei visas byloje nustatytas aplinkybes, jam skirtina nuobauda, numatyta ATPK 130² straipsnio sankcijos vidurkyje su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu bei transporto priemonės konfiskavimu (ATPK 30² straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 – 288 straipsniais, teisėja

nutaria:

S. M. pripažinti padarius pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje ir skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trejiems metams ir su transporto priemonės konfiskavimu.

Konfiskuoti transporto priemonę VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), vardu, transporto priemonės identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos dokumento Nr. (duomenys neskelbtini), laikomą (duomenys neskelbtini).

Nutarimo dėl transporto priemonės konfiskavimo vykdymą pavesti antstoliui.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.