- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-05-23
- Bylos Nr.
- ATP-133-195/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-48-3-00192-2011-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Šumskas
- Kategorijos
- 45.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisejas Arturas Šumskas, išnagrinejes administracinio teises pažeidimo byla pagal V. R. apeliacini skunda del Traku rajono apylinkes teismo 2011 m. kovo 22 d. nutarimo, kuriuo V. R. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 134 str. 1 d. 100 Lt (vieno šimto litu) bauda, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. 3000 Lt (triju tukstanciu litu) bauda su teises vairuoti transporto priemones atemimu 3 (trejiems) metams, kaip galutine nuobauda paskiriant 3000 Lt bauda ir teises vairuoti transporto priemone atemima 3 metams,
Aprašomoji dalis
nustate:
V. R. nubaustas už tai, kad jis 2011-02-16 apie 14.40 val. (duomenys neskelbtini) vairavo A. V. priklausanti automobili VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neprisiseges saugos diržais, tuo pažeisdamas KET 202 ?. ir nepakluso uniformuoto policijos pareiguno teisetam reikalavimui sustabdyti transporto priemone, tuo pažeisdamas KET 17 p. reikalavimus.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu V. R. prašo panaikinti Traku rajono apylinkes teismo 2011 m. kovo 22 d. nutarima ir administracinio teises pažeidimo byla nutraukti ir nurodo, kad vairavo tvarkinga transporto priemone, turejo visus reikalingus dokumentus, buvo prisiseges saugos diržu, dirba tolimuju reisu vairuotoju, todel visuomet laikosi keliu eismo taisykliu. Ivažiuodamas i sankryža (apie 15 m. iki jo namo kiemo), išgirdo policijos automobilio sirena. Nuo momento, kai išgirdo policijos automobilio sirena ir sustojo kieme nuvažiavo ne daugiau 30 metru. Nemane, kad sirena skirta jam, nes jokio pažeidimo nepadare, sankryžoje buvo dar du automobiliai, kito garsinio ispejimo negirdejo. Užsukes pamate, kad policijos automobilis važiuoja iš paskos, buvo isitikines, kad policijos automobilis skuba i kažkoki ivyki sustojo savo kieme, manydamas, kad taip netrukdys pravažiuoti policijos automobiliui. Jis reikalavimo sustoti, kaip jis apibrežtas ATPK 130 str. negirdejo. L. D. patvirtino, kad jokios „kalbos“ per mikrofona negirdejo. Pareigunas A. L. yra suinteresuotas jo nubaudimu, nes priešingu atveju jo tarnybine veikla bus ivertinta neigiamai. Teismas neivertino, kad policijos pareigunai nusprende ji „pamokyti“ kai jis papraše ju nesikabineti prie doru pilieciu nesant pažeidimo, pamatyti, kad neužsegtas a/m WV Golf vairuotojo saugos diržas, važiuojant minetam automobiliui iš paskos, neimanoma del automobilio galiniu statramsciu ir saugos diržo tvirtinimo konstrukcijos, ypac jei a/m WV Golf yra nenuplauta. Policijos pareigunai teige, kad jie vijosi jo automobili, kuris greiti padidino, taciau policijos automobilio greitis ivykio metu nuolat mažejo nuo 49 km/h iki 17 km/h, policijos pareigunas nurode, kad gatveje ivykio metu be jo ir ju automobiliu kitu transporto priemoniu nebuvo, taciau T. gatveje liudytojas L. D. važiavo policijos automobiliui iš paskos, ties sankryža su S. gatve važiavo dar du automobiliai, kuriuos vairavo J. Š. ir A. K., visa ivyki mate ir S. ir J. M.. Teismas neatsižvelge i jo iniciatyva apklaustu liudytoju parodymus del policijos pareigunu garso ir šviesos signalu, dalies liudytoju neapklause, neprieme jo pateiktu foto nuotrauku, iš kuriu akivaizdu, jog važiuojant iš paskos automobiliui VW Golf negalima pastebeti ar vairuotojas prisiseges saugos diržus. Iki 2011-02-16 jis niekada nebuvo baustas administracine tvarka už keliu eismo taisykliu pažeidimus, dirba tolimuju reisu vairuotoju, tai yra jo ir jo šeimos (besimokancios dukros ir motinos - pensininkes) vienintelis pragyvenimo šaltinis, todel nesuvokiama, kad net ir saugos diržu nepanaudojes jis nepaklustu policijos pareigunu teisetam reikalavimui sustoti. Nera nustatyta per kiek laiko (per koki atstuma) turi sustoti stabdoma transporto priemone, nera atsižvelgta i vairuotojo reakcijos laika, ar jis pamate, išgirdo policijos automobilio šviesos, garso signalus. Iš Vieningos pajegu valdymo sistemos išrašu matyti, kad policijos automobilio signalizacines šviesos sistemos veike tik 22 sekundes, o garso sirena nuo 14:38:16 veike 2 s. ir nuo 14:38:24 veike 8 s., t.y., viso veike tik 10 sekundžiu. Išgirdes policijos automobilio garso sirenas ir pamates signalizacijos šviesas, jis nebande pabegti, pasislepti, o važiavo leistinu greiciu, ji mažindamas ir sustojo per 10 sekundžiu nuvažiaves ne daugiau kaip 30 m. atstuma, t.y. ivykde policijos pareigunu reikalavimus.
Atsiliepimas
Atsiliepimu Vilniaus apskrities VPK prašo Traku rajono apylinkes teismo nutarima palikti nepakeista ir nurodo, kad L. D. teismo posedžio metu tvirtai atsake, kad girdejo policijos pareiguno sakomus žodžius, tik nesuprato kas yra sakoma, kadangi nuo policijos automobilio buvo atsilikes. Nuo 2011-04-01 V. R. niekur nedirba. Teismo posedžio metu buvo apklausti visi V. R. prašyti apklausti liudytojai.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Sprendžiant patraukimo už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta pažeidima administracinen atsakomyben klausima, viena iš esminiu nustatytinu aplinkybiu, leidžianciu spresti apie asmens kalte, yra reali akivaizdi galimybe asmeniui suvokti, kad jis yra stabdomas policijos pareigunu.
Liudytojas A. L. pirmosios instancijos teismo posedyje parode (b.l. 45-46), kad jie mate, kad asmuo vairuoja neužsiseges saugos diržo. Tarp striukes buvo šviesus tarpas ir jeigu butu dirža užsiseges, tai aiškiai matytusi. Jie ijunge švyturelius, vairuotojas pažiurejo i veidrodeli, bet nesustojo, tada ijunge sirena ir pasake per garsiakalbi „vairuotojas automobilio VW Golf prašome sustoti“. Iki S. g. sankryžos buvo like 40 m. ir V. R. galejo saugiai sustoti. V. R. pristabde, bet nesustojo, po to pasuko ir ivažiavo i kiema. Šiais parodymais netiketi nera pagrindo, nes juos nepaneigia kita bylos medžiaga, parodymai nuoseklus, atitinka A. L. ir A. T. 2011-02-16 tarnybinius pranešimus (b.l. 8-11), kuriuose jie parode, kad automobilio galinis stiklas netamsintas ir nebuvo užrasojes, todel akivaizdžiai matesi, kad vairuotojas neužsiseges saugos diržo. Jie ijunge raudonos ir melynos spalvos švyturelius, vairuotojas galvos pasukimu pažiurejo i galinio vaizdo veidrodeli, bet automobilio nesustabde, tada A. L. ijunge garsine sirena ir per garsiakalbi kelis kartus paminedamas automobilio marke ir valst. Nr. liepe jam sustoti dešineje puseje. VW GOLF vairuotojas pasukdamas galva kelis kartus pažiurejo i galinio vaizdo veidrodeli, bet automobilio nesustabde. Šiu parodymu nepaneigia liudytojo L. D. parodymai, kadangi jie nenuoseklus - pirmosios instancijos teismo posedyje jis parode, kad jis važiavo nuo policijos automobilio (b.l. 47) apie 200-300 m. atstumu, ties P. g. girdejo kaip buvo nurodoma sustoti, o su apeliaciniu skundu pateiktame paaiškinime jis jau nurode, kad jokios žodines kalbos negirdejo, tik trumpa sirena ties S. gatve (b.l. 67). Liudytojo A. L. parodymu nepaneigia ir A. K. paaiškinimai (b.l. 68), kadangi jis nurode, kad jis važiavo S. gatve i T. g., t.y. priešinga kryptimi policijos pareiguno ir V. R. vairuojamiems automobiliams ir kad sirena buvo labai trumpa, kelios sekundes. Taciau, kaip nustatyta iš Vieningu pajegu valdymo sistemos išrašu (b.l. 18), policijos automobilio signalizacines garso sistema veike 2 s. ir veliau 8 s., todel darytina išvada, kad A. K. išgirdo tik sirenos veikimo kelias paskutines sekundes.
S. M. paaiškinimai (b.l. 69) taip pat nepaneigia A. L. parodymu, kadangi jie yra prieštaringi, neatitinka iš Vieningu pajegu valdymo sistemos išrašu (b.l. 16-18) nustatytu aplinkybiu, kad sirena veike ir T. g., kaip matyti iš mineto išrašo (b.l. 18), planu schemu (b.l. 12, 20), toliau nei apie 70 m. iki S. g, o S. M. aiškino, kad už V. R. iš paskos 40-60 m. atstumu važiavo policijos automobilis kuris ijunge trumpai sirenas V. R. automobiliui užsukus i T. gatve. J. M. paaiškinimas (b.l. 70) ir liudytojo L. (b.l. 45) parodymai taip pat nepaneigia A. L. parodymu, kadangi jie buvo uždarose patalpose kurios galejo slopinti garsa, ir jie galejo išgirsti ne visus garsus, o tik ju dali – policijos automobiliui arti priartejus prie ju buvimo vietos, ka patvirtina ta aplinkybe, kad Lastauskas sirenas nurode išgirdes tik R. automobiliui isukus i S. g., o J. M. po išgirsto garso pasižiurejusi pro langa pamate kaip automobilis isuka i V. R. kiema. V. R. parodymai prieštarauja Liudytojo A. L. parodymams ir vertinami kaip duoti siekiant išvengti administracines atsakomybes.
Ivertinus išdestyta, darytina išvada, kad vairuojama transporto priemone policijos pareigunai stabde teisetu, aiškiai išreikštu ir automobilio vairuotojui neabejotinai suprantamu budu – važiavo paskui vairuojama automobili betarpiškai su ijungtais švytureliais bei su garsiniu signalu, per garsiakalbi nurodydami sustabdyti transporto priemone, o vairuotojas pastebejo ir suprato, kad yra stabdomas policijos pareigunu. Kad V. R. vairavo neprisiseges saugos diržais, patvirtina aptarti A. L. parodymai pirmosios instancijos teismo posedyje, jo ir A. T. 2011-02-16 tarnybiniai pranešimai ir nepaneigia kita byloje esanti medžiaga, tame tarpe V. R. pateikta fotolentele (b.l. 71), kadangi pateiktos nuotraukos skyra yra maža, neaiškiai ižiurimi automobilio valstybiniai numeriai, užpakalinis automobilio langas neiprastai purvinas.
Apeliacinio skundo argumentai, atsižvelgiant i išdestyta, nepagristi. Tai, kad pareigunai nusprende V. R. „pamokyti“, A. L. yra suinteresuotas jo nubaudimu, nes priešingu atveju jo tarnybine veikla bus ivertinta neigiamai, nepagrindžiama itikinamais argumentais. Kaip ir nurodoma skunde, policijos automobilio vidutinis greitis mažejo nuo to momento kai buvo ijungtos šviesos sistemos, taciau pareigunai ir neteige, kad patys padidino greiti (b.l. 8-11, 45-46). Policijos automobilio signalizacines šviesos sistemos veikimas 22 s., garso sirenos veikimas 2 s. ir 8 s ir per garsiakalbi reikalavimas automobilio VW Golf vairuotojui sustoti laikytini pakankamomis priemonemis suvokti, kad autotransporto priemone yra stabdoma. Apeliaciniame skunde teigiama, kad nera nustatyta per kiek laiko (per koki atstuma) turi sustoti stabdoma transporto priemone, bet sutinkamai su KET 84 p., gaves signala vairuotojas privalo nedelsdamas sustabdyti transporto priemone nurodytoje vietoje, jeigu vieta nenurodoma – dešiniajame kelkraštyje (važiuojamosios dalies dešiniajame pakraštyje), o tai padaryta nebuvo.
Apeliantui paskirtos minimalios nuobaudos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklemis, administracine nuobauda gali buti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai yra nustatomas kompleksas faktiniu duomenu, bylojanciu asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemones, naudai. Nors apeliantas ir buvo tolimuju reisu vairuotoju, anksciau nebaustas administracine tvarka, turi nepilnamete dukteri ir pensija gaunancia motina, tai nera aplinkybes, kurios sudarytu pagrinda taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. ir V. R. už pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 134 str. 1 d. ir 130 str. 1 d., padaryma ir skirti švelnesne administracine nuobauda nei numatyta minetu straipsniu sankcijose.
Esant tokioms aplinkybems Traku rajono apylinkes teismo 2011 m. kovo 22 d. nutarimas paliktinas nepakeistu ir apeliacinis skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
nutare:
palikti Traku rajono apylinkes teismo 2011 m. kovo 22 d. nutarima nepakeista ir V. R. apeliacinio skundo netenkinti.