Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, LR pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. R. vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko kitam žmogui buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, o būtent: jis, 2011-11-14, apie 19 val., Ukmergės m., Vytauto ir Bažnyčios gatvių sankryžoje, vairuodamas lengvąjį automobilį „FORD ESCORT", valstybinis numeris CDM 814, priklausantį Z.Z. R., sukdamas į šalutinę Bažnyčios g. pažeidė kelių eismo taisyklių 161 p., numatančio, kad sukdamas į kairę vairuotojas privalo duoti kelią transporto priemonėms, važiuojančioms lygiareikšmiu keliu priešinga kryptimi tiesiai arba į dešinę, 162 p., numatančio, kad sukdamas sankryžoje į kairę arba į dešinę, vairuotojas privalo duoti kelią visiems eismo dalyviams, kertantiems jo važiavimo krypties eismo juostas, reikalavimus, nepraleido pagrindine Vytauto gatve, priešpriešais važiuojančio motorolerio „PEUGEOT SPEEDFIGHT", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančio R. T., vairuojamo R. K., ir su juo susidūrė, ko pasekoje motorolerio vairuotojui R. K. dėl dešinės plaštakos delnakaulio lūžio padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis E. R. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2011 m. lapkričio 14 d., apie 19 val. važiavo į namus ir vairavo automobilį „FORD ESCORT“. Jis rodė posūkio signalą, suko į šalutinę Bažnyčios gatvę ir nepastebėjo pagrindine Vytauto gatve važiuojančio motorolerio. Motoroleris atsitrenkė į vairuojamo automobilio dešinio šono galinę dalį. Pamatęs motorolerį dar spėjo paspausti akseleratoriaus pedalą norėdamas greičiau įvažiuoti į Bažnyčios gatvės važiuojamąją dalį, tačiau susidūrimo išvengti nepavyko. Dėl nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str. 2 d. pagrindu išvardintais byloje esančiais įrodymais: nukentėjusiųjų R. K. ir R. T. parodymais, liudytojų A. Š., R. Š., K. Š. parodymais, specialisto išvadomis bei visa kita byloje esančia medžiaga.

Kadangi nusikalstamos veikos, kuri baudžiamojo įstatymo nėra priskirta prie sunkių nusikaltimų, padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir patys kaltinamoji sutiko, kad kiti byloje esantys įrodymai nebūtų tiriami teisme, įrodymų tyrimą po jų apklausos nutraukiant, ir įvertinus tai, kad kiti posėdžio dalyviai (prokuroras) sutiko su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas LR BPK 273 str. 1 d. pagrindu.

Iš nukentėjusiojo R. K. parodymų matyti, kad jis parodė, jog 2011 m. lapkričio 14 d., apie 19 val., motoroleriu „SPEED FIGHTFIGHT", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančiu R. T., važiavo Ukmergės m., Vytauto g., apie 40 km/h. greičiu. Buvo įsijungęs trumpąsias šviesas. Prieš sankryžą su Bažnyčios g., pamatė nuo miesto centro atvažiuojantį lengvąjį automobilį, kuris rodė posūkį į kairę, lėtėjo, todėl pamanė, kad automobilis jį praleis. Tačiau likus iki automobilio apie 5 m. atstumui, automobilis suko į kairę, užkirto jam kelią, ir jie susidūrė. Eismo įvykio metu jam lūžo delnakaulis. Jis sumokėjo motorolerio savininkui R. T. 500 Lt dėl motorolerio sugadinimo, taip pat patyrė 1800 Lt neturtinės žalos ( b.l. 40-43).

Iš nukentėjusiojo R. T. parodymų matyti, kad 2009 m. sūnui nupirko motorolerį „PEUGEOT SPEEDFIGHT", v.n. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 2500 Lt. 2011-11-15 nuėjęs į garažą pamatė, kad motoroleris sudaužytas. Sūnus paaiškino, kad R. K. davė pavažiuoti ir jis susidūrė su automobiliu. R. K. jam atlygino 500 Lt. ir reiškia byloje 500 Lt. civilinį ieškinį (b.l. 62, 66).

Iš liudytojo A. Š. apklausos protokolo matyti, kad jis parodė, jog 2011 m. lapkričio 14 d., apie 19 val., automobiliu „VOLVO V40" važiavo iš Bažnyčios g., ir matė Vytauto g. link miesto centro važiuojantį automobilį bei Vytauto g. važiuojantį ir sukti į Bažnyčios g. ketinantį kitą automobilį. Kai automobilis jau suko į Bažnyčios g., pamatė Vytauto gatve atvažiuojantį dviratį ar motorolerį, kurio priekyje degė neryški švieselė ir jis stabdė, bandė sukti į kelio vidurį, tačiau įvyko susidūrimas (b.l. 68).

Iš liudytojos R. Š. apklausos protokolo matyti, kad ji parodė, jog 2011 m. lapkričio mėnesį, apie 19 val., važiavo taksi automobiliu. Artėjant link Vytauto g. sankryžos su Bažnyčios g. matė priekyje važiuojantį kitą automobilį paženklintą „klevo lapu". Taksi automobilis susilygino su šiuo kitu automobiliu, kuris nesulėtino greičio ir pradėjo posūkį į kairę. Šio automobilio vairuotojas žiūrėjo į kairę. Ji pamatė atvažiuojantį motorolerį, kuris matėsi gerai, žibintas degė ryškiai, motorolerio vairuotojas buvo su šalmu. Lengvajam automobiliui sukant, motoroleris atsitrenkė į jo dešinį galinį sparną (b.l. 69-70).

Iš liudytojo K. Š. apklausos protokolo matyti, kad jis parodė, jog, dienos tiksliai neatsimena, vakare, degė gatvės šviesos, važiavo taksi automobiliu „(duomenys neskelbtini) ir Vytauto g. link sankryžos su Bažnyčios g., priekyje jis pamatė kitą lengvąjį automobilį, kuris stovėjo Vytauto g. ir buvo pasiruošęs sukti į kairę, į Bažnyčios gatvę. Jis matė, kad šio automobilio vairuotojas buvo pasukęs galvą į kairę, ir žiūrėjo į Bažnyčios g. Matė priešais atvažiuojantį motorolerį apie 30 m. atstumu. Motorolerio priekinis žibintas buvo įjungtas ir aiškiai degė. Automobiliui jau pasukus į kairę, tačiau dar neįvažiavus į Bažnyčios gatvės važiuojamąją dalį, įvyko motorolerio ir lengvojo automobilio susidūrimas (b.l. 71).

Iš 2011-11-16 specialisto išvados Nr. G 301/11 (14) matyti, kad R. K. padarytas nubrozdinimas dešinėje blauzdoje, kraujosruvos dešinėje klubinėje srityje ir dešinėje šlaunyje, dešiniojo III delnakaulio lūžimas, tai yra padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas ( b.l. 46-47).

Iš 2011-11-21 specialisto išvados Nr. T-A 8298/11(01) matyti, kad R. K. kraujyje etilo alkoholio nerasta (b.l. 61).

Iš 2011-11-18 specialisto išvados Nr. T-A 8297/11(01) matyti, kad E. R. kraujyje etilo alkoholio nerasta ( b.l. 87).

Teisme iš byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad kaltinamasis 2011-11-14, apie 19 val., Ukmergės m., Vytauto ir Bažnyčios gatvių sankryžoje, vairuodamas lengvąjį automobilį „FORD ESCORT", valstybinis numeris CDM 814, priklausantį Zigmantui Z. R., sukdamas į šalutinę Bažnyčios g. pažeidė kelių eismo taisyklių 161 p., numatančio, kad sukdamas į kairę vairuotojas privalo duoti kelią transporto priemonėms, važiuojančioms lygiareikšmiu keliu priešinga kryptimi tiesiai arba į dešinę, 162 p., numatančio, kad sukdamas sankryžoje į kairę arba į dešinę, vairuotojas privalo duoti kelią visiems eismo dalyviams, kertantiems jo važiavimo krypties eismo juostas, reikalavimus, nepraleido pagrindine Vytauto gatve, priešpriešais važiuojančio motorolerio „PEUGEOT SPEEDFIGHT", valstybinis numeris 16 AJR, priklausančio R. T., vairuojamo R. K., ir su juo susidūrė, ko pasekoje motorolerio vairuotojui R. K. dėl dešinės plaštakos delnakaulio lūžio padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Ši kaltinamojo veika pilnai atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal LR BK 281 str. 1 d.

Kadangi E. R. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nukentėjusiajam R. K. dalį turtinės žalos atlygino, susitaikė su nukentėjusiaisiais, nukentėjusieji jam jokių pretenzijų neturi ir yra pagrindo manyti, kad jis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, kadangi yra neteistas, E. R. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 38 str. pagrindu, bylą jo atžvilgiu nutraukiant (LR BPK 254 str. 5 d.).

Nukentėjusysis R. K. byloje pareiškė 2300 Lt civilinį ieškinį (b.l. 49). Kadangi civilinis atsakovas UAB DK „PZU Lietuva“ nukentėjusiajam R. K. sumokėjo 1200,00 Lt, o kaltinamasis E. R. nukentėjusiajam R. K. sumokėjo 600,00 Lt., nukentėjusysis posėdžio metu parodė, kad jokių pretenzijų kaltininkui neturi, todėl baudžiamoji byla civilinio ieškinio dalyje nutrauktina (LR BPK 112 str. 3 d. pagrindu).

Nukentėjusysis R. T. byloje pareiškė 500 Lt civilinį ieškinį (b.l. 67). Kadangi civilinis atsakovas UAB DK „PZU Lietuva“ nukentėjusiajam R. T. sumokėjo 997,18 Lt., nukentėjusysis posėdžio metu parodė, kad jokių pretenzijų kaltininkui neturi, todėl baudžiamoji byla civilinio ieškinio dalyje nutrauktina (LR BPK 112 str. 3 d. pagrindu).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297, 303, 304, 305, 307, 308 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

E. R. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiesiems susitaikius ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Baudžiamąją bylą R. K. ir R. T. civilinių ieškinių dalyje nutraukti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.