Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

gynėjams advokatams Anatolijui Šichovcovui, K. V.

kaltinamiesiems I. D., nepilnamečiui E. S. ,jo įstatyminei atstovei D. R.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

I. D. a/k (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirba, gyvena (duomenys neskelbtini), teistas: 1)2008-01-22 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str.2 d. laisvės apribojimu 1 metams ir 6 mėnesiams, 2) 2009-02-18 22 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178str.4d. 20parų arešto, paskirta bausmė subendrinta su 2008-01-22 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė-90 parų arešto,2009-06-19 paleistas ,atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal LR BK 178 str.2 d.,159str.

E. S. a/k (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini)10 klasėje, gyvena (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji I. D. ir nepilnametis E. S., gim. (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, 2009 m. gruodžio 4d.,.apie 00 val.30min., K. kaime, Pakruojo rajone, įsibrovė į užrakintą daugiamečių žolių sandėlį, priklausantį UAB „Šukioniai“ ir pagrobė 3 valomųjų variklius ir 1 elektrinės talės variklį, bendros 1000 litų vertės ,tuo padarydamas UAB „Šukiniai“ 1000Lt turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis I. D. 2009 m. gruodžio 4d.,.nenustatytą valandą Pakruojo r., Š. k. ,žinodamas ,kad E. S., gim. (duomenys neskelbtini), yra neturintis 18 metų vaikas, pasiūlydamas E. S. eiti kartu į UAB „Šukioniai“ daugiamečių žolių sandėlį pavogti 3 valomųjų variklių ir 1 elektrinės talės variklį ,taip įtraukė į nusikalstamą veiką.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis I. D. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2009-12-03 dieną pas jį atėjo E. S., jis jam pasiūlė eiti į Š. sandėlį vogti variklių, nežinojo, kad ten jų yra, bet pasiūlė nueiti ir pažiūrėti. S. sutiko ir apie 24 val. abu nuėjo prie sandelio. Į vidų pateko per langelį, kuris buvo grotuotas, bet jose buvo landa. Jie abu perlindo pro tarpą grotose. Tada abu perlindo dar per vieną grotuotą langelį ir pašvietę žiebtuvėliu pamatė, kad sandelyje yra variklių. Su raktais, kuriuos atsinešė iš namų, atsuko 4 variklius, nežio, nuo kokių mechanizmų. Juos nunešė prie durų, tada raktais atsuko duryse esančius varžtus ir taip išstūmė duris, išnešė lauk variklius. Tada nuėjo ir iš R. pasiskolino karučius, jais per vieną kartą parvežė tuos variklius pas jį į daržinę. Paslėpė, užklodami šiaudais. Nuėjo miegoti, o kitą rytą jis variklius užkasė, o dar po dienos tris variklius išardė ir pardavė metalo supirkėjui, o vieną grąžio per policiją „Šukionių“ bendrovei.Variklius vienas išardė ir juos pardavė. Už tris variklius gavo apie 70 litų. S. pinigų nedavė. Pinigus išleido savo reikalams. Buvo blaivus. Šiuo metu niekur nedirba, nuo sausio žada mokytis Radviliškio profesinėje mokykloje. Vogė, nes reikėjo pinigų, prarado darbą. Žalos neatlygino,su civiliniu ieškiniu sutinka. Pilnai pripažįsta, kad įtraukė į nusikaltimą nepilnametį, nes E. S. yra jo giminaitis, pusseserės sūnus, jis žinojo, kad jam nėra aštuoniolikos, nes jie augo nuo vaikystės.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. S. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad D. viską teisingai papasakojo. Jis yra jo dėdė. 2009-12-03 jis atėjo pas I. D. į svečius.Žiūrint TV ,jam D. pasiūlė eiti į Š. bendrovės sandelius vogti variklių ir jis sutiko. Įlindo per grotuotus langus, juose buvo tarpai, pateko į antrą aukštą ir pamatė, kad ten yra variklių. Jis švietė telefonu, o D. švietėsi žiebtuvėliu. Su D. atsineštais iš namų raktais atsuko keturis variklius, juos nunešė prie durų, tada atsuko durų varžtus ir išnešė lauk. Nuėjo pas jo „babą“ ir pasiskolino karutį.Tuo karučiu per vieną kartą parvežė variklius pas D. į daržinę ir paslėpė po šiaudais.Jis permiegojo pas D., o ryte išėjo namo Jis variklių neardė, jų nepardavinėjo, pinigų negavo.Gailisi, kad taip pasielgė. Šiuo metu moosi, jokių savarankiškų pajamų neturi Mama gauna už jį našlaičio pašalpą. Su civiliniu ieškiniu sutinka, bet žalos šiai dienai neturi galimybių atlyginti.

Po kaltinamųjų apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas LR BPK 273 str. nustatyta tvarka.

Visais šiais surinktais įrodymais yra įrodyta ,kad kaltinamieji I. D. ir E. S. pavogė svetimą turtą ,įsibraudami į patalpą, todėl jų padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178str.2d. Be to, I. D., pasiūlydamas nepilnamečiui E. S. eiti į sandėlį vogti variklių, įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką, todėl jo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 159str.

Kaltinamųjų I. D. ir E. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.),jų kaltę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad vagystę, įsibraunant į patalpą, padarė veikdami bendrininkų grupėje{ LR BK 60 str. 1 d. 1 p.)

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmes kaltinamiesiems, atsižvelgtina į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje ir į bausmių skyrimo nepilnamečiams ypatumus..

Kaltinamasis E. S. neteistas (b.l.54), baustas administracine tvarka (b.l. 55), mokosi (duomenys neskelbtini) 10 klasėje, gyvena su mama. E. S. pirmą kartą padarė vieną apysunkį nusikaltimą, kaltu prisipažino visiškai ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką , yra labai jauno amžiaus, nepilnametis. Atsižvelgiant į išdėstytą, kaltinamasis E. S. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (LR BK 93str.1d. 3p.),jam skiriant auklėjamojo poveikio priemonę-elgesio apribojimą (LR BK 93str.2d.,82str.1d.5p.,87str.).

I. D. teisiamas trečią kartą už nusikaltimus nuosavybei, teistumas jam neišnykęs (b.l.44-45),padarė du nusikaltimus : apysunkį ir nesunkų, baustas administracine tvarka (b.l.46-49),niekur nedirba (b.l.50-51),žalos neatlygino. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis I. D. išvadų išankstinių teistumų nepadarė, jį nuo nusikalstamų veikų sulaikyti bei bausmės tikslus pasiekti galima tik nuteisiant terminuota laisvės atėmimo bausme (LR BK 50 str.)

Civilinio ieškovo UAB „Šukioniai“ 750Lt civilinis ieškinys yra įrodytas, pagrįstas ir tenkintinas visiškai, jį priteisiant solidariai iš kaltinamųjų I. D. ir E. S..(LR BPK 115 str.1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

I. D. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str.2d. ir 159str. ir jį nuteisti:

Vadovaujantis LR BK 63 str.1d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ,ir galutinę subendrintą bausmę I. D. skirti laisvės atėmimą vienerius metus. Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo I. D. sulaikymo dienos .Į bausmė laiką I. D. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2009-12-08 iki 2009-12-10.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, I. D. suimti, nuosprendžio nuorašą dėl bausmės nuteistajam I. D. vykdymo nusiųsti Pakruojo rajono policijos komisariatui.(LR BVK 51 str.)

E. S. pagal LR BK178str.2d.,nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti (LR BK 93str.1d. 3p.)

Vadovaujantis LR BK82str.1d.5p.,87str.,93str.2d, E. S. skirti auklėjamojo poveikio priemonę-elgesio apribojimą šešiems mėnesiams ,įpareigojant jį tęsti mokslą, būti namuose nuo 22val. iki 6val.,uždrausti E. S. be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

Priteisti iš I. D. a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. S. a.k. (duomenys neskelbtini) solidariai 750Lt civilinį ieškinį UAB „Šukioniai“,į/k (duomenys neskelbtini), esančiai (duomenys neskelbtini).

Nepilnamečiui kaltinamajam E. S. (iki jo pilnametystės) neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo įstatyminė atstovė ir civilinė atsakovė D. R., gyvenanti (duomenys neskelbtini).

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.