- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-12-01
- Bylos Nr.
- e2-22178-962/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-14062-2020-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Indrė Petrokienė
- Ieškovas
- R. Ž.
- Atsakovas
- D. Š., V. Š.
- Kategorijos
- 2.3.3.4Tėvystės nustatymas
- 2.3.3.5Tėvystės (motinystės) nuginčijimas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. Ž. patikslintą ieškinį atsakovams V. Š. ir D. Š. dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašo pripažinti, kad D. Š. nėra J. Š., gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas; panaikinti J. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gimimo liudijimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kurioje nurodyta, kad D. Š. yra J. Š. tėvas; nustatyti, jog J. Š., gim. (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas yra R. Ž..
Patikslintame ieškinyje ieškovas nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis artimai bendravo su atsakove V. Š., kuri nėra nutraukusi santuokos, sudarytos (duomenys neskelbtini) su atsakovu D. Š., tačiau ši santuoka tik formali, nes daugiau kaip keturi metai šeima yra realiai iširusi, t. y. šalys visiškai negyvena šeimyninio gyvenimo, nepalaiko santuokinių ryšių, neveda bendro ūkio. Atsakovei (duomenys neskelbtini) gimė sūnus J. Š., kurio motinai esant susituokus, vaiko tėvu gimimo įraše buvo įrašytas vaiko motinos sutuoktinis. Tačiau atsakovė su sūnumi J. Š. nuo pat vaiko gimimo gyvena su ieškovu, kuris J. augina ir myli kaip savo sūnų, tarp jų yra stiprus emocinis ryšis. Tarp atsakovo D. Š. ir nepilnamečio vaiko J. Š. nėra jokio socialinio nei emocinio ryšio, atsakovas vaiko nėra niekada matęs ir (ar) bendravęs. Ieškovas atsakovei pastojus su ja jau gyveno. Ieškovas, norėdamas įsitikinti dėl vaiko kilmės, 2020-01-24 kreipėsi į teismo medicinos ekspertą P. P. su prašymu nustatyti, ar ieškovas yra biologinis J. Š. tėvas. 2020-01-24 UAB ,,Diagnostikos laboratorija“ patalpose buvo paimti biologiniai mėginiai iš R. Ž. ir J. Š.. Medicinos ekspertas pateikė išvadą, jog R. Ž. yra biologinis J. Š. tėvas su tikimybe 99,999998 proc. Atsižvelgiant į tai akivaizdu, jog ieškovas yra vaiko J. Š. biologinis tėvas, tarp jų yra susiformavęs ilgalaikis santykis bei socialinis ryšis kaip tėvo ir sūnaus, todėl prašo ieškinį tenkinti visiškai.
Ieškovo atstovas palaikė ieškovo poziciją, pagrindė teisiniais argumentais, prašė ieškinį tenkinti visiškai.
Atsiliepimas
Atsakovė V. Š. su ieškiniu sutiko, atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) jai ir ieškovui R. Ž. gimė sūnus J. Nors ji buvo santuokoje su D. Š., tačiau faktiškai šeima buvo iširusi, ji pradėjo bendrauti su ieškovu, pastojo, gimė sūnus J. Tarp ieškovo R. Ž. ir sūnaus J. Š. yra susiformavęs labai stiprus emocinis ryšys. Su atsakovu D. Š. ji nėra nutraukusi santuokos, tačiau daugiau kaip keturi metai šeima yra realiai iširusi, neveda bendro ūkio, negyvena šeimyninio gyvenimo, nepalaiko santuokinių ryšių, ruošiami dokumentai santuokos nutraukimui. Nors J. tėvu įrašytas D. Š., jis niekad nėra vaiko matęs, su juo bendravęs, vaiku nesirūpina, todėl ieškinys turi būti patenkintas.
Atsakovas D. Š. su ieškiniu sutiko, teismo posėdžio metu paaiškino, kad V. Š. yra jo žmona, bet apie penkis metus su ja negyvena, tik neseniai sužinojo apie esamą vaiką, niekada jo nėra matęs.
Išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išvados nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkinamas visiškai.
Nustatyta, kad J. Š., gimė (duomenys neskelbtini), jo tėvais (duomenys neskelbtini) gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyti V. Š. ir D. Š.. V. Š. ir D. Š. santuoka nenutraukta.
Vaiko teisė žinoti savo biologinius tėvus ir būti jų globojamam užtikrinta Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 straipsnyje ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.161 straipsnio 2 dalyje. Jei vaikas gimė susituokusiai motinai arba jo kilmė iš tėvo yra patvirtinta pareiškimu dėl tėvystės pripažinimo, tėvystės nustatymas galimas tik nuginčijus duomenis gimimo įraše apie tėvą (CK 3.146 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju susiklostė situacija, kai vaikas gimė susituokusiai motinai (duomenų apie V. Š. ir D. Š. santuokos nutraukimą byloje nėra), todėl, vadovaujantis pirmiau nurodytu teisiniu reguliavimu, ieškovei gimusio vaiko – J. Š. tėvu gimimo įraše yra nurodytas atsakovės sutuoktinis D. Š.. Nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas (CK 3.150 straipsnio 1 dalis). Pagrindas tėvystei nuginčyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizės dėl giminystės ryšio nustatymo), kurie yra vertintini kaip patikimiausi. Nesant tokių įrodymų byloje, naudojamos ir kitos civilinio proceso įstatyme numatytos priemonės (CK 3.148 straipsnis). Byloje tarp šalių nėra ginčo, kad D. Š. nėra ir negali būti V. Š. (duomenys neskelbtini) gimusio vaiko tėvu, nes šalys kartu nebegyvena ir bendro ūkio neveda daugiau nei keturis metus, negyvena šeimyninio gyvenimo, nepalaiko santuokinių ryšių, D. Š. niekad nėra vaiko matęs, nėra su juo bendravęs, vaiku nesirūpina, neišlaiko. Kauno rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos 2020-06-04 Pažyma apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą patvirtina, jog atsakovė adresu (duomenys neskelbtini), kur gyvena kartu su ieškovu bei nepilnamečiais vaikais, gyvenamąją vietą yra deklaravusi 2016-08-23. Be to, kaip matyti iš Teismo medicinos specialisto išvados Nr. 0040/20, 2020-01-24 UAB ,,Diagnostikos laboratorija“ patalpose buvo paimti biologiniai mėginiai iš R. Ž. ir J. Š., ekspertui užduodant klausimą, ar R. Ž. yra biologinis J. Š. tėvas. Pateiktoje išvadoje nurodyta, jog R. Ž. yra biologinis J. Š. tėvas su tikimybe 99,999998 procentų.
Pažymėtina, kad nuginčijus J. Š. tėvystę, atsiranda galimybė pripažinti tėvystę pareiškimu arba teismine tvarka nustatyti tėvystę ir tokiu būdu užtikrinti vaiko teisę žinoti savo biologinius tėvus, būti jų globojamam. Ši teisė užtikrinta Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 straipsnyje ir CK 3.161 straipsnio 2 dalyje. Kiekvienas vaikas turi žinoti savo kilmę, o šiuo atveju susidarė situacija, kad tėvystė nėra įteisinta. CK 3.148 straipsnio 1 dalyje reglamentuoja, kad pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai tyrimai ir kitos civilinio proceso kodekse nurodytos priemonės. Byloje pareikštas reikalavimas nustatyti, kad J. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas yra R. Ž. Atsakovai sutinka su šiuo reikalavimu, ginčo tarp šalių dėl vaiko tėvystės nėra, be to, minėta, jog 2020-01-24 UAB ,,Diagnostikos laboratorija“ patalpose buvo paimti biologiniai mėginiai iš R. Ž. ir J. Š. ir nustatyta, kad R. Ž. yra biologinis J. Š. tėvas su tikimybe 99,999998 proc. Teismas neturi pagrindo abejoti šalių paaiškinimais, teismo medicinos specialisto išvada, kurie yra pagrindas ieškinį dėl tėvystės nustatymo tenkinti, nustatant, kad ieškovas yra V. Š. (duomenys neskelbtini) gimusio sūnaus tėvas (CK 3.146 straipsnio 2 dalis, 3.148 straipsnio 1 dalis, CPK 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 2 dalis). Nustačius vaiko tėvystę, bus užtikrinta vaiko teisė žinoti savo biologinius tėvus.
Ieškovas teikdamas ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės pripažinimo už neturtinius reikalavimus sumokėjo 150,00 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis). Teismo vertinimu, atsižvelgiant į bylos esmę, šalių procesinį elgesį, į tai, kad ieškovas nepareiškė prašymo iš atsakovų priteisti bylinėjimosi išlaidų, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, šioje byloje yra pakankamas pagrindas taikyti CPK 93 straipsnio 4 dalį ir nepriteisti iš atsakovų ieškovui bylinėjimosi išlaidų.
Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteisiamos, kadangi jų dydis, tenkantis šaliai, mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakyme Nr. 1R-19/1K-2 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 399 straipsniu, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Nustatyti, kad D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra J. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas.
Panaikinti Kauno rajono Civilinės metrikacijos skyriuje (duomenys neskelbtini) atlikto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kurioje J. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), tėvu įrašytas D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Nustatyti, kad J. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas yra R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Įsiteisėjus teismo sprendimui, sprendimo patvirtintą kopiją per 3 darbo dienas išsiųsti Kauno rajono civilinės metrikacijos skyriui.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.