Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nevedusio, aukštojo išsilavinimo, nedirbančio, deklaravusio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), įtraukto į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, admi­nis­tra­ci­nio teisės pa­­žei­dimo bylą, kurioje jam surašytas ad­ministracinio teisės pažei­di­mo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pa­žei­dimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S., būdamas per vienerius metus keturis kartus baustas už girto pa­si­ro­dy­mą vie­­šoje vie­to­je (2012-10-09, 2012-10-15, 2013-05-28, 2013-07-22), pakartotinai 2013 m. rugsėjo 9 d. 11 val. 25 min., būdamas girtas (2,03 promilių girtumo), šlaistėsi viešoje vietoje – Lazdijų m. Vytauto g., ties namu Nr. 4, ir taip įžei­­dė žmogaus oru­mą bei vi­suo­me­ninę dorovę.

A. S. savo kaltę pripažino, gailisi padaręs pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

Be paties pažeidėjo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo proto­kolu Nr. 72P-2925447-13 (b. l. 1,2), asmens blaivumo testu, patvirtinančiu, kad 2013-09-09 A. S. nustatytas 2,03 promilių gir­­tumas (b. l. 3), policijos pareigūnų J. Č. ir O. A. tarnybiniais prane­ši­mais apie viešoje vietoje – Lazdijuose Vytauto g., ties namu Nr. 4 svirinėjantį asmenį, nu­s­ta­tyta, kad jis – A. S. (b. l. 4, 5), pažyma apie administracines nuobaudas (b. l. 8-14). Šie įrodymai patvirtina, kad A. S. padarė pa­žei­dimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 3 dalyje.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltininkas nuoširdžiai gailisi pa­da­­­ręs pažei­dimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nė­ra.

ATPK 178 straipsnio 3 dalies sankcija yra alternatyvi. Ji numato galimybę už padarytą tei­sės pažeidimą pažeidėjui skirti baudą arba administracinį areštą. Atsižvelgiant į tai, kad pažeidėjas yra nedirbantis, jokių kitų pajamų neturi, ne kartą baustas už administracinius pažeidimus, tarp jų ir už analogiškus pažeidimus, jam buvo skirtos ir griežčiausios nuobaudos, tačiau jos poveikio jo elge­siui nepa­darė, jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – admi­nistra­ci­nis areštas. Įvertinus tai, kad yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra atsakomybę sunki­nan­­čių aplinkybių, padarytas pažeidimas nesukėlė sunkių pasekmių, jam skirtinas mažesnės nei vi­dur­kis trukmės areštas. Sąlygų, numatytų ATPK 29 straipsnio 3 da­lyje, dėl kurių negalima būtų skir­ti administracinio arešto, nėra. Atsižvelgiant į tai, kad A. S. yra darbingas, jam su­tin­kant, taikytinas sąlyginis administracinio arešto vykdymo atidė­ji­mas, paskiriant arešto vykdymo ati­dė­jimo laikotarpiu atlikti nemokamų viešųjų darbų.

Pažeidėjui išaiškintina, kad jeigu jis administracinio arešto vykdymo atidėjimo laikotarpiu piktybiškai vengs atlikti nemokamus viešuosius darbus, teismas priims nutarimą panaikinti sąlyginį administracinio arešto vykdymo atidėjimą ir vykdyti ankstesniu nutarimu paskirtą nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi ATPK 30, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja

nutaria:

A. S. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, ir nu­bausti jį 6 (šešių) parų administraciniu areštu.

Vadovaujantis ATPK 338¹ straipsniu paskirto administracinio arešto atlikimo vykdymą ati­dė­ti 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant A. S. per šį laikotarpį atlikti 40 (keturiasdešimt) valandų nemokamų viešųjų darbų.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį teismą.