Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu taip pat patvirtino, kad parduotuvėje „iDeal“ pagrobė telefoną. Tuo metu parduotuvėje buvo su draugais, kurių įvardyti nenori. Po to prie jo priėjo apsaugos darbuotojai. Detaliau įvykio aplinkybių neprisimena.

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu taip pat patvirtino, kad pagrobė motorolerį. Atėjo į namo kiemą, kur pamatė stovintį motorolerį, ant jo užlipo, užsikūrė ir nuvažiavo. Detalesnių aplinkybių neprisimena.

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu taip pat visiškai pripažino kaltę dėl cigarečių vagystės iš parduotuvės „Šilas“ ir paaiškino, kad ėjo gatve, norėjo parūkyti, pamatė du jaunuolius ir paprašė, kad nupirktų tris pakelius, nes ketino juos pavogti. Jaunuoliai sutiko, bet sakė jeigu ką, kad jį „priduos“. Jie paprašė cigarečių, o jis jas paėmė ir pabėgo su tais pakeliais. Pakelius padavė kasininkė, pasakė, kiek kainuoja, jis išsitraukė banko kortelę, bet pagriebė pakelius ir pabėgo. Kasininkė jam sakė sustoti, bet jis tiesiog pabėgo. Jaunuoliai jį dar vijosi, sakė pagaus, bet ir jie nepagavo, nes jis ėmė bėgioti po kiemus, dar susiplėšė striukę, šokdamas per tvorą. Jo poelgis labai blogas. Ateityje nedarys naujų veikų, pradėjo sportuoti, lankys krepšinį ar dar kažką susijusio su sportu užsiiminės. Išbūna visas pamokas. Mano, kad (duomenys neskelbtini) jį reikėjo patalpinti anksčiau. Nors čia jam trūksta draugų, bet už savo nesąmones reikia atsakyti. Mokyklą baigti ketina, eis į profesinę mokyklą, planuoja mokytis barmeno arba baldų mechaniko specialybės. (duomenys neskelbtini) bus iki birželio 11 d.

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina kiti baudžiamojoje byloje surinkti bei teisme, vadovaujantis BPK 273 straipsnio nuostatomis, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, ištirti įrodymai.

Dėl atviros vagystės iš nukentėjusiojo V. B.

Nukentėjusysis V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. vasario 15 d. apie 22.00 val. jam atvykus į Kauno miesto autobusų stotį, esančią Vytauto pr. 24, Kaune, autobusų stoties prieigose pamatė iš matymo pažįstamą vaikiną, jo tikslių duomenų nežino, kurio paklausė, kaip jam sekasi. Pradėjus bendrauti su minėtu pažįstamu vaikinu, šis jo paprašė paskambinti iš jo telefono „Samsung Galaxy S21“, pilkos spalvos, IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini), į kurį buvo įdėta SIM kortelė, kurios tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono baterija buvo ties išsikrovimo riba. Davęs vaikinui minėtą telefoną paskambinti, šis jį įsidėjo į savo drabužių kišenę teigdamas, jog jam reikės paskambinti vėliau. Prabuvus kartu su minėtu vaikinu apie 2 valandas prie Kauno miesto autobusų stoties, jie nusprendė išsiskirstyti ir jis išsikvietė pavėžėją. Išsikvietus pavėžėją minėtas jo pažįstamas vaikinas pasiūlė eiti susirasti, iš ko gauti cigaretę. Negavus cigaretės jis paprašė vaikino atiduoti jo telefoną, tačiau vaikinas 2023 m. vasario 16 d. apie 00.10 val. nuo jo pradėjo šalintis tamsios spalvos dviračiu link prekybos centro „Akropolis“, esančio Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaunas. Jis sugriebė vaikiną už striukės, tačiau jis vis tiek nuo jo pasišalino, besišalindamas nulipo nuo dviračio, jį paliko gulėti ant gatvės ir toliau pėsčiomis šalinosi. Paėmęs vaikino dviratį pradėjo jį vytis, tačiau besivydamas su dviračiu atsitrenkė į takelio bordiūrą, ko pasėkoje minėto vaikino nebematė. Jam palikus šio vaikino dviratį ant gatvės, apžiūrėjus teritoriją, kur galėjo pasišalinti vaikinas ir sugrįžus prie dviračio, jo jau neberado. Vaikinas pasisavino jo telefoną „Samsung Galaxy S21“, kurį jis pirko 2021 m. liepos 4 d. bei už jį sumokėjo 759 Eur. Šiai dienai, telefono likutinė vertė yra 300 Eur. Minėtam vaikinui yra apie (duomenys neskelbtini) metų, jis buvo liekno kūno sudėjimo, šviesios spalvos plaukų, ūgis apie 175 cm, vilkėjo tamsios spalvos drabužius, raudonos spalvos sportinius batus. Jo manymu, vaikinas buvo stipriai neblaivus. Telefonas buvo neapdraustas, pilkos spalvos, tačiau jo dėkliukas buvo juodos spalvos. Prašo policijos surasti minėtą asmenį ir jį nubausti įstatymų nustatyta tvarka. Jam yra padaryta turtinė žala, taip pat išaiškinta teisė reikšti civilinį ieškinį, kurį reikš tyrimo eigoje. 2023 m. vasario 23 d. apie 6.50 val. jis atvyko į Kauno autobusų stotį, nes turėjo išvykti į (duomenys neskelbtini). Laukdamas autobuso autobusų stotyje pastebėjo vaikiną, kuris 2023 m. vasario 15 d. pavogė iš jo mobilųjį telefoną „Samsung Galaxy S21“. Apie šį vaikiną pranešė stoties apsaugai. Stoties apsauga sulaikė vaikiną, nuvedė į autobusų stoties apsaugos postą ir iškvietė policiją. Atvykę policijos pareigūnai iš autobusų stoties apsaugos darbuotojų perėmė vaikiną, pavogusį jo mobilųjį telefoną ir trumpai apklausė jį dėl pavogto telefono. Vaikiną, pavogusį jo telefoną, pažino tik iš matymo, žino, kad jo brolis anksčiau su juo bendraudavo, tačiau nei vardo, nei pavardės jo nežino, taip pat minimą vaikiną dažnai mato vaikštantį aplink autobusų stotį, jį atpažino iš bendrų veido bruožų, bendro kūno sudėjimo, šviesios spalvos plaukų. Pavogtas jo telefonas jam buvo grąžintas, civilinio ieškinio jis nebereikš (1 t., b. l. 21–24, 40–43, 46–48, 64–66).

Liudytoja D. Š. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad ji naudojasi mobiliuoju telefonu „Samsung Galaxy S21“, pilkos spalvos, IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini). Minėtą telefoną pavasarį, tikslaus laiko neprisimena, jai padovanojo jos sugyventinis N. R., kadangi jos senas telefonas sugedo. Ar tuo metu, kai jai jį padovanojo, šis telefonas buvo su dėžute ir kitais priedais, neprisimena. Iš kur N. R. gavo minėtą telefoną, ji nežino, neklausinėjo. Kad telefonas yra vogtas, nežinojo. J. M. ji nepažįsta. Ji savanoriškai sutinka atiduoti pavogtą telefoną (1 t., b. l. 96–98).

Liudytojas N. R. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jam būnant (duomenys neskelbtini), maždaug prieš pusę metų jis per skelbimų portalą skelbiu.lt rado skelbimą apie parduodamą telefoną „Samsung Galaxy“, tikslaus pavadinimo neprisimena, kaina buvo apie 200 eurų, miestas buvo lyg nurodytas (duomenys neskelbtini) ar netoli (duomenys neskelbtini). Ar skelbime buvo nurodyti kažkokie priedai prie telefono, neprisimena. Tiksliai, kas buvo nurodyta skelbime, neprisimena. Telefono ieškojo savo sugyventinei D. Š.. Jis susisiekė nurodytu telefonu (duomenys neskelbtini) su pardavėju, atsiliepė vyriškis, kuris pasakė, kad telefonas gerame stovyje ir kad jį apsimoka pirkti. Jo dar paklausė, ar galėtų jį pristatyti į namus, lyg į (duomenys neskelbtini) kaimą. Pardavėjas atsakė, kad gali. Tiksliai neprisimena, kur prašė, kad pristatytų telefoną, bet lyg į namus. Jie sutarė, kad atsiskaitys su juo per Lietuvos pašto perlaidą. Jis padarė pinigų perlaidą per Lietuvos paštą, bet kieno vardu, neprisimena. Kada tiksliai tą telefoną ir kas pristatė, jis nežino, nes tuo metu nebuvo Lietuvoje. Iš D. Š. sužinojo, kad jau pristatė telefoną. Apie asmenį, kuris pristatė telefoną, nieko pasakyti negali. Daugiau su tuo asmeniu nebendravo. J. M. jis nepažįsta. Kad telefonas vogtas, jis nežinojo ir neįtarė (1 t., b. l. 121–124).

Liudytojas A. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tiksliai neprisimena laiko, bet lyg šių metų kovo mėnesį, apie Velykų laikotarpį, jis į „Facebook“ portalą, kokiose grupėse, tiksliai neprisimena, lyg „(duomenys neskelbtini)“ grupėje įdėjo skelbimą, kad nori keisti savo mobilaus ryšio telefoną „Oneplus“ su priemoka arba be jos į kitą telefoną. Dabar tiksliai negali pasakyti, bet per „Messenger“ programėlę jam parašė asmuo, kuris pasiūlė išsikeisti jo turimą telefoną „Samsung Galaxy S21“ į jo turimą telefoną „Oneplus“. Jie sutarė susitikti Vilniaus autobusų stotyje, nes norėjo apžiūrėti jo telefoną. Kas toks parašė, iš kokio profilio ir kaip pasivadinęs, negali nurodyti, nes neprisimena, o susirašinėjimą su tuo asmeniu jis šiuo metu yra ištrynęs. Dar su tuo asmeniu kalbėjo ir telefonu, bet telefono numerio taip pat negali nurodyti, jo neišsisaugojo. Dvi dienos po pirmo susirašinėjimo apie 14 val. 30 min. autobusu atvyko į Vilniaus autobusų stotį, kur susitiko su jaunuoliu, apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, aukštu, tamsių plaukų, daugiau jo apibūdinti negali, neatsimena. Jis sakė, kad dirba pagalbiniu netoli stoties, kur stato kotedžus. Jie apsikeitė telefonais apžiūrėti. Jis padavė „Samsung Galaxy S21“ lyg juodos spalvos, dar įsivedė IMEI pasitikrinti per Google „IMEI patikra“, kur įvedė abu IMEI kodus, ten informacijos, kad telefonas būtų vogtas ar įsigytas lizingu nebuvo. Telefonas jam tiko, minėtam jaunuoliui taip pat tiko jo siūlomas telefonas. Jaunuolis sakė, kad telefoną pirko iš kažko, bet jis nepatiko, sakė, kad mokėjo 500 eurų. Tai pasirodė keista, nes jo telefonas buvo vertas apie 300 eurų, o jis jam dar papildomai sumokėjo 30 eurų. Bet kadangi patikra nerodė nieko blogo, jie apsikeitė telefonais ir išsiskirstė. Grįžo namo ir į „Facebook“ grupę įdėjo skelbimą, kad parduoda minėtą telefoną už 270 eurų. Tą pačią dieną sulaukė žinutės, kad vyras, vardu N., pavardės nežino, nori įsigyti telefoną. Jie sutarė 270 eurų kainą ir tą pačią dieną dvi moterys atvažiavo paimti iš jo namų telefoną, kaip suprato, dukra su mama. Kaip pats N. sakė, tuo metu jis buvo užsienyje, tai pinigus pervedė, o telefoną jis atidavė dviem atvykusioms moterims. N. jis iš matymo žino, bet jo nepažįsta. Kad telefonas yra vogtas, tikrai nežinojo, buvo tikras, kad jis nevogtas, nes buvo tikrinęs IMEI internete (1 t., b. l. 127–130, 131).

Liudytojas R. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) socialiniu pedagogu. Vienas iš vaikų namuose gyvenančių vaikų yra J. M.. Jis yra labai problematiškas vaikas, dažnai bėga iš namų, praleidinėja pamokas, dažnai vagia. Apie savo vykdomas vagystes nepasakoja, dažniausiai apie tai jis sužino tik iš policijos pareigūnų. J. M. neklauso, jam šiuo metu paskirta lengva vaiko priežiūra, yra kreiptasi dėl vidutinės vaiko priežiūros, nes paskirtos priemonės neveiksmingos (1 t., b. l. 136–138).

Iš 2021 m. liepos 4 d. UAB „Kesko Senukai Lithuania“ kasos čekio matyti, kad mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S21“ buvo įsigytas už 759 eurus (1 t., b. l. 60).

Iš 2023 m. rugpjūčio 7 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta telefono „Samsung Galaxy S21“ dėžutė su įsigijimo dokumentais, apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 67–74).

Iš 2023 m. liepos 17 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas pateiktas Kauno autobusų stoties prieigų vaizdo įrašas (1 t., b. l. 83–85).

Iš 2023 m. rugpjūčio 23 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad D. Š. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S21“, sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 99–101, 102–106).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę. Šiuo atveju, J. M. kaltinamas tuo, kad įvykdė vagystę atvirai, matant nukentėjusiajam V. B..

Kaltinamasis savo kaltę dėl šio jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo pripažino visiškai, patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose nurodė aplinkybes, kuriomis įvykdė šią jam inkriminuotą vagystę. Šių jo parodymų turinys dėl esminių įvykio aplinkybių atitinka nukentėjusiojo parodymus apie tai, kad jis Kauno autobusų stotyje susitiko iš matymo pažįstamą asmenį, su kuriuo bendraujant, šis paprašė duoti telefoną paskambinti, tačiau vėliau, paprašius jį grąžinti, pradėjo nuo nukentėjusiojo šalintis ir pabėgo, telefono negrąžinęs. Kaltinamasis šias aplinkybes patvirtino, teigė, kad minėtą telefoną iškeitė į kitą telefoną. Iš liudytojų D. Š., N. R. ir A. P. parodymų matyti, kad A. P. įdėjus skelbimą internete apie ketinimą iškeisti savo turimą telefoną „Oneplus“ į kito modelio telefoną, su juo susisiekė asmuo, kurio kontaktinių duomenų nėra išsisaugojęs, ir pasiūlė šį telefoną iškeisti į jo turėtą „Samsung Galaxy S21“ modelio telefoną. Jis sutiko, o grįžęs namo įdėjo skelbimą¸ norėdamas šį iškeistą telefoną parduoti. Su juo susisiekė asmuo, vardu N., jie sutarė dėl mobiliojo ryšio telefono pirkimo. Pirkėjas pervedė pinigus, o telefoną iš jo atvyko atsiimti dvi moterys. Liudytojas N. R. nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes apie šio telefono įsigijimą, teigė, kad mobiliojo ryšio telefoną pirko savo sugyventinei D. Š.. Ji šias aplinkybes patvirtino, nurodė, kad nuo to, kai gavo mobiliojo ryšio telefoną, juo naudojosi, bei pateikė jį ikiteisminiam tyrimui. Šis mobiliojo ryšio telefonas buvo grąžintas nukentėjusiajam, o pastarasis 2024 m. vasario 23 d. atvykęs į Kauno autobusų stotį, joje pamatė kaltinamąjį ir jį atpažino kaip asmenį, įvykdžiusį vagystę. Apie tai pranešė apsaugos darbuotojams, kurie iškvietė policijos pareigūnus.

Aptarti įrodymai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius jam inkriminuotą nusikaltimą. Kaltinamasis kaltinime nurodytą daiktą pagrobė, suvokdamas, kad jis jam nepriklausė ir jis neturėjo jokio teisinio pagrindo juo disponuoti. Kaip pats nurodė, telefoną pagrobęs, juo naudojosi kaip savo turtu ir jį perdavė kitam asmeniui. Tokiais veiksmais kaltinamasis, veikdamas tyčia, pagrobė svetimą nukentėjusiajam priklausantį turtą. Šie jo veiksmai atitinka objektyviuosius ir subjektyviuosius būtinuosius atviros vagystės nusikalstamos veikos požymius. Kaltinamojo veika pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuota tinkamai.

Liudytojas M. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba prekybos centre „Akropolis“, esančiame Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, „iDeal“ parduotuvėje. 2023 m. balandžio 11 d. dirbo minėtoje parduotuvėje. Kartu su kitu kolega buvo parduotuvės sandėlyje ir apie 17.22 val. išgirdo, kad parduotuvės salėje įsijungė vieno iš įrenginių signalizacija. Kai išgirdo suveikusią signalizaciją nuėjo į salės patalpą, kurioje pasiėmė apsaugos raktą, skirtą išjungti signalizacijai. Tuomet parduotuvėje buvę klientai pradėjo šaukti „jau bėga“ ir parodė, kad į dešinę pusę bėga iš parduotuvės. Kažkas dar iš parduotuvėje esančių klientų sušuko, kad „su liemene“. Jis instinktyviai išbėgo nurodyta kryptimi. Nubėgo tiesiai ir atsidūrė prie įėjimo ir nusprendė toliau nebebėgti, kažkas iš prekybos centro „Akropolis“ esančių žmonių pasakė, kad „kažkas ekskavatoriumi pakilo į antrą aukštą“. Tuomet jis grįžo į „iDeal“ parduotuvę. Apie įvykį kolegė V. A. V. pranešė bendruoju pagalbos telefonu. Bėgdamas iš parduotuvės pamatė, kad parduotuvėje nėra auksinės spalvos mobilaus telefono „Iphone 14 Pro Max“. Minėto telefono vertė yra 1499 Eur. Koks asmuo ir kaip pavogė minėtą telefoną nei jis, nei jo kolegos dirbę toje pačioje parduotuvėje nematė. Ar kažkas iš klientų bandė vogusį asmenį sulaikyti nežino. Parduotuvė yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Parduotuvės vadovui atsiuntus vaizdo stebėjimo kamerų įrašuose padarytas nuotraukas užfiksuota, kad asmuo pavogęs minėtą telefoną yra vaikinas, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, ilgesnių šviesių plaukų, su mėlynos spalvos liemene, juodos spalvos kelnėmis (1 t., b. l. 188–191).

Liudytojas P. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra J. M. pažįstamas, jie nėra draugai. Apie „Iphone“ telefono vagystę jis žino, nes tą dieną buvo susitikęs Kauno mieste su J. M.. Kartu jie susitiko dar prieš vagystę, kartu su juo buvo jo buvusi draugė A. Č. ir draugas L. D.. J. M. pasakė, kad turi reikalų „Akropolyje“ ir nuėjo vienas, o jis liko su drauge, nuėjo į Kauno „Akropolio“ automobilių stovėjimo aikštelę ketvirtame aukšte. Kokių reikalų turėjo J. M. jam nesakė, o jis neklausinėjo. Su juo susitiko maždaug po valandos, tiksliai nežino laiko, susitiko prie Geležinkelio stoties esančio tilto Kaune. Tada nuėjo iki Kauno autobusų stoties, kur juos sulaikė policijos pareigūnai. Prie pareigūnų J. M. iš apatinių išsitraukė mobilaus ryšio telefoną „Iphone“, lyg 14 modelis, tiksliai nematė ir atidavė policijos pareigūnams. Kaip J. M. jį pavogė, jis nežino, nieko jam nesakė, minėtą telefoną pamatė tik prie policijos pareigūnų (1 t., b. l. 194–197).

Iš 2023 m. balandžio 12 d. pareiškimo matyti, kad į policijos įstaigą kreipėsi UAB „iDeal LT“ skyriaus vadovas pranešdamas apie tai, kad 2023 m. balandžio 11 d. apie 17.24 val. iš parduotuvės, esančios Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, jauno amžiaus vaikinas, nuplėšęs demonstruojamo mobiliojo ryšio telefono „iPhone 14 Pro Max“ apsaugos laidą, jį pagrobė ir veikiant signalizacijai pabėgo. Parduotuvės darbuotojui jo pavyti nepavyko. Bendrovei padaryta 1499 Eur turtinė žala. Pridėta mobiliojo ryšio telefono įsigijimo PVM sąskaita-faktūra (1 t., b .l. 162, 2 t., b. l. 21).

Iš 2023 m. balandžio 11 d. įvykio vietos apžiūrios protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti prekybos centre ,,Akropolis“, adresu Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaunas. Apžiūrėta parduotuvė ,,iDeal“, sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 176–184).

Iš 2023 m. balandžio 11 d. tarnybinio pranešimo dėl gauto pranešimo matyti, kad 2023 m. balandžio 11 d. Kauno AVPK VPK VTV SPS specialistas T. V. patruliavo kartu su specialistu S. R.. Apie 17.38 val. iš Kauno AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad Kaune, K. Mindaugo pr. 49, PC „Akropolis“, prieš 2 min. iš „iDeal“ parduotuvės asmuo pavogė telefoną „Iphone Pro Max 14“ ir pasišalino link automobilių stovėjimo aikštelės. Apie įvykį pranešusi pardavėja informavo, kad asmuo vilkėjo pilką liemenę bei kad pareigūnų lauks 1 aukšte prie 1 A įėjimo. Į šį pranešimą reagavo kartu su ekipažu „K1902“, kurie pirmi nuvyko į PC „Akropolis“ ir pabendravo su apsaugos darbuotojais. Pastarieji patikslino, kad minėtą mobilų telefoną pavogė 2 nepilnamečiai vaikai, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, 1 galimai žinomas policijai. Vienas iš jų buvo šviesių plaukų, vilkėjo žalios spalvos megztinį, žydrą liemenę, ant kurios buvo užrašas „999“, juodos spalvos sportinio tipo kelnes. Kitas vilkėjo pilkai juodą striukę su langeliais. Jaunuoliai pasišalino galimai į centro pusę, yra filmuota medžiaga. Patruliuodami ir ieškodami minėtus apibūdinimus atitinkančių asmenų, važiuodami Bažnyčios g., ties pastatu, pažymėtu Nr. 6, buvo pastebėti minėti jaunuoliai, su kuriais buvo dar vienas asmuo – juodai apsirengęs vaikinas, sugipsuota ranka. Asmenys, pamatę tarnybinę transporto priemonę, pradėjo dairytis ir skubiai šalinosi link Autobusų stotyje esančios autobusų sustojimo aikštelės. Pareigūnui išlipus iš tarnybinės transporto priemonės ir pradėjus bėgti link minėtų asmenų, ties 16 numeriu pažymėta autobusų sustojimo vieta, apie 17.51 val. adresu Kaunas, Vytauto pr. 24, visi trys minėti asmenys buvo sulaikyti. Atlikus dalines asmenų apžiūras, iš parduotuvės „iDeal“ pavogtas telefonas „Iphone Pro Max 14“ rastas nebuvo. Jaunuoliai teigė, kad apie jokį telefoną nieko nežino bei kad PC „Akropolis“ nebuvo, nesupranta kodėl yra sulaikyti. Kaip paaiškėjo vėliau, sulaikyti trys asmenys buvo – P. R., L.D. ir J. M.. Parduotuvės pardavėja V. A. V. nurodė, kad vagiant telefoną dalyvavo anksčiau minėti du nepilnamečiai vaikinai, o pavogto telefono ,,iPhone Pro Max 14“ vertė yra 1499 eurų (1 t., b. l. 163–165).

Iš 2023 m. balandžio 11 d. Kauno AVPK VTV SPS specialisto M. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023 m. balandžio 11 d. dirbant su specialistais D. M. ir M. L. apie 17.35 val. iš Kauno VPK budėtojo gavo pranešimą, kad Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaunas prieš 2 min. iš „iDEAL“ parduotuvės asmuo pavogė telefoną „Pro Max 14“ ir pasišalino link automobilių stovėjimo aikštelės. Atvykus į vietą pasitiko PC „Akropolis“ apsaugos darbuotojas, kuris nurodė, kad įtariamieji pasišalino į PC „Akropolis“ automobilių stovėjimo aikštelę ir daugiau įtariamųjų apsauga nematė. Tikrinant PC „Akropolis“ prieigas minėtų asmenų nepastebėjo. Kiek vėliau, t. y. maždaug po 15 min. Kolegos, ryšio šaukiniu „1904“, per radijo ryšį pranešė, kad autobusų stotyje pastebėjo įtariamuosius ir juos sulaikė. Kadangi kolegų automobilyje nėra įrengta patalpa sulaikytiems asmenims, todėl atvyko jiems į pagalbą. Kaip vėliau paaiškėjo sulaikyti asmenys, tai: P. R., L. D. ir J. M.. Minėtų asmenų paklausė, kur jie padėjo vogtą telefoną, J. M., nurodė, kad tai jis pavogė telefoną ir bėgdamas nuo PC „Akropolis“ telefoną išmetė į Nemuną. Kiek vėliau J. M. nurodė, kad su draugais atvyko iš (duomenys neskelbtini), o juos į Kauną atvežė mergina A. Č., kuri dabar jų laukia Karo ligoninės g. 1. Atvykus minėtu adresu rado „Opel“ markės automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio viduje vairuotojo vietoje sėdėjo mergina A. Č., kuri nurodė, kad šiandien ji iš (duomenys neskelbtini) atvežė savo draugus į Kauną bei jie išėjo į PC ,,Akropolis“. Laukiant tyrėjų, J. M. pateikė pavogtą telefoną bei nurodė, kad ji buvo paslėpęs kelnaitėse. Įtariamuosius patikrinus per CDB, paaiškėjo, kad J. M. yra ieškomas policijos (dingęs be žinios). Į įvykio vietą atvyko tyrėjai, kuriems buvo perduoti visi sulaikyti asmenys ir vogtas telefonas. Filmuota tarnybinio automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kamera ir pareigūnų „Bodycam“ (1 t., b. l. 166–167).

Iš 2023 m. balandžio 11 d. daiktų pateikimo protokolo matyti, kad Kauno AVPK VTV SPS specialistas D. M. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Ihone 14 Pro Max“ (2 t., b. l. 1–5).

Iš 2023 m. balandžio 14 d. – 2023 m. balandžio 21 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Iphone 14 Pro Max“, kuris buvo nufotografuotas, sudaryta fotolentelė ir telefonas grąžintas savininko atstovui (2 t., b. l. 6–10, 11).

Iš 2023 m. balandžio 19 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas parduotuvės „iDeal“ atstovo pateiktas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas vagystės momentas, sudaryta reikšmingiausių vaizdo įrašo kadrų fotolentelė (2 t., b. l. 22, 23–27).

Iš 2023 m. balandžio 21 d. daiktų pateikimo protokolo matyti, kad prekybos centro „Akropolis“ apsaugos vadovė pateikė vaizdo įrašą (2 t., b. l. 30, 31).

Iš 2023 m. balandžio 24 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas prekybos centro „Akropolis“ atstovo pateiktas vaizdo įrašas.

Vaizdo įraše matyti kaip į parduotuvę pro parduotuvės vartelius įeina smulkaus kūno sudėjimo, aukštas jaunuolis, galimai nepilnametis, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie 1.80 cm ūgio, kuris ant galvos užsidėjęs tamsios spalvos gaubtuvą, dėvi pilkos ir juodos spalvos kvadratais raštuotą vyrišką striukę, ant kurios priekinės dalies, kairėje pusėje, yra baltas užrašas „CDL“. Striukės rankovės ties pečiais pilkos spalvos, žemiau nuo alkūnės iki rankų plaštakų juodos spalvos, taip pat striukė turi baltos spalvos taškuotą tamsiomis spalvomis gaubtuvą, kelnės tamsios spalvos, mūvi juodos spalvos sportbačiais ant kurių yra baltos spalvos ženklas „Nike“. Paskui šį jaunuolį jam iš paskos ateina dar vienas, žemesnis, jaunuolis, apie 1.60, taip pat galimai nepilnametis, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, smulkaus kūno sudėjimo, kuris yra rudų šviesių plaukų, dėvi mėlynos spalvos liemenę kuri yra su baltos spalvos užtrauktuku, po liemene dėvimas tamsios spalvos džemperis. Jaunuolis su tamsiomis kelnėmis ir tamsiais batais. Abu jaunuoliai prieina prie staliuko Nr. 1 esančio prie pat įėjimo į parduotuvę. Pirmasis įėjęs jaunuolis priėjęs prie staliuko su dešine ranka iškart paima mobilųjį telefoną, kuris yra padėtas ant staliuko ir pasisuka prie šalia jo stovinčio draugo, kuris ėjo iš paskos. Aukštesnis vaikinas telefoną pavarto, abu apžiūri ir padeda telefoną atgal. Abiem jaunuoliams apžiūrėjus telefonus pirmas iš parduotuvės išeina žemesnis vaikinas, dėvintis mėlynos spalvos liemenę. Aukštesnis jaunuolis su gaubtuvu iš parduotuvės išeina kiek palaukęs. Abu jaunuoliai nueina į kairę pusę. Toliau parduotuvėje matomi kiti besidairantys klientai, prie jų stovinti ir bendraujanti darbuotoja. Po kiek laiko matomi koridoriumi iš kairės pusės einantys pro parduotuvės įėjimą tie patys jaunuoliai, kurie buvo sustoję ir apžiūrinėjo mobilųjį telefoną prie staliuko Nr. 1, kuris yra prie pat įėjimo. Aukštesnis jaunuolis su gaubtuvu eina pro parduotuvę ir nueina toliau ir dingsta iš filmavimo zonos, o jaunuolis, dėvintis mėlynos spalvos liemenę, sugrįžta atgal prie staliuko Nr. 1. Ateidamas link staliuko laiko rankas sukištas kišenėse. Priėjęs prie staliuko, su vaikinas su mėlyna liemene, paima ta patį apžiūrėtą mobilųjį telefoną, pavarto rankose, apžiūri, pakelia galvą ir pasižiūri teisiai link parduotuvės kasos, prie kurios stovi darbuotoja, nuleidžia galvą ir vėl apžiūrėjęs telefoną vėl pakelia galvą ir stebi aplinką. Vėliau greitu judesiu laikomą telefoną prisiglaudžia prie savęs ir gretai išeina iš parduotuvės, pro vartelius į dešinę pusę. Sudaryta reikšmingiausių vaizdo įrašo kadrų fotolentelė (2 t., b.l. 32–43).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę. Šiuo atveju, J. M. kaltinamas tuo, kad įvykdė vagystę viešoje vietoje, nuplėšęs nuo parduotuvėje eksponuojamo mobiliojo ryšio telefono „iPhone 14 Pro Max 128 Gold“ priklijuotą apsaugos kabelį, veikiant garsinei signalizacijai.

Kaltinamasis savo kaltę dėl šio jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo pripažino visiškai, patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose nurodė aplinkybes, kuriomis įvykdė šią jam inkriminuotą vagystę. Šių jo parodymų turinys dėl esminių įvykio aplinkybių atitinka liudytojo M. B. parodymus apie tai, kad būdamas parduotuvės sandėlyje išgirdo suveikusią signalizaciją, o atėjus į salės patalpą parduotuvėje buvę klientai pradėjo šaukti „jau bėga“ ir parodė į kurią pusę nubėgo vagystę atlikęs asmuo. Kaltinamasis nurodė, kad eidamas į „Akropolį“ jau žinojo, kad kažką vogs, o užėjęs į „iDeal“ parduotuvę ir pamatęs telefoną spontaniškai nusprendė vogti būtent kaltinime nurodytą telefoną. Žinojo, kad nulupus telefono apsauginį laidą, pradės kaukti signalizacija. Šias kaltinamojo nurodytas aplinkybes objektyviai patvirtina ir 2023 m. balandžio 24 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotos aplinkybės, jog buvo apžiūrėtas prekybos centro „Akropolis“ atstovo pateiktas vaizdo įrašas, kuriame matyti kaip kaltinamasis paima mobilujį telefoną ir išeina iš parduotuvės už jį nesusimokėjęs. Pareigūno M. S. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad būtent J. M. pateikė pavogtą telefoną nurodydamas, kad jį buvo paslėpęs kelnaitėse.

Aptarti įrodymai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius jam inkriminuotą nusikaltimą. Kaltinamasis kaltinime nurodytą telefoną pagrobė suvokdamas, kad jis jam nepriklauso ir jis neturi jokio teisinio pagrindo juo disponuoti. Kaip pats nurodė, telefoną pagrobė, kadangi tikėjosi vėliau jį išškeisti į motorolerį. Tokiais veiksmais kaltinamasis, veikdamas tyčia, pagrobė svetimą UAB „iDeal“ priklausantį turtą. Šie jo veiksmai atitinka objektyviuosius ir subjektyviuosius būtinuosius vagystės nusikalstamos veikos požymius. Kaltinamojo veika pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuota tinkamai.

Nukentėjusysis A. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra pažįstamas su J. M., susipažino praeitų metų rudenį, prie Kauno autobusų stoties esančiame Ramybės parke, per vieną iš bendrų pažįstamų. Su J. M. susitikdavo parke pabendrauti. J. M. yra buvęs pas jį namuose, keletą kartų yra likęs nakvoti. Paskutinį kartą su J. M. bendravo 2023 m. birželio 5 d., kai J. M. jam parašė ir jis jam nusiuntė programėlės „Žiogas“ nuotrauką. 2023 m. birželio 6 d. apie 20.30 val. matė J. M. Kauno mieste, prie Autobusų stoties, viešojo transporto stotelėje, tačiau su juo nebendravo, kadangi pats važiavo autobusu į namus. 2023 m. birželio 6 d. apie 00.00 val. išgirdo, kad kažkur aplink jo namus kuriasi motoroleris. Kadangi jo kieme yra motoroleris „Yamaha Teos“, angliškais valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį yra parsivežęs iš savo kaimo (duomenys neskelbtini), jis pažiūrėjo pro namų langą ir pamatė, kad jo motoroleris išvarytas į pagrindinę gatvę, ant jo sėdi J. M. ir bando užsivesti motorolerio variklį. Žinodamas, kad jo motoroleris sunkiai kuriasi, nieko nelaukdamas išbėgo į lauką, tikėdamasis J. M. sulaikyti, tačiau tik pamatė, kaip jis nuvažiuoja centro link. J. M. buvo apsirengęs juodos spalvos bliuzonu, šviesios spalvos kelnėmis, galvą dengė juodos spalvos kepure su snapeliu. J. M. telefono numerio neturi, todėl su juo susisiekti negali. Jo motoroleris yra tamsiai raudonos spalvos, su anglišku valstybiniu numeriu geltoname fone, išorėje buvo kosmetinių defektų: palūžę plastmasės, pasibraižę kėbulo detalės. Motoroleris neregistruotas „Regitroje“, kadangi nėra techniškai tvarkingas, jį parsivarė 2023 m. gegužės 31 d. į savo namus. Taip pat motoroleris neturi jokių dokumentų, kam anksčiau priklausė motoroleris informacijos neturi, VIN numeris jam taip pat nėra žinomas. Mano, kad J. M. žinojo apie jo motorolerį, kadangi pats jam apie jį buvo pasakojęs. Motoroleris neturėjo užvedimo raktelio, nes jis yra pamestas, todėl spynelė yra pertvarkyta, kas reiškia, kad motorolerį galima užvesti su bet kuriuo smailiu įnagiu, tokiu kaip atsuktuvas ir panašiai. Minėtame motoroleryje nebuvo kuro, kadangi jis buvo parvarytas visiškai tuščiu baku. Mano, kad J. M. galėjo netoliese esančioje degalinėje „Viada“ pasiimti kuro, atėjęs į kiemą jo užsipilti ir motorolerį išsivaryti pro kieme esančius, neužrakintus vartelius. Jokių tuščių kuro talpų kieme nematė. Kartu su policijos pareigūnais buvo nuvykęs į (duomenys neskelbtini) esančią automobilių stovėjimo aikštelę, kur yra saugomas jam priklausantis motoroleris, kuris buvo pavogtas 2023 m. birželio 6 d. Apžiūrėjus motorolerį pastebėjo, kad yra daugiau apgadinimų nei buvo prieš vagystę – pabraižytas kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, kairės pusės šonas, keleivio kojelė. Daugiau jokių naujų apgadinimų nepastebėjo. Dėl minėtų apgadinimų jis pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereikš (2 t., b. l. 58– 64, 119– 121).

Liudytojas R. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) socialinis pedagogas, centras jį įgaliojo atstovauti J. M. bei ji prižiūrėti. J. M. pastoviai bėga iš namų ir daro nusikalstamas veikas. R. J. buvo žinoma, kad J. M. buvo pagautas (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnų su jam nepriklausančiu motoroleriu. Daugiau apie šį įvykį ir padarytą nusikalstamą veiką jam niekas nebuvo žinoma (2 t., b .l. 128-130).

Iš 2023 m. birželio 7 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad A. P. parašė pareiškimą dėl iš jo namų, esančių (duomenys neskelbtini), kiemo J. M. pavogto jo motorolerio „Ymaha Teos“, anglišku valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus įvykio vietą buvo fotografuota, sudaryta fotolentelė (2 t., b. l. 58–78).

Iš 2023 m. birželio 7 d. Kauno AVPK RV 5-ojo skyriaus vyr. tyrėjos J. D. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023 m. birželio 7 d. Kauno AVPK Reagavimo valdybos 5-tajame skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas, pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 3 dalyje. Atliekant pirminius tyrimo veiksmus nustatyta, kad nusikalstamą veiką galimai įvykdė J. M.. Nustatyta, kad J. M. paskelbta paieška kaip dingusiam be žinios (vaikas, pabėgęs iš vaikų globos namų). J. M. policijai taip pat žinomas dėl sistemingai vykdomų vagysčių Kauno mieste. Dirbant pagal veiksmų planą „karštais pėdsakais“, J. M. nerastas, jo buvimo vieta nežinoma. Taip pat nerasta ir pagrobta transporto priemonė – motoroleris „Yamaha Teos“, angliškais valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atliktos įvykio vietos apžiūros metu, tyrimui reikšmę turinčių daiktų ar pėdsakų nerasta, teritorijoje vizualiai matomų vaizdo stebėjimo kamerų matyti nebuvo. Pažymėtina, jog nusikalstamos veikos padarymu įtariamas asmuo galėjo atsinešti kuro bakelį į įvykio vietą, su tikslu užpildyti motorolerio „Yamaha Teos“, angliškais valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuro baką, kad šis galėtų važiuoti, kadangi pareiškėjo A. P. teigimu, minėtos transporto priemonės bakas buvo tuščias. Nustatyta, jog artimiausia degalinė yra adresu (duomenys neskelbtini), pavadinimu „Viada“. Ties minėta degaline rasta ir galimai įtariamojo J. M. nusikalstamos veikos padarymu dėvėta kepurė, juodos spalvos, su snapeliu, kurią rado policijos pareigūnų ekipažas „K1716“. Minėtas objektas pridėtas prie tarnybinio pranešimo, tyrimo eigoje jis užregistruotas papildomų daiktų registracijos protokolu, jam suteiktas unikalus numeris. Esant šioms aplinkybėms, minėtai degalinei išsiųstas reikalavimas dėl vaizdo stebėjimo kamerų pateikimo su tikslu nustatyti, ar J. M. įsigijo kuro iki įvykdant vagystę (2 t., b.l. 93–94).

Iš Policijos registruojamų įvykių registro išrašo ROIK (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2023 m. birželio 7 d. 10.46 val. gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), šalikelėje guli motoroleris. Atvykus policijos pareigūnams nurodytu adresu, šalikelėje rastas motoroleris TEO's, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), policijos informacinėje sistemoje patikrinus motorolerį „YAMAHA TOES“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad transporto priemonė paieškoma. Transporto priemonė autovežiu atvežta saugojimui į (duomenys neskelbtini). Informuotas paieškos vykdytojas (2 t., b.l. 98–99).

Iš 2023 m. rugpjūčio 9 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas pavogtas motoroleris. Motoroleris „Yamaha“, raudonos spalvos, ant jo uždėtas Jungtinėje Karalystėje išduotas valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Apžiūroje dalyvaujantis A. P. nurodė matomus apgadinimus, kurie atsirado po motorolerio vagystės – apgadinimas ant priekinio purvasaugio kairėje pusėje, apgadinimas ant plastikinės detalės esančios prie vairo kairėje pusėje, apgadinimas kairėje pusėje ant plastikinės detalės esančios po atsilenkiančia atrama kojai, apgadinimas kairėje pusėje ant atsilenkiančios atramos kojai, apgadinimas ant kairės spaudžiamos rankenos, apgadinimas ant kairios pusės galinio matymo veidrodėlio, sulaužyta plastmasinė apdailos detalė esanti prie sėdynės. Kiti matomi apgadinimai, A. P. aiškinimu, buvo seniau. Sudaryta fotolentelė (2 t., b.l. 100–111).

Iš 2023 m. rugpjūčio 9 d. nutarimo matyti, kad raudonos spalvos motoroleris „Yamaha“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas A. P. (2 t., b.l. 112–114, 115).

Iš 2023 m. rugpjūčio 4 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad degalinės vadovė A. Ž. pagal reikalavimą pateikė vaizdo įrašus, kurie įrašyti į kompaktinį diską (2 t., b. l. 134–136, 137).

Iš 2023 m. rugpjūčio 7 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti degalinės Viada, esančios (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašai. Ekrano viršutiniame dešiniame kampe nurodyta data ir laikas matomi įrašo pradžioje yra 2023 m. birželio 6 d. 21:30:00 val. Įrašo 1 val. 34 min. 20 s. iš dešinės pusės ateina jaunuolis, apsirengęs juodos spalvos džemperį, pilkos spalvos sportines kelnes, baltos spalvos sportiniais batais, su mėlynos spalvos kuprinę. Vaizdas filmuojamas iš toli, aiškių veido bruožų nematyti. Minėtas jaunuolis prieina prie vienos iš kolonėlių, iš kuprinės išsiima baltos spalvos talpą, paima kolonėlės kuro užpylimo pistoletą, jį įkiša į talpą bei prileidžia gelsvos spalvos skysčio, padeda pistoletą, užsuka talpos kamštelį, talpą įsideda į kuprinę ir ja nešinas nueina link (duomenys neskelbtini), pasuka į kairę pusę bei dingsta iš vaizdo stebėjimo kamerų stebėjimo zonos.

Kitame vaizdo įraše matyti, kad ankščiau nurodytu laiku, iš dešinės pusės ateina minėtas jaunuolis, kuris praeina link kairės pusės ir dingsta iš kameros matymo lauko. Įrašo 1 val. 35 min. 25 s. vėl pasirodo ir už kelių sekundžių dingsta. Sudaryta fotolentelė (2 t., b.l. 138–145).

Pagal BK 178 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją arba pagrobė didelės vertės svetimą turtą, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Šiuo atveju, J. M. kaltinamas tuo, kad pagrobė nukentėjusiajam A. P. priklausantį turtą, įsibraudamas į saugomą teritoriją – aptvertą ir saugomą kiemą, esantį (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis savo kaltę dėl šio jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo pripažino visiškai, paaiškino, kad ankščiau įvykio dieną buvo pas A. P. namuose ir jis jam parodė savo turimą neregistruotą motorolerį, bet jame nebuvo kuro. A. P. pasiūlė jam, ar nori, kad pravežtų. Kadangi motoroleryje nebuvo kuro, jis nuėjo į netoliese esančią degalinę „Viada“, kur prisipylė į atsineštą kanistrą 4-5 litrus benzino. Pripylus benzino jie kartu dar pasivažinėjo, grįžus prie A. P. namų, šis leido jam vienam pasivažinėti motoroleriu. Tada jis išvažiavo su motoroleriu, A. P. liko namuose. Išvažiavęs nusprendė motorolerį pavogti. Nukentėjusysis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad 2023 m. birželio 6 d. apie 00.00 val. išgirdo, kad kažkur aplink jo namus kuriasi motoroleris. Kadangi jo kieme yra motoroleris „Yamaha Teos“, angliškais valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį yra parsivežęs iš savo kaimo (duomenys neskelbtini), jis pažiūrėjo pro namų langą ir pamatė, kad jo motoroleris išvarytas į pagrindinę gatvę, ant jo sėdi J. M. ir bando užsivesti motorolerio variklį. Žinodamas, kad jo motoroleris sunkiai kuriasi, nieko nelaukdamas išbėgo į lauką, tikėdamasis J. M. sulaikyti, tačiau tik pamatė, kaip jis nuvažiuoja centro link. Jo manymu, J. M. žinojo apie jo motorolerį, kadangi pats jam apie jį buvo pasakojęs. Motoroleris neturėjo užvedimo raktelio, nes jis yra pamestas, todėl spynelė yra pertvarkyta, kas reiškia, kad motorolerį galima užvesti su bet kuriuo smailiu įnagiu, tokiu kaip atsuktuvas ir panašiai. Minėtame motoroleryje nebuvo kuro, kadangi jis buvo parvarytas visiškai tuščiu baku. Mano, kad J. M. galėjo netoliese esančioje degalinėje „Viada“ pasiimti kuro, atėjęs į kiemą jo užsipilti ir motorolerį išsivaryti pro kieme esančius, neužrakintus vartelius.

Liudytoja S. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „Eiginta“, parduotuvėje „Šilas“, esančioje Šv. Gertrūdos g. 37, Kaunas, pardavėja-konsultante. Jos darbo grafikas yra slenkantis. 2023 m. liepos 6 d. dirbo nuo 12.00 val. dienos iki 23.00 val. vakaro. Maždaug apie 15.45 val. trys vaikinai įėjo pro parduotuvės duris ir nuėjo link vaisvandenių skyriaus. Tuo metu ji dirbo prie kasos ir ką jie darė parduotuvės viduje nematė. Kažkur po 5 minučių vaikinai priėjo prie kasos be prekių ir vienas iš vaikinų paprašė trijų pakelių „Camel“ mėlynų cigarečių. Ji pakelius įmušė į kasą ir pasidėjo prie savęs, nes matė, kad vaikinai kažkokie įtartini. Pasidėjus prie savęs tris pakelius cigarečių pasakė, kad reikia susimokėti ir vienas iš vaikinų išeidinėdamas iš parduotuvės vaikinui stovėjusiam prie kasos pasakė „tu susimokėk“. Vaikinas, kuris stovėjo prie kasos, pradėjo dairytis, buvo pasimetęs, tada nutaikė momentą ir stvėrė tris pakelius cigarečių jai iš rankų ir ji jiems riktelėjo „tai nesusimokėsit?“, bet jie nubėgo ir net neatsisuko. Tą dieną apsaugos darbuotojų parduotuvėje nebuvo, vaikinų sulaikyti nebandė, tiesiog nuėjo pasakė vyriausiai kasininkei, kuri pranešė apie įvykį apsaugos darbuotojui. Kaip atrodė vaikinai neatsimena ir apibūdinti negali (2 t. b.l. 174–177).

Iš 2023 m. liepos 11 d. UAB „Eiginta“ pareiškimo matyti, kad 2023 m. liepos 6 d. apie 15.58 val. J. M. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 3 vnt. Cigarečių „Camel blue“, kurių vieneto kaina 4,80 eur, bendra vertė – 14,40 eurų, pridėjo vaizdo įrašą (2 t., b.l. 152–153).

Iš 2023 m. rupjūčio 9 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu Šv.Gertrūdos g. 37, Kaunas. Įvykio vieta stebima vaizdo kameromis, apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė (2 t., b.l. 164–171).

Iš 2023 m. rugpjūčio 10 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti 2023 m. liepos 6 d. vaizdo įrašai. Iš vaizdo įrašų matyti vyras Nr. 2, kuris yra trumpai kirptų, šviesiai rudų plaukų, apsirengęs juodos spalvos palaidine su užrašu „PUMA“, ant viršaus užsidėjęs megztuką ilgomis rankovėmis ir su gobtuvu, tamsiai melsvos spalvos trumpais šortais, juodos spalvos sportbačiais, vyras Nr. 3 trumpai kirptų plaukų, apsirengęs juodos spalvos megztiniu ilgomis rankovėmis, šviesiai melsvos spalvos džinsais ir juodos spalvos sportbačiais ir vyras Nr. 4 šviesių plaukų, apsirengęs juodos spalvos ilgomis rankovėmis megztinį, juodos spalvos ilgomis sportinėmis kelnėmis ir baltos spalvos sportbačiais. Vyras Nr. 2 ir Nr. 3 praeina pro kasas, o vyras Nr. 4 pasilieka prie kasos, tuo pat metu moteris Nr. 1 atsistoja ir iš virš kasos pakabintos lentynos paima vieną po kito tris pakelius tabako gaminių, nuskenuoja į kasą ir padeda ant prekystalio, laukia kol vyras Nr. 4 pateiks apmokėjimą. Vyras Nr. 4 imituoja, kad iš dešinės kelnių kišenės ima pinigus ir kairės rankos judesiu griebia prie pardavėjos rankų buvusius tris pakelius tabako gaminių ir pabėga pro parduotuvės duris (2 t., b.l. 178–185).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę. Šiuo atveju, J. M. kaltinamas tuo, kad įvykdė vagystę atvirai, matant parduotuvės „Šilas“ kasininkei-pardavėjai S. B..

Kaltinamasis savo kaltę dėl šio jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo pripažino visiškai ir paaiškino įvykio aplinkybes. Parodė, kad ėjo gatve, norėjo parūkyti, pamatė du jaunuolius ir paprašė, kad nupirktų tris pakelius cigarečių, nes ketino juos pavogti. Jaunuoliai paprašė cigarečių, o kasininkei juos padavus ir pasakius kokia jų bendra vertė, jis juos paėmė ir pabėgo iš parduotuvės. Kasininkė jam sakė sustoti, o jaunuoliai vijosi, bet jam pavyko pabėgti. Šių jo parodymų turinys dėl esminių įvykio aplinkybių atitinka liudytojos S. B. parodymus apie tai, kad kaltinime nurodytu laiku trys vaikinai priėjo prie kasos be prekių ir vienas iš vaikinų paprašė trijų pakelių „Camel“ mėlynų cigarečių. Ji pakelius įmušė į kasą ir pasidėjo prie savęs, nes matė, kad vaikinai kažkokie įtartini. Pasidėjus prie savęs tris pakelius cigarečių pasakė, kad reikia susimokėti ir vienas iš vaikinų išeidinėdamas iš parduotuvės vaikinui stovėjusiam prie kasos pasakė „tu susimokėk“. Vaikinas, kuris stovėjo prie kasos, pradėjo dairytis, buvo pasimetęs, tada nutaikė momentą ir stvėrė tris pakelius cigarečių jai iš rankų ir ji jiems riktelėjo „tai nesusimokėsit?“, bet jie nubėgo ir net neatsisuko. Be paties kaltinamojo prisipažinimo ir liudytojos parodymų jo kaltę taip pat patvirtina byloje esantys vaizdo įrašai, kurių peržiūra užfiksuota 2023 m. rugpjūčio 10 d. kitų objektų apžiūros protokole. Iš vaizdo įrašų matyti, kaip vaikinas Nr. 4, kuris ikiteisminio tyrimo metu buvo atpažintas kaip J. M., imituoja, kad iš dešinės kelnių kišenės ima pinigus ir kairės rankos judesiu griebia prie pardavėjos rankų buvusius tris pakelius tabako gaminių ir pabėga pro parduotuvės duris.