Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. S., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), (toliau – ir pareiškėjas), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniosios tyrėjos A. Lazdovskaja 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-16824-2022 (ROIK: 22169978750) administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

Institucijos vyresnioji tyrėja A.Lazdovskaja 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutarimu nustatė, kad V. S. padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 7 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą, nes 2022 m. gegužės 31 d. apie 09:14 val., (duomenys neskelbtini), jis vairuodamas transporto priemonę, važiuodamas pro stovintį automobilį nepaliko tokio tarpo iš šono, kad eismas būtu saugus, kliudė automobilį. Tokiose V. S. veiksmuose Institucija įžvelgė KET 9, 126 punktų reikalavimų pažeidimą bei skyrė jam administracine nuobauda - 11 Eur dydžio bauda.

II. Pagrindiniai skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Pareiškėjas savo skundu prašo panaikinti Institucijos vyresniosios tyrėjos A. Lazdovskaja 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-16824-2022. Toks prašymas motyvuojamas tuo, kad V. S. teigimu jis nutarime nurodytomis aplinkybėmis automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nevairavo ir juo nesinaudojo, nors neneigė, jog tą automobilį per „Spark“ programėlę naudojosi 2022 m. gegužės 31 d. o ne gegužės 30 d., kaip nurodyta nutarime. Be to, pareiškėjo teigimu skundo byloje esančiame policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės skiriasi iš esmės nuo faktinių aplinkybių, susijusio su jo vairuojamu automobiliu valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Institucijos vyriausiasis tyrėjas V. M. atsiliepime į V. S. skundą prašo 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-16824-2022 (ROIK: 22169978750) administracinio nusižengimo byloje panaikinti bei byla grąžinti tyrimui atlikti.

III. Teismo išvados

Pareiškėjo V. S. skundas tenkinamas iš dalies.

Pareiškėjo V. S. atstovas advokatas J. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad Institucijai atliekant įvykio aplinkybių tyrimą nepagrįstai jo atstojamajam V. S. inkriminavo minėtą administracinį nusižengimą, nes pirmiausia nutarime neteisingai nurodytas galimo nusižengimo adresas – (duomenys neskelbtini), kai tuo tarpu automobilis valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-05-31, buvo paliktas priparkuotas ties (duomenys neskelbtini). Be to, minėtą automobilį V. S. paėmė 2022-05-31 07:11 val. iš (duomenys neskelbtini) gatvės, tai patvirtina jo pateikta automobilio naudojimosi išklotinė. Šie duomenų prieštaravimai nėra pašalinti, todėl prašo šią skundo medžiagą grąžinti Institucijai papildomam tyrimui.

Teismo posėdyje dalyvavusi liudytoja N. B. paaiškino, kad 2022 m. gegužės 30 d. apie 22.00 val. ji vairuodama automobilį „BMW“, v/n (duomenys neskelbtini) buvo privažiavusi (duomenys neskelbtini) gatvė ties pastato Nr. (duomenys neskelbtini), kur įvažiavimą į kiemą jai užstojo paliktas priparkuotas automobilis valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jai paskambinus į „Spark“ paprašė darbuotojų patraukti tą blogai paliktą automobilį, bet pagalbos nesulaukė. Tada jis pati atsargiai įvažiavo į kiemą bei paliko savo automobilį šalia stovinčio „Spark“ automobilio. Kitą dieną, t. y. 2022 m. gegužės 31 d. apie 08:00 val. ji iš ryto prieidama prie savo automobilio „BMW“ pamatė, kad jis yra apgadintas iš dešinės pusės, būtent toje vietoje kur iš vakaro stovėjo „Spark“. Dėl šio įvykio kreipėsi į policiją. Patvirtino, kad automobilį paliko iš vakaro prie namo Nr. (duomenys neskelbtini).

Pagal ANK 641 straipsnį, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Pagrindinis klausimas, susijęs su pareiškėjos V. S. skundu, yra tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neigia nutarime nurodytomis aplinkybėmis vairavęs automobilį „Spark“ bei apgadinęs svetimą transporto priemonę. Tai, jog 2022 m. gegužės 31 d. apie 09:14 val. automobilį „BMW“, v/n (duomenys neskelbtini) apgadino galimai kitas asmuo vairavęs automobilį „Spark“, kaip nurodyta 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-16824-2022 (ROIK: 22169978750) administracinio nusižengimo byloje, pažymėjo ir Institucijos atstovas.

Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo byloje esančią medžiagą, pareiškėjos skundo ir jos teismo posėdyje išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad administracinio nusižengimo byla grąžintina Institucijai papildomam aplinkybių tyrimui atlikti.

ANK 567 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal šį kodeksą įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės.

Pagal ANK 569 straipsnio 2 dalį, įrodymus renka, prireikus skiria ekspertizę ar reikalauja specialisto išvados pareigūnai, atliekantys administracinio nusižengimo tyrimą.

ANK 593 straipsnis reglamentuoja administracinius nusižengimus tiriančių pareigūnų įgaliojimus. Šio straipsnio 1 dalyje įtvirtintas didelis skaičius tyrimo veiksmų, kuriuos turi teisę atlikti administracinius nusižengimus tiriantys pareigūnai.

Aptartų ANK normų analizė leidžia daryti išvadą, kad administracinio nusižengimo tyrimą atliekantis pareigūnas turi pareigą būti aktyvus, kad būtų ištirtos galimo administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės. Todėl ANK 593 straipsnis įtvirtina tokiam pareigūnui plačius įgaliojimus. Ir priešingai, nepateisinama, jei administracinio nusižengimo tyrimą atliekantis pareigūnas daro atitinkamas išvadas dėl administracinio nusižengimo padarymo ar nepadarymo įvertinęs aplinkybes formaliai, nesiimdamas priemonių išsiaiškinti tikrąsias aplinkybes. Toks pareigūno elgesys ne tik prieštarauja ANK 567 straipsnio 1 daliai, bet ir administracinių nusižengimų teisenos paskirčiai, įtvirtintai ANK 1 straipsnio 1 dalyje.

Iš skundžiamo nutarimo ir pateiktos skundo medžiagos matyti, kad Institucijos vyresnioji tyrėja A. Lazdovskaja priimdama skundžiamą nutarimą, rėmėsi N. B. rašytiniu paaiškinimu, policijos pareigūno D. K. tarnybiniu pranešimu ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikto atsakymo duomenimis. Daugiau jokių tyrimo veiksmų siekiant išsiaiškinti galimo administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes nebuvo atlikta. Teismas konstatuoja, kad, esant tokioms aplinkybėms, administracinio nusižengimo tyrimas buvo formalus. Kaip seka iš Institucijos atsiliepimo buvo papildomai kreiptasi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl duomenų patikslinimo ir jų pateikimo. Gavus iš šios įmonės ataskaitą, iš jos duomenų (įskaitant ir gautus garso įrašus), matyti, jog automobilis valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tos dienos bėgyje kelis kartus keitė parkavimo vietą, juo naudojosi ne tik V. S., bet ir galimai kitas asmuo, įvardintas Institucijos atsiliepime. Toks asmuo nebuvo apklaustas arba iš jo nebuvo paimti rašytiniai paaiškinimai (ANK 593 straipsnio 1 dalis 1 punktas).

Teismas, atsižvelgdamas į anksčiau išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad šioje byloje administracinio nusižengimo tyrimas buvo atliktas formaliai, pažeidžiant ANK 567 straipsnio 1 dalies nuostatas, nesilaikant ANK 569 straipsnio 2 dalies ir 593 straipsnio 1 dalies nuostatų. Tik išsamiai atlikus konkrečius tyrimo veiksmus, taip pat įvertinus jais gautus rezultatus, galima daryti atitinkamas išvadas, ar buvo V. S. padarytas galimas administracinis nusižengimas, ar ne.

Remiantis tuo, kas nustatyta, Institucijos vyresniosios tyrėjos A. Lazdovskaja 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutarimas skiriant V. S. administracinę nuobaudą jam padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 7 dalyje, (ROIK: 22169978750) naikinamas kaip nepagrįstas ir grąžinama byla institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą (ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Dėl prašymo priteisti proceso išlaidas

V. S. atstovas advokatas J. P. pateikė prašymą priteisti 250 Eur atstovavimo išlaidoms atlyginti. Iš pateiktų išlaidų detalizavimo matyti, jog šios išlaidos susiję su teismui pateiktų procesinių dokumentų parengimu, susipažinimu su bylos medžiaga bei atstovavimu teisme.

Pagal ANK 666 str., administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) nuostatos.

BPK 106 str. 2 d., be kita ko, nustatyta, kad jį ginančiam advokatui kaltinamais sumoka pats. Išlyga numatyta BPK 106 str. 6 d., kurioje nurodoma, jog tuo atveju, kai kaltinamasis išteisinamas baudžiamojoje byloje, pradėtoje tik pagal nukentėjusiojo pareiškimą, teismas turi teisę nuspręsti, kad visas proceso išlaidas ar jų dalį apmoka asmuo, pagal kurio pareiškimą buvo pradėtas procesas.

Išnagrinėtos administracinio nusižengimo bylos procesas buvo pradėtas pagal V. S. pateiktą pareiškimą. Institucija V. S. pripažino kaltu padarius ANK 471 str. 4 d. numatytą nusižengimą. Todėl BPK 106 str. 6 d. nuostatos netaikytinos ir prašymas priteisti V. S. naudai jo nurodytas ir atstovavimo išlaidas, netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. S. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniosios tyrėjos A.Lazdovskaja 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-16824-2022 (ROIK: 22169978750) ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

Atmesti V. S. atstovo advokato J. P. prašymą dėl atstovavimo išlaidų priteisimo.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.