- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-05-20
- Bylos Nr.
- eAS-541-821/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-64-3-03578-2025-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Skirgailė Žalimienė (pirm.), Rytis Krasauskas, Iveta Pelienė (pran.)
- Pareiškėjas
- P. V.
- Atsakovas
- Lygių galimybių kontrolieriaus tarnybai
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Ivetos Pelienės (pranešėja) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo P. V. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. gruodžio 11 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo P. V. skundą atsakovui Lygių galimybių kontrolieriaus tarnybai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas P. V. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu (pareiškimu), prašydamas: 1) pripažinti, kad teiginiai, pateikti Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo (toliau – ir Konstitucinis Teismas) 2021 m. lapkričio 9 d. nutarime Nr. KT177-A-N14/2021, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – ir Konstitucija) 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą – neatskiriamas teisinės valstybės principo turinio elementas ir būtina teisingumo įgyvendinimo sąlyga; demokratinėje valstybėje teismas yra pagrindinė institucinė žmogaus teisių ir laisvių garantija; asmens teisės turi būti ginamos ne formaliai, o realiai ir veiksmingai – neatitinka faktinės tikrovės; 2) nustoti savivaliaujant pareiškėjui kenkti ir sudaryti tinkamas sąlygas pareiškėjui apginti savo teises, įstatymų saugomus interesus; 3) sustabdyti ir uždrausti veiksmus, susijusius su socialinės rizikos didinimu; 4) įpareigoti atsakovą įgyvendinti / vykdyti įstatymo (Lygių galimybių kontrolieriaus tarnybos įstatymo 10, 12, 24, 27–29 str.) normas; 5) arba patenkinti pareiškimą ir panaikinti Lygių galimybių kontrolieriaus tarnybos (toliau – ir Tarnyba) 2025 m. lapkričio 6 d. atsakymą Nr. 30-S-11349 (toliau – ir Sprendimas); 6) arba patenkinti pareiškimą ir išspręsti ginčą kitu įstatymų nustatytu būdu.
Pareiškėjo skundas (pareiškimas) neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatytų skundui keliamų reikalavimų, todėl teismas 2025 m. lapkričio 26 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2025 m. gruodžio 10 d. skundo trūkumams pašalinti –tiksliai ir aiškiai suformuluoti reikalavimus teismui bei nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžiamas skundo reikalavimas, kaip nustatyta ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies 7 ir 8 punktuose; pateikti skundžiamą Tarnybos Sprendimą; sumokėti žyminį mokestį ir pateikti teismui apmokėjimą patvirtinantį dokumentą arba motyvuotą arba įrodymais pagrįstą prašymą atleisti nuo šio mokesčio mokėjimo.
Šalies argumentai
Pareiškėjas 2025 m. gruodžio 9 d. pateikė teismui patikslintą skundą (pareiškimą), kuriame prašė: 1) išreikalauti iš Tarnybos su ginču susijusią medžiagą; 2) patenkinti pareiškimą ir įpareigoti atsakovą įgyvendinti / vykdyti įstatymo (Lygių galimybių kontrolieriaus tarnybos įstatymo 10, 12, 24, 27–29 str.) normas; 3) arba patenkinti pareiškimą ir išspręsti ginčą kitu įstatymų nustatytu būdu.
II.
Regionų administracinis teismas 2025 m. gruodžio 11 d. nutartimi pareiškėjo skundą (pareiškimą) laikė nepaduodu ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatytu pagrindu.
Teismas nurodė, kad nors pareiškėjas pateiktame patikslintame skunde sumažino reikalavimų skaičių, tačiau vis tiek reikalavimus suformulavo pernelyg abstrakčiai. Kartu su patikslintu skundu pareiškėjas nepateikė teismui ginčijamo viešojo administravimo subjekto priimto akto. Nors pareiškėjas nurodė, kad ginčijamas institucijos neveikimas, tačiau ginčijamo neveikimo nedetalizavo, abstrakčiai prašė įpareigoti atsakovą įgyvendinti / vykdyti įstatymo (Lygių galimybių kontrolieriaus tarnybos įstatymo 10, 12, 24, 27–29 str.) normas. Pareiškėjas nesumokėjo žyminio mokesčio ir nepateikė teismui apmokėjimą patvirtinančio dokumento arba motyvuoto ir įrodymais pagrįsto prašymo atleisti jį nuo šio mokesčio mokėjimo.
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjas nepašalino teismo 2025 m. lapkričio 26 d. nutartyje nustatytų skundo trūkumų, pareiškėjo skundą (pareiškimą) laikė nepaduotu ir grąžino jį pareiškėjui (ABTĮ 33 straipsnio 1 dalis).
III.
Pareiškėjas P. V. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. gruodžio 11 d. nutartį ir perduoti skundo priėmimo klausimą nagrinėti / spręsti (ne) tam pačiam (teisėjui) teismui.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. gruodžio 11 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundas laikytas nepaduodu ir jam grąžintas, nustačius, kad pareiškėjas nepašalino šio teismo 2025 m. lapkričio 26 d. nutartyje nustatytų skundo trūkumų, pagrįstumo ir teisėtumo.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas, darydamas išvadą, kad pareiškėjas nepašalino teismo 2025 m. lapkričio 26 d. nutartyje nustatytų skundo (pareiškimo) trūkumų, nurodė, kad pareiškėjas nors ir sumažino reikalavimų skaičių, tačiau vis tiek skundo reikalavimus suformulavo pernelyg abstrakčiai, kartu su patikslintu skundu nepateikė teismui ginčijamo viešojo administravimo subjekto priimto akto, ginčydamas institucijos neveikimą jo nedetalizavo, abstrakčiai prašė įpareigoti atsakovą įgyvendinti / vykdyti įstatymo normas, nesumokėjo žyminio mokesčio ir nepateikė teismui apmokėjimą patvirtinančio dokumento arba motyvuoto ir įrodymais pagrįsto prašymo atleisti jį nuo šio mokesčio mokėjimo.
Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo 2025 m. gruodžio 11 d. nutartyje nurodytu procesiniu sprendimu laikyti jo skundą (pareiškimą) nepaduodu, nepašalinus teismo 2025 m. lapkričio 26 d. nutartyje nustatytų skundo trūkumų, padavė atskirąjį skundą.
Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo 2025 m. gruodžio 11 d. nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (ABTĮ 5 str. 1 d.). Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos turi būti realizuojama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos, kurią įtvirtina ABTĮ nuostatos. Į administracinį teismą ginti savo pažeistų teisių asmenys kreipiasi su skundu (ABTĮ 23 str. 2 d.) ir šis skundas turi atitikti ABTĮ 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytus reikalavimus.
Pažymėtina, jog skundo dalykas turi būti suformuluotas taip, kad būtų aišku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iškeliant administracinę bylą, o iš skundo turinio turi būti suprantama, kokių byloje įrodinėjamų faktų pagrindu to reikalaujama. Reikalavimas skundo dalyką formuluoti aiškiai, o skundo pagrindą sudarančias aplinkybes išdėstyti nuosekliai, skirtas tam, kad šie skundo elementai būtų suprantami byloje dalyvaujantiems asmenims ir teismui. Paminėtos teisės normos užtikrina, kad administracinės bylos iškėlimo stadijoje teismui bus pateikta minimaliai būtina informacija ir įrodymai, leidžiantys preliminariai nustatyti ginčo dalyką ir pagrindą bei kitas aplinkybes, kurios yra reikšmingos sprendžiant skundo priėmimo klausimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-111/2012; 2025 m. kovo 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-251-520/2025; kt.).
Jeigu skundas neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui (ABTĮ 33 str. 1 d.).
Teisėjų kolegija akcentuoja, jog skundo priėmimo stadijoje vertinama tik formali skundo atitiktis reikalavimams, kuriuos tokiems procesiniams dokumentams nustato ABTĮ, ir nėra sprendžiama dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo ir teisėtumo; teismas, sprendžiantis skundo priėmimo klausimą, visų pirma patikrina, ar nėra neigiamų procesinių prielaidų, kurioms esant ginčo nagrinėjimas teisme apskritai yra negalimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-862-525/2016; kt.).
Nagrinėjamu atveju, įvertinus pareiškėjo pradiniame skunde (pareiškime) nurodytus reikalavimus (skundo dalyką) ir išdėstytas aplinkybes (skundo faktinį pagrindą), pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai 2025 m. lapkričio 26 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti. Pareiškėjas skunde (pareiškime) nesuformulavo konkrečių, tikslių ir aiškių reikalavimų teismui, kurie atitiktų teismo priimamų sprendimų rūšis, nustatytas ABTĮ 88 straipsnyje, ir kurie pagal ABTĮ 17 straipsnį bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką būtų nagrinėjami administracinių teismų, prašydamas panaikinti Tarnybos Sprendimą nepateikė teismui šio sprendimo, nesumokėjo įstatyme nustatyto dydžio žyminio mokesčio ir nepateikė žyminio mokesčio apmokėjimą patvirtinančių įrodymų ar motyvuoto ir įrodymais pagrįsto prašymo atleisti nuo šio mokesčio mokėjimo.
Vertindama, ar pareiškėjas, pateikdamas patikslintą skundą (pareiškimą), pašalino teismo nustatytus skundo trūkumus, teisėjų kolegija pažymi, kad iš byloje pateikto patikslinto skundo (pareiškimo) turinio matyti, jog pareiškėjas patikslintame skunde (pareiškime) nebereiškė reikalavimo dėl Tarnybos Sprendimo panaikinimo, nurodydamas, kad jis tokio sprendimo nebuvo gavęs. Pareiškėjas nurodė skundžiantis Tarnybos neveikimą, vilkinimą atlikti jos kompetencijai priskirtus veiksmus ir suformulavo alternatyvaus pobūdžio reikalavimus – patenkinti pareiškimą ir įpareigoti atsakovą įgyvendinti / vykdyti įstatymo (Lygių galimybių kontrolieriaus tarnybos įstatymo 10, 12, 24, 27–29 str.) normas arba patenkinti pareiškimą ir išspręsti ginčą kitu įstatymų nustatytu būdu.
Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjas, ginčydamas institucijos neveikimą, jo (neveikimo) nedetalizavo, abstrakčiai prašė įpareigoti Tarnybą įgyvendinti / vykdyti įstatymo normas, todėl pareiškėjas nepašalino pirmosios instancijos teismo 2025 m. lapkričio 26 d. nutartyje nustatytų skundo trūkumų - tiksliai ir aiškiai suformuluoti reikalavimus teismui bei nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžiamas skundo reikalavimas. Pirmosios instancijos teismas minėtoje nutartyje buvo išaiškinęs pareiškėjui, kokių reikalavimų neatitinka jo skundas ir kodėl bei kaip šie trūkumai trukdo priimti skundą ir pradėti administracinės bylos teiseną, taip pat, kaip šiuos trūkumus pašalinti, kad pareiškėjas galėtų tinkamai įgyvendinti savo teisę į gynybą. Pareiškėjui taip pat buvo išaiškinta, jog teismo nustatytu terminu nepašalinus nurodytų skundo trūkumų, skundas bus laikomas nepaduotu. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai siekė padėti pareiškėjui įgyvendinti procesinę teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos, tačiau pareiškėjas teismo suteiktos galimybės tinkamai nerealizavo, teismo 2025 m. lapkričio 26 d. nutartimis nustatytų skundo trūkumų nepašalino, dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiama nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu.
Apibendrindama nustatytas aplinkybes ir išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo P. V. atskirąjį skundą atmesti.
Regionų administracinio teismo 2025 m. gruodžio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.