Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. L., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), trauktas administracinėn atsakomybėn, teistas: 1) 2006-10-18 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme; 2) 2010-01-12 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1, 2 dalis – 20 MGL baudos bausme; 3) 2016-03-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. L., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2015-10-17 apie 17.30 val., prekybos centre VCUP, Konstitucijos pr. 16, Vilniuje, esančioje UAB „Topo grupė“ parduotuvėje „Topo centras“, apžiūrėjęs parduotuvės vitrinose esančias prekes, pakelė vitrinos viršuje esantį stiklą ir tokiu būdu pateko į saugyklą, iš kur paėmė fotoaparatą „Nikon D5200 KIT 18-55“, 519 € vertės, fotoaparatą „Nikon D3300 18-55 V“, 449 € vertės, ir fotoaparatą „Canon EOS 1200d 18-55“, 379 € vertės, fotoaparatus įsidėjo į vidines palto kišenes ir taip juos paslėpęs išėjo pro kasas nepateikęs prekių apmokėjimui, tokiu būdu pagrobė svetimą – UAB „Topo grupė“ priklausantį, 1347 € vertės turtą.

Kaltinamasis M. L. teisminio nagrinėjimo metu dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino pilnai ir nurodė, kad jam labai reikėjo pinigų sumokėti skoloms, todėl jis užėjo į parduotuvę, apsižiūrėjo, pamatė, kad galima atidaryti vitriną ir ją atidaręs paėmė tris fotoaparatus, juos įsidėjo į palto kišenes ir išėjo. Aparatus pardavė, žalos neatlygino, su civiliniu ieškiniu sutinka pilnai.

Kitų įrodymų tyrimas buvo atliktas sutrumpinta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. L. visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta byloje esančiu įvykio vietos apžiūros protokolu, vaizdo medžiagos apžiūros protokolu, kitais įrodymais, ištirtais BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – „Topo centras“ parduotuvė, esanti prekybos centre VCUP, Konstitucijos pr. 16, Vilniuje. 2, 3 nuotraukose matyti vitrina, nuo kurios nuimtas stiklas, ir vieta, kur stiklas buvo padėtas, 4 nuotraukoje matyti nuimtas stiklas (b. l. 11-14).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad vaizdo įraše matyti, kaip tamsios spalvos paltą vilkintis vyriškis, su rankine ant kairės peties, nuima nuo vitrinos viršuje esantį stiklą ir padeda jį šalia ant žemės, 17:31:55 val. vyriškis yra prie nuimto stiklo virtinos, 17:32:04 val. jis paima iš vitrinos vieną daiktą, panašų į fotoaparatą, 17:32:21 val. paima kitą fotoaparatą, 17:32:41val. paima trečią fotoaparatą. Juos susikiša į palto kišenes ir išeina iš parduotuvės. Iš vaido įrašo padarytos nuotraukos, kuriose matyti paminėtas vaizdo įraše užfiksuotos aplinkybės. Asmuo užfiksuotas vaizdo įraše labai panašus į įtariamąjį M. L. (b. l. 15-19).

UAB „Topo grupė“ pareiškime dėl vagystės nurodyta, kad 2015-10-17 prekybos centre VCUP, Konstitucijos pr. 16, Vilniuje, iš parduotuvės „Topo centras“ prekybos salėje esančios stiklinės spintos, atkėlęs stiklą, vyriškis paėmė tris fotoaparatus („Nikon D5200 KIT 18-55“, 519 € vertės, „Nikon D3300 18-55 V“, 449 € vertės, ir „Canon EOS 1200d 18-55“, 379 € vertės. Iš viso padarytas 1347 € nuostolis. Asmuo fotoaparatus susidėjo į palto kišenes, nesumokėjęs praėjo pro kasa ir pasišalino iš parduotuvės. Įvykio vaizdo įrašas pridedamas (b. l. 7).

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad kaltinamojo M. L. kaltė dėl kompiuterio vagystės pilnai įrodyta aptartais įrodymais. M. L. veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis įsibrovė į saugyklą – vitriną, pagrobė 1347 € vertės fotoaparatus. Vagystė baigta, M. L. fotoaparatais disponavo ir juos pardavė.

Kaltinamojo M. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė byloje yra tai, kad jis prisipažino, jog padarė nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo M. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas kaltinamajam M. L. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė 1 apysunkį nusikaltimą), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę (kaltinamasis anksčiau teistas už vagystes ir nusikaltimus susijusius su disponavimu narkotinėmis medžiagomis, trauktas administracinėn atsakomybėn), kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes. Kaip matyti iš bylos duomenų, M. L. yra teistas ne tik Lietuvoje, bet kelis kartus ir Prancūzijoje, šiuo metu M. L. atžvilgiu yra pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. M. L. jau buvo teistas laisvės atėmimo bausme Lietuvoje, tačiau jis ir toliau daro naujus nusikaltimus. Tai leidžia spręsti, kad ankščiau skirtos bausmės ir nuobaudos savo prevencinės paskirties neatliko. Teismas, įvertinęs visumą reikšmingų skiriamos bausmės individualizavimui aplinkybių, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam skiriant tik laisvės atėmimo bausmę, tačiau artimesnę sankcijoje numatytos bausmės minimumui.

Kita vertus, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis kritiškai vertina savo elgesį, gailisi, dirba, teismas daro išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai kaltinamajam M. L. bus pasiekti be realaus jos atlikimo. Todėl laisvės atėmimo bausmės vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, atidėtinas, paskiriant teismo įpareigojimus.

BK 64¹ straipsnis numato prievolę teismui sumažinti skirtą bausmę vienu trečdaliu baudžiamąją bylą išnagrinėjus atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą bei kaltinamajam pilnai pripažinus kaltę. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju yra tenkinamos visos BK 64¹ straipsnyje numatytos sąlygos, M. L. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Civilinis ieškovas UAB „Topo grupė“ pareiškė 1347 € civilinį ieškinį dėl pagrobtų fotoaparatų (b. l. 8-10). Civilinio ieškovo pareikštas ieškinys pagrįstas, kaltinamasis sutinka su ieškinio dydžiu ir sutinka žalą atlyginti, todėl ieškinys tenkintinas pilnai (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

M. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, M. L. skirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiui, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2016-03-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, pastarąją iš dalies pridedant prie šiuo nuosprendžiu skirtos bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dviem) metams, įpareigojant M. L. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir per pirmus bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo metus atlyginti ne mažiau kaip pusę nusikaltimu padarytos žalos dydžio – 673,5 € (šeši šimtai septyniasdešimt trys eurai ir penkiasdešimt centų).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikinti.

UAB „Topo grupė“ civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti UAB „Topo grupė“, įmonės kodas 134777619, iš M. L. 1347 € (vienas tūkstantis trys šimtai keturiasdešimt septyni eurai) turtinės žalos atlyginimui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.