Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

nedalyvaujant trečiojo asmens atstovui, gautas prašymas bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „TIDA projektai” ieškinį atsakovei Kupiškio rajono savivaldybės administracijai dėl 45211,53 Lt skolos už rangos darbus priteisimo, trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų - BUAB „Baltic Construction Development Group“, šioje byloje 2012 m. sausio 16 d. priimtas preliminarus sprendimas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė Kupiškio rajono savivaldybės administracija 2012 m. vasario 6 d. pateikė prieštaravimą dėl preliminaraus sprendimo, nurodė, jog su sprendimu nesutinka. Motyvuodama nesutikimą atsakovė nurodė, jog atsakovės su ieškove nesiejo jokie sutartiniai įsipareigojimai, ieškovė netinkamai ir ne laiku vykdė įsipareigojimus trečiajam asmeniui – bankrutuojančiai uždarajai bendrovei „Baltic Construction Development Group“. Atsakovė paaiškino, jog ją rangos santykiai siejo su bankrutuojančia UAB „Baltic Construction Development Group“, kuri netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, dėl ko buvo inicijuojamas rangos sutarties nutraukimas, tačiau po derybų, atsižvelgusi į sudarytos sutarties kainą, laiką ir viešąjį interesą, buvo nuspręsta pasirašyti papildomą susitarimą dėl statybos rangos įvykdymo termino pratęsimo, tačiau ir šio susitarimo bankrutuojanti UAB „Baltic Construction Development Group“ nesilaikė, kol šiai Vilniaus apygardos teisme nebuvo iškelta bankroto byla. Dėl rangovo (bankrutuojančios UAB „Baltic Construction Development Group“) techninio projekto nesilaikymo ir netinkamai atliktų statybos darbų atsirado defektai, kuriuos atsakovė, remdamasi CK 6.208 str., statybos rangos sutarties 6.8 p. pagrindais, ištaisė savo sąskaita už 94 157 Lt, o patirtus atsakovo nuostolius išsiskaičiuos iš rangovo atliktų ir jam neapmokėtų darbų. Atsakovei žinoma, jog bankrutuojanti UAB „Baltic Construction Development Group“ 2010-09-03 pasirašė Statybos subrangos sutartį su ieškove dėl šilumos punkto montavimo darbų atlikimo Kupiškio rajono Subačiaus gimnazijoje, adresu Aukštaičių a. 10, Subačiuje, Kupiškio r., 2011 m. balandžio 15 d. tarp atsakovės ir bankrutuojančios UAB „Baltic Construction Development Group“ buvo pasirašytas šio šilumos punkto perdavimo-priėmimo aktas. Tačiau vėliau buvo gautas Valstybinės energetikos inspekcijos prie energetikos ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus inspektoriaus 2011 m. balandžio 19 d. surašytas aktas Nr. 16.2.IP-2. UAB „Baltic Construction Development Group“ pateikė PVM sąskaitą-faktūrą dėl 45211,53 Lt bei atliktų statybos ir remonto darbų pažymą Nr. 8 bei atliktų darbų aktą Nr. 14, kurie atsakovės nebuvo pasirašyti. Atsakovė teigia, kad perspėjo ieškovę pašalinti šilumos punkto montavimo darbų trūkumus, bet ši jų nepašalino, todėl mano, jog ieškovė, kreipdamasi į teismą ir reikalaudama priteisti skolą už statybos rangos darbus, elgiasi nesąžiningai. (b.l. 51-54)

Ieškovės atstovė Giedrė Stanulionienė teismo posėdyje dėl preliminaraus sprendimo peržiūrėjimo palaiko ieškovės poziciją bei prašo palikti galioti preliminarų sprendimą, tačiau mato galimybę daryti 4000 Lt dydžio nuolaidą dėl defektų šalinimo ir ginčą baigti taikiai. Atstovė paaiškino, jog telefonu dėl ieškovės atliktų statybos darbų apmokėjimo buvo bendraujama su atsakovės direktoriumi Ž. Aukštikalniu, dėl atrastų defektų šalinimo šilumos punkte buvo siūloma mažinti ieškovei išmokomą sumą, tačiau atsakovės direktorius į nuolaidas nesileido, teigė, jog bankrutuojanti UAB „Baltic Construction Development Group“ neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų dėl viso objekto, ne tik dėl šilumos punkto, ir atsisakė apmokėti ieškovės pateiktą sąskaitą.

Atsakovės atstovė Vida Mičiūdienė teismo posėdyje palaikė prieštaravimuose į preliminarų sprendimą išdėstytus argumentus, prašė panaikinti preliminarų sprendimą ir ieškovės ieškinį atmesti. Nurodė, jog po darbų priėmimo buvo pastebėti trūkumai, dėl kurių šilumos punktas, kuriame atliko darbus ieškovė, apie tai ieškovė buvo informuota 2011-11-15 raštu, tačiau trūkumų ieškovė nepašalino. Dėl šių priežasčių nebuvo pasirašyta ieškovės pateikta PVM sąskaita-faktūra, todėl ieškovė neturi teisės reikalauti apmokėjimo už atliktus darbus.

Atsakovės atstovė Algimanta Jablonskienė papildomai prie prieštaravimų dėl preliminaraus sprendimo nieko nepaaiškino.

Iš po preliminaraus sprendimo priėmimo pateiktų atsakovės įrodymų papildomai nustatyta, jog po 2011 m. balandžio 15 d. surašyto ir atstovų pasirašyto darbų perdavimo-priėmimo akto Valstybinė energetikos inspekcija prie energetikos ministerijos 2011 m. balandžio 19 d. surašė Naujai sumontuotų (rekonstruotų) energetikos įrenginių trūkumų aktą, kuriame nurodė, jog patikrinus Subačiaus gimnazijos šiluminio punkto rekonstrukciją Aukštaičių a. 10, Subačiuje, Kupiškio r., naujai sumontuotų energetikos įrenginių įrengimo atitikimą projektui ir norminių teisės aktų reikalavimams, nustatyti šie pagrindiniai trūkumai: 1) neatlikti instaliacijos izoliacijos varžos, grandinė vientisumo varžos, kilpos „fazė-nulis“ pilnos varžos matavimai; 2) nepateiktas elektros instaliacijos projektas; 3) nepateiktas dengtų darbų aktas; 4) nepateiktas elektros montavimo darbų pridavimo – priėmimo aktas; 5) skirstymo skydeliuose nėra užrašų, nurodančių automatinių jungiklių ir kitų komutacinių aparatų paskirtį; ant skydelių nėra įspėjamųjų ženklų „Atsargiai, elektros smūgio pavojus“ (b.l. 98). Taip pat nustatyta, jog atsakovė nepasirašė Atliktų šilumos punkto rekonstravimo darbų akte Nr. 14, pateiktame UAB „Baltic Construction Development Group“, pažymoje Nr. 8 už 2011 m. balandžio mėnesio atliktus darbus bei 2011 m. balandžio 8 d. UAB „Baltic Construction Development Group“ išrašytoje PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. 000434. Kupiškio rajono savivaldybės administracija 2011 m. lapkričio 15 d. raštu informavo UAB „Tida projektai“, jog atsisako apmokėti už ieškovės atliktus rekonstrukcijos darbus, nes UAB „Tida projektai“ nepateikė bankrutuojančios UAB „Baltic Construction Development Group“ administratoriaus V. B. sutikimo pinigus pervesti UAB „Tida projektai“, be to, UAB „Tida projektai“ atlikti darbai turi trūkumų, konstatuotų Valstybinės energetikos inspekcijos 2011 m. balandžio 19 d. surašytame akte, ir dėl šių trūkumų elektros energetikos įrenginius bus leidžiama tik pašalinus minėtus trūkumus.

Preliminarus sprendimas pakeičiamas. Teismas, priimdamas preliminarų sprendimą pagal ieškovės ieškinį, trečiajam asmeniui BUAB „Baltic Construction Development Group“ CK 6.101 str. – 6.109 str. nustatyta tvarka perleidus reikalavimo teisę reikalauti iš atsakovės Kupiškio rajono savivaldybės administracijos apmokėjimo už atliktus šilumos punkto montavimo darbus bei ieškovei apie sudarytą reikalavimo teisių perleidimo sutartį nustatyta tvarka informavus atsakovę, ieškovė įgijo teisę iš atsakovės reikalauti apmokėjimo už atliktus darbus. Teismas taip pat nustatė, jog atsakovė Kupiškio rajono savivaldybės administracija, 2011 m. balandžio 15 d. priėmusi darbus iš BUAB „Baltic Construction Development Group“ bei nepareiškusi pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės, remiantis CK 6.687 str., privalėjo apmokėti už atliktus statybos darbus statybos rangos sutartyje numatytais terminais ir tvarka. Atsakovė, pateikdama prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo pagrįstumo, akcentavo tai, jog ją, atsakovę, siejo sutartiniai santykiai su rangovu (bankrutuojančia UAB „Baltic Construction Development Group“), o ne su subrangovu (ieškove „Tida projektai“), rangovas savo sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai, dėl ko rangos sutartis nebuvo įvykdoma laiku, rangovui bankrutavus, atsakovė savo lėšomis baigė taisyti defektus, dėl ko ši suma (94157 Lt) bus dengiama rangovui neapmokėtomis lėšomis. Prieštaravimuose taip pat nurodė, jog atsakovei buvo žinoma apie rangovo reikalavimo teisės perleidimą subrangovui (ieškovei), tačiau atsakovė, 2011 m. balandžio 19 d. energetikos inspekcijai konstatavus objekto defektus, siūlė pašalinti juos rangovei, tačiau to nepadarius, atsakovė neprivalo apmokėti pateiktos sąskaitos. Šie atsakovės argumentai yra nepagrįsti. Teismas, priimdamas preliminarų sprendimą, nurodė, jog akivaizdžių įstatymo reikalavimų pažeidimų rangovei BUAB „Baltic Construction Development Group“ 2010-09-05 perleidžiant reikalavimo teisę dėl apmokėjimo už šilumos punkto montavimo darbus nenustatyta, ši sutartis galiojanti, draudimo perleisti reikalavimą (CK 6.102 str.) nekonstatuota. Kaip matyti tiek iš ieškovės, tiek iš atsakovės pateiktos rangos sutarties Nr. U5-36 (b.l. 24-37, 55-68), draudimo sudarinėti statybos rangos sutartis su kitais subjektais (subrangovais) rangos sutartyje šalys nenumatė. CK 6.684 str. 3 d. numatyta, jog jeigu statybos rangos sutartis nenustato ko kita, pripažįstama, kad rangovas privalo atlikti visus darbus, numatytus normatyviniuose statybos dokumentuose. Tačiau rangos sutartyje šalys numatė, jog rangovas turi teisę naudotis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo ir kituose Lietuvos Respublikos įstatymuose numatytomis rangovo teisėmis (sutarties 10.3.1 p.). CK 6.650 str. 1 d. numatyta, jog rangovas turi teisę pasitelkti savo prievolėms įvykdyti kitus asmenis (subrangovus), jeigu įstatymai ar rangos sutartis nenustato, kad užduotį privalo įvykdyti pats rangovas. To nenumačius sutartyje ar nedraudžiant įstatymui pripažįstama, kad trečiasis asmuo BUAB „Baltic Construction Development Group“ turėjo teisę sudarinėti subrangos sutartis su subrangovais, tarp jų – ir su ieškove UAB „Tida projektai“. Taip pat, kaip matyti iš tos pačios rangos sutarties, šalys nenumatė, kad už rangos sutarties įvykdymą bus apmokoma tik baigus visą objektą. Pagal nusistovėjusią praktiką už atliktus darbus gali būti mokama iš anksto, taip pat periodiškai, už atskirus darbų etapus arba priėmus rezultatą. CK nedetalizuojama apmokėjimo tvarka, tik nurodoma, kad už atliktą darbą užsakovas apmoka sutartyje nustatytais terminais ir tvarka (CK 6.687 straipsnio 1 dalis). Rangos sutarties Nr. U5-36 9 skirsnyje „Atsiskaitymų tvarka“ numatė atsiskaitymų su rangovu tvarką, iš kurios matyti, jog užsakovas rangovui apmoka periodiškai už faktiškai atliktus darbus pagal gautas PVM sąskaitas-faktūras. Todėl daroma išvada, jog atsakovė prieštaravimuose išdėstytais argumentais ir teismo posėdyje dalyvavusių atstovų paaiškinimais nepaneigė rangovo teisės perleisti reikalavimo dalį į darbų, atsakovės priimtų sutartyje nustatyta tvarka, apmokėjimą. Tuo pačiu pažymėtina, jog dėl šiuo reikalavimo pretenzijų nereiškia ir BUAB „Baltic Construction Development Group“ bankroto administratorius (b.l. 118), nurodęs, jog perleidimo sutartis tarp UAB „Baltic Construction Development Group“ ir UAB „Tida projektai“ yra galiojanti. Taip pat negalima sutikti su atsakovės argumentais, jog 2011 m. balandžio 19 d. energetikos inspekcijai surašius Naujai suremontuotų energetikos įrenginių trūkumų aktą Nr. 16.2.IP-2 (98) ir šių trūkumų ieškovei ar trečiajam asmeniui nepašalinus, jie neprivalo apmokėti už atliktus darbus. CK 6.662 str. reglamentuoja rangos sutarties pagrindu atliktų darbų priėmimą. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, jog užsakovas, priimdamas atliktą darbą pastebėjęs darbų trūkumus, gali trūkumų faktu remtis tik tuo atveju, jeigu darbų priėmimo akte ar kitame dokumente, patvirtinančiame darbų priėmimą, tie trūkumai buvo aptarti ar yra užsakovo teisė reikalavimą dėl trūkumų pašalinimo pareikšti vėliau. CK 6.662 str. 4 d. numatyta, jog užsakovas, nustatęs darbų trūkumus ar kitokius nukrypimus nuo sutarties sąlygų po darbų priėmimo, jei tie trūkumai ar nukreipimai negalėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (paslėpti trūkumai), taip pat jei jie buvo rangovo tyčia paslėpti, privalo apie juos pranešti rangovui per protingą terminą po jų nustatymo. Be to, statybos rangą reglamentuojantis CK 6.694 str. 1 d. numato, jog užsakovas, gavęs rangovo pranešimą apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą arba, jeigu numatyta sutartyje, apie įvykdytą darbų etapą, privalo nedelsdamas pradėti darbų priėmimą. CK 6.694 str. 4 d. numatyta, jog darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo abi šalys. Jei atliktų darbų akte nėra nurodytų konkrečių rangovo pretenzijų užsakovui, jis praranda galimybę šiomis akte nurodytomis aplinkybėmis ginčyti trūkumus. Tarp šalių sudarytos Rangos sutarties Nr. U5-36 6.4. punkte numatyta, jog atliktų darbų priėmimas atliekamas pasirašant atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą, pažymą apie atliktų darbų ir išlaidų vertę. Šiame sutarties 6.4. punkte šalys taip pat sutarė, jog priėmus darbus rangovas pateikia 2 aktų egzempliorius užsakovui iki einamojo mėnesio 3 dienos, užsakovas per 5 darbo dienas nuo pažymos apie atliktus darbus gavimo dienos priima darbus ir pasirašo pateiktus aktus, tuo pačiu grąžindamas jį rangovui, arba tuo pačiu terminu priima neginčijamą atliktų darbų dalį ir pateikia raštu sutarties nuostatoms pagrįstas pretenzijas dėl tinkamo darbų atlikimo. Sutarties rangos Nr. U5-36 9.1.-9.2. punktuose sutarties šalys sutarė, jog rangovas sutarties 6 skyriuje nustatyta tvarka priimtai darbų daliai išrašo PVM sąskaitas-faktūras ir pateikia užsakovui ne vėliau kaip per 5 dienas po aktų pasirašymo dienos, užsakovas apmoka rangovui už faktiškai atliktus darbus pagal gautas PVM sąskaitas-faktūras per 5 darbo dienas po to, kai viešoji įstaiga Lietuvos verslo paramos agentūra bei Lietuvos Respublikos ūkio ministerija patvirtins mokėjimo prašymą dėl išlaidų už atliktus darbus apmokėjimo ir finansavimo lėšos bus pervestos į užsakovo sąskaitą. Byloje nustatyta, jos užsakovas šilumos punkto renovavimo darbus iš rangovo (trečiojo asmens) priėmė 2011 m. balandžio 15 d., pasirašydamas Darbų priėmimo-perdavimo akte (b.l. 9, 99). Darbų priėmimo-perdavimo akte nurodoma, jog darbai atlikti pagal techninį projektą ir užsakovas rangovui pretenzijų neturi. Trečiojo asmens pateiktuose Atliktų darbų akte Nr. 14 (b.l. 100-102), pažymoje Nr. 8 (b.l. 103) ir PVM sąskaitoje faktūroje Nr. 000434 (b.l. 104) atsakovė nepasirašė, pateiktos PVM sąskaitos-faktūros neapmokėjo, šių dokumentų ieškovei nepateikė, pagrįstų pretenzijų raštu nei trečiajam asmeniui UAB „Baltic Construction Development Group“, nei reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu įgijusiai UAB „Tida projektai“ teisę į apmokėjimą (reikalavimo perleidimo sutartis atsakovei buvo pateikta 2012 m. balandžio 12 d.), kaip numatė rangos sutarties nuostatos, nepateikė. Remiantis jau minėto CK 6.662, 6.694, 6.687 straipsnių nuostatomis, užsakovui, priėmusiam rangos sutarties pagrindu atliktus darbus bei nepateikus pretenzijų dėl darbų trūkumo, atsiranda prievolė apmokėti už juos statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka. Atsakovė, pasirašiusi darbų atlikimo perdavimo – priėmimo aktą, raštu pretenzijų dėl darbų neatlikimo nepateikė ir visos sąskaitos, įskaitant darbus, dėl kurių atlikimo nekyla ginčas, nei pasirašė, nei apmokėjo ar rangos sutartyje nustatyta tvarka inicijavo jos apmokėjimą. Todėl daroma išvada, jog atsakovė nesilaikė rangos sutartyje nustatytos pareigos apmokėti už atliktus darbus ar nustatyta tvarka pareikšti pretenzijas dėl neatliktų darbų pašalinimo bei apmokėti už atliktus darbus. Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, jog atsakovės atstovui 2011-04-15 pasirašius darbų perdavimo-priėmimo aktą (šilumos punkto montavimo darbų aktą), 2011-04-19 Valstybinė energetikos inspekcija nustatė trūkumus, dėl kurių šilumos punkto nebus leidžiama eksploatuoti (b.l. 98). CK 6.665 str. numatyta rangovo atsakomybė už netinkamos kokybės darbą, šio straipsnio 1 dalies 1-3 punktuose numatytos užsakovo teisės reikalauti iš rangovo neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą (1 p.), atitinkamai sumažinti darbų kainą (2 p.) arba atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje. CK 6.695 str. reglamentuojama rangovo atsakomybė už darbų kokybę. Rangos sutarties 12 skirsnyje „Nekokybiškai atlikti darbai“ taip pat numatytos užsakovės teisės reikalauti iš rangovo (subrangovo, kuriam perleista reikalavimo teisė) neatlygintinai ištaisyti netinkamai atliktus darbus (12.4 p.) ar atlyginti užsakovui darbų trūkumo šalinimo išlaidas (12.5 p.). Tačiau bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta, kad atsakovė būtų pasinaudojusi viena iš alternatyvų ir pareikalavusi iš rangovės (subrangovės, kuriai buvo perleistas reikalavimas) rangos sutartyje ar CK 6.665 str. nustatyta tvarka pašalinti padarytus pažeidimus. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, jog po 2012 m. balandžio 12 d. gautos UAB „Baltic Construction Development Group“ išrašytos PVM sąskaitos-faktūros atsakovė apskritai nereagavo (ant byloje esančios sąskaitos-faktūros Nr. 000434 kopijos matyti sunkiai įskaitomas rankraštinis įrašas „Nepasirašyti, nes BCDG ... nurodytų trūkumų“ (b.l. 104)), o atsakydami į 2011-10-28 ieškovės UAB „Tida projektai“ pateiktą prašymą bei sąskaitą-faktūrą Nr. 00056/1 atsakė, jog mokėjimai negalimi be bankroto administratoriaus sutikimo ir nurodė Valstybinės energetikos inspekcijos 2011-04-19 aktu konstatuotus trūkumus, tačiau jokio reikalavimo pašalinti ar atlyginti šalinant trūkumus patirtas išlaidas, kaip to reikalavo sutartiniai santykiai ir rangą reglamentuojantys norminiai aktai, nepateikė (b.l. 106-107). Iš atsakovės elgesio galima daryti išvadą, jog atsakovė atsisako priimti rangos sutarties pagrindu atliktus šilumos punkto renovavimo darbus (nepasirašydama Atliktų darbų akte Nr. 14 bei išrašytoje PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. 000434), tačiau šis atsakovės elgesys neatitiko sutartyje nustatytų sutarties šaliai (užsakovui) nustatytų elgesio reikalavimų. CK 6.694 str. 6 d. numatyta, jog užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbų rezultatą, jeigu nustatomi trūkumai, dėl kurių neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytą paskirtį ir jeigu šių trūkumų rangovas ar užsakovas negali pašalinti. Tačiau ta aplinkybė, jog šių trūkumų rangovas ar užsakovas negali pašalinti, teisminio nagrinėjimo nebuvo nustatyta. Priešingai, šalys pripažįsta, kad trūkumai gali būti ištaisomi, tačiau tai turėjo būti padaryta laikantis sutartinių įsipareigojimų ar civilinių įstatymų nustatyta tvarka. Bylos nagrinėjimo metu atsakovės atstovas M. Šalkauskas negalėjo nurodyti defektų šilumos punkte šalinimo kainos, paaiškinęs, jog ir šiai dienai nėra aiški defektų šalinimo kaina, o atsiliepime nurodyta suma (94157 Lt) neapima defektų šilumos punkte kainos. Atsakovės argumentai, jog defektų šalinimo kaina bus išskaičiuojama iš trečiajam asmeniui neapmokėtų sąskaitų, nepagrįsti, nes tai nėra numatyta rangos sutartyje Nr. U5-36, tokio įskaitymo, esant ginčui teisme, nenumato ir civilinio kodekso įstatymas (CK 6.134 str.). Tuo labiau, jog nenuginčijus 2010-09-05 reikalavimo perleidimo sutarties ir nesant pagrindui ją pripažinti prieštaraujančia imperatyvioms įstatymo normoms (CK 1.80 str. numatytu pagrindu), atsakovę teisinis santykis dėl apmokėjimo už šilumos punkto montavimo punktą ir defektų šalinimą sieja ne su rangovu (trečiuoju asmeniui BUAB „Baltic Construction Development Group“), o su subrangovu - ieškove UAB „Tida projektai“, reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu perėmusiai rangovo teises ir pareigas, susijusias su šilumos punkto montavimo darbais ir apmokėjimu už juos. Apie reikalavimo perleidimą atsakovė buvo informuota dar 2011 m. balandžio 12 d., kada gavo UAB „Baltic Construction Development Group“ pranešimą dėl apmokėjimo už darbus (b.l. 13), pakartotinai reikalavimo sutartis buvo išsiųsta ir 2011-10-28 su pranešimu dėl apmokėjimo (b.l. 15). Beje, nors atsakydama į šį 2011-10-28 raštą atsakovė, motyvuodama atsisakymą apmokėti sąskaitą, nurodė, jog jokie apmokėjimai be bankroto administratoriaus sutikimo negalimi (b.l. 106), vis dėl to atsakovė neatkreipė dėmesį, jog reikalavimo dėl skolos perleidimo sutartis sudaryta (2010-09-05) iki bankroto bylos iškėlimo trečiajam asmeniui UAB „Baltic Construction Development Group“ (2011-06-06). Taip pat šiame atsakovės rašte nurodoma, jog šilumos punktą bus galima eksploatuoti tik pašalinus nurodytus trūkumus, tačiau, kaip matyti iš ieškovės pateiktų įrodymų (b.l. 17), šis punktas 2011 m. gruodžio 7 d. buvo eksploatuojamas. Todėl teismas daro išvadą, jog preliminarus sprendimas dėl priteistinos sumos yra teisėtas ir pagrįstas, pagrindo jį iš esmės naikinti ir ieškinį atmesti, kaip to prašo atsakovės atstovai, nėra. Visgi teismas, įvertinęs šalių atstovų paaiškinimus, atsakovės pateiktus papildomus rašytinius įrodymus, daro išvadą, jog byloje nustatyta, kad ieškovės UAB „Tida projektai“ atlikti darbai turėjo trūkumų, kurie galėjo būti ištaisyti rangos sutartyje nurodytu būdu. Pagal CK 6.694 straipsnio 4 dalį teismas turi diskrecijos teisę konstatuoti arba nekonstatuoti darbų priėmimo akto nepasirašymo (darbų nepriėmimo pagal rangos sutartį) pagrįstumą, priklausomai nuo byloje nustatytų faktinių aplinkybių. Pagal CK 6.58 straipsnio 3 dalies ir 6.208 straipsnio 4 dalies prasmę tais atvejais, kai darbai atlikti netinkamos kokybės, užsakovas iki trūkumų ištaisymo gali sustabdyti apmokėjimą už atliktus darbus ta apimtimi, kuria būtų įvertinama šalintinų trūkumų kaina. Prieš skiriant teismo posėdį dėl preliminaraus sprendimo pagrįstumo ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovės prieštaravimą, jog sutinka daryti nuolaidas ir sumažinti reikalavimą 4000 Lt suma (b.l. 111), kuri, ieškovės nuomone, atitinka defektų šalinimo kainą, atsakovės atstovai negalėjo nurodyti kainos, kiek kainuos šilumos punkto defektų šalinimo darbai. Todėl teismas, įvertinęs, jog rangos darbai buvo atliekami dėl švietimo ir ugdymo įstaigos rekonstrukcijos, ieškovė šioje byloje – savivaldybės institucija, neturinti patirties sprendžiant klausimus komerciniuose santykiuose su subjektais, kuriems tokių santykių sprendimas yra viena iš veiklos formų, pasinaudoja savo diskrecijos teise ir pagal analogiją taikydamas CK 6.249 str. 1 d., nustato šalinamų defektų sumą – 6 000 Lt. Taip pat, įvertinęs šalintinų trūkumų pobūdį, dabų apimtį, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas nustato trijų mėnesių terminą nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos ištaisyti netinkamai atliktus darbus rangos sutartyje Nr. U5-36 nustatyta tvarka, taip apsaugant užsakovės teises į darbų rezultato trūkumų pašalinimą Nors ieškovė nurodė, kad defektų šalinimo kaina gali būti 4000 Lt, tačiau nepateikė įrodymų dėl šių darbų atlikimo kainos, ir teismas, įvertinęs, jog ieškovė gali būti subjektyvi įvertinant darbų kainą, nustato šiek tiek didesnę sumą. Teismas išaiškina, jog šalys, taisydamos trūkumus, privalo viena su kita bendradarbiauti (CK 6.691 str.), kad būtų pasiektas tikslas – šilumos punkto renovavimo darbų trūkumų ištaisymas ir saugus, norminių aktų reikalavimus atitinkantis, eksploatavimas.

Dėl ieškovės prašymo pakeisti ją kitu ieškovu. 2012 m. kovo 26 d. Kupiškio rajono apylinkės teisme gautas ieškovės UAB „Tida projektai“ prašymas pakeisti ieškovę kitu asmeniu – A. G. Z., ieškovė taip pat pateikė 2012 m. kovo 23 d. surašytą reikalavimo teisės perleidimo sutartį (b.l. 129-132). Kadangi prašymas parteiktas po civilinės bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, teismas tokio prašymo nesvarsto.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 str., 430 str. 6 d. 3 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

2012 m. sausio 16 d. preliminarų sprendimą pakeisti.

Įpareigoti ieškovę UAB „Tida projektai” per tris mėnesius nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje nurodytų atliktų darbų defektus, konstatuotus Valstybinės energetikos inspekcijos prie energetikos ministerijos 2011 m. balandžio 19 d. Naujai sumontuotų (rekonstruotų) energetikos įrenginių trūkumų akte Nr. 16.2.IP-2.

Sustabdyti 6000 Lt (šešių tūkstančių litų) išmokėjimą iš atsakovės ieškovei iki ieškovė per tris mėnesius nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo pašalins darbų defektus pagal rangos sutarties sąlygas.

Kitoje dalyje preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Kupiškio rajono apylinkės teisme.