Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Jonas Čirvinskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Dober“ ieškinį atsakovei D. S. dėl prievolės įvykdymo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovo atstovė ir atsakovė sutiko, kad byla būtų nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, apie posėdžio laiką ir vietą informuotos tinkamai (b.l. 28-29).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2014-07-18 ieškovė ir atsakovė sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. DOB 007583 (b. l. 6), pagal kurią ieškovė įsipareigojo pristatyti prekę - t.y. buitinę vandens valymo sistemą, prekės kodas MINI-ROP ir suteikti jos sumontavimo paslaugas bei aptarnauti buitinę vandens valymo sistemą sutartyje nurodytos atsakovės gyvenamosios vietos adresu, o atsakovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas ir prekę sumokėti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Taip pat buvo pasirašytas prekės perdavimo-priėmimo aktas (b. l. 7), patvirtinantis, kad tą pačią dieną pirkėjo nurodytoje vietoje buvo sumontuota prekė pavadinimu MINI-ROP, o pirkėjas prekę priėmė, remdamasis pirkimo-pardavimo sutartimi. 2014-07-18 atsakovė pasirašė ir priedą prie pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2, kuriame nurodyti teikiamų paslaugų įkainiai (b. l.9), bei sutikimą, kad jai būtų teikiamos paslaugos ir kad ji pradėtų naudoti prekę, nepasibaigus 14 dienų laikotarpiui (b.l. 8). 2014-07-29 atsakovė kreipėsi į ieškovę su prašymu dėl vandens valymo – filtravimo sistemos įrenginių atjungimo (b. l. 11). Išmontavimo išrašas patvirtina, kad 2014-08-14 atvykęs UAB „Dober" atstovas A. P. išmontavo MINI ROP sistemą atsakovės D. S. bute adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 12). Sąmatoje nurodyta, kad, kad atsakovės vandens valymo sistemos pasinaudojimo ir atliktų darbų kaina yra 1099,82 Lt (b. l. 13). Šiai sumai 2014-08-18 ieškovė išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. DOB 14299 (b. l. 14) ir išsiuntė atsakovei registruotu laišku raginimą susimokėti nuostolius (b. l. 15-16). 2014-09-09 atsakovei buvo išsiųstas pakartotinis raginimas susimokėti (b. l. 17-18).

Lietuvos Respublikos CK 6.189 str. 1 d., 6.200 str. numato, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, yra privaloma ir turi būti vykdoma. Tarp ieškovės ir atsakovės sudaryta buvo sudaryta vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis ne prekybai skirtose patalpose, reglamentuojama CK 6.357 str. Šio straipsnio nuostatos mutatis mutandis taikomos ir vartojimo paslaugų sutartims. 2014-07-18 šalių pasirašytoje pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. DOB 007583, yra detaliai aptarta jos nutraukimo tvarka ir iš to kylančios pasekmės. Sutarties 3.7 punkte nurodyta, kad pirkėjas, vadovaujantis CPK 6.357 str. 6 d. nustatyta tvarka, turi teisę atsisakyti sutarties (nutraukti sutartį), apie tai pranešdamas pardavėjui raštu per 14 (keturiolika) kalendorinių dienų, nuo šios sutarties pasirašymo dienos. Atsakovė nepraleido termino šio termino, tačiau sutarties 3.7 punkte numatyta, kad tuo atveju, kai pardavėjas suteikė pirkėjui paslaugas (pvz.: vandens valymo sistemos montavimo ir kitas paslaugas), kurios pardavėjo pirkėjui pradėtos teikti nepasibaigus 14 (keturiolikai) kalendorinių dienų, skaičiuojamų nuo šios sutarties pasirašymo dienos laikotarpiui, bei pirkėjas nepasibaigus 14 (keturiolikai) kalendorinių dienų, skaičiuojamų nuo šios sutarties pasirašymo dienos, laikotarpiui, pradėjo prekes naudoti, pardavėjas turi teisę reikalauti iš pirkėjo atlyginti nuostolius pagal pardavėjo pirkėjui pateiktą sąskaitą faktūrą. Šis nuostolių dydis apskaičiuojamas pagal priede Nr. 2 prie sutarties nustatytus paslaugų tiekimo bei prekių naudojimo įkainius. Šalys taip pat susitarė, kad šie sutartyje numatyti pardavėjo nuostoliai yra minimalūs ir neįrodinėtini (sutarties 3.7 p.), todėl atsakovės atsiliepimo argumentas dėl sąmatoje, nurodytų nuostolių pagrindimo nenagrinėtinas. Pasirašydama minėtus priedą bei sutikimą, atsakovė išreiškė valią, kad vandens valymo sistema jai būtų sumontuota ir ji pradėtų ją naudoti nepraėjus 14 dienų terminui, todėl atsakovei buvo suteiktos vandens valymo sistemos montavimo paslaugos ir ji pradėjo naudoti prekę, nepasibaigus 14 dienų laikotarpiui. Atsakovė nepareiškė jokių pretenzijų dėl vandens valymo sistemos ir suteiktų montavimo paslaugų kokybės. Laikytina, kad ieškovė tinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus ir pateikė atsakovei apmokėjimui sąskaitą – faktūra, tačiau atsakovė jos neapmokėjo ir liko skolinga ieškovei 1099,82 Lt.

Atsakovės, kaip silpnesniosios sutarties šalies – vartotojo – teises ir teisėti interesai turi būti ginami, tačiau ieškovės, kaip prekes ir paslaugas teikusios ir nuostolius patyrusios įmonės interesai taip pat negali būti ignoruojami. Atsakovė nurodo, kad pasinaudojo teise atsisakyti ne prekybos patalpose sudarytos sutarties per 14 dienų nuo jo sudarymo. Civilinio kodekso 6.228¹⁰ str. 1 d. numatyta, kad vartotojas turi teisę, nenurodydamas priežasties ir nepatirdamas kitų, negu nustatyta šio kodekso 6.228¹¹ straipsnyje, išlaidų, per keturiolika dienų atsisakyti nuotolinės ar ne prekybos patalpose sudarytos sutarties, tačiau ši teisė netaikoma paslaugų sutartims, pagal kurias paslaugos vartotojui visiškai suteiktos, jeigu prieš paslaugų teikimą buvo gautas vartotojo aiškus sutikimas ir pripažinimas, kad jis neteks teises atsisakyti sutarties, kai verslininkas visiškai įvykdys sutartį. CK 6.228¹¹ straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad vartotojas, kuris atsisako sutarties šio kodekso 6.228¹⁰ straipsnio 9 ar 10 dalyje numatytu atveju, privalo atlyginti verslininkui proporcingai už paslaugas, suteiktas iki to momento, kai vartotojas pateikė verslininkui pranešimą apie sutarties atsisakymą. Atsakovei nutraukus sutartį, ieškovė patyrė nuostolius. Prašoma priteisti nuostolių suma neviršija sutarties priede Nr. 2 nustatytų paslaugų tiekimo bei prekių naudojimo įkainių, todėl ieškovės reikalavimas priteisti nurodyto dydžio nuostolius yra pagrįstas.

Atsakovė atsiliepime taip pat nurodė, kad ieškovė UAB „Dober“ elgiasi nesąžiningai, pažeidžia vartotojų teises ir kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą dėl ieškovės nesąžiningų veiksmų. Iš pateikto Valstybinės vartotojų apsaugos tarnybos atsakymo (b. l. 25) matyti, kad atsakovės prašymo nagrinėjimas Valstybinėje vartotojų apsaugos tarnyboje yra nutrauktas. Nutarimas skirti nuobaudą UAB „Dober“ yra priimtas pagal kitų vartotojų prašymus ir šiuo metu yra apskųstas, todėl juo remiantis negalima konstatuoti, kad ieškovė elgėsi nesąžiningai atsakovės atžvilgiu ir 2014-07-18 šalių pasirašyta pirkimo-pardavimo sutartis Nr. DOB 007583, sudaryta pažeidžiant vartotojos teises ir teisėtus interesus.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 str.). Skolininkui, praleidus prievolės įvykdymo terminą, jis laikomas pažeidusiu prievolę (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.). Atsižvelgiant į tai, ieškovei priteistina iš atsakovės 1099,82 Lt nuostolių atlyginimui bei 10 Lt pašto išlaidų.

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo sutarties pasirašymo iki bylos iškėlimo (už 67 dienas), kurios sudaro 10,08 Lt, ir 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Palūkanos skolininkui pradedamos skaičiuoti tik nuo termino vykdyti prievolė praleidimo dienos. Šiuo atveju prievolė atlyginti nuostolius atsakovei atsirado tik nutraukus sutartį, todėl sutarties pasirašymo momento negalima laikyti termino įvykdyti prievolės pasibaigimo diena. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta ir į tai, kad sutartis sudaryta tarp juridinio asmens ir fizinio asmens – vartotojo, kuris yra silpnesnioji sandorio šalis, vadovaujantis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, sąžiningumo, protingumo principais, reikalavimas dėl 10,08 Lt palūkanų priteisimo yra atmestinas. Iš atsakovės priteistinos 5 % dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – žyminis mokestis (CPK 79 str., 93 str. 1 d.) .

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268-270 str., 441 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1099,82 Lt įsiskolinimą už suteiktas paslaugas, 10 Lt pašto išlaidų - iš viso 1109,82 Lt (vieną tūkstantį vieną šimtą devynis Lt 82 ct), kas atitinka 321,43 Eur, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant jas nuo 2014-09-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas - 72 Lt, kas atitinka 20,85 Eur, žyminio mokesčio ieškovei UAB „Dober“, įmonės kodas 302422245.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.