Kauno apygardos teismo nutartis

Procesinio dokumento kategorija 30.10, 119.1, 121.14, 121.21

2012 m. vasario 15 d.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arvydo Žibo, kolegijos teisėjų Albino Čeplinsko, Algirdo Remeikos, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2011-10-12 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-46-805/2011 pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos patikslintą ieškinį atsakovui UAB „Prienų turgus“, trečiajam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl savavališkai pastatytų statinių, esančių (duomenys neskelbtini), Prienuose, padarinių pašalinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Byloje sprendžiamas šalių ginčas dėl teismo sprendimo dalies pagrįstumo paliekant dalį ieškovo reikalavimų nenagrinėtais LR CPK 296 str. 1 d. 12 p. pagrindu.

Nustatyta, kad ieškovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos patikslintu ieškiniu (t.1, b.l.23-27) prašė: 1) įpareigoti atsakovą UAB „Prienų turgus“ per 3 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos vykdyti Inspekcijos 2010-04-20 reikalavimą Nr. (15.29)-2D-4247, t. y. savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius – valstybinės žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), Prienai, rekonstruotą prekybos paviljoną, 2008-07-09 statinių išdėstymo plane pažymėtą indeksu 1E1p (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)), atstatyti į prieš rekonstrukciją buvusią padėtį, pagal nekilnojamojo turto 1995-03-06 kadastro duomenis (kaip užfiksuota 1995-03-06 kadastro duomenų gyvenamojo namo techniniame pase, pagal kurį statinio bendras naudingas plotas - 112,54 m², užstatytas plotas -145 m²) ir sutvarkyti statybvietę; 2) įpareigoti atsakovą UAB „Prienų turgus“ per 3 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos vykdyti Inspekcijos 2010-04-20 reikalavimą Nr. (15.29)-2D-4247, t. y. savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius - nugriauti valstybinės žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), Prienai, prie administracinio pastato, 2008-07-09 statinių išdėstymo plane pažymėto indeksu 3B1ž, pastatytą medinį priestatą, bei šiaurinėje sklypo pusėje pastatytą lauko tualetą (statinių išdėstymo plane užbraižytus savavališkai pastatytus statinius), ir sutvarkyti statybvietę, o jei šio įpareigojimo atsakovas teismo nustatytu terminu neįvykdys - įpareigoti Inspekciją nugriauti valstybinės žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), Prienai, prie administracinio pastato, 2008-07-09 statinių išdėstymo plane pažymėto indeksu 3B1ž, pastatytą medinį priestatą, bei šiaurinėje sklypo pusėje pastatytą lauko tualetą (statinių išdėstymo plane užbraižytus savavališkai pastatytus statinius), ir sutvarkyti statybvietę, išieškant patirtas išlaidas iš atsakovo.

Prienų rajono apylinkės teismas 2011-10-12 sprendimu (t.1, b.l.167-175) ieškinį tenkino iš dalies: 1) įpareigojo atsakovą UAB „Prienų turgus“ per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti ieškovo 2010-04-20 reikalavimą Nr. (15.29)-2D-4247 ir savo lėšomis valstybinės žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini), Prienai, pašalinti savavališkos statybos padarinius - rekonstruotą prekybos paviljoną, pažymėtą indeksu 1E1p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), atstatant į prieš rekonstrukciją buvusią padėtį pagal Nekilnojamojo turto 1995-03-06 kadastro duomenis (gyvenamojo namo techninis pasas, kuriame statinio bendras naudingas plotas - 112,54 kv. m, užstaytas plotas - 145 kv. m) ir sutvarkyti statybvietę; 2) nurodė, kad atsakovui neįvykdžius šio teismo sprendimo per nustatytą trijų mėnesių terminą nuo jo įsiteisėjimo dienos, ieškovas turi teisę atlikti tuos veiksmus ir kartu išieškoti iš atsakovo reikiamas išlaidas; 3) likusioje dalyje ieškinį paliko nenagrinėtu; 4) priteisė iš atsakovo UAB „Prienų turgus“ ieškovo turėtas bylinėjimosi (kelionės į teismo posėdžius) išlaidas - 83,13 Lt ir 8 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Spręsdamas ieškinio pagrįstumo klausimą, teismas nustatė, jog ginčo dėl savavališkai rekonstruoto prekybos paviljono, plane pažymėto indeksu 1E1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pašalinimo nėra, kadangi atsakovas dėl šio ieškinio reikalavimo su ieškiniu sutinka visiškai, todėl teismas šioje dalyje ieškinį patenkino.

Teismas nustatė, jog dėl antrojo ieškinio reikalavimo atsakovas su ieškiniu nesutinka, kadangi nori pasinaudoti ikiteismine ginčo sprendimo tvarka, kurią jam suteikia įstatymas, gauti statybą leidžiančius dokumentus, ketina įteisinti statybą, ko iki šiol nepavyko padaryti dėl prieštaringų institucijų, įgaliotų tai spręsti, veiksmų, atsakovas taip pat ketina pasinaudoti administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka ir apskųsti viešojo administravimo subjektų priimtus sprendimus. Teismo vertinimu, jokių duomenų, kad statinių įteisinimas pažeistų kieno nors interesus, byloje nėra. Šiuo metu galiojanti Statybos įstatymo 28 str. redakcija numato ne tik būtinybę nugriauti statinį, bet ir kitus savavališkos statybos padarinių šalinimo būdus. Statybos įstatymo 24 str. 4 d. yra numatyta statytojo teisė nuo 2010-10-01 iki 2012-12-31 savo noru kreiptis į savivaldybės administraciją dėl iki šio įstatymo įsigaliojimo pradėtos savavališkos statybos įteisinimo. Todėl teismas sprendė, jog nuo 2010-10-01 įsigaliojus naujai 2010-07-02 Statybos įstatymo Nr. XI-992 redakcijai, atsirado galimybė įteisinti savavališkos statybos padarinius, užfiksuotus 2010-04-09 savavališkos statybos akte Nr. SSA-20-100409-00002 (t.1, b.l.12). Teismas nustatė, jog bylos nagrinėjimo eigoje ieškovas statybų įteisinimui neprieštaravo, ieškovo iniciatyva šalys ketino pasinaudoti taikos sutarties sudarymo galimybe. Byloje surinkti rašytinai įrodymai patvirtina, kad atsakovas kreipėsi dėl iki šio įstatymo įsigaliojimo pradėtos savavališkos statybos padarinių įteisinimo, tačiau to padaryti teisminio bylos nagrinėjimo metu dėl dviejų institucijų duotų prieštaringų atsakymų atsakovui nepavyko. Teismas pažymėjo, jog teismo kompetencija, kiek tai susiję su savavališkos statybos (rekonstrukcijos) padarinių šalinimu, yra apribota, nes įstatymų leidėjas nustatė ikiteisminę savavališkų statybų įteisinimo tvarką ir toms statyboms, kurios buvo pradėtos iki minėto įstatymo įsigaliojimo. Kadangi atsakovas šia tvarka dar gali pasinaudoti, teismas ieškovo ieškinį dėl įpareigojimo likviduoti savavališkos statybos padarinius likusioje dalyje paliko nenagrinėtu (CPK 296 str. 1 d. 12 p.). Teismas atkreipė dėmesį, jog tokia linkme formuojasi ir teismų praktika (Kauno apygardos teismo 2011-01-26 nutartis civ. byloje Nr. 2A-49-413/2011, 2011-04-13 nutartis civ. byloje Nr. 2A-197-510/2011). Teismas pažymėjo, jog ieškinį palikus nenagrinėtu, sutinkamai su CPK 297 str. 2 d., suinteresuotas asmuo turi teisę kreiptis į teismą su pareiškimu bendra tvarka.

Apeliaciniu skundu (t.2, b.l.1-6) ieškovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos su teismo sprendimu iš dalies nesutiko, prašė panaikinti jį dalyje, kuria ieškinio reikalavimas buvo paliktas nenagrinėtu, ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškinį ir šioje dalyje patenkinti, dėl šių motyvų:

1) nebuvo nei vieno CPK 296 str. nurodyto pagrindo palikti ieškinį nenagrinėtą. Todėl konstatuodamas, jog atsakovas dar gali pasinaudoti ikiteismine savavališkų statybų įteisinimo tvarka, ir šiuo pagrindu palikdamas ieškinį dalyje nenagrinėtu, teismas netinkamai taikė CPK 296 str. 1 d. 1 p., kuris aplinkybes, kliudančias išnagrinėti bylą, sieja su konkrečios bylos šalies, t. y. su ieškovo ar pareiškėjo, veiksmais ar neveikimu. Tuo tarpu teismas skundžiamu sprendimu šias aplinkybes susiejo su atsakovo veiksmais ar neveikimu. Tokiu būdu ieškovui buvo nepalikta galimybė pasinaudoti CPK 5 straipsnyje numatyta teise į teisminę gynybą, kadangi savavališkų statybų įteisinimo proceso ieškovas niekaip negali įtakoti. Ieškovas negalės pašalinti aplinkybių, kurios, teismo nuomone, kliudė išnagrinėti bylą, ir vėl kreiptis į teismą bendra tvarka, kadangi teismas aplinkybių išnykimą susiejo su atsakovo veiksmais, padarydamas grubų teisės aktų taikymo pažeidimą. Be to, teismas nenurodė, kaip šias aplinkybes, kurios teismui trukdo išnagrinėti bylą, pašalinti, nors ši teismo pareiga yra numatyta CPK 297 str. 1 d.;

2) teismas pažeidė CK 4.103 str. bei LR statybos įstatymo 23 str. ir 28 str. nuostatas. CK 4.103 str. yra reglamentuota, kad jeigu statinys (jo dalis) pastatytas ar statomas savavališkai ar ne savavališkai, tačiau pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, tai tokiu statiniu (jo dalimi) naudotis ar juo disponuoti (parduoti, padovanoti, išnuomoti ar pan.) draudžiama. LR statybos įstatymo 1, 2, 3, 5, 6, 12, 16, 20, 21, 23, 24, 27, 28, 33, 35, 40, 42, 45 straipsnių pakeitimo ir papildymo, šeštojo skirsnio pavadinimo pakeitimo, 23¹ straipsnio pripažinimo netekusiu galios ir įstatymo papildymo 28¹ straipsniu, keturioliktuoju skirsniu ir 1 priedu įstatymo (Žin., 2010, Nr. 84-4401) 24 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šio įstatymo nuostatos dėl savavališkų statybų, išskyrus nuostatas, išdėstytas keturioliktajame skirsnyje „Juridinių asmenų atsakomybė už įstatymo pažeidimus“, ir dėl statybų pagal neteisėtai išduotus statybą leidžiančius dokumentus taikomos ir santykiams, atsiradusiems iki šio įstatymo įsigaliojimo. To paties 24 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad jei statytojas nuo 2010-10-01 iki 2012-12-31 savo noru kreipėsi į savivaldybės administraciją dėl iki šio įstatymo įsigaliojimo pradėtos savavališkos statybos įteisinimo, savivaldybės administracija apie tai informuoja Inspekciją (t. y. ieškovą). Tačiau ginčo atveju, pati Inspekcija atliko faktinių duomenų patikrinimą vietoje, kurio metu nustatė savavališkos statybos faktą ir ko pasėkoje buvo surašytas 2010-04-09 savavališkos statybos aktas Nr. SSA-20-100409-0002 bei 2010-04-20 reikalavimas „Dėl savavališkos statybos (duomenys neskelbtini), Prienai padarinių šalinimo“ Nr. (15.29)-2D-4247. LR statybos įstatymo (Žin., 1996, Nr. 32-788; 2001, Nr. 101-3597; 2010, Nr. 84-4401) 28 str. 4 d. nurodyta, kad asmuo, kuriam pateikti šio straipsnio 2 dalies 1 ar 2 punkte nurodyti reikalavimai (nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę, ar išardyti savavališkai perstatytas ar pertvarkytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę), turi teisę parengti projektinę dokumentaciją teisės aktų nustatyta tvarka ir gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo ar remonto darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius teritorijų planavimo ar kitus įstatymais jiems prilygintus teritorijų planavimo dokumentus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius ar specialiuosius teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams. To paties įstatymo 5, 6 straipsniuose nurodyta, kad jeigu asmuo per nustatytą reikalavimo įvykdymo terminą gauna statybą leidžiantį dokumentą, šio dokumento teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintą kopiją jis pateikia Inspekcijai, kuri ne vėliau kaip per 3 darbo dienas panaikina asmeniui pateiktą reikalavimą. O jeigu asmuo per nustatytą reikalavimo įvykdymo terminą reikalavimo neįvykdo ar negauna statybą leidžiančio dokumento, Inspekcija dėl įpareigojimo vykdyti reikalavimą ne vėliau kaip per mėnesį nuo įpareigojimo termino pabaigos kreipiasi į teismą dėl savavališkai pastatyto ar statomo statinio nugriovimo ar išardymo. Atsižvelgiant į tai, kad statytojas ieškovo (Inspekcijos) reikalavimo per jam nustatytą terminą neįvykdė, taip pat negavo statybą leidžiančio dokumento, ieškovas ir kreipėsi į teismą. Teismas taip pat netinkamai taikė LR statybos įstatymo 28 straipsnio 8 dalį (Žin., 1996, Nr. 32-788; 2001, Nr. 101-3597; 2006, Nr. 116-4402; 2009, Nr. 144-6352; 2010, Nr. 84-4401). Teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovo savavališkai pastatyti statiniai stovi valstybinėje žemėje ir kad taip yra pažeidžiamos valstybinės žemės patikėtinio Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos teisės. Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“, patvirtinto LR aplinkos ministro 2010-09-27 įsakymu Nr. D1-826 (Žin., 2010, Nr. 116-5944) XII skyriaus 50 punkte yra aiškiai reglamentuota, kad statant suformuotoje ar nesuformuotoje valstybinėje žemėje, visais atvejais privaloma gauti valstybinės žemės patikėtinio sutikimą, susitarimą ar pan. dėl naudojimosi valstybine žeme teisės aktų nustatyta tvarka. Minimo reglamento 6 priede numatyta, kad statant ar rekonstruojant valstybinėje žemėje, visais atvejais yra reikalingi rašytiniai pritarimai supaprastintam statybos ar rekonstravimo projektui. Atkreiptinas dėmesys, jog Nacionalinė žemės tarnyba taip pat prašė teismo tenkinti ieškinio reikalavimus;

3) neteisėta statyba yra pažeidžiamas CK 4.253 str. 1 d. reikalavimas, nustatantis, kad nekilnojamasis daiktas privalo būti suformuotas įstatymų nustatyta tvarka;

4) iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovas kreipėsi į kompetentingas institucijas, siekdamas įteisinti savavališką statybą. Ieškovas įteisinimui neprieštaravo, kadangi teisė kreiptis dėl savavališkos statybos įteisinimo yra įtvirtinta šiuo metu galiojančiame LR statybos įstatyme. Tačiau atsakovui į jo prašymus buvo atsakyta neigiamai. Vadinasi, atsakovas neturi galimybės įteisinti savavališką statybą, kadangi negavo pritarimų iš juos turėjusių duoti kompetentingų institucijų. Todėl darytina išvada, kad atsakovas jau yra išnaudojąs ikiteisminę savavališkų statybų įteisinimo tvarką ir palikti ieškinį nenagrinėtu vien tuo pagrindu, kad naujoji statybos įstatymo redakcija numato galimybę šalinti savavališkos statybos padarinius juos įteisinant, teismas neturėjo jokio teisinio pagrindo;

5) teismo argumentas, jog teismo kompetencija, kiek tai susiję su savavališkos statybos (rekonstrukcijos) padarinių šalinimu, yra apribota, nes įstatymų leidėjas nustatė ikiteisminę savavališkų statybų įteisinimo tvarką, nepagrįstas. LR statybos įstatymo 28 straipsnio 7 dalyje (Žin., 1996, Nr. 32-788; 2001, Nr. 101-3597; 2006, Nr. 116-4402; 2009, Nr. 144-6352; 2010, Nr. 84-4401) yra aiškiai reglamentuota, kad teismas savo sprendimu gali įpareigoti statytoją (užsakovą) ar kitą šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytą asmenį savo lėšomis per nustatytą terminą: 1) leisti teisės aktų nustatyta tvarka per nustatytą terminą parengti projektinę dokumentaciją ir, sumokėjus šio įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, išskyrus šio įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytą statybą leidžiantį dokumentą, tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo ar kapitalinio remonto darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius teritorijų planavimo ar kitus įstatymais jiems prilygintus teritorijų planavimo dokumentus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius ar specialiuosius teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams; arba 2) nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę; 3) išardyti savavališkai perstatytas ar pertvarkytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; 4) atstatyti (atkurti) nugriautą kultūros paveldo statinį (jo dalį) arba statinį (jo dalį), dėl kurio nugriovimo buvo pažeistas viešasis interesas, ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Minimo straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad priimdamas vieną iš šio straipsnio 7 dalyje nurodytų sprendimų, teismas savo sprendime nurodo, kad jeigu per nustatytą terminą teismo reikalavimas nevykdomas, savavališkai pastatytas statinys ar savavališkai pastatyta jo dalis nugriaunami, išardomi ar atstatomi į buvusią padėtį statytojo (užsakovo) ar kito šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyto asmens lėšomis. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas negavo statybą leidžiančio dokumento, kadangi kompetentingos institucijos tam nepritarė, teismas vienareikšmiškai turėjo tenkinti ieškinį ir įpareigoti atsakovą nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę.

Atsiliepimų į apeliacinį skundą byloje dalyvaujantys asmenys nepateikė.

Apeliacinis skundas tenkintinas dalinai.

Įstatymų leidėjas yra nustatęs pagrindus, kuriuos bylos nagrinėjimo metu nustačius, ieškinio pareiškimas paliekamas nenagrinėtu. Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka yra nustatyta, kad Prienų rajono apylinkės teismas ieškovo reikalavimą - įpareigoti atsakovą UAB „Prienų turgus“ per 3 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius - nugriauti valstybinės žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), Prienai, prie administracinio pastato pastatytą medinį priestatą (indeksas 3B1ž), bei šiaurinėje sklypo pusėje pastatytą lauko tualetą ir sutvarkyti statybvietę, o jei šio įpareigojimo atsakovas teismo nustatytu terminu neįvykdys - įpareigoti ieškovą atlikti šiuos veiksmus - paliko nenagrinėtą tuo faktiniu pagrindu, jog atsakovas gali ir nori pasinaudoti ikiteismine ginčo sprendimo tvarka kad įteisinti savavališkai pastatytus statinius, kuriuos ieškovas siekia byloje pašalinti iš valstybei priklausančio žemės sklypo.

Nagrinėjamu atveju matyti, kad atsakovas byloje jau pasinaudojo ikiteismine tvarka įteisinti savavališkai pastatytus statinius žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), Prienai, prie administracinio pastato pastatytą medinį priestatą (indeksas 3B1ž), bei šiaurinėje sklypo pusėje pastatytą lauko tualetą, kadangi byloje yra duomenys, jog atsakovas, įsigaliojus naujai 2010-07-02 Statybos įstatymo Nr. XI-992 redakcijai, 2011-09-07 kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Prienų ir Birštono žemėtvarkos skyrių dėl sutikimo įteisinti savavališkai pastatytus statinius (prie administracinio pastato pastatytą medinį priestatą (indeksas 3B1ž), bei šiaurinėje sklypo pusėje pastatytą lauko tualetą), pateikdamas dokumentų - sklypo planą, registro pažymėjimą, nuomos sutartį, inventorinius duomenis su pažymėtais savavaliniais statiniais ir kt. priedus (t.1, b.l.125). Prienų ir Birštono žemėtvarkos skyrius 2011-09-29 atsakovui raštu pranešė, kad teisės aktai nenumato pareigos sutikti ar nesutikti, jog statiniai, esantys valstybinėje žemėje, būtų įregistruoti Nekilnojamojo turto registre, nes byloje esančioje nuomos sutarties 7 p. yra sąlyga, kad atsakovas negali vykdyti statybos ir projektavimo darbų be vyr. architekto patvirtintų projektavimo sąlygų (t.1, b.l.144). Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad 2011-09-29 Prienų rajono savivaldybės administracija atsakovui raštu pranešė, kad išduoti specialiųjų architektūrinių reikalavimų negali, nes nepateiktas valstybinės žemės savininko sutikimas (t.1, b.l.143). Šios nustatytos aplinkybės rodo, kad atsakovo prašymą ne ginčo tvarka pašalinti savavališkos statybos padarinius įgaliotos institucijos išsprendė, nesutiko, kad savavališkai pastatyti statiniai būtų įteisinti, todėl teismo nutarties motyvai, jog atsakovas dar gali pasinaudoti ikiteismine ginčo sprendimo tvarka ir kad bylos nagrinėjimo eigoje ieškovas statybų įteisinimui neprieštaravo, šalys ketino pasinaudoti taikos sutarties sudarymo galimybe, yra nepagrįsti, nes prieštarauja nustatytoms faktinėms aplinkybėms byloje.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tą aplinkybę, kad atsakovas minėtų institucijų sprendimų dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo nėra apskundęs įstatymo nustatyta tvarka, taip pat nėra kreipęsis į teismą su ieškiniu dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo be tam įgaliotos institucijos sutikimo. Todėl yra nepagrįsti skundžiamos apeliacine tvarka teismo nutarties motyvai palikti ieškinio dalį nenagrinėtu tuo pagrindu, jog atsakovas taip pat dar ketina pasinaudoti administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka ir apskųsti viešojo administravimo subjektų priimtus sprendimus.

Esant šioms byloje nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog teismas netinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimą, neteisingai įvertino byloje esančius rašytinius įrodymus, to pagrindu nustatytas faktines aplinkybes ir dėl to priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimo dalį palikti ieškinio dalį nenagrinėtu (LR CPK 329 str. 1 dalis). Dėl to skundžiama teismo sprendimo dalis panaikintina.

Sprendžiant dėl atskirojo skundo reikalavimo dalies pagrįstumo, kur prašoma klausimą išspręsti iš esmės – ieškinį ir šioje dalyje patenkinti, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teisėjų kolegija negali išnagrinėti bylos iš esmės, nes apeliacinės instancijos teismas negali nagrinėti reikalavimų, kurių nenagrinėjo ir neišsprendė pirmosios instancijos teismas. Priešingu atveju, apeliacinės instancijos teismui išnagrinėjus pirmosios instancijos teisme pareikštą, bet neišnagrinėtą reikalavimą, apeliacijos dalyku tampa ne pirmosios instancijos teismo sprendimas, o šalių teisinis ginčas, kurio turinį sudaro pareikšto reikalavimo teisinis ir faktinis pagrindai, atsakovo atsikirtimai. Tačiau tai prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms, apibrėžiančioms apeliacijos paskirtį, apeliacinės instancijos teismo procesines galias, ir taip būtų pažeistas šalių rungimosi principas. Taip pat tai neatitiktų ir įstatyme įtvirtintos bei egzistuojančios teismų instancinės sistemos esmės – šalis, nesutikdama su teismo išvadomis (pvz. dėl įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos pasekmes) prarastų galimybę šias išvadas skųsti apeliacine tvarka. Dėl to, teisėjų kolegijai panaikinus skundžiamą teismo sprendimo dalį, bylos dalis pagal ieškovo reikalavimą įpareigoti atsakovą UAB „Prienų turgus“ per 3 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius - nugriauti valstybinės žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), Prienai, prie administracinio pastato pastatytą medinį priestatą (indeksas 3B1ž), bei šiaurinėje sklypo pusėje pastatytą lauko tualetą ir sutvarkyti statybvietę, o jei šio įpareigojimo atsakovas teismo nustatytu terminu neįvykdys - įpareigoti ieškovą atlikti šiuos veiksmus, perduotina nagrinėti Prienų rajono apylinkės teismui iš naujo (LR CPK 326 str. 1 d. 4 p., 327 str. 1 d. 2 p.,).

Dėl to teisėjų kolegija plačiau nepasisako dėl atskirojo skundo motyvų, kuriuose nagrinėjami pirmosios instancijos teismo nutarties neatitikimai Statybos įstatymo nuostatoms, motyvai dėl teismo kompetencijos, kiek tai susiję su savavališkos statybos (rekonstrukcijos) padarinių šalinimu ir ar nagrinėjamu atveju savavališka statyba pažeidžiamas CK 4.253 str. 1 d. reikalavimas, nes dėl šių aplinkybių ir motyvų būti sprendžiama nagrinėjant bylą iš esmės pirmosios instancijos teismo posėdžio metu.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,

nutaria:

apeliacinį skundą patenkinti dalinai.

Panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2011-10-12 sprendimo dalį, kuria ieškovo reikalavimas, įpareigoti atsakovą UAB „Prienų turgus“ per 3 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius - nugriauti valstybinės žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), Prienai, prie administracinio pastato pastatytą medinį priestatą (indeksas 3B1ž), bei šiaurinėje sklypo pusėje pastatytą lauko tualetą ir sutvarkyti statybvietę, o jei šio įpareigojimo atsakovas teismo nustatytu terminu neįvykdys - įpareigoti ieškovą atlikti šiuos veiksmus, paliktas nenagrinėtas.

Perduoti bylą šioje dalyje nagrinėti Prienų rajono apylinkės teismui iš naujo.