Utenos apylinkės teismo nutarimas

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Algirdas Baliulis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio 1976 m. rugpjūčio 8 d., gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. 2011 m. rugpjūčio 18 d., apie 22 val. 30 min., Ignalinos rajono savivaldybėje, kelio Vilnius – Švenčionys – Zarasai 98-me kilometre, vairuodamas automobilį „Lexus“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 133 punkto reikalavimus, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto, apgadindamas uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį, o po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį.

Kelių eismo taisyklių pažeidimu sukeldamas eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinta kitam asmeniui priklausanti transporto priemonė, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje.

Po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vartodamas alkoholį, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Administracinį teisės pažeidimą patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, eismo įvykio vietos schema, specialisto išvada apie V. S. kraujyje rastą etilo alkoholio kiekį, policijos pareigūno D. M. tarnybinis pranešimas. V. S. paaiškino, kad 2011 m. rugpjūčio 18 d. automobilį vairavo blaivus, nes važiavo pas motiną ketindamas pasveikinti ją su artėjančiu gimtadieniu. Tą dieną vartojo raminančius vaistus „Rudotel“ ir dėl to galėjo būti nepakankamai atidus, todėl nuvažiavo nuo kelio ir apvirto. Tolimesnius įvykius prisimena tik nuo to momento, kai jam buvo teikiama medicininė pagalba Švenčionių ligoninėje. Mano, kad alkoholio išgėrė po eismo įvykio, nes automobilyje vežėsi butelį brendžio. Byloje nėra įrodymų, paneigiančių V. S. aiškinimą, kad automobilį vairavo blaivus, o alkoholį vartojo po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, todėl teismas, kvalifikuodamas V. S. veiksmus, remiasi jo paaiškinimu.

V. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, V. S. skiriamos nuobaudos atitinkančios Administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalies ir 126 straipsnio 4 dalies sankcijose numatytų nuobaudų dydžio minimumo ir maksimumo vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30², 33, 283-284, 286-287 straipsniais, teisėjas

nutaria:

V. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą – 150,00 Lt (vieno šimto penkiasdešimt litų 00 ct) baudą.

V. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą –2500,00 Lt (dviejų tūkstančių penkių šimtų litų 00 ct)baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, V. S. galutinai skirti 2650,00 Lt (dviejų tūkstančių šešių šimtų penkiasdešimt litų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą Ignalinos rajono apylinkės teismui.