- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-26
- Bylos Nr.
- II-519-961/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00570-2023-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Grąžinti bylą iš naujo tirti.
- Teisėjas
- Ilona Mateikienė (pirm.)
- Nukentėjusysis
- U. P.
- Institucija
- Vilniaus apskrities VPK administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. R., gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2023 m. kovo 31 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-7520-2023 (ROIK 23198230825).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2023 m. kovo 31 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-7520-2023 (ROIK 23198230825) R. R. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 488 straipsnio 1 dalį, už tai, kad jis 2023 m. vasario 15 d. nuo 18.40 val. iki 21.30 val. neužtikrino, kad jo bute adresu (duomenys neskelbtini), nebūtų triukšmo, šauksmų, daužymo į grindis, kuriais buvo trikdoma kaimynų ramybė ir poilsis. Už šį nusižengimą jam paskirta administracinė nuobauda – 50 Eur bauda (b. l. 62-64).
Šalies argumentai
Pareiškėjas R. R. pateikė skundą dėl minėto nutarimo, kuriame nurodė, jog nei 2023 m. vasario 15 d. nuo 18.40 val. iki 21.30 val., nei kitu metu bute (duomenys neskelbtini) nėra triukšmaujama, daužomas kamuolys į grindis ir panašiai kitaip trikdoma kaimynų ramybė ir poilsis. Tiek 2023 m. vasario 15 d., tiek dar apie tris kartus kitomis dienomis 2023 m. vasario mėnesį į butą (duomenys neskelbtini) vyko policijos patruliai pagal to paties kaimyno U. P. iškvietimą, tačiau niekada joks triukšmas nebuvo fiksuotas, policijos pareigūnai neturėjo jokių priekaištų. Jo bute vyksta įprastas kasdienis gyvenimiškas šeimos su trimis vaikais šurmulys: prabėga vaikas, vaikas pameta šaukštą, žaidžia žaisliukais ant grindų ar garsas, sklindantis nuo laiptų girgždesio, ir pan. Pabrėžia, kad namas, kuriame jis gyvena, neatitinka šiuolaikinių kokybiško namo charakteristikų, nesandarus garsams, dėl ko prasigirdi garsai iš kaimyninių butų, todėl kamuolio bumbsėjimu kaimynai gali klaidingai laikyti penkių šeimos narių vaikščiojimą laiptais į buto antrą aukštą. Mano, kad kaimyno U. P. pranešimas apie triukšmą yra jo kerštas jam dėl U. P. atžvilgiu pradėto ikiteisminio tyrimo dėl 2023 m. sausio 27 d. įvykio, kuomet U. P. veržėsi į R. R. butą, spardė ir daužė buto duris, išgąsdino jo mažamečius vaikus. Ginčijamas nutarimas yra priimtas remiantis tik U. P. ir A. P. skundais, nors nei vienas iš kaimynų negali patvirtinti, kad triukšmas minėtomis dienomis sklido iš jo buto. Kai kurie po U. ir A. P. skundu pasirašę kaimynai gyvena net kitame namo gale. Joks normas viršijantis triukšmas iš jo buto nesklinda, jis nėra užfiksuotas jokiomis garso lygio matavimo priemonėmis. Pareiškėjo manymu, byloje nėra surinkta jokių įrodymų, kad triukšmas 2023 m. vasario 15 d. sklido iš jo buto. Pažymi, kad iš jo buvo paimti paaiškinimai tik dėl U. P. 2023 m. vasario 1 d. skundo, o ne dėl tariamo triukšmo 2023 m. vasario 15 d. Apie šią dieną jis nei buvo apklausiamas, nei prašoma kokių nors paaiškinimų. Mano, kad skundą prieš jį pasirašiusius asmenis sieja ilgalaikė draugystė, ir jie yra nusiteikę prieš jį, prieš jį ir jo šeimą iš šių kaimynų pusės buvo jau ne vienas išpuolis, kuriuos pareiškėjas detaliai aprašo savo skunde, įrodinėdamas šių asmenų suinteresuotumą ir priešiškumą jo atžvilgiu. Prašo jo atžvilgiu priimtą nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti (b. l. 1-5).
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepime į skundą nurodė, kad tenkinti pareiškėjo skundą, nėra faktinio ir teisinio pagrindo. Administracinio nusižengimo bylos teisena pradėta gavus kaimyno U. P., gyvenančio (duomenys neskelbtini), pranešimą. Tyrimo metu dėl triukšmo, sklindančio iš pareiškėjo buto, esančio (duomenys neskelbtini), paaiškinimus pateikė ir kiti kaimynai: A. P., gyvenanti (duomenys neskelbtini); L. V., gyvenanti (duomenys neskelbtini); A. N., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Visi šie liudytojai patvirtino, kad vakaro metu buvo girdimas ritmingas dunksėjimas, triukšmas, kuris sklinda iš buto, kuris yra adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat administracinio nusižengimo byloje yra pateiktas kaimynų kolektyvinis skundas, kuriame teigiama, jog iš buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), tiek savaitgaliais, tiek darbo dienomis ramybės valandomis sklinda triukšmas, kuris trukdo kaimynams ilsėtis. Pateiktą kolektyvinį skundą pasirašė dvylika namo gyventojų. Nagrinėjimo metu negauta objektyvių duomenų, kad liudytojai turėtų tikslą apkalbėti pareiškėją. Administracinio nusižengimo bylą nagrinėjančiam pareigūnui nebuvo pagrindo jais netikėti, nes byloje nenustatyta aplinkybių, kurioms esant būtų galima suabejoti šių liudytojų objektyvumu, bei duomenų, jog jie būtų suinteresuoti bylos baigtimi ar apkalbėtų pareiškėją. Nors pateiktame skunde R. R. teigia, kad kolektyvinį skundą pasirašo kaimynai, kuriuos sieja ilgalaikė draugystė ir pažintys, tačiau yra natūralu, kad šalimais gyvenančius asmenis sieja draugystės ryšiai, todėl vien dėl to vertinti, kad asmenys apkalba pareiškėją – nėra pagrindo. Vertinant byloje surinktų įrodymų visumą, akivaizdu, kad pareiškėjas savo bute nesielgė taip, kad nesudarytų nepatogumų kitiems, šiuo atveju kaimynystėje gyvenantiems, žmonėms, netrikdytų jų ramybės ir poilsio, todėl administracinėn atsakomybėn pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį jis buvo patrauktas pagrįstai ir teisėtai. Institucijos nuomone, nutarimą Nr. 10-ANR_N-7520-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK 23198230825 priėmusi pareigūnė objektyviai, visapusiškai išnagrinėjus surinktą medžiagą ir kitus surinktus įrodymus, išsamiai ištyrus visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertinus byloje esančius įrodymus ir nustačius būtinus administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje, požymius, atsižvelgus į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmenybę, nusižengimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais, priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą, skiriant sankcijoje numatytą nuobaudą – baudą. Tai, kad pareiškėjas nesutinka su Institucijos nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis ir išvadomis bei pateikia subjektyvų byloje esančių įrodymų vertinimą, savaime nesudaro pagrindo konstatuoti, kad įrodymai buvo įvertinti neteisingai, o skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Byloje nėra faktinių duomenų, rodančių akivaizdžias įrodymų vertinimo klaidas, lėmusias nepagrįsto nutarimo priėmimą, todėl skunde išdėstytas aplinkybes vertina kaip bandymą išvengti administracinės atsakomybės. Prašo skundą atmesti, o ginčijamą nutarimą palikti nepakeistą.
Suinteresuotas asmuo U. P. atsiliepime į skundą nurodė, kad prašo jo netenkinti ir ginčijamą nutarimą palikti nepakeistą, nes R. R. skunde išdėstytos aplinkybės neatitinka tikrovės ir juo klaidinami pareigūnai. Jis ir žmona A.P. bute Nr. (duomenys neskelbtini), name (duomenys neskelbtini)gyvena virš dvidešimt metų, o R. R. jame su šeima gyvena ketvirtus metus. U. ir A. P. butas yra per du aukštus – pirmą ir antrą, o pareiškėjo butas tiesiai virš jo, taip pat per du aukštus. Šiame name gyvena ir gyveno nemažai šeimų su įvairaus amžiaus vaikais, dabartiniame R. R. bute iki jo pasirodymo – taip pat. Iki jam atsikraustant, niekuomet nėra buvę nesutarimų dėl triukšmo tarp kaimynų, nei karto dėl triukšmo nebuvo kviečiama policija, nes nebuvo triukšmaujama. R. R. sistemingai triukšmauja savo bute nuo 2020 m.: triukšmas tiek dienos metu, tiek savaitgaliais ir ramybės valandomis. Šokinėja, bėgioja pats ir su vaikais, gainioja vaikus, žaidžia krepšinį – tai galima suprasti girdint smūgius kamuoliu, stipriai šuoliuojant, raginant vaikus šokinėti dar smarkiau, rėkaujant. Visa tai įvairiu intensyvumu, beveik kiekvieną dieną nuo kelių minučių iki kelių valandų intervalais tarp šokinėjimų - smūgiavimų serijų. Triukšmas trunka daugmaž iki 22 val. Dėl triukšmo nepatenkintus kaimynus R. R. kaltina nemeile vaikams, vaikų gąsdinimu, bauginimu. Kad R. R. bute nuolat ir tyčia triukšmaujama, šokinėjama, rėkaujama, žaidžiamas krepšinis, kad tai nėra paprastas buitinis triukšmas, liudijo ir kaimynai, gyvenantys tiek gretimuose butuose, tiek ir butuose, kurie nesiriboja su R. R. butu – jie taip pat girdi triukšmą, kuris girdisi ir bendrame koridoriuje. R. R. keliamas triukšmas kelia įtampą ir stresą, trukdo ilsėtis. R. R. skunduose ar pasiaiškinimuose rašo apie namo nesandarumą, tačiau namas buvo sandarus iki jam atsikraustant. Nė vienas daugiabutis namas nėra pritaikytas žaisti krepšinį. Nuo 2020 m iki 2022 m. pabaigos tiek P. šeima, tiek kaimynai bei bendrijos pirmininkas, kuris, R. R. triukšmaujant, yra skambinęs iš P. buto, bandė R. R. pasakyti gyvai, telefonu ar prašymais žinutėmis, kad netriukšmautų. Į tai jis nereaguoja. 2023 sausio 27 d. vakare R. R. bute buvo ypač garsiai triukšmaujama. Nuėjus paprašyti liautis, tik atidaręs duris R. R. laiptinėje prie savo buto durų U. P. puolė smūgiais, spardė, išvadino necenzūriniais žodžiais, dėl ko buvo kreiptasi į policiją ir 2023 sausio 28 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr.01-1-03582-23 pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, kur U. P. pripažintas nukentėjusiuoju. Po šio įvykio policija rekomendavo ne aiškintis patiems, o kviesti policiją. Vasario mėnesį dėl triukšmo (duomenys neskelbtini) bute U. P. ir jo žmona pagalbos telefonu 112 policiją kvietė keletą kartų. Pareigūnai atvažiuodavo maždaug po dviejų-trijų valandų, anksčiausiai po 40 minučių po iškvietimo, kai triukšmas jau būdavo pasibaigęs. U. P. yra surašyti pareiškimai dėl triukšmo R. R. bute 2023 m. vasario 8 d., 2023 m. vasario 10 d., 2023 m. vasario 15 d. R. R. nepagrįstai jį kaltina kerštu dėl jo (U. P. atžvilgiu) pradėto ikiteisminio tyrimo, nes pats jį inicijavo tik 2023 m. vasario 23 d., tuo tarpu visi pareiškimai buvo surašyti iki tol. Pareiškimas dėl triukšmavimo 2023 m. vasario 8 d. šiuo metu dar tiriamas. 2023 m. vasario 10 d., 2023 m. vasario 15 d. įvykius tyrė Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1-ojo komisariato pareigūnai, kurie tyrė ir bendrąjį 12-os kaimynų pasirašytą 2023 m. vasario 1 d. raštą (reg. Nr. 10-AP-1283). U. P. manymu, surinkta medžiaga leido tyrėjams priimti sprendimus nubausti R. R. pagal ANK 488 straipsnio l dalį, kurio pagrindu Vilniaus apskrities VPK nutarė skirti baudas trijose administracinio nusižengimo bylose. Visi jie R. R. yra apskųsti. R. R. skundo byloje ROIK23198230825 už triukšmavimą 2023 m. vasario 15 d. nuo 18.40 val. iki 21.30 val. yra ne tik jo bei žmonos A. P. 2023 m. vasario 20 d. raštiški liudijimai, bet ir kaimyno A. N. raštiškas liudijimas, kad vasario 15 d. tarp 19 ir 21 val. jis girdėjo iš R. R. buto triukšmą, kuris trukdė ramybę ir poilsį ir nebuvo elementarus buitinis triukšmas, o tyčinių veiksmų (galimo daužymo kamuoliu ar kitu buku daiktu į grindis) padarinys. Kiti dokumentai – bendras kaimynų kreipimasis bei 2023 m. vasario 22 d. L. V. pranešimas dėl R. R. nuolat keliamo triukšmo papildo šiuos liudijimus bei charakterizuoja R. R. kaip asmenį. Mano, kad R. R. buvo nubaustas pagrįstai, todėl prašo netenkinti R. R. skundo ir palikti galioti ginčijamą nutarimą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėjas R. R. skundą palaikė. Paaiškino, kad apie 2023 m. vasario 15 d. įvykį net nebuvo policijos apklaustas. Net nežino, kur tuo metu buvo. Kategoriškai neigia, kad jo bute žaidžiamas krepšinis. Vaikai lanko sporto mokyklą. Net kai jų šeimos 2 mėnesius nebuvo namuose, net tada jie neva triukšmavo. Ant jo pilamas purvas, renkami parašai. Buvo pradurta jų dviračio padanga. Teigiama, kad kaimynai negali su juo prasilenkti, nes jis gąsdina žmones, įžeidinėja. Asmenys, kurie pasirašė tą raštą, jam skambino per Velykas, kai jis važinėjosi dviračiu kartu su vaikais, liepė „baik daužyti kamuolį“, o jo tuo metu net namie nebuvo. Paskui vėl skambino, siūlė išeiti į lauką išsiaiškinti. Kai U. P. išdrįso ateiti, daužė duris. Saugo savo šeimą, bet jį apkaltina, kad kažkam grasina. Forume parašė, kad jeigu kažkas lįs prie vaikų, tai netylės ir kreipsis į policiją, į vaikų teises. Kaimynai irgi kreipėsi į vaikų teises. Jie vis bando jį parodyti iš kažkokios neigiamos pozicijos. Jis pats kamuolio tikrai nemušinėja, vaikas kažkokiu kamuoliuku žaidžia, numeta ir šaukštą, ir ant fotelių šokinėja. Bet vaikai yra drausminami. Dėl šio konkretaus 2023 m. vasario 15 d. įvykio tikrai nieko negali pasakyti, nes net nežino, kur tuo metu buvo. Jei yra namuose, visada atidaro duris. Bet vienintelį kartą policija pas jį į namus buvo atvykusi po to karto, kai U. P. veržėsi pro jo buto duris (2023 m. sausio 27 d. įvykis). Pagal protokole nurodytą datą, tai ką tik prisiminė, kad tą dieną jis išskrido į (duomenys neskelbtini). Turi nuotrauką, kaip skrenda. Gali surasti bilietus. Vasario 16 d. buvo paroda, į kurią skrido su žmona. Bute gyvena tik jie. Niekam neužleidžia buto, kai jų nėra. Vaikai jų kelionės metu buvo (duomenys neskelbtini) pas močiutę. Jie taip pat girdi kaimynus, kaip radijas klausomas, kaip šuo loja. Tikrai bute nemuša kamuolio, bet yra bėgiojimas laiptais, kurie yra mediniai, gal kažkam asocijuojasi su kamuolio daužymu. Bute net nėra krepšinio lanko. Krepšinis su vaikais žaidžiamas lauke. Vaikai lanko krepšinio mokyklą ir futbolo klubą „(duomenys neskelbtini)“. Jie turi kur žaisti. Jų apskritai dažnai nebūna namuose, nes nuo 8 val. iki 14 val. vaikams pamokos, tada užsiėmimai iki maždaug 16 val., tada dar futbolas iki 18 val., nuo 20 iki 22 val. jie eina miegoti. Savaitgaliais būna varžybos. Pas juos nė karto nėra važiavusi policija, bute nebūna jokių kompanijų, vakarėlių. Buitinis šurmulys bute yra, apgailestauja, kad namas kiauras ir girdisi visi kaimynai.
Ginčijamą nutarimą priėmusios institucijos įgaliotasis atstovas G. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad Institucijos nuomone nutarimas pagrįstas ir teisėtas. Įvertinus byloje surinktus duomenis, matyti, kad triukšmas tęsiasi ilgą laiką, tai paliudijo ne vienas asmuo. Triukšmas gali būti nustatytas ir apklausius liudytojus, ne tik nustačius jį įvykio vietoje pareigūnams ar išmatavus. R. R. surašytas administracinio nusižengimo protokolas grindžiamas kaimynų parodymais. Policijos pajėgos buvo išsiųstos 23.34 val., o venta31 yra budėtojai. Policija į vietą nuvyko nakties metu. Šios rūšies pažeidimų kategorija nėra prioritetinė, nes trūksta pajėgų, tai policija nuvyko tada, kai buvo galimybė. Formuluodami kaltinimą R. R., rėmėsi kaimynų A. P., L. V. ir A. N. paaiškinamais, kurie pridėti prie bylos. Jei teismui nepakanka tų trijų žmonių paaiškinimų, tai galima grąžinti bylą tyrimui papildyti ir apklausti tuos 12 žmonių, kurie pasirašė bendro pobūdžio skundą prieš R. R.. Pripažįsta, kad buvo pažeidimas neapklausiant R. R. prieš administracinio nusižengimo protokolo surašymą.
Teisme išklausius R. R. paaiškinimus, Institucijos atstovas prašė grąžinti bylą tyrimui papildyti, nes pareiškėjas neapklaustas apie bylos aplinkybes, taip padarytas pažeidimas. Taip pat reikia apklausti kitus gyventojus, nes dalis jų nori pakeisti parodymus.
Teismo posėdžio metu nukentėjusysis U. P. parodė, kad iki R. R. atsikėlimo į namą nebuvo jokio triukšmo. Visi draugiškai gyveno. Kai jis atsikraustė, viskas jam netinka. Girti kaimynai puola jo vaikus, visi pasigeria ir iš jo kažko nori. Konkrečiai dėl vasario 15 d., tai visą vasario mėnesį tame bute būdavo triukšmas. Jeigu jie kvietė policiją, tai buvo realiai tas triukšmas, jie neišsigalvojo. Yra kaimyno A. N. paliudijimas. Vasario 15 d. pas kaimyną R. R. jis nėjo. Sausio 27 d. jo bute žmonės labai triukšmavo ir jis ėjo pasakyti, kad nustotų. Buvo sumuštas ir R. R. dėlto buvo iškelta baudžiamoji byla. Tada po mėnesio R. R. prisiminė, kad ir jis neva buvo sumuštas ir dabar prieš jį patį (U. P.) byla yra. Triukšmas pastoviai eina iš tos pačios vietos. Kartais girdi šunis lojančius. Pasitaiko, kad girdi radiją. Kartais verkiančius vaikus. Visus buitinius garsus name girdi, bet dėl to niekas nekelia bėdų. Čia yra visai kitoks garsas tas sistemingas ir varginantis daužymas, o jis sako, kad čia niekuo dėtas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Vadovaujantis ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti.
Pagal ANK 567 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas, įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigūnas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes. Priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Ta pati nuostata numatyta ir ANK 617 straipsnyje, kai administracinio nusižengimo byla nagrinėjama ne teismo tvarka. Iš aptarto teisinio reguliavimo seka, kad įgaliotas institucijos pareigūnas, tiriantis administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, turi išskirtinę kompetenciją bei pareigą imtis visų įmanomų priemonių, kad byloje būtų surinkta tiek duomenų ir įrodymų, jog būtų galima operatyviai, visapusiškai ir objektyviai ištirti padarytos veikos aplinkybes ir priimti teisingą sprendimą.
Vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas prioritetas turi būti teikiamas teisingam bylos išnagrinėjimui iš esmės. Pažymėtina ir tai, jog administracinio nusižengimo byloje nutarimas privalo būti priimtas remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, byloje turi būti nustatytos ir įvertintos visos teisiškai reikšmingos aplinkybės
Iš abiejų asmenų R. R. ir U. P. paaiškinimų ir teikiamų rašytinių duomenų byloje akivaizdu, kad tarp kaimynų yra įsisenėjęs konfliktas, abu vienas kitą kaltina tyčiniais negeranoriškais veiksmais vienas kito atžvilgiu, vyksta ikiteisminiai tyrimai dėl R. R. ir U. P. pretenzijų vienas kitam po 2023 m. sausio 27 d. tarp jų įvykusio konflikto. Esant tokiai situacijai, turi būti itin atidžiai renkami ir vertinami šioje byloje tiriamam įvykiui reikšmingi duomenys, nepasikliaujama tik abiejų šalių teikiamais, galimai subjektyviais įrodymais, kurių dauguma nėra susijusi su 2023 m. vasario 15 d. įvykiais, tik charakterizuoja įtemptus kaimynų santykius ir įvairius tarp jų kylančius nesutarimus bei konfliktines situacijas, buvusius tiek iki 2023 m. vasario 15 dienos, tiek po jos. Tačiau šios bylos nagrinėjimo ir vertinimo dalykas – ar R. R. pareikštas administracinis kaltinimas dėl triukšmo jo bute 2023 m. vasario 15 d. vakaro metu turi pakankamą faktinį pagrindą.
Administracinė teisena buvo pradėta 2023 m. vasario 15 d. 19.34 val. BPC gavus (duomenys neskelbtini) gyventojo U. P. pranešimą apie didelį triukšmą (trypimą, daužymą) bute. Įvykiui buvo suteikta viešosios tvarkos pažeidimo kategorija, nuvykę pareigūnai konstatavo, kad bute jokio triukšmo nėra, skambinant į jo duris niekas neatidarė. Kitą dieną pranešėjas U. P. davė parodymus, kad 2023 m. vasario 15 d. nuo 15.00 val. iki 21.30 val. bute adresu (duomenys neskelbtini) buvo triukšmaujama, ypač intensyviai nuo 18.40 val. iki 21.20 val. Triukšmo pobūdis – šokinėjimas, bėgiojimas, kamuolio smūgiai į grindis. R. R. šokinėja pats ir visa šeima, kartu ir atskirai, girdisi, kaip šokinėdamas ragina vaikus. Policija (numeriu 112) buvo iškviesta 19.34 val., atvyko apie 23.40 val., tik po 4 valandų (b. l. 70-71). Analogiškos aplinkybės trumpai pakartotos 2023 m. vasario 21 d. rašytiniame U. P. paaiškinime (b. l. 72). A. P. 2023 m. vasario 21 d. rašytiniame paaiškinime dėl 2023 m. vasario 15 d. įvykio taip pat trumpai konstatuota, jog tą dieną dėl triukšmo buvo iškviesta policija. Buvo triukšmaujama nuo 18.40 val. iki 21.20 val. Garsiai trankoma į grindis, šokinėjama, žaidžiamas krepšinis (b. l. 73). Byloje yra L. V. 2023 m. vasario 22 d. pranešimas apie kaimyno R. R. keliamą triukšmą jos buto kaimynystėje. Moteris akcentuoja kamuolio dunksėjimą į grindis, šūksnius, žaidžiamus sportinis žaidimus bute, šokinėjimo garsą, tačiau šis jos pranešimas nėra susietas su jokia konkrečia data, todėl nei paneigia, nei patvirtina administracinį kaltinimą. Atsižvelgiant į Institucijos pateiktus duomenis, kad policija dėl galimo triukšmo R. R. bute nuo 2023 m. sausio 29 d. iki 2023 m. vasario 15 d. buvo kviečiama mažiausiai 9 kartus, visai nėra aišku, apie kokį laikotarpį kalbama L. V. pranešime. Be pačių U. ir A. P., apie triukšmą R. R. bute 2023 m. vasario 15 d. tarp 19 ir 21 val. raštu paliudijo tik A. N., kuris girdėtus iš R. R. buto garsus apibūdino kaip aktyvų sportinį žaidimą su kamuoliu ar be jo (b. l. 76). Šių duomenų pakanka manyti, kad kažkokia veikla bute buvo, galimai jos keliami garsai išėjo už buto ribų ir gali būti įvertinti kaip triukšmas, bet to nepakanka konstatuoti, jog dėl to yra atsakingas R. R., nepaisant to, kad jis gyvena šiame bute.
Teismo posėdžio metu R. R. nurodė, jog tyrimo metu apie 2023 m. vasario 15 d. įvykį jo niekas neklausė. Gali įrodyti, kad bylai aktualiu metu jo bute nebuvo, nes jis su žmona buvo išvykę į užsienį. Jų vaikai buvo palikti seneliams, gyvenantiems (duomenys neskelbtini). Butas buvo tuščias, todėl ir nebuvo atidarytos durys atvykusiems policijos pareigūnams. Tokių aplinkybių R. R. nenurodė teikdamas rašytinį 2023 m. vasario 23 d. paaiškinimą, kuriame aiškino apie prastą namo garso izoliaciją, buitinę kasdienę veiklą bute, galinčią klaidingai sudaryti kamuolio daužymo įspūdį kaimynams, įtemptus santykius su kai kuriais iš kaimynų ir konfliktines situacijas. Atsižvelgus į tai, kad R. R. rašytiniame paaiškinime nėra pasisakyta apie galimus vasario 15 d. įvykius, darytina išvada, jog nėra paneigta jo versija, kad konkretūs klausimai apie vasario 15 d. jam nebuvo užduoti, jo nebuvo prašoma paaiškinti apie šią konkrečią dieną, o buvo tik parodytas gyventojų 2023 m. vasario 1 d. kreipimasis (b. l. 10-11). Administracinio nusižengimo protokole nėra ir pastabų, kad apie vasario 15 d. aplinkybes asmuo atsisako paaiškinti. Protokole nurodoma, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas pateiktas atskirame lape, ir pridėtas būtent tos pačios dienos R. R. rašytinis paaiškinimas, o skundžiamame nutarime šie rašytiniai paaiškinimai nepaminėti ir neanalizuoti. Kadangi R. R. teismui nurodė, kad buvo išvykęs, o U. ir A. P. paaiškinimuose bei A. N. rašte teigiama, kad R. R. bute 2023 m. vasario 15 d. vakarą vyko aktyvi ir triukšminga fizinė veikla, šios aplinkybės turi būti patikrintos, nustatant, kas aktualiu bylai laiku galėjo būti bute ir kas turėjo būti atsakingas už bute esančius asmenis ir jų veiklą, galimai trikdančią kaimynų poilsį, jei tokia vyko. Nustačius, kad 2023 m. vasario 15 d. buto šeimininko R. R. nebuvo namuose, bet juose buvo kiti asmenys, negalėtų būti konstatuota jo atsakomybė dėl triukšmo bute, nepaisant to, jog jis yra buto savininkas. Tokiu atveju teismų praktikoje atsakingu dėl triukšmo yra laikomas ne buto savininkas, o pilnamečiai asmenys, faktiškai esantys bute.
Pažymėtina, kad 2023 m. vasario 1 d. R. R. kaimynų kreipimasis dėl netinkamo R. R. elgesio, kuriame be kita ko minimas ir triukšmas jo bute savaitgaliais ir ramybės valandomis, negali pagrįsti 2023 m. vasario 15 d. įvykių, nes akivaizdu, jog jame reiškiamos pretenzijos dėl ankstesnio laikotarpio. Tokiu būdu, visi duomenys byloje yra prieštaringi, iš esmės teikti tik abiejų konfliktuojančių šalių iniciatyva, ir galimai subjektyvūs. U. ir A. P. santykiai su R. R. yra konfliktiški, todėl jų paaiškinimai vertintini itin atsargiai. Nutarimas grindžiamas namo gyventojų pareiškimais (galimai minėtu vasario 1 dienos kreipimusi), tačiau, kaip minėta, tik vienas gyventojas – A. N. raštu nurodė konkrečias aplinkybes apie vasario 15 d., kiti apie šią dieną paaiškinimų neteikė, apklausti nebuvo. Byloje nėra R. R. ir U. P. artimiausių kaimynų apklausų, orientuotų tik į 2023 m. vasario 15 d. įvykius. Teismas pažymi, kad šie asmenys turėtų būti objektyviai apklausiami įvykį tiriančių pareigūnų iniciatyva, o ne teikti paaiškinimus per suinteresuotus tyrimu asmenis.
Apibendrinant konstatuotina, kad galimo administracinio nusižengimo tyrimas buvo atliktas ganėtinai formaliai ir neatitinka teisingo proceso principo. Nagrinėjamu atveju Institucija, tirdama U. P. 2023 m. vasario 15 d. pranešimą dėl triukšmo iš kaimyninio R. R. buto, nebuvo pakankamai aktyvi, nepašalino iškilusių abejonių. Teismas, patikrinęs skundžiamą nutarimą, skundo argumentus ir bylos medžiagą, daro išvadą, jog skundžiamas nutarimas buvo priimtas neištyrus visų reikšmingų bylos aplinkybių.
Remiantis išdėstytu, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2023 m. kovo 31 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-7520-2023 (ROIK 23198230825) naikinamas ir administracinio nusižengimo bylos medžiaga grąžintina naujai atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
nutaria:
pareiškėjo R. R. skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2023 m. kovo 31 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-7520-2023 (ROIK 23198230825) ir grąžinti bylą atlikti išsamų galimo administracinio nusižengimo tyrimą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.