Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Klaipėdos vanduo“ ieškinį atsakovei V. G. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, tačiau atsakovė be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnio 4 dalis), dėl ko esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovei V. G. laikotarpiu nuo 2012 m. vasario 27 d. iki 2017 m. liepos 10 d. nuosavybės teise priklausė butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda.

AB „Klaipėdos vanduo“ ir atsakovės sutartinių santykių buvimą patvirtina faktinė situacija, t.y. abiejų šalių valia realizuota konkliudentinių veiksmų pagrindu, kuomet atsakovė savo veiksmais (naudodamasi šaltu vandeniu bei nuotekų šalinimo paslauga) išreiškė valią sudaryti sandorį su ieškove. Tarp šalių buvo susiklostę šalto vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo - vartojimo santykiai, nes AB „Klaipėdos vanduo“ tiekė šaltą vandenį ir teikė nuotekų šalinimo paslaugas, o atsakovė naudojosi suteiktomis paslaugomis, todėl privalėjo vykdyti iš sandorio kilusią prievolę - už patiektą šaltą vandenį bei nuotekų šalinimo paslaugas mokėti Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatytais terminais.

Be to, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.161 straipsnį, nesant rašytinės sutarties su vartotoju, galioja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. sausio 31 d. nutarimu Nr. 126 patvirtintos „Viešosios vandens tiekimo sutarties standartinės sąlygos“ (nauja redakcija nuo 2015 m. rugsėjo 10 d.) .

Vadovaujantis Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo ir priežiūros taisyklėmis, kurios patvirtintos Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. D1-629 „Dėl Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo ir priežiūros taisyklių patvirtinimo“ (nauja redakcija nuo 2015 m. spalio 15 d.) atsakovei suvartoto vandens kiekis paskaičiuotas vadovaujantis 2014 m. lapkričio 27 d. Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr.T2-296. Ieškovė tiekė šaltą vandenį ir teikė nuotekų šalinimo paslaugas, o atsakovė naudojosi suteiktomis paslaugomis, todėl atsakovė privalo mokėti mokesčius už suteiktas paslaugas pagal galiojančius įkainius ir nustatytais terminais. Už ieškovės teikiamas paslaugas atsakovė nuo 2017 m. vasario 28 d. iki 2017 m. liepos 26 d. nesumokėjo, dėl ko susidarė 107,32 Eur įsiskolinimas, nuo kurio paskaičiuota 0,91 Eur delspinigių. Tai patvirtina byloje esanti neapmokėtų sąskaitų suvestinė. Duomenų, kad ši skola būtų sumokėta, byloje nėra.

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, daroma išvada, kad tarp šalių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 straipsnis - 6.4 straipsnis). Ieškovė teikė atsakovei paslaugas, atsakovė jomis naudojosi, tačiau savo prievolės neįvykdė, už teikiamas paslaugas nesumokėjo. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Atsakovė, praleidusi prievolės įvykdymo terminą, laikoma pažeidusia prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Ieškovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieškovės reikalavimas kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovės priteistina 108,23 Eur skola.

Atsakovė, praleidusi prievolės įvykdymo terminą, privalo mokėti ieškovei netesybas – delspinigius ir procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.258 straipsnis). Iš atsakovės priteistina 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Iš atsakovės V. G. priteisti 108,23 Eur (vieno šimto aštuonių eurų dvidešimt trijų euro centų) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 108,23 Eur (vieno šimto aštuonių eurų dvidešimt trijų euro centų) sumą nuo bylos iškėlimo teisme, 2018 m. balandžio 27 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovės akcinės bendrovės „Klaipėdos vanduo“, naudai.

Išaiškintina, jog atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.