Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė, sekretoriaujant Irmai Arlauskienei, dalyvaujant prokurorui Tomui Šiuliui, nukentėjusiesiems V. Ž., V. V., kaltinamajam A. D., jo gynėjui adv. I. Meškauskui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. D., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini,) teistas:

1998-02-20 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 4 d.;2000-09-05 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d.; 2002-04-09 Kauno rajono apylinkės teismo pagal LR BK 246¹ str. 1 d.; 2002-10-09 Kauno rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d.;2002-12-21 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271str.2d., 278str.1d. 2005-08-22 Kauno rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1 d. 2008-01-22 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. 30 parų arešto bausme, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2011 m. liepos 2 dieną, 02 val. 30 min., V. V. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, viešoje vietoje įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, mėtė akmenis į namo sienas ir langus, taip prižadindamas name miegojusius V. Ž., jos mažametį sūnų, V. V. ir A. V., bei V. V. ir A. V. išėjus į kiemą, išplūdo juos necenzūriniais žodžiais bei grasino padegti namą ir visus nužudyti, šiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės tvarką ir rimtį.

Kaltinamasis A. D. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2011-07-02 d. apie 02.30 val. atvažiavo savo automobiliu į V. kiemą, kurie gyvena (duomenys neskelbtini), pro langą šūktelėjo necenzūrinius žodžius ir apsisukęs išvažiavo. Stadione su draugais gėrė degtinę. Vėliau grįžo prie V. namo kiemo stumti savo automobilio ir būdamas neblaivus, išėjusius į kiemą V. išvadino necenzūriniais žodžiais, akmeniu metė į V., grasindamas visus užmušti pabėgo iš jų kiemo. Ar grasino padegti namą nepamena. Taip elgėsi apimtas pykčio, nes ankščiau gyveno su V. dukra V. Ž., kuri išėjo gyventi pas tėvus. Iš pykčio siuntinėjo Ž. grasinančias žinutes. Realiai neketino grasinimų įvykdyti. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo, atsiprašė nukentėjusiųjų.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. D. prisipažinimo jo kaltė įrodyta nukentėjusiųjų parodymais ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš byloje esančio nukentėjusiosios V. Ž. apklausos protokolo matyti, kad A. D. yra buvęs jos sugyventinis. Nuo birželio mėn. ji išėjo gyventi pas savo mamą, (duomenys neskelbtini). Nuo 2011-06-30 dienos A. D. į jos mobiliojo ryšio telefoną pradėjo rašinėti grasinančio pobūdžio žinutes. 2011-07-02 apie 02.30 valandą ji miegojo, ją pažadinusi mama pasakė, kad aplink namo langus vaikšto A. D., jis į langus kažką mėtė, tačiau tiesiogiai į langus nepataikė. A. V. išėjus į lauką, A. D. iš kiemo pabėgo (b.l.5-7).

Iš byloje esančio nukentėjusiosios V. V. apklausos protokolo matyti, kad V. Ž. yra jos dukra, kuri išsiskyrusi su sugyventiniu A. D. gyvena jos namuose. Po išsiskyrimo A. D. neduoda jų šeimai ramybės: siuntinėja Vaidai grasinamąsias žinutes, kuriose parašyta, kad jis visus užmuš, nužudys ar kitaip susidoros. 2011 m. liepos mėn. 2 d. 02 val. 30 min. A. D., savo automobiliu, atvažiavo į jos gyvenamojo namo kiemą ir šaukė, jog įvažiuos į namą, jį sudegins. Išlipęs iš automobilio vėl rėkė, kad padegs namą, nužudys visą šeimą, mėtė į langus akmenis, pagalius, bėgiojo aplink namą ir visus gąsdino (b.l.15).

Iš byloje esančio nukentėjusiojo A. V. apklausos protokolo matyti, kad 2011 m. liepos 2 d. 02 val. 30 min. šeimai miegant, A. D., savo automobiliu atvažiavo į jų gyvenamojo namo kiemą, pro automobilio langą šaukė, kad įvažiuos į namą, jį sudegins. Išlipęs iš automobilio, vartojo keiksmažodžius, šaukė, rėkė, kad padegs namą, užmuš visą šeimą, mėtė į langus akmenis, pagalius, bėgiojo aplink namą ir visus gąsdino (b.l. 17).

Iš daiktų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji V. Ž. pateikė mobilaus ryšio telefono SIM kortelę, iš kurios padarytas gautų SMS išrašas, 9 grasinančio turinio žinutės (b.l.9-14).

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma teismas laiko neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis padarė minėtą nusikaltimą. Nustatyta, kad kaltinamojo veikimo būdas, elgesys, neišvengiamai susijęs su viešos tvarkos pažeidimu, aiškiu visuomenės negerbimu. Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamasis viešoje vietoje, V. V. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme įžūliais ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, kad jis negerbia visuomenės, negerbia moralės normų, kaltinamojo elgesys buvo kaip atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, kuriuo jis siekė priešpastatyti save aplinkiniams. Nesant jokio teisėto pagrindo, be svarbios priežasties, tyčia mėtė akmenis į namo sienas ir langus, išplūdo nukentėjusiuosius necenzūriniais žodžiais bei grasino padegti namą ir visus nužudyti. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo nusikalstama veika kaip viešosios tvarkos pažeidimas kvalifikuota teisingai, atitinka LR BK 284 str.1 d.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas LR BK 54 str. 2 d. numatytas aplinkybes.

Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad prisipažino kaltu padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybę pripažintina tai, kad veika padaryta asmens apsvaigusio nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 9 p.)

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskirtina nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3 d. ), nusikaltimas padarytas tyčia, nukreiptas prieš viešąją tvarką, žmonių rimtį, A. D. teistas septynis kartus, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs (b.l.41-44); baustas administracine tvarka (b.l.49-59), dirba (b.l.68-69). Įrašytas į VŠĮ Kėdainių PSPC Priklausomybės ligų kabineto įskaitą, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį (b.l.66). Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41str.), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kadangi kaltinamajam teistumas išnykęs, atsiprašė nukentėjusiųjų, prisipažino kaltu padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, žala nepadaryta, civilinio ieškinio nėra, dirba, teismas mano, kad kaltinamajam bausmės tikslai numatyti LR BK 41str. bus pasiekti paskyrus sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą laisvės apribojimo bausmę.

Kaltinamajam A. D. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l.36-37), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinio ieškinio, daiktų turinčių reikšmės bylai, nėra.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298 str., 302 - 305 str., 307 - 308 str., 313 str., teismas

nusprendė:

A. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nubausti jį – laisvės apribojimu vienuolikai (11) mėnesių, įpareigojant nuteistąjį bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose. Uždrausti A. D. lankytis adresu (duomenys neskelbtini), kur gyvena nukentėjusieji. Uždrausti A. D. bendrauti ir ieškoti ryšių su nukentėjusiaisiais V. Ž., V. V., A. V..

Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2011-07-06 iki 2011-07-08 ( BK 65str. tvarka).

Nustatyti, kad A. D. ne rečiau kaip vieną kartą per mėnesį privalo atsiskaityti nuosprendžio vykdymą kontroliuojančiai pataisos inspekcijai apie skirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą nuosprendį priėmusiam teismui.