Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nedirbančiai, gyvenančiai (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., baustai administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad ji 2016-02-03 apie 18.30 val. parduotuvėje „RIMI“, esančioje Taikos pr. 101, Klaipėdoje, pavogė prekių už 28,85 Eur, t.y. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu. UAB „Rimi Lietuva“ padaryta turtinė žala 28,85 eurai. Šiais savo veiksmais T. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Be to, T. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad ji 2016-01-26 apie 13.30 val. parduotuvėje „Senukai“, esančioje Šilutės pl. 35, Klaipėdos m., pavogė kampinio šlifavimo mašiną, kurios vertė 109,77 eurų. Prekė grąžinta atgal į prekybą, materialinė žala nepadaryta. Šiais savo veiksmais T. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

T. K. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jai yra tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ji nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl darytina išvada, kad į bylos nagrinėjimą ji vengia atvykti, ir byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

T. K. kaltė jai inkriminuojamų pažeidimų padarymu įrodyta administracinio teisės pažeidimų protokolais, T. K. paaiškinimu, kad prisipažįsta jog pavogė kampinio šlifavimo mašiną ir dėl to gailisi, UAB „Rimi Lietuva“ ir UAB „Senukų prekybos centras“ pareiškimais, apsaugos darbuotojų paaiškinimais, video įrašu, priėmimo – perdavimo aktu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, išrašu iš administracinių teisės pažeidimų registro.

Tokios T. K. veikos atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo – smulkiojo svetimo turto pagrobimo vagystės būdu – sudėtį. Todėl pažeidėjai skirtinos administracinės nuobaudos.

Pažeidėjos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į pažeidimo pobūdį, į pažeidėjos asmenybę – bausta administracine tvarka už analogiškus pažeidimus, jai paskirtų baudų nėra sumokėjusi, savo elgesio nekeičia ir išvadų nedaro, turi galiojančių administracinių nuobaudų, taip pat į atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių visumą. Įvertinus visa tai, darytina išvada, kad T. K. yra linkusi daryti teisės pažeidimus nuolat, jokių išvadų dėl savo elgesio nedaro, visiškai ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio taisykles, todėl jai paskyrus baudą nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai užtikrinti įstatymų laikymąsi, bendro gyvenimo taisyklių gerbimą, kad pažeidėja nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas (ATPK 29 straipsnio 3 dalis), nenustatyta, todėl konstatuotina, kad yra pagrindas T. K. paskirti ATPK 50 straipsnio sankcijose numatytą administracinį areštą, nustatant minimalią jo trukmę, paskirtas bausmes subendrinant (LR ATPK 33 str.).

Administraciniu teisės pažeidimu T. K. UAB „Rimi Lietuva“ padarė 28,85 Eur turtinį nuostolį, jis įrodytas bylos medžiaga, todėl pažeidėja įpareigotina jį atlyginti (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 50 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str.,

nutaria:

T. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir paskirti jai:

už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymą ( vagystės iš UAB „Rimi Lietuva“ parduotuvės) administracinę nuobaudą – 10 (dešimt) parų arešto;už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymą (vagystės iš UAB „Senukų prekybos centras“ parduotuvės) administracinę nuobaudą – 10 (dešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, T. K. už šiuos pažeidimus skirti galutinę subendrintą nuobaudą - 10 (dešimt) parų arešto.

Nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo faktinio T. K. sulaikymo.

Nuobaudą paskirti atlikti areštinėje.

Įpareigoti T. K. atlyginti UAB „Rimi Lietuva“ 28,85 Eur turtinį nuostolį.

Daiktus, turinčius reikšmės administracinio teisės pažeidimo nustatymui – CD diską, saugomą byloje voke, nutarimui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.