Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nesusituokęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, iki suėmimo gyveno (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso neprisimena, (duomenys neskelbtini) gyvena mama, kaltinamasis faktiškai negyvena, teistas:

1. 2009 m. rugpjūčio 26 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas vadovaujantis BK 75 straipsniu atidėtas 1 metams ir paskirti įpareigojimai;

2. 2009 m. rugsėjo 25 d. Viliaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausme. Paskirta bausmė subendrinta su 2009 m. rugpjūčio 26 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant įpareigojimus ir auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą;

3. 2011 m. kovo 25 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

4. 2011 m. balandžio 19 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (3 nusikalstamos veikos), subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausme;

5. 2011 m. gegužės 17 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

6. 2016 m. gruodžio 28 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64-1 straipsnio nuostatomis –– 1 metų laisvės apribojimo bausme su įpareigojimais;

7. 2017 m. vasario 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), vadovaujantis BK 64-1 straipsniu –– subendrinta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme su įpareigojimais;

8. 2017 m. spalio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 64-1 straipsnio nuostatomis –– 18 parų arešto bausme;

9. 2018 m. kovo 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64-1 straipsniu –– subendrinta 40 parų arešto bausme;

10. 2018 m. liepos 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 64-1 straipsniu –– 20 parų arešto bausme;

11. 2018 m. liepos 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64-1 straipsniu –– 4 mėnesių viešųjų darbų bausme;

12. 2018 m. spalio 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 64-1 straipsniu –– 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme su įpareigojimais;

13. 2019 m. gegužės 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 64-1 straipsniu –– subendrinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

14. 2019 m. gegužės 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64-1 straipsniu –– 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

15. 2020 m. vasario 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (7 nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį (3 nusikalstamos veikos), 140 straipsnio 1 dalį, subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

16. 2022 m. gegužės 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64-1 straipsniu –– 58 parų arešto bausme;

17. 2022 m. spalio 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64-1 straipsniu –– 60 parų arešto bausme;

18. 2022 m. gruodžio 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64-1 straipsniu –– 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

19. 2023 m. kovo 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį (10 nusikalstamų veikų), 178 straipsnio 4 dalį (11 nusikalstamų veikų), vadovaujantis BK 64-1 straipsniu –– subendrinta 3 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

20. 2023 m. birželio 9 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį, vadovaujantis BK 64-1 straipsniu –– 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme (2023 m. lapkričio 3 d. paleistas iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo);

21. 2024 m. sausio 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis BK 64-1 straipsniu –– 20 parų arešto bausme;

22. 2024 m. sausio 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis BK 64-1 straipsniu –– 24 parų arešto bausme (2024 m. birželio 7 d. paleistas iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo);

23. 2024 m. birželio 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis BK 64-1 straipsniu –– 30 parų arešto bausme;

24. 2024 m. birželio 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis BK 64-1 straipsniu –– 30 parų arešto bausme;

25. 2024 m. birželio 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis BK 64-1 straipsniu –– 28 parų arešto bausme,

26. 2024 m. rugpjūčio 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, pritaikius BK 64-1 straipsnį –– 30 parų areštu;

27. 2024 m. rugpjūčio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, pritaikius BK 64-1 straipsnio nuostatas –– 30 parų areštu;

28. 2024 m. rugpjūčio 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, pritaikius BK 64-1 straipsnį –– 30 parų areštu.

29. 2024 m. rugpjūčio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, pritaikius BK 64-1 straipsnį –– 30 parų areštu (neįsiteisėjęs);

30. 2024 m. rugsėjo 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos) remiantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrinta 45 parų arešto bausme, kuri pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas sumažinta trečdaliu ir paskirta 30 parų arešto bausmė, baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs.

Šioje byloje D. K. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje;

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, 2023-12-17, apie 13.38 val., būdamas UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausančioje parduotuvėje "(duomenys neskelbtini)", esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prekybos salėje, nuo lentynos paėmė 11 vnt. vytintos jautienos Beržų dešros 94.49 eurų vertės, (1 vnt. kaina 8.59 eurai), 2 vnt. kietojo sūrio „Delicate džiugas“, 9.58 eurų vertės, (1 vnt. kaina 4.79 eurai), 6 vnt. vytintos kapotos jautienos kumpio dešros, 68.94 eurų vertės, (1 vnt. kaina 11.49 eurai), 4 vnt. vytintos „ Gintarinės“ dešros, 43.96 eurų vertės, (1 vnt. kaina 10.99 eurai), 9 vnt. vytintos dešros „Fuet Iberico“, 38.61 eurų vertės, (1 vnt. kaina 4.29 eurai), 1 vnt. sūrio „Džiugas gourmet“, 5.99 eurų vertės, 1 vnt. kietojo sūrio „Mild džiugas“, 4.29 eurų vertės, 2 vnt. kietojo sūrio „Piquant džiugas“, 8.98 eurų vertės, (1 vnt. kaina 4.49 eurai) ir nesumokėjęs už prekes pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdų pagrobė svetimą, UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausantį, 274,84.eurų vertės turtą, tuo savo veiksmais UAB "(duomenys neskelbtini)" padarydamas 274,84 eurų turtinę žalą. Šiais savo veiksmais D. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Apklaustas kaip kaltinamasis D. K. teismo posėdyje kaltu pagal jam pareikštą kaltinimą prisipažino visiškai, paaiškino, jog sutinka duoti parodymus. Tuo metu stipriai vartojo narkotikus. Konkrečiai apie tą atvejį negali papasakoti, bet gali būti, kad vogė tas prekes. Jeigu tai „Rimi“ parduotuvė, tai ji yra ten, kur „Maxima“, tik kitoje gatvės pusėje. Nori pažiūrėti vaizdo medžiagą, ar tikrai jis ten buvo. Kaltinamajam parodžius vaizdo įrašą, D. K. paaiškino, kad jame užfiksuotas jis, kažkiek prisiminė atvejį. Užėjo į parduotuvę vogti, nes reikėjo pinigų narkotikams. Ėmė dešros, sūrių, t. y. maisto produktus. Tokių vagysčių buvo ne viena. Kiek tiksliai ėmė prekių, negali pasakyti, gal matyti iš vaizdo įrašo. Gali būti ta suma, kuri nurodyta. Su civiliniu ieškiniu sutiko.

Vasarą gulėjo ligoninėje, vos nemirė. Nedirbo, nes koks gali būti darbas, kai yra priklausomas. Gali būti, kad ligos paūmėjo nuo narkotikų. Nori mesti narkotikus, vartoja 17 metų, paskutiniu metu nuo 2016 m. vartojo fentanilį, anksčiau vartojo ir kitokius. Buvo reabilitacijoje, buvo laikas, kai nevartojo, bet vėl atkrito. Pinigų narkotikams gaudavo iš vagysčių. Labai nori pasikeisti, nevogti, tvarkyti gyvenimą, dengti skolas, bendrauti su šeima. Lietuvoje yra sunku, kai nusikaltimus padaro, būdamas apsvaigęs, iš karto skiria suėmimą, užsienyje skiria gydymą, o čia nėra jokių pokyčių. Galėjo jam uždėti apykoja, kontroliuoti, gydytųsi, dengtų skolas, o dabar įkišo į kalėjimą. 6 metus gyveno Airijoje, dirbo statybose, profesijos neturi, bet gali dirbti. Tėtis miręs, yra mama, močiutė. Palaiko ryšius, skambinasi. Lietuvoje buvo įsidarbinęs, bet nepatiko. Nori išvažiuoti į užsienį, ten didesnės perspektyvos, nebus senų draugų ir tų pačių vietų. Visada prašo švelnesnės bausmės, bet bausmės skiriamos žiūrint į jo praeitį. Supranta, kad neišvengs laisvės atėmimo. Buvo teistas užsienyje.

Iš 2023-12-29 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad ikiteisminiam tyrimui N. J. pateikė inventorizacijos aktą (b. l. 30-32).

Apžiūrimas vaizdo įrašas „2023-12-17 13-38-46 T792 (duomenys neskelbtini)“, kurio trukmė 1 minutė 15 sekundžių. Įraše matyti parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Vilnius, alkoholinių gėrimų prekių skyriaus vaizdas. Įraše datos ir laiko nematyti. Alkoholinių prekių skyriuje stovi kolona, ant kurios pakabintas veidrodis. Veidrodžio atspindyje matyti, kaip vyras Nr. 1 per kelis kartus paima įvairių mėsos gaminių (dešrų) ir nueina nuo šaldytuvo.

Apžiūrimas vaizdo įrašas „22023-12-17 13-42-24 T792 (duomenys neskelbtini)“, kurio trukmė 1 minutė 17 sekundžių. Įraše matyti parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Vilnius, įėjimo į prekių skyrių vaizdas. Įraše datos ir laiko nematyti. Įraše matyti kaip vyras Nr. 1 nueina link kasų, dešinėje rankoje laikydamas popierinį maišelį su prekėmis viduje. Įrašo 00:14 laiku vyras Nr. 1 praeina pro parduotuvės įėjimą į prekių skyrių ir nesusimokėjęs už prekes nueina link parduotuvės išėjimo. Įraše matyti kaip suveikia apsauginiai signaliniai varteliai (b. l. 42-48).

Ištirtų įrodymų pagrindu, kurie papildo vienas kitą ir neprieštarauja tarpusavyje, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo D. K. kaltė padarius kaltinime nurodytą nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta. Kaltinamasis pripažino kaltinime nurodytas faktines aplinkybes, paaiškino, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu stipriai vartojo narkotines medžiagas ir vogdavo prekes iš parduotuvių, taip pat galėjo padaryti ir kaltinime nurodytą 2023-12-17 apie 13:38 val. vagystę iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Susipažinęs su byloje esančius vaizdo įrašu iš parduotuvė kaltinamasis nurodė, jog jame užfiksuotas asmuo vaikštantis parduotuvėje ir kraunantis prekes yra jis.

Šias aplinkybes patvirtina į bylą pateiktas vaizdo įrašas ir jo apžiūros protokolas. Iš vaizdo įrašo ir jo apžiūros protokolo matyti, jog jame užfiksuotas vyras, vaikštantis parduotuvėje ir į popierinį maišelį kraunantis įvairias prekes iš šaldytuvo, vėliau jis nueina link kasų ir išeina iš parduotuvės už prekes nesusimokėjęs. Šias aplinkybes taip pat patvirtina UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023-12-21 pareiškimas, kuriame nurodyta, jog vagystė parduotuvėje pastebėta paržiūrėjus vaizdo įrašą, taip pat pariškime išvardintos pagrobtos prekės ir jų kaina, bendra vertė 274,84 eurų. Taip pat kaltinime nurodytas faktines aplinkybes patvirtina ir liudytojais apklaustų N. J. ir R. S. parodymai, pateiktas inventorizacijos aktas ir kita bylos medžiaga. Tokiu būdu byloje esančiais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad D. K. 2023-12-17, apie 13.38 val., būdamas UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausančioje parduotuvėje "(duomenys neskelbtini)", esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prekybos salėje, nuo lentynos paėmė 11 vnt. vytintos jautienos Beržų dešros 94.49 eurų vertės, (1 vnt. kaina 8.59 eurai), 2 vnt. kietojo sūrio „Delicate džiugas“, 9.58 eurų vertės, (1 vnt. kaina 4.79 eurai), 6 vnt. vytintos kapotos jautienos kumpio dešros, 68.94 eurų vertės, (1 vnt. kaina 11.49 eurai), 4 vnt. vytintos „ Gintarinės“ dešros, 43.96 eurų vertės, (1 vnt. kaina 10.99 eurai), 9 vnt. vytintos dešros „Fuet Iberico“, 38.61 eurų vertės, (1 vnt. kaina 4.29 eurai), 1 vnt. sūrio „Džiugas gourmet“, 5.99 eurų vertės, 1 vnt. kietojo sūrio „Mild džiugas“, 4.29 eurų vertės, 2 vnt. kietojo sūrio „Piquant džiugas“, 8.98 eurų vertės, (1 vnt. kaina 4.49 eurai) ir nesumokėjęs už prekes pasišalino iš parduotuvės ir taip pagrobė svetimą, UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausantį, 274,84.eurų vertės turtą. Pagrobto turto vertė viršijo 3 MGL (150 eurų), bet neviršijo 5 MGL (500 eurų), todėl šie veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 5 dalį kaip nedidelės vertės turto vagystės.

Motyvuojamoji dalis

Bausmės skyrimas

Kaltinamasis D. K. laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnio pagrindu nebuvo, jam paskirta kardomoji priemonė įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.

Kaltinamasis D. K. teistas 30 kartų, šiuo metu kaltinamasis teisiamas 31-mą kartą už vieno baudžiamojo nusižengimo padarymą. Teistumuose vyrauja turtiniai nusikaltimai, smulkios vagystės ir kiti baudžiamieji nusižengimai, kurie teistumo teisine prasme nesukelia, tačiau kaltinamasis 16 kartų teistas už įvairių nusikaltimų darymą, teistumas neišnykęs. Kaltinamasis daug kartų baustas administracine tvarka už smulkias vagyste, naudojimąsi viešuoju transportu be bilieto. Ji yra nevedęs, nedirbantis, neregistruotas užimtumo tarnyboje, yra priklausomas nuo (duomenys neskelbtini). Duomenų apie gydymąsi psichiatrijos ligoninėse ar buvimą priklausomybės įskaitose nepateikta. Kaltinamasis pripažino nusikalstamos veikos padarymo faktines aplinkybes, dėl jo padarymo nuoširdžiai gailisi, todėl tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra baudžiamasis nusižengimas, jis padarytas tyčia, baigtinis.

Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnio nuostatas, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, taip pat tai, kad kaltinamasis šiuo metu teisiamas jau 31-mą kartą, recidyve vyrauja nusikalstamos veikos nuosavybei, jas daro vieną po kito, nusikalstamų veikų darymas sąlygotas priklausomybės narkotinėms medžiagoms, byloje nėra duomenų, jog kaltinamasis būtų motyvuotas ir imtųsi priemonių spręsti priklausomybės problemą. Įvertinus visas šias aplinkybes, manytina, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam arešto bausmę.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis D. K. kaltu prisipažino visiškai, jo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis ir skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1 kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti prie bylos.

Civilinis ieškinys.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ byloje pareiškė 274,84 eurų dydžio ieškinio reikalavimą, prašydama atlyginti žalą, padarytą dėl 2023-12-17 prekių iš parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vagystės (b. l. 21).

Kaltinamasis pripažintinas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, dėl kurios ieškovui padaryta turtinė žalą. Jis sutiko su ieškinio reikalavimu. Kadangi žala parduotuvei padaryta kaltinamojo tyčiniais veiksmais, neteisėtai pasisavinus prekes, todėl jis privalo atlyginti žalą civiliniam ieškovui. Atsižvelgiant į tai civilinis ieškinys pripažintinas pagrįstu ir žalos atlyginimas priteistinas iš kaltinamojo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašė priteisti iš D. K. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas 110,42 euro.

Kaltinamąjį bylos nagrinėjimo metu gynė valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – VGTPT, Tarnyba) paskirta advokatė Julija Asovskaja. VGTPT pateikė pažymą apie patirtas teisinės pagalbos išlaidas ir prašo išspręsti klausimą dėl šių išlaidų išieškojimo iš kaltinamojo.

Nuo 2020 m. liepos 15 d. įsigaliojusioje BPK 106 straipsnio 2 dalies redakcijoje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Aiškinamajame rašte dėl BPK 51 ir 106 straipsnių pakeitimų, kurie įsigaliojo nuo 2020 m. liepos 15 d. akcentuojama, jog tokie pakeitimai priimti tikslu užkirsti kelią piktnaudžiauti baudžiamuoju procesu, kad valstybės garantuojama teisine pagalba nesinaudotų tie, kurie turi galimybių pasikviesti savo gynėją bei siekiant užkirsti kelią baudžiamojo proceso vilkinimui.

Šioje byloje gynėjo dalyvavimą būtinu kaltinamajam teismas pripažino BPK 51 straipsnio 2 dalies pagrindu dėl o, kad kaltinamasis yra suimtas kitoje byloje. Taigi, dėl išvardintų priežasčių gynėjo dalyvavimas šioje byloje buvo būtinas ne dėl to, kad šito pageidavo kaltinamasis, o kaip pakankama ir veiksminga procesinė garantija, užtikrinanti asmens, kaltinamo padarius nusikalstamą veiką, teisę į gynybą. Atsižvelgiant ir į nuteistojo turtinę padėtį – kaltinamasis yra nedirbantis, turintis priklausomybę, šiuo metu yra suimtas, todėl teismas vertina, jog šiuo atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas pažeistų teisingumo ir protingumo principus bei nepagrįstai apsunkintų nuteistojo padėtį, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsniu, 64¹ straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94, 64, 297- 298, 302, 304, 307, 308 str.,

nusprendžia:

D. K. a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje ir skirti jam 45 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti trečdalius ir laikyti D. K. nuteistu 30 parų arešto bausme.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo kaltinamojo sulaikymo momento vykdant įsiteisėjusį nuosprendį.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš kaltinamojo D. K. 274,84 eurų žalos atlyginimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl 110,42 eurų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš D. K..

1 kompaktinį diską su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.

Kardomąją priemonę įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo, pradėjus nuosprendį vykdyti panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.