Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. Ž., jo atstovui advokato padėjėjui Arturui Zablackui,

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos atstovui E. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo D. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, vykdančio individualią veiklą, (duomenys neskelbtini), atstovo advokato padėjėjo Arturo Zablacko skundą dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios specialistės 2024 m. gegužės 13 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-85767-2024 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresnioji specialistė 2024 m. gegužės 13 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-85767-2024 (toliau – ir Nutarimas) patraukė D. Ž. (toliau – ir Pareiškėjas) administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 3 dalį ir 424 straipsnio 3 dalį, paskyrė jam galutinę administracinę nuobaudą – 375 Eur dydžio baudą ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 9 mėnesiams už tai, kad jis, 2023 m. gruodžio 8 d. 20.48 val. Savanorių pr., ties Vaduvos g., Vilniuje, vairuodamas transporto priemonę „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), viršijo nustatytą leistiną 50 km/val. greitį 23 km/val., t. y. važiavo 73 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą), taip pat vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, kai pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui, neįvykdė sąlygų ją susigrąžinti. Tokiu būdu Pareiškėjas pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 127 punktus.

Pareiškėjo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Procesiniai dokumentai buvo siunčiami el. pašto adresu, kuris buvo nurodytas valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Reikalavimas bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka nebuvo gautas, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į bylos nagrinėjimą neatvyko (b. l. 19–22).

Pareiškėjo atstovas pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui skundą, prašydamas panaikinti Nutarimą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Skunde nurodyta, kad 2023 m. gruodžio 8 d. 20.48 val. Savanorių pr., ties Vaduvos g., Vilniuje, transporto priemonę „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo ne Pareiškėjas, o A. J. 2023 m. gruodžio 8 d. Pareiškėjas paskolino minėtą automobilį A. J., kurį šis grąžino Pareiškėjui 2023 m. gruodžio 9 d. Nutarime nurodytą dieną Pareiškėjas nevažinėjo automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su A. J., o buvo savo namuose, (duomenys neskelbtini), gydėsi neseniai patirtą traumą.

2023 m. gruodžio 20 d. Institucija atsiuntė Pareiškėjui pranešimą, kuriame nurodyta, kad jeigu nusižengimą padarė kitas asmuo, jis per nustatytą terminą turi pranešti šio asmens duomenis. Pareiškėjas nurodė Institucijai, kad 2023 m. gruodžio 8 d. Vilniuje automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo A. J. Kiek jam žinoma, 2024 m. sausio 16 d. A. J. buvo surašytas administracinis nurodymas. Tačiau 2024 m. kovo 27 d. Institucija Pareiškėjo atžvilgiu dėl to paties administracinio nusižengimo surašė dar vieną protokolą už nustatyto leistino greičio viršijimą ir transporto priemonės vairavimą neturint teisės, kai pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui, neįvykdytos sąlygos ją susigrąžinti. 2024 m. gegužės 13 d. Institucija Pareiškėjo atžvilgiu priėmė Nutarimą, kuriuo pripažino jį kaltu padarius administracinius nusižengimus 2023 m. gruodžio 8 d. 20.48 val. Savanorių pr., ties Vaduvos g., Vilniuje, vairuojant transporto priemonę „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Byloje nesurinkta jokių patikimų duomenų, kurių pagrindu būtų galima daryti neginčytiną išvadą, kad Pareiškėjas, o ne koks kitas asmuo, administracinio nusižengimo padarymo metu vairavo automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Institucija nenurodė tokių duomenų nei administracinio nusižengimo protokole, nei Nutarime. Tai patvirtina, kad Institucija netinkamai ištyrė įrodymus. Nutarimas priimtas remiantis subjektyviomis ir niekuo nepagrįstomis prielaidomis, o ne neginčytinais įrodymais, kuriuos Institucija privalo surinkti. Institucija nenustatė transporto priemonės vairavimo fakto (b. l. 3–8).

Institucija pateikė atsiliepimą į Pareiškėjo atstovo skundą, prašydama jo netenkinti ir palikti Nutarimą nepakeistą. Atsiliepime nurodyta, kad 2023 m. gruodžio 16 d. Institucija gavo Pareiškėjo el. laišką, kuriame nurodyta, jog administracinio nusižengimo padarymo metu automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo pats Pareiškėjas. 2024 m. sausio 16 d. Pareiškėjas per Elektroninių paslaugų portalą pateikė informaciją, kad administracinio nusižengimo metu jam nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę vairavo A. J. Tikrindamas pateiktą informaciją, Institucijos pareigūnas atliko nusižengimo nustatymo dieną pažeidimų fiksavimo sistemoje užfiksuotų nuotraukų analizę. Atlikus analizę, akivaizdu, kad administracinį nusižengimą padarė pas D. Ž. Pažeidimo fiksavimo sistemos nuotraukose akivaizdžiai matosi, kad automobilį vairuoja vyras, kurio veido bruožai identiški Pareiškėjo Lietuvos Respublikos gyventojų registre esančioje nuotraukoje. Sutampa ausų forma, skruostų forma, antakių linija, akys, nosies forma, pailgintas smakras. Tuo tarpu užfiksuoti veido bruožai visiškai nesutampa su A. J. veido bruožais.

Atlikus paiešką Administracinių nusižengimo registre pagal automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), siekiant nustatyti, ar šia transporto priemone naudojasi tik Pareiškėjas ar ir kiti asmenys, nustatyta, kad nuo 2017 m. vasario 17 d. yra įregistruota vienuolika Kelių eismo taisyklių pažeidimų, iš kurių dešimt kartų administracinėn atsakomybėn yra trauktas būtent Pareiškėjas.

Atsižvelgiant į išdėstytą, Institucijos nuomone, administracinio nusižengimo byloje surinkti visi įrodymai, priimtas teisėtas ir pagrįstas Nutarimas patraukti Pareiškėją administracinėn atsakomybėn (b. l. 71–74).

Pareiškėjas teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis buvo patyręs sunkią traumą – buvo susilaužęs kaukolę, nevažinėjo automobiliu, buvo paskolinęs jį keliems draugams. Gavo pranešimą el. paštu, atsakė, kad jis vairavo automobilį. Paskui susirašė su draugais, A. J. jam pasakė, kad jį nufotografavo. Jis nuėjo į (duomenys neskelbtini) policijos komisariatą, jam paaiškino, kad per IRD sistemą galima viską supildyti. Jis taip ir padarė. Draugui buvo paskirta 15 Eur bauda, šis jos laiku nesumokėjo, todėl vėliau vėl viskas grįžo jam.

2023 m. gruodžio 8 d. buvo (duomenys neskelbtini), labiausiai tikėtina, kad buvo lovoje, namuose. Automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra jo, dažniausiai jis jį vairuoja, bet daug kartų yra davęs kitiems asmenims. 2022 m. liepos 1 d. vairavo motociklą neblaivus, jam buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas iki 2023 m. rugpjūčio 3 d. Jis išsilaikė visus kursus, viską pateikė VĮ „Regitra“. Visas pažymas turėjo rugpjūčio gale. 2023 m. lapkričio mėn. išsilaikė C kategorijos egzaminą, tą dieną VĮ „Regitra“ sistema užstrigo. Tada jis išvažiavo ir kitą dieną susilaužė galvą. Tuo metu vairavimas buvo neaktualus. Gruodžio mėn. gale nuėjo į VĮ „Regitra“, sumokėjo 3,50 Eur mokestį. Kaip supranta, kol nesumoki mokesčio, tol esi nelegalus vairuotojas. Pažymėjimo taip ir nepasidarė.

Pareigūnas siuntė jam el. paštu paklausimą nurodyti asmenį, vairavusį automobilį. Jis nurodė save per skubėjimą, dėl traumos. Atrašęs pradėjo aiškintis, kuris iš dviejų draugų vairavo. Jis gavo keturis laiškus su prašymais pateikti vairuotojo pažymėjimo duomenimis.

Institucijos atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad administracinį nusižengimą padarė būtent Pareiškėjas. Pagrindinis įrodymas yra pažeidimų fiksavimo sistemos padarytos nuotraukos. Nors pažeidimas padarytas tamsiuoju paros metu, tačiau nuotrauka yra pakankamai kokybiška ir informatyvi. Iš jos galima daryti pagrįstą išvadą, kad transporto priemonę vairavo būtent jos savininkas. Kai buvo gauta informacija apie kitą vairuotoją, pareigūnas palygino nuotraukas registruose. Jos yra elektroninio formato, todėl jas galima didinti, ryškinti. Atlikus palyginimą, buvo nustatyta, kad transporto priemonę vairavo automobilio savininkas. Ekspertizė nebuvo atlikta, nes Institucijos pareigūnai yra įgalioti patys atlikti nuotraukų iš registrų palyginimą. Specialių leidimų pareigūnai neturi, tačiau jų pareigybinėse instrukcijose yra parašyta, kad jie atlieka tokias funkcijas. Nuotraukų palyginimą atliko ne vienas pareigūnas, o du – bylą tiriantis pareigūnas ir procesinį sprendimą priimantis pareigūnas. Jis taip pat matė nuotraukas, jų palyginimą, jam irgi akivaizdu, kad automobilį vairavo pats atsakomybėn patrauktas asmuo. A. J. nebuvo apklaustas, nes tam nebuvo pagrindo, tai būtų perteklinis veiksmas.

Pareiškėjo atstovo skundas netenkinamas.

Nagrinėjant skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, teismas patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Teismas, nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t. y. administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais (ANK 569 straipsnio 1 dalis).

Kaip minėta, Pareiškėjas skundžiamu Nutarimu patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį ir 424 straipsnio 3 dalį už tai, kad jis 2023 m. gruodžio 8 d. 20.48 val. Savanorių pr., ties Vaduvos g., Vilniuje, vairuodamas transporto priemonę „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), viršijo nustatytą leistiną 50 km/val. greitį 23 km/val., t. y. važiavo 73 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą), taip pat vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, kai pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui neįvykdė sąlygų ją susigrąžinti.

Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl to, kad Nutarime nurodytu laiku ir vietoje pažeidimo fiksavimo kamera buvo nufotografuotas Pareiškėjui priklausantis automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), viršijantis nustatytą leistiną važiavimo greitį (b. l. 57). Taip pat susipažinus su byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad 2022 m. liepos 1 d. D. Ž. padarė kelis administracinius nusižengimus, be kita ko, vairavo motociklą būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,99 prom. neblaivumas, ir už tai jam buvo paskirta, be kita ko, administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių, t. y. nuo 2022 m. rugpjūčio 3 d. iki 2023 m. rugpjūčio 2 d. (b. l. 63–65). VĮ „Regitra“ 2023 m. gruodžio 22 d. duomenims, D. Ž. teisė vairuoti transporto priemones nebuvo grąžinta (b. l. 38, 52). Teismo posėdžio metu D. Ž. taipogi pripažino, kad skundžiamame Nutarime nurodytą administracinių nusižengimų padarymo dieną nebuvo įvykdęs visų teisės aktuose nustatytų reikalavimų, kad atgautų teisę vairuoti transporto priemones.

Tačiau Pareiškėjas ir jo atstovas prašo panaikinti skundžiamą Nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, nes Nutarime nurodytu laiku ir vietoje automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo ne Pareiškėjas, o jo draugas A. J., be to, jis pats tuo metu buvo patyręs traumą, todėl buvo namuose.

Teismas, vertindamas prieš tai nurodytus Pareiškėjo ir jo atstovo nesutikimo su skundžiamu Nutarimu argumentus, visų pirma, pažymi, kad iš bylos duomenų nustatyta, jog iš pradžių Pareiškėjas prisipažino skundžiamame Nutarime nurodytu laiku ir vietoje vairavęs nurodytą automobilį.

O būtent, 2023 m. gruodžio 16 d. 12.48 val., t. y. po 8 dienų po Pareiškėjui inkriminuojamų administracinių nusižengimų padarymo, Institucijos pareigūnė išsiuntė Pareiškėjui el. laišką su prašymu pateikti duomenis apie asmenį, 2023 m. gruodžio 8 d. Savanorių pr. ties Vaduvos g., Vilniuje, vairavusį jam priklausantį automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 23–24). Tą pačią dieną, t. y. 2023 m. gruodžio 16 d. 17.57 val., Pareiškėjas atsakė Institucijos pareigūnei, kad automobilį vairavo jis pats, t. y. D. Ž. (b. l. 23–24). 2024 m. gruodžio 18 d. 14.22 val. Institucijos pareigūnė paprašė Pareiškėjo pateikti savo vairuotojo pažymėjimo duomenis (b. l. 25‑27). Į tai Pareiškėjas 2023 m. gruodžio 21 d. 11.14 val. atsakė, kad turi klausimų dėl paskirtos baudos, nes jis yra išlaikęs teises 2023 m. lapkričio 22 d., jo senos teisės galioja iki 2029 m. balandžio 25 d. (b. l. 25–27). Vėliau tą pačią dieną 11.26 val. Pareiškėjas pateikė Institucijos pareigūnei savo duomenis – vardą, pavardę, asmens kodą, vairuotojo pažymėjimo numerį, telefono numerį (b. l. 28‑33). Institucijos pareigūnė 2023 m. gruodžio 22 d. 13.23 val. informavo Pareiškėją, kad jo teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta nuo 2022 m. rugpjūčio 3 d. iki 2023 m. rugpjūčio 2 d. ir, pagal VĮ „Regitra“ 2023 m. gruodžio 22 d. suteiktą informaciją, nesugrąžinta (b. l. 34–37). Į tai Pareiškėjas 2023 m. gruodžio 22 d. 22.09 val. atsakė Institucijos pareigūnei, kad prisega informaciją apie išlaikytą egzaminą, teisės galioja iki 2029 m., į ką Institucijos pareigūnė 2023 m. gruodžio 27 d. 14.21 d. pakartojo apie iš Pareiškėjo atimtą ir nesugrąžintą teisę vairuoti transporto priemones (b. l. 38–51).

Išdėstyta įvykių seka patvirtina, kad Pareiškėjas nuo pat proceso pradžios nuosekliai pripažino vairavęs transporto priemonę, tačiau savo poziciją pakeitė tik tuomet, kai suprato, jog pagal VĮ „Regitra“ duomenis jo teisė vairuoti transporto priemones nėra sugrąžinta. Todėl teismas Pareiškėjo teiginius, kad Nutarime nurodytu laiku ir vietoje jam priklausantį automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo jo draugas A. J., o jis pats buvo namuose, gulėjo lovoje, nes buvo neseniai patyręs traumą, vertina kaip jo gynybinę poziciją, siekiant išvengti griežtos administracinės atsakomybės, paneigtą byloje surinkta duomenų visuma.

O būtent, Institucijos pareigūnai, tikrindami Pareiškėjo per Elektroninių paslaugų portalą 2024 m. sausio 16 d. pateiktą informaciją, kad administracinio nusižengimo metu jam nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę vairavo A. J., atliko Pareiškėjo ir A. J. nuotraukų, esančių valstybiniuose registruose, palyginimą su 2023 m. gruodžio 8 d. užfiksuotu asmeniu, vairavusiu automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 55–58). Teismo posėdžio metu Institucijos atstovas nurodė, kad du policijos pareigūnai palygino minėtas nuotraukas, jos yra pakankamai geros kokybės, elektroninio formato, todėl jas galima didinti, ryškinti; buvo nustatyta, kad transporto priemonę vairavo automobilio savininkas. Institucija atsiliepime nurodė, kad palyginus nuotraukas buvo nustatyta, jog sutampa Pareiškėjo ir automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavusio asmens ausų forma, skruostų forma, antakių linija, akys, nosies forma, pailgintas smakras; tuo tarpu užfiksuoti veido bruožai visiškai nesutampa su nurodyto A. J. veido bruožais. Teismas nenustatė pagrindo netikėti nurodytomis policijos pareigūnų išvadomis, byloje nėra duomenų, kad jie pažinotų Pareiškėją, turėtų tikslą jį apkalbėti ar neteisingai apkaltinti, todėl jomis remiasi.

Toliau pažymėtina, kad iš (duomenys neskelbtini) medicininio išrašo nustatyta, jog 2023 m. lapkričio 24–27 d. Pareiškėjas buvo Galvos smegenų chirurgijos skyriuje; nustatyta diagnozė – epidurinė hemoragija; gretutinis susirgimas – kaukolės skliauto lūžis; nusiskundimai – dešinės rankos nykščio skausmas, galvos skausmą neigia; atlikti tyrimai, vaizdas be neigiamos dinamikos; rekomendacijų nėra, papildomo gydymo iš neurochirurginės pusės nereikia (b. l. 12–13). Iš Sodros pranešimo apie išduotą nedarbingumo pažymėjimą nustatyta, kad Pareiškėjas buvo nedarbingas 2023 m. lapkričio 24–29 d. (b. l. 14). Taigi, Pareiškėjas iš tiesų buvo patyręs tam tikrą traumą, tačiau administracinių nusižengimų įvykdymo metu jau buvo daugiau nei savaitę darbingas, todėl aptarta trauma nepaneigia Pareiškėjo galimybės 2023 m. gruodžio 8 d. vairuoti transporto priemonę ir įvykdyti jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus. Pastebėtina ir tai, kad 2023 m. lapkričio 24 d. Pareiškėjas skundėsi tik piršto skausmu.

Apibendrindamas teismas daro išvadą, kad Pareiškėjas teisėtai ir pagrįstai skundžiamu Nutarimu patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį ir 424 straipsnio 3 dalį už tai, kad jis, 2023 m. gruodžio 8 d. 20.48 val. Savanorių pr., ties Vaduvos g., Vilniuje, vairuodamas transporto priemonę „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), viršijo nustatytą leistiną 50 km/val. greitį 23 km/val., t. y. važiavo 73 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą), taip pat vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, kai pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui neįvykdė sąlygų ją susigrąžinti. Skunde nurodytais ar kitais pagrindais ir motyvais naikinti skundžiamą Institucijos Nutarimą nėra pagrindo, jis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistas, o pateiktas skundas netenkinamas.

Byloje gautas Pareiškėjo atstovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, prie kurio yra pridėtas pinigų priėmimo kvitas, patvirtinantis, jog Pareiškėjas patyrė 400 Eur išlaidų teisinėms paslaugoms apmokėti. Atsižvelgiant į tai, kad Pareiškėjo atstovo pateiktas skundas netenkinamas, Pareiškėjo patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios specialistės 2024 m. gegužės 13 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-85767-2024 palikti nepakeistą ir D. Ž. atstovo advokato padėjėjo Arturo Zablacko skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.