Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Snaigė Juknevičienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. B., išnagrinėjusi R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro Ryčio Kirkliausko 2015-01-04 nutarimu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 52-1-01263-14 dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 4 d., padarymo ir iškelta administracinio teisės pažeidimo byla dėl to, kad R. B. 2014-11-04 14.00 val. iš UAB „Kosmelita“ parduotuvės „Eurokos“, esančios Alytuje, Naujoji g. 2C pagrobė 1 vnt. tualetinio vandens „Hugo Boss XY“, 1 vnt. tualetinio vandens „Hugo Boss Elment“, prekių bendra vertė 85,15 Eur (294 Lt). Tokiais savo veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, numatytą Lietuvos respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta R. B. nedalyvaujant. R. B. apie teismo posėdžio vietą ir laiką žinoma. Jokių prašymų, pareiškimų iš jos gauta nebuvo, ji šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Panevėžio pataisos namuose Panevėžyje, P. P. g. 12, todėl byla nagrinėjama jai nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjos kaltę įrodo UAB „Kosmelita“ pareiškimas, kuriame nurodyta, kad iš parduotuvės pagrobta prekių už 294 Lt, liudytojų R. K. ir R. M. apklausos protokolai, kiti bylos dokumentai. R. B. veika atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes ji pagrobė neviršijantį 3 MGL vertės svetimą turtą ir jos veikoje nėra baudžiamajame kodekse numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių.

Administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog R. B. dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir gailisi. Pažeidėjos atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad asmuo pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda, teista.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pagrobtų prekių vertę, rūšį, į pažeidėjos atsakomybę lengvinančią, sunkinančią aplinkybes ir daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti R. B. paskyrus ATPK 50 straipsnyje numatytą baudą.

Iš bylos medžiagos, matyti, jog administraciniu teisės pažeidimu UAB „Kosmelita“ padaryta 85,15 Eur (294 Lt) turtinė žala. Byloje nėra duomenų, kad šiai įmonei padaryta žala būtų atlyginta, todėl R. B. įpareigotina atlyginti šią žalą (ATPK 37 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 str., 30² str., 33 str. 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

R. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., padarymą skirti 120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) dydžio baudą.

Įpareigoti R. B. atlyginti UAB „Kosmelita“ padarytą turtinį nuostolį – 85,15 Eur.

Turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (ATPK 341 str.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.