Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant L. S., dalyvaujant prokurorei L. K., gynėjui advokatui O. M., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

J. O. (J. O.), a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis aukštąjį išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d. numatytą nusikaltimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. O. buvo kaltinamas tuo, kad 2011 m. rugsėjo 8 d. 13.05 val., Klaipėdos vyriausiojo apskrities policijos komisariato Klaipėdos miesto antrajame policijos komisariate, esančiame Taikos pr. 117, Klaipėdoje, supažindintas dėl atsakomybės už melagingą pranešimą apie nebūtą nusikaltimą pagal BK 236 straipsnio l dalį ir tai patvirtinęs savo parašu, melagingai pranešė, kad 2011 m. rugsėjo 4 d. apie 04 val. bare „Naktis“, esančiame Taikos pr. 119 b, Klaipėda, jį sumušė trys ar keturi nepažįstami vaikinai bei pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“. Po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2011 m. rugsėjo 14 d., laikotarpyje nuo 10.00 val. iki 11.00 val., Klaipėdos vyriausiojo apskrities policijos komisariato Klaipėdos miesto antrajame policijos komisariate, esančiame Taikos pr. 117, Klaipėdoje, jis ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 33-1-01532-11, apklausiamas liudytoju ir būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, ką patvirtino savo parašu, melagingai patvirtino savo pareiškime nurodytas aplinkybes, kad 2011 m. rugsėjo 4 d. apie 04 val. bare „Naktis“, esančiame Taikos pr. 119b, Klaipėda, jį sumušė trys ar keturi nepažįstami vaikinai bei pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia". Po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2011 m. spalio 12 d., laikotarpyje nuo 10.00 val. iki 11.10 val. Klaipėdos vyriausiojo apskrities policijos komisariato Klaipėdos miesto antrajame policijos komisariate, esančiame Taikos pr. 117, Klaipėdoje, jis ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 33-1-01532-11, akistatos su liudytoja O. Š. metu, būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, ką patvirtino savo parašu, melagingai patvirtino savo pareiškime nurodytas aplinkybes, kad 2011 m. rugsėjo 4 d. apie 04 val. bare „Naktis“, esančiame Taikos pr. 119b, Klaipėda, jį sumušė trys ar keturi nepažįstami vaikinai bei pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“.

Pagal jam pareikštus kaltinimus J. O. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2011-09-03 vakare jis buvo bare „Naktis“, kur gėrė alkoholinius gėrimus, bendravo su kitais baro lankytojais. Po vidurnakčio į barą atėjo keli jam nepažįstami jaunuoliai, kurie jį sumušė bei atėmė mobiliojo ryšio telefoną. Buvo atvykę policijos pareigūnai bei GMP darbuotojai, kurie jį nuvežė į ligoninę, nes jis buvo gana stipriai sužalotas. Po to kelias dienas jis gulėjo namuose ir gydėsi sužalojimus, o vėliau parašė pareiškimą, kad buvo sužalotas nepažįstamų vaikinų bei iš jo buvo atimtas mobiliojo ryšio telefonas. Pagal jo pareiškimą buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kurio metu jis buvo apklaustas ir davė teisingus parodymus apie visas įvykio aplinkybes. Tikslo ar kokio suinteresuotumo melagingai pranešti apie nebūtą nusikaltimą jis neturėjo, nes nenurodė nei konkrečių asmenų, nei reikalavo kokio tai žalos atlyginimo. Kadangi tą vakarą jis bare buvo sumuštas, su pareiškimu ir kreipėsi į policijos pareigūnus bei davė parodymus apie jo sumušimo aplinkybes.

J. O. kaltė buvo įrodinėjama šiais teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais:

Liudytoja R. K. parodė, kad 2011 m. rugsėjo 14 d., prieš apklausdama J. O. liudytoju ikiteisminiame tyrime, pradėtame dėl jo apiplėšimo, jam išaiškino atsakomybę pagal LR BK 235 straipsnį, tai patvirtina jo parašas protokole. Po to ji apklausė J. O., jo parodymus surašė protokole. Kaltinamasis parodymus perskaitė, po jais pasirašė tvirtindamas, kad jie teisingi. 2011 m. spalio 12 d. ji atliko akistatą tarp kaltinamojo ir liudytojos O. Š., kurios metu J. O. taip pat buvo įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal LR BK 235 straipsnį pasirašytinai. Akistatos metu kaltinamojo duotus parodymus ji surašė protokole, kuriuos perskaitęs, J. O. pasirašė, tvirtindamas, kad jie teisingi.

Liudytoja O. Š. parodė, kad ji 2011-09-03 vakare dirbo bare „Naktis“, esančiame Taikos pr. 119B, Klaipėdoje. Apie 21.45 val. į barą atėjo neblaivus J. O., kurio ji anksčiau nebuvo mačiusi, tačiau pažino iš anksčiau matytų televizijos laidų. Jis paprašė duoti išgerti, tačiau sakė, kad neturi pinigų. Ji iš gailesčio davė jam alaus butelį. Po kurio tai laiko į barą atėjo daugiau lankytojų. J. O. prisėdo prie jų ir kartu gėrė degtinę. Po kurio laiko tie asmenys išėjo iš baro. Netrukus iš baro išėjo ir J. O., tačiau po kokių 5-10 minučių sugrįžo atgal. Kaltinamasis vėl prašė duoti jam išgerti, todėl ji pavaišino kaltinamąjį ir davė alaus butelį. Išgėręs alų, kaltinamasis pakilo eiti, tačiau užkliuvo, pargriuvo ir liko gulėti. Tuo metu bare lankytojų nebuvo. Neužilgo į barą užėjo keli vaikinai, kurių ji paprašė padėti pakelti kaltinamąjį nuo grindų. J. O. pats pakėlė rankas ir prašė, kad jo nemuštų. Vėliau tie vaikinai J. O. nupirko išgerti, o patys išėjo. J. O. buvo visiškai girtas, tačiau iš baro išeiti nenorėjo. Stovėdamas prie baro, jis prarado pusiausvyrą ir krito aukštielninkas ant žemės. Matė kaip kaltinamasis galvos pakaušiu trenkėsi į durų staktą bei nutraukė durų užuolaidą. Kadangi J. O. gulėjo ir nesikėlė, ji paspaudė pavojaus mygtuką. Į barą tuo metu užėję vyra ir moteris bandė jam padėti atsistoti, tačiau jis priešinosi ir šaukė, kad jį muša. Kaltinamasis gulėdamas ranka perbraukė sau per galvą. Pamatęs kruviną ranką, ėmė šaukti, kad kviestume jam policiją ir medikus. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kuriems kaltinamasis aiškino, kad yra sumuštas. Sekančią dieną kaltinamasis vėl buvo atėjęs į barą „Naktis“ ir klausė jos, kas jį sumušė bare. Ji jam paaiškino, kad niekas jo nemušė.

2011-09-21 parodymų patikrinimo vietoje metu liudytoja O. Š. parodė vietą bare „Naktis“, kur krisdamas susižalojo J. O. (b.l. 30-38).

Akistatos su J. O. metu liudytoja O. Š. patvirtino savo apklausos metu duotus parodymus (b.l. 39-41).

Liudytojas A. G. parodė, kad 2011-09-04, apie 03.30 val. iš Klaipėdos AVPK centrinio pulto gavo pranešimą, kad bare „Naktis“, esančiame adresu Taikos pr. 119B, Klaipėdoje, paspaustas pavojaus mygtukas. Nuvykus į įvykio vietą baro viduje pamatė ant grindų sėdintį neblaivų kaltinamąjį. Baro darbuotoja paaiškino, kad J. O. pats nukrito ir susižalojo galvą. Kaltinamasis aiškino, kad bare jis buvo sumuštas. Apie telefono dingimą nekalbėjo.

Liudytojas D. I. parodė, kad jis su draugu T. V. buvo bare „Naktis“ ir matė kaip į tą barą atėjo keli vaikinai, kurie vėliau sumušė bare buvusį E. O.. Nukentėjusiojo anksčiau nepažinojo. Po kurio laiko jie susitiko mieste su E. O. ir pasakė jam, kad matė kaip jis buvo sumuštas. Tada E. O. paprašė juos teisme paliudyti.

Liudytojas T. V. davė tokius pat parodymus kaip ir D. I..

2011-09-14 specialisto išvadoje Nr. G 1438/11 (03) nurodyta, kad J. O. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 21-22).

Papildomoje specialisto išvadoje Nr. pG 110/11 (03) nurodyta, kad J. O. padarytas galvos sumušimas su muštine žaizda pakaušio kairėje galėjo gautis ir J. O. griūvant aukštielninka ir šia galvos sritimi atsitrenkus į durų staktą (b.l. 24-25).

Iš policijos duomenų apie įvykių suvestinę matyti, kad 2011-09-04, apie 03.31 val. suveikė apsaugos signalizacija, adresu Taikos pr. 119B, Klaipėdoje. Baro darbuotoja nurodė, kad J. O. griuvo ir prasiskėlė galvą, dėl ko jis buvo išsiųstas į medicinos įstaigą. Dėl šio įvykio J. O. pareiškimo nepateikė (b.l. 42-43).

Iš duomenų, gautų iš mobiliojo ryšio tinklo operatorių nustatyta, kad į mobilųjį telefoną „Nokia 2330 Classic“, IMEI 355947041080543, tiriamo įvykio laikotarpiu nebuvo įdėta jokia SIM kortelė (b.l. 49, 53-54).

Baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d. kyla asmeniui, pranešusiam apie žinomai nebūtą nusikaltimą. Nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d., sudėtis yra formali, t.y. veikai kvalifikuoti užtenka nusikalstamos veikos padarymo fakto. Asmuo gali būti pripažįstamas kaltu dėl žinomai nebūto nusikaltimo pranešimo tik esant tyčinei kaltės formai, o būtent tiesioginei tyčiai. Asmuo turi suprasti, jog informacija, kuria jis pateikia, neatitinka tikrovės. Kaltininkas turi tikrai žinoti, kad nusikaltimo, apie kurį jis praneša teisėsaugos institucijoms, duoda parodymus apie įvykio aplinkybes, tikrovėje nebuvo. Teismas, nagrinėdamas šią baudžiamąją bylą bei vertindamas įrodymus nesprendžia klausimo ar tikrai prieš J. O. 2011-09-04 bare „Naktis“ buvo įvykdyta nusikalstama veika. Bylos nagrinėjimo metu taip pat nustatyti ir nekelia jokių abejonių visi LR BK 236 str. 1 d. numatyti objektyviosios pusės požymiai (pranešimas apie nusikaltimą, parodymų davimas apie įvykdyto nusikaltimo aplinkybes ir kiti), tačiau sprendžiant kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 236 str. 1 d. svarbu nustatyti subjektyviąją pusę, o būtent tai ar kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, aiškiai suvokdamas, kad žinomai melagingai praneša apie nusikaltimą, kurio nebuvo. Pats kaltinamasis ir teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltinime nurodytu metu jis buvo sumuštas grupės jaunuolių bei iš jo buvo atimtas telefonas.

Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, nėra pagrindo daryti išvados, kad J. O. suvokia, kad prieš jį jokia nusikalstama veika nebuvo įvykdyta, tačiau sąmoningai duoda melagingus parodymus. Neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis 2011-09-04 naktį lankėsi bare „Naktis“, kur gėrė alkoholinius gėrimus ir buvo gana stipriai išgėręs. Jo neblaivumas buvo tokio lygio, kad galėjo apsunkinti kaltinamojo suvokimą ir teisingą situacijos vertinimą. Bylos medžiaga taip pat nustatyta, kad minėtą naktį kaltinamasis bare patyrė kūno sužalojimus, ko pasekoje buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, kuri pristatė kaltinamąjį į gydymo įstaigą. Dėl patirtų sužalojimų buvo iškviesti ir policijos pareigūnai. Liudytoja O. Š. parodė, kad kelis kartus nepažįstami asmenys bandė pakelti nugriuvusį ant žemės kaltinamąjį, o jis gulėdamas šaukė, kad jo nemuštų. Aplinkybes, kad J. O. guodėsi atvykusiems į įvykio vietą policijos pareigūnams, kad jis buvo sumuštas, patvirtina ir liudytojas A. G. Be to, kaip parodė O. Š., J. O. kitą dieną buvo užėjęs į barą ir klausinėjo kas galėjo jį sumušti. Visos šios aplinkybės – žmonės, padedantys kaltinamajam atsikelti bei jį tempiantys, patirti sužalojimai, policijos pareigūnų bei medikų buvimas įvykio vietoje, galėjo sudaryti kaltinamajam iliuziją ir įtikėti, kad jis buvo sumuštas ir apiplėštas, todėl jo veikoje nėra būtino subjektyviosios pusės elemento – tiesioginės tyčios.

Vadovaujantis aukščiau aptartų įrodymų visuma, atlikta jų tarpusavio ryšio analize, konstatuotina, kad J. O. veikoje nėra nusikaltimo sudėties, numatytos LR BK 236 str. 1d. požymių, todėl J. O. dėl jam pareikšto kaltinimo išteisintinas ir dėl jo, vadovaujantis LR BPK 3 straipsnio 2 dalimi, priimtinas išteisinamasis nuosprendis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-307 str., teismas

nusprendžia:

J. O. (J. O.) pagal LR BK 236 straipsnio 1 dalį išteisinti, nesant jo veikoje šio nusikaltimo sudėties požymių.

J. O. (J. O.) paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį teismą.