Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas R. G. rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-Iojo skyriaus prokurorės Dalios Pangonienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, aukštojo išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas 2015-06-05 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 255 straipsnio 1 dalyje- 9 MGL (338,94 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 6 MGL (225,96 eurų) dydžio bauda, bausmę atlikęs (bauda sumokėta 2015-09-04), teistumui neišnykus,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje, 258 straipsnio 2 dalyje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. J. 2017-10-24 apie 22.00 val. viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), pašalinių asmenų akivaizdoje, elgėsi įžūliai, kabinėjosi prie lankytojų, garsiai triukšmavo, necenzūriniais žodžiais plūdo darbuotojus, o jį bandžiusiam raminti bei iš restorano išvedusiam apsaugos darbuotojui V. B. dujų balionėliu papurškė į akis dujų, tokiu būdu įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė viešąją rimtį ir tvarką, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje.

Be to, S. J. ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, neteisėtai įgijo nešaunamuosius ginklus – du dujinius aerozolinius įtaisus (dujų balionėlius), iš kurių vieną, būdamas restorane (duomenys neskelbtini), laikė striukės kišenėje iki 2017-10-24 apie 22. 30 val., kol UAB „Jungtis“ apsaugos darbuotojai paėmė, kai dėl viešosios tvarkos pažeidimo išvestas iš restorano jį panaudojo apsaugos darbuotojo atžvilgiu, o antrą, laikė rankinėje iki 2017-10-25 02.10 val., kol Kauno apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos areštinės ir konvojavimo skyriaus areštinės patalpose, Vytauto pr. 91, Kaune, atliekant asmens kratą, policijos pareigūnai rado ir paėmė, t.y. S. J. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 258 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis S. J. 2017-10-25 ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2017-10-24 apie 20 val., būdamas blaivus, užėjo į (duomenys neskelbtini), kur iki 21 val. išgėrė du 0,5 litro talpos bokalus alaus. Iš minėto baro jis nuėjo į restoraną (duomenys neskelbtini). Maždaug iki 22 val., minėtame restorane jis išgėrė 160 g. brendžio. Jam pradėjus kalbinti padavėjas, prie jo priėjo vaikinas, prisistatęs padavėjų vadovu, kuris pasakė, kad jis prie padavėjų nelįstų, nes jis iškvies apsaugą. Jam atsakius, kad nieko blogo nedaro bei kalbinant greta sėdinčius restorano lankytojus, atvyko apsaugos darbuotojai, kurie jį iš restorano išvedė į lauką. Lauke apsaugos darbuotojai jam papurškė dujų, bei uždėję antrankius, sulaikė. Po to buvo iškviesti policijos pareigūnai bei jis buvo pristatytas į Kauno apskrities VPK ir uždarytas į areštinę. Restorane įžūliai nesielgė, prie lankytojų nesikabinėjo, netriukšmavo ir apsaugos darbuotojui dujų balionėliu į veidą nepurškė. Dėl ko jis buvo uždarytas į areštinę, nežino. Neneigia, kad su savimi turėjo du ašarinių dujų balionėlius „Stop“, t. y. vienas buvo striukės kišenėje, antras-rankinėje, tačiau jų tikrai įvykio metu nenaudojo. (b. l. 52-53).

Įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą kaltinamasis S. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad savo 2017-10-25 įtariamojo apklausoje duotus parodymus patvirtina iš dalies bei nori juos patikslinti ir papildyti. Ankstesnėje apklausoje teigė, kad kaltu neprisipažįsta, tačiau dabar viską geriau apgalvojęs mano, kad būdamas neblaivus, 2017-10-24 restorane (duomenys neskelbtini), ankstesnėje apklausoje nurodytu savo elgesiu, galėjo pažeisti viešąją tvarką bei dėl to labai gailisi. Papildo, kad ašarinių dujų balionėlius yra įsigijęs prieš daugelį metų, t. y. nusipirkęs juos iš užsienio, kada tai buvo, tikslios datos nepamena.(b. l. 80).

Liudytojas P. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-10-24 Kauno mieste patruliavo automobiliu, su vyr. patrule Ž. B. Jų radijo šaukinys buvo „1717“. Apie 22.35 val. iš Kauno apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad Vasario 16-osios g., vyriškis, apsaugos darbuotojui papurškė dujų į akis. Atvykus nurodytu adresu, prie restorano „(duomenys neskelbtini), pastebėjo ant žemės gulintį sulaikytą, rankomis už nugaros antrankiais surakintą vyriškį, kuris, kaip vėliau buvo nustatytas, yra S. J., bei šalia jo stovinčius UAB „Jungtis“ apsaugos darbuotojus-V. B. ir P. A. Apsaugos darbuotojai nurodė, jog jie buvo iškviesti į minėtą restoraną, nes neblaivus S. J. restorane elgėsi agresyviai, necenzūriniais žodžiais išplūdo restorano darbuotoją. Jie nurodė, jog atvykę, vyriškį iš restorano išprašyti bandė gražiuoju, tačiau šis išeiti nesutiko, todėl jį iš restorano teko išvesti. Taip pat paaiškino, kad išvestas iš restorano, S. J. pradėjo elgtis dar agresyviau bei išsitraukęs iš kišenės dujų balionėlį, V. B. į veidą papurškė dujų, po ko dujų balionėlis iš S. J. buvo atimtas. Esant šiai situacijai, jie S. J. sulaikė bei jo atžvilgiu panaudojo spec. priemonę-antrankius. Vežant S. J. į Kauno apskr. VPK, pastarasis jų atžvilgiu plūdosi bei vartojo necenzūrinius žodžius, tokius, kaip „debilai, kam jūs reikalingi, kūrvos iš jūsų jokios naudos“. Taip pat grasino aukštas pareigas užimančiais pareigūnais. (b. l. 44-45).

Liudytoja E. K.ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) padavėja. 2017-10-24 buvo darbe, kai apie 21 val. į restoraną atėjo neblaivus, apie 60 m. amžiaus vyriškis, kuris atsisėdęs prie stalo, užsisakė 80 gr. brendžio bei sulčių. Minėtą vyriškį aptarnavo ji. Begerdamas alkoholį, minėtas vyriškis pradėjo kabinėtis prie restorano personalo bei restorano lankytojų. Kadangi matėsi, jog restorano lankytojai nėra patenkinti išgėrusio vyriškio rodomu dėmesiu ir garsiai jo pasakojamomis istorijomis, pagražintomis necenzūriniais žodžiais, apie 22 val., restorano padavėjas T. P. priėjo prie vyriškio bei bandė vyriškį žodžiais sudrausminti. Matomai tai vyriškiui nepatikus, jis pradėjo elgtis agresyviai, t. y. restorano lankytojų akivaizdoje keiktis necenzūriniais žodžiais, tokiais kaip „eikit nachui, kurvos“ ir pan. Taip pat padavėjui T. P. garsiai šaukė „pisiu tau į galvą iš šito kumščio“. Kadangi vyriškis raminamas žodžiais nenusiramino, o savo elgesiu trikdė restorano lankytojus, personalą bei viso restorano darbą, padavėjas V. V., paspaudęs pavojaus mygtuką, iškvietė restoraną saugančius UAB „Jungtis“ apsaugos darbuotojus. Atvykus apsaugos darbuotojams, vyriškis ir jų paprašytas nenusiramino, o restorano personalo ir lankytojų akivaizdoje, pradėjo plūsti ir juos, tiksliai kaip, dabar nepamena, todėl apsaugos darbuotojai minėtą vyriškį iš restorano išvedė laukan. Jai po keleto sekundžių į lauką išnešus atiduoti ant stalo paliktą vyriškio rankinę, pamatė, kaip vyriškis papurškė apsaugos darbuotojui dujų balionėliu į veidą dujų. Tada ji vyriškio rankinę, kiek pamena, padėjo šalia restorano durų bei grįžo į restorano vidų (b. l. 38-39).

Liudytojas V. B.ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-10-24 22.19 val. dirbant UAB „Jungtis“ apsaugos darbuotojo pareigose su P. A. ekipaže radijo šaukiniu „J1“, iš dispečerinės gavo pranešimą, kad restorane „(duomenys neskelbtini), suveikė pavojaus mygtukas. 22.22 val. atvykus į minėtą restoraną, darbuotojai parodė restorane prie baro stovintį, akivaizdžiai neblaivų vyriškį, kaip vėliau paaiškėjo, S. J.. Juos pamatęs, S. J. pradėjo rėkti „kas jūs tokie“ bei jų atžvilgiu naudoti necenzūrinius žodžius. Paprašius S. J. iš restorano išeiti laukan ir iš restorano jį palydėjus, pastarasis prie lauko durų iš striukės kišenės išsitraukė dujų balionėlį bei juo papurškė jam į veidą. Esant šiai situacijai, S. J. atžvilgiu buvo panaudota spec. priemonės-dujų balionėlis bei antrankiai (b. l. 36).

Liudytojas P. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „Jungtis“ apsaugos darbuotoju. 2017-10-24 dirbo reagavimo ekipaže „J1“ su apsaugos darbuotoju V. B., kai apie 22.20 val. iš UAB „Jungtis“ centrinio pulto gavo pranešimą, jog restorane (duomenys neskelbtini) yra paspaustas aliarmo mygtukas. 22.22 val., operatyviai atvykus į minėtą restoraną ir įėjus į vidų, restorano darbuotojai parodė prie baro stovintį vyriškį, kaip vėliau nustatyta, S. J. ir nurodė, jog pastarasis kabinėjasi prie personalo ir klientų, garsiai rėkauja, keikiasi necenzūriniais žodžiais bei tokiu elgesiu viešoje vietoje trikdo restorano darbą. Jam su kolega priėjus prie akivaizdžiai neblaivaus S. J., šis pradėjo ant jų rėkti ir įžeidinėti “kas jūs tokie, padėsiu jus į vietą piderastai“ bei keiktis necenzūriniais žodžiais. S. J. paprašius nusiraminti bei iš restorano išeiti, šis nenusiramino, o ir toliau garsiai plūdosi, trikdydamas restorano lankytojus, todėl paėmę jį už rankų, iš restorano išvedė laukan. Lauke, prie paradinių restorano durų, S. J. iš išorinės striukės dešinės pusės viršutinės kišenės išsitraukė dujų balionėlį bei V. B. į veidą papurškė dujų. (b. l. 52-53).

Liudytojas V. V.ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-10-24 apie 21.00 val. jam dirbant (duomenys neskelbtini) padavėju, į restoraną įėjo apie 60 m. amžiaus vyriškis, kuris, atsisėdęs prie stalelio, gėrė alkoholį. Vėliau vyriškis pradėjo kabinėtis prie restorano personalo bei restorano kliento. Apie 22 val., stovėdamas prie baro, matė, jog minėtas vyriškis restorane pradėjo elgtis labai agresyviai, bei restorano darbuotojų ir klientų akivaizdoje keiktis necenzūriniais žodžiais. Išgirdęs, jog vyriškis ant kito darbuotojo pradėjo rėkti, kad suduos jam kumščiu į galvą, daugiau nelaukdamas, paspaudė apsaugos pavojaus mygtuką. Girdėjo, kaip atvykus UAB „Jungtis“ apsaugos darbuotojams, vyriškis jiems suriko “kas jūs tokie, nušausiu jus“. Kadangi vyriškis elgėsi agresyviai, apsaugos darbuotojai jį iš restorano išvedė į kiemą. Kadangi jis į kiemą nėjo, kas vyko su tuo vyriškiu toliau, nematė (b. l. 31).

Liudytojas T. P.ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) padavėju. Būnant darbe, 2017-10-24 apie 21 val., į restoraną atėjo neblaivus, apie 60 m. amžiaus vyriškis, kuris atsisėdęs prie stalo, kiek matė, gėrė alkoholį, tiksliai kokį, nežino ir valgė ledus. Minėtą vyriškį aptarnavo padavėja E. K. Begerdamas alkoholį, minėtas vyriškis pradėjo kabinėtis prie restorano personalo bei restorano lankytojų. Kadangi matėsi, jog restorano lankytojai nėra patenkinti išgėrusio vyriškio rodomu dėmesiu ir garsiai jo pasakojamomis istorijomis, pagražintomis necenzūriniais žodžiais, apie 22 val., jis priėjo prie vyriškio bei jam pasakė, kad šis nesikabinėtų prie restorano lankytojų. Taip pat, kadangi vyriškis pasakodamas savo istorijas vaikščiojo po restoraną vis prieidamas prie restorano lankytojų, jam liepė atsiėsti prie savo stalo bei netrukdyti kitiems restorano lankytojams ramiai vakaroti. Matomai jo toks žodinis sudrausminimas vyriškiui nepatiko, nes pastarasis pradėjo elgtis agresyviai, t. y. restorano lankytojų akivaizdoje keiktis necenzūriniais žodžiais, tokiais kaip „eikit nachui, kurvos“ ir pan. Taip pat jam parodė sugniaužtą kumštį ir garsiai pradėjo šaukti „pisiu tau į galvą iš šito kumščio“. Kadangi vyriškis raminamas žodžiais nenusiramino, o savo elgesiu trikdė restorano lankytojus, personalą bei viso restorano darbą, padavėjas V. V., paspaudęs pavojaus mygtuką, iškvietė restoraną saugančius UAB „Jungtis“ apsaugos darbuotojus. Atvykus apsaugos darbuotojams, vyriškis ir jų paprašytas nenusiramino, o restorano personalo ir lankytojų akivaizdoje, pradėjo plūsti taip pat ir juos. Kadangi tuo metu jis aptarnavo kitus restorano lankytojus, tai tiksliai, ką vyriškis sakė apsaugos darbuotojams, negirdėjo. Tik matė, kad po keleto minučių apsaugos darbuotojai minėtą vyriškį iš restorano išvedė laukan. Kadangi jis į lauką nėjo, tai tiksliai, kas vyko lauke toliau, nematė (b. l. 41-42).

Iš pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 7715 matyti, kad S. J. 2017-10-24 nustatytas 1,75 promilių girtumas.

Iš specialisto išvados Nr. 1434 matyti, kad tirti pateikti dujų balionėliai supakuoti vokuose Nr. 1 ir Nr. 2 yra dujiniai aerozoliniai įtaisai, priskiriami D kategorijos nešaunamiesiems ginklams (b. l. 15-17).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad Ž. B. pateikė dujų balionėlį su užrašu “STOP” (b. l. 26).

Specialisto išvadoje Nr. 1434 nurodyta, kad tirti pateikti dujų balionėliai supakuoti vokuose Nr. 1 ir Nr. 2 yra dujiniai aerozoliniai įtaisai, priskiriami D kategorijos nešaunamiesiems ginklams (b. l. 15-17).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Ž. B. pateikė dujų balionėlį su užrašu “STOP” (b. l. 26).

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 284 straipsnį nustatyta tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Pagal BK 258 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai įgijo ar nešiojo nešaunamąjį ginklą ar kitokį žmonėms žaloti pritaikytą daiktą.

Aukščiau išdėstyti, teismo ištirti bei įvertinti įrodymai neabejotinai patvirtina, jog kaltinamasis S. J. 2017-10-24 apie 22.00 val. viešoje vietoje – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame restorane „(duomenys neskelbtini), pašalinių asmenų akivaizdoje elgėsi įžūliai, kabinėjosi prie lankytojų, garsiai triukšmavo, necenzūriniais žodžiais plūdo darbuotojus, o jį bandžiusiam raminti bei iš restorano išvedusiam apsaugos darbuotojui V. B. dujų balionėliu papurškė į akis dujų. Šie kaltinamojo veiksmai padaryti viešoje vietoje, įžūliu elgesiu demonstuojant nepagarbą aplinkiniams bei realiai sutrikdant visuomenės rimtį ir tvarką. Šią nusikaltimą veiką kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia, ji baigta. Dėl paminėtų aplinkybių S. J. veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, sudėtis.

Be to, jis ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje neteisėtai įgijo nešaunamuosius ginklus – du dujinius aerozolinius įtaisus (dujų balionėlius), iš kurių vieną, būdamas restorane (duomenys neskelbtini), laikė striukės kišenėje iki 2017-10-24 apie 22. 30 val., kol UAB „Jungtis“ apsaugos darbuotojai paėmė, kai dėl viešosios tvarkos pažeidimo išvestas iš restorano jį panaudojo apsaugos darbuotojo atžvilgiu, o antrą, laikė rankinėje iki 2017-10-25 02.10 val., kol Kauno apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos areštinės ir konvojavimo skyriaus areštinės patalpose, Vytauto pr. 91, Kaune, atliekant asmens kratą, policijos pareigūnai rado ir paėmė. Kadangi kaltinamasis neteisėtai įgijo ir nešiojo du nešaunamuosius ginklus, ši kaltinamojo veika teisingai ir pagrįstai yra kvalifikuota pagal BK 258 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis yra kaltas ir baustinas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

S. J. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu, tačiau prašo baudos mokėjimą išdėstyti 24 mėnesių laikotarpiui, kadangi yra nedirbantis, registruotas darbo biržoje (b. l. 107).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

BK 284 straipsnio sankcija numato, kad už nusikalstamą veiką – nesunkų nusikaltimą, gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

BK 258 straipsnio 2 dalies sankcija numato, kad už nusikalstamą veiką – baudžiamąjį nusižengimą, gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – bauda arba areštas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą(BK 10,12 str.). Jis praeityje teistas vieną kartą pagal BK 255 str. 1 d. (Šaunamojo ginklo, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų laikymo taisyklių pažeidimas), paskirtą bausmę atlikęs (b. l. 92-95), administracine tvarka baustas (b. l. 96-100), duomenų apie psichiatrinį ir priklausomybės ligų gydymą nėra (b. l. 101, 103), nedirbantis (b. l. 104), registruotas darbo biržoje (b. l. 105), šeiminė padėtis –vedęs.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už 258 straipsnio 2 dalyje ir 284 straipsnyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą skirtina prokuroro siūloma šių straipsnių sankcijose numatyta bausmės rūšis – bauda, šių bausmių dydžius nustatant artimus minimaliems (BK 47 str. 3 d. 1, 2 p.).

Paskirtos bausmės subendrintinos dalinio jų sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo padarymą, pridedant dalį bausmės, paskirtos už BK 258 straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą (BK 63 str. 1, 4 d.).

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl taikytinas BK 64¹ str., ir paskirta subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam prašant, atsižvelgiant į tai, kad jis šiuo metu neturi legalaus pragyvenimo šaltinio (nedirbantis, registruotas darbo biržoje), paskirtą baudą jam leistina sumokėti per 6 mėnesius.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017-10-24 22.40 val. iki 2017-10-25 13.55 val., iš viso – viena para, kuri prilyginama dviejų MGL dydžio baudai (b. l. 84, 86).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – naikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

dujų balionėliai Nr. 1 ir Nr. 2, saugomi baudžiamojoje byloje, sunaikintini;CD , esantis byloje, paliktinas byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

S. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje ir BK 258 straipsnio 2 dalyje, ir jį nuteisti:

pagal BK 284 straipsnį – 50 (penkiasdešimties) MGL, tai yra 1 883 (vieno tūkstančio aštuonių šimtų aštuoniasdešimt trijų) eurų dydžio bauda;pagal BK 258 straipsnio 2 dalį – 15 (penkiolikos) MGL, tai yra 564,90 eurų (penkių šimtų šešiasdešimt keturių eurų 90 centų) dydžio bauda.

Paskirtąsias bausmes, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo padarymą, pridedant dalį bausmės, paskirtos už BK 258 straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą, ir paskirti subendrintą bausmę – 60 (šešiasdešimties) MGL, tai yra 2 259,60 eurų (dviejų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt devynių eurų 60 centų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 40 (keturiasdešimties) MGL, tai yra 1506,40 eurų (vieno tūkstančio penkių šimtų šešių eurų 40 centų) dydžio baudą.

Į paskirtą bausmę įskaityti S. J. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-10-24 22.40 val. iki 2017-10-25 13.55 val., iš viso – 1 (vieną) parą, ją prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai.

Paskirtoji bauda per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas įmokos kodas 6801, o dokumentas, patvirtinantis baudos įmokos sumokėjimą, turi būti pateiktas Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120). Nustatytu terminu neįvykdžius bausmės, bauda išieškoma priverstinai per antstolį (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str.)

S. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) dujų balionėlius Nr. 1 ir Nr. 2, saugomus baudžiamojoje byloje, sunaikinti; 2) vieną CD, esantį byloje, palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

1. nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

2. išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

3. nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.