- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-06-02
- Bylos Nr.
- 2S-1337-855/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-00332-2022-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Renata Volodko
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Jeruzalės 26“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Aulaukis“
- Kategorijos
- 3.1.10.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Renata Volodko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (atsakovės) uždarosios akcinės bendrovės „Jeruzalės 26“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. kovo 22 d. nutarties, kuria atmestas atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Jeruzalės 26“ prašymas dėl termino pratęsimo prieštaravimams pateikti, civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Aulaukis“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Jeruzalės 26“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2022 m. vasario 7 d. preliminariu sprendimu tenkino ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Aulaukis“ ieškinį ir priteisė iš atsakovės UAB „Jeruzalės 26“ ieškovės naudai 10 844,23 Eur skolos, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 213 Eur bylinėjimosi išlaidas.
2. Atsakovė UAB „Jeruzalės 26“ pateikė teismui prašymą pratęsti terminą iki 2022 m. balandžio 5 d. prieštaravimams pateikti, nurodydama, jog iki galo nėra suderinusi atstovavimo sutarties sudarymo su atstovu dėl prieštaravimų pateikimo ir atstovavimo nagrinėjamoje byloje.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus regiono apylinkės teismas Vilniaus rajono rūmai 2022 m. kovo 22 d. nutartimi atmetė atsakovės UAB „Jeruzalės 26“ prašymą dėl termino pratęsimo prieštaravimams pateikti.
4. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad prieštaravimams dėl teismo 2022 m. vasario 7 d. priimto preliminaraus sprendimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 430 straipsnio 1 dalimi, kur įtvirtinta, jog prieštaravimai dėl priimto preliminaraus sprendimo turi būti pateikti raštu per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos, nagrinėjamu atveju suėjo 2022 m. kovo 9 d.
5. Teismas vertino, kad atsakovė, pateikdama prašymą pratęsti terminą prieštaravimams pateikti tik 2022 m. kovo 21 d., ženkliai pažeidė įstatyme nustatytą terminą, o be to, net ir ženkliai praleisdama terminą, 2022 m. kovo 21 d. prieštaravimų teismui nepateikė, neprašė atstatyti praleisto termino, kuris jau yra nutrūkęs. Dėl šių priežasčių teismas sprendė, kad nėra pagrindo atsakovei praleistą terminą pratęsti, todėl prašymą atmetė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą esmė
6. Atskiruoju skundu apeliantė (atsakovė) UAB „Jeruzalės 26“ prašė panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. kovo 22 d. nutartį. Atskirąjį skundą grindė šiais pagrindiniais argumentais:
6.1. Teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovės prieštaravimai turėjo būti patikti teismui iki 2022 m. kovo 9 d., kadangi atsakovė apie jai taikomas laikinąsias apsaugos priemones sužinojo tik iš antstolės. Sužinojusi šias aplinkybes atsakovė nedelsiant susisiekė su teismu, nurodydama, kad negavo dokumentų jokia forma (nei fizine, nei per EPP), ir prašė atsiųsti jai teismo procesinius dokumentus. Teismas procesinius dokumentus atsakovės atstovei el. paštu atsiuntė 2022 m. kovo 1 d., telefonu patvirtindamas, jog procesiniai terminai skaičiuosis nuo dokumentų gavimo el. paštu dienos. Dėl šios priežasties atsakovei terminas prieštaravimams pateikti turėjo būti skaičiuojamas ne iki 2022 m. kovo 9 d., o iki 2022 m. kovo 22 d.
Atsiliepimas
7. Ieškovė pateikė atsiliepimą, kuriuo sutiko su pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartimi, prašė atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės,
argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
9. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
10. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas atsakovės prašymas dėl termino prieštaravimams dėl preliminaraus sprendimo pateikti pratęsimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
11. Lietuvos Respublikos Konstitucija bei įstatymai garantuoja asmenims teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos, tačiau ši teisė negali būti suprantama kaip galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu, nes, siekiant įgyvendinti visų asmenų vienodą teisę naudotis teismine gynyba, proceso ekonomiškumo, koncentruotumo ir kitus principus, CPK normos numato specialią tvarką, kaip asmenys gali įgyvendinti šią teisę. Dėl minėtų priežasčių teismui pateikiamiems procesiniams dokumentams yra keliami tam tikri turinio ir formos reikalavimai.
12. Proceso koncentracijos ir ekonomiškumo tikslais civilinio proceso įstatymas įvairiems procesiniams veiksmams atlikti nustato proceso terminus. Vadovaujantis CPK 430 straipsnio 1 dalimi, atsakovo prieštaravimai dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo turi būti pateikti raštu per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos. CPK 430 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad jeigu prieštaravimai pareiškiami praleidus dvidešimties dienų terminą teismas juos priimti atsisako.
13. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad prieštaravimų dėl preliminaraus teismo sprendimo pateikimas yra vienintelis būdas atsakovui išdėstyti savo poziciją dėl ieškinio reikalavimų, kadangi iki preliminaraus sprendimo priėmimo atsakovui apie ieškinį nepranešama, o apeliacine ar kasacine tvarka toks sprendimas neskundžiamas ((duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalis, 428 straipsnio 8 dalis). Preliminarus sprendimas iš esmės yra sąlyginis sprendimas, nes jį priimdamas teismas vadovaujasi tik ieškovo pateiktais rašytiniais įrodymais. Jis atspindi tik vienos šalies (ieškovo) požiūrį. Preliminaraus sprendimo priėmimas iš esmės reiškia tik dokumentinio proceso pradžią, o atsakovo nuomonė dėl pareikšto ieškinio ir priimto sprendimo tik bus išdėstyta prieštaravimuose. Tol, kol atsakovo nuomonė dėl preliminaraus sprendimo ir ieškinio byloje nėra aiški, reiškia, kad kitos šalies teisė būti išklausytai nėra įgyvendinta. Vadinasi, neįgyvendinus teisės pareikšti prieštaravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo, nuo ieškovo reikalavimų besiginančiam atsakovui apribojama galimybė pasinaudoti įstatyme įtvirtintomis procesinėmis teisėmis ginant savo teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 1 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 3K-3-165/2006).
14. Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2022 m. kovo 22 d. nutartimi sprendė, kad atsakovė pateikė prašymą pratęsti terminą prieštaravimams pateikti ženkliai pažeisdama įstatyme nustatytą 20 dienų nuo nutarties gavimo dienos terminą, kadangi prieštaravimai nagrinėjamu atveju turėjo būti pateikti iki 2022 m. kovo 9 d. Taigi, iš esmės pirmosios instancijos teismas laikėsi pozicijos, kad atsakovei pateikus prašymą dėl procesinio termino pratęsimo jau pasibaigus šiam procesiniam terminui, toks prašymas negali būti tenkinamas.
15. Tuo tarpu apeliantė (atsakovė), nesutikdama su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, atskirajame skunde nurodė, kad teismas be pagrindo terminą prieštaravimams pateikti skaičiavo iki 2022 m. kovo 9 d. Anot apeliantės, minėtas terminas sueina tik 2022 m. kovo 22 d., kadangi teismo procesinius dokumentus atsakovė (atsakovės atstovė) iš teismo el. paštu (susisiekus ir paprašius) gavo tik 2022 m. kovo 1 d.
16. Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2022 m. vasario 8 d. teismas išsiuntė proceso šalims 2022 m. vasario 7 d. nutartį, kuria atsakovei buvo pritaikytos ieškovės prašomos laikinosios apsaugos priemonės, taip pat 2022 m. vasario 7 d. priimtą preliminarų sprendimą. Nors byloje yra pažyma, kad 2022 m. vasario 15 d. minėti procesiniai dokumentai (ieškinys su priedais, nutartis ir preliminarus sprendimas) buvo įteikti atsakovei, tačiau pažymėtina, kad iš minėtos byloje esančios pažymos nėra galimybės nustatyti (identifikuoti), kuris būtent asmuo, priėmęs dokumentus, pasirašė už jų gavimą. Tuo tarpu byloje yra atsakovės atstovės 2022 m. vasario 25 d. el. laiškas, skirtas Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams, kuriame nurodoma, jog atsakovė procesinių dokumentų negavo, o bendrovės adresu dirba daug įmonių, bei prašė procesinius dokumentus kartu su įteikimo pažyma persiųsti atsakovės atstovei el. paštu. Byloje yra apeliantės argumentus patvirtinantys įrodymai, kad teismas 2022 m. kovo 1 d. procesinius dokumentus (ieškinį su priedais, 2022 m. vasario 7 d. teismo nutartį bei preliminarų sprendimą ir įteikimo pažymą) el. paštu (aa@nordinvestment.lt) siuntė atsakovės atstovei.
17. CPK 175¹ straipsnio 10 dalyje nurodyta, kad, CPK nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant dalyvaujančiam byloje asmeniui procesinį dokumentą elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena.
18. Remiantis šiuo teisiniu reglamentavimu bei įtvertinant tai, jog nėra patikimų duomenų dėl paštu siųstų procesinių dokumentų tinkamo įteikimo atsakovei, laikytina, kad preliminarų sprendimą atsakovė (per ją atstovaujantį asmenį) gavo el. ryšio priemonėmis 2022 m. kovo 2 d., todėl spręstina, kad būtent nuo šios dienos (2022 m. kovo 2 d.) turi būti skaičiuojamas CPK 430 straipsnio 1 dalyje nustatytas 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo atsakovei įteikimo dienos terminas). Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, kad termino prieštaravimams dėl priimto preliminaraus sprendimo pateikti pabaiga – 2022 m. kovo 22 d. (imtinai).
19. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantė prašymą pratęsti terminą prieštaravimams pateikti pateikė teismui 2022 m. kovo 21 d., laikytina, kad apeliantė nepažeidė CPK 430 straipsnio 1 dalyje nustatyto 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo atsakovei įteikimo dienos nustatyto termino ir prašymą dėl procesinio termino pratęsimo pateikė teismui tokiam procesiniam terminui nepasibaigus.
20. Šiame kontekste itin svarbu pažymėti, kad pirmosios instancijos teismas 2022 m. kovo 8 d. teisėjo rezoliucija priėmė atsakovės atskirąjį skundą dėl 2022 m. vasario 7 d. nutarties, kuria ieškovės prašymu atsakovei buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Šioje nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo nustatytas 7 dienų nuo nutarties įteikimo dienos apskundimo terminas. Todėl teismui 2022 m. kovo 8 d. rezoliucija priėmus atsakovės 2022 m. kovo 4 d. atskirąjį skundą dėl 2022 m. vasario 7 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (kuriuo, minėta, apskundimo terminas yra 7 dienos nuo nutarties įteikimo), matyti, kad tas pats pirmosios instancijos teismas atsakovei siųstų procesinių dokumentų įteikimo terminą skaičiavo būtent nuo 2022 m. kovo 2 d. (kai dokumentai buvo išsiųsti el. ryšio priemonėmis), bet ne nuo 2022 m. vasario 15 d. (kai dokumentai įteikti paštu neaiškiam asmeniui). Todėl, įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad yra pagrindas terminą dėl tą pačią dieną (2022 m. vasario 7 d.) priimto preliminaraus sprendimo tam pačiam teismui, laikantis nuoseklumo, proceso lygiateisiškumo, teisėtų lūkesčių principo, skaičiuoti būtent nuo 2022 m. kovo 2 d., tačiau ne nuo 2022 m. vasario 15 d., kaip tai padarė pirmosios instancijos teismas.
21. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog atsakovė praleido terminą prašymui dėl termino prieštaravimams dėl 2022 m. vasario 7 d. priimto preliminaraus sprendimo pateikti pratęsimo pateikimui, todėl skundžiama teismo nutartis naikintina, prašymas dėl termino prieštaravimams pateikti pratęsimo perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, kadangi jis teismo iš esmės nebuvo nagrinėtas (teismas nevertino pareiškėjo nurodytų aplinkybių/įrodymų, kuriais buvo grindžiamas prašymas) (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
Apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „Jeruzalės 26“ atskirąjį skundą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. kovo 22 d. nutartį.
Perduoti uždarosios akcinės bendrovės „Jeruzalės 26“ 2022 m. kovo 21 d. prašymą dėl termino prieštaravimams pateikti pratęsimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.