Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Mikšys, sekretoriaujant Linai Gailienei, dalyvaujant prokurorui V. J., Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovui Mindaugui Diliui, nuteistajam A. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam A. P. bausmės vykdymo panaikinimo, teismas,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. nuteistas 2010-11-30 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284str.1d. ir jam paskirta vienerių metų devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Teisme 2012-05-30 gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas, kuriuo prašoma nuteistajam A. P., panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2010-11-30 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą vienerių metų devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę

Teikimo nagrinėjime dalyvaujanti prokuroras teikimą prašo tenkinti.

Nuteistasis A. P. su teikimu nesutinka.

Teikimas tenkintinas. Iš byloje esančios medžiagos matosi, kad Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius nuteistojo A. P. elgesį kontroliuoja nuo 2010-12-27. 2010-12-28 nuteistajam išaiškinta atsakomybė už teismo duotų įpareigojimų nevykdymą, teisės pažeidimų darymą. Per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuteistasis penkis kartus baustas už padarytus administracinius teisės pažeidimus: 2011-08-17 įspėjimu už pažeidimą, numatytą ATPK 178str.1d., 2011-10-18 75Lt bauda už pažeidimą, numatytą ATPK 178str.2d., ( po šių pažeidimų padarymų nuteistasis 2011-11-15 Jurbarko rajono apylinkės teismo nutartimi įspėtas, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas), 2011-12-13 įspėjimu už pažeidimą, numatytą ATPK 183str.1d., 2012-02-27 150Lt bauda už pažeidimą, numatytą ATPK 178str.3d. ( tuometinė pataisos inspekcija po šių pažeidimų padarymo kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam panaikinimo, tačiau 2012-03-26 nutartimi teismas teikimą atmetė), 2012-04-30 600Lt bauda už pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini). 2012-08-21 Jurbarko rajono apylinkės teismo nutartimi nuteistajam A. P. buvo pakeistos bausmės vykdymo atidėjimo sąlygos, tai yra jis įpareigotas būti namuose nuo 23val. iki 06val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Iš bylos medžiagos matosi, kad 2012-10-26 23val.41min. nerastas savo namuose. A. P. paaiškino, jog tuo metu jis buvo (duomenys neskelbtini) pas savo motiną, ten padėjo jai dirbti bei pasiliko nakvoti motinos namuose. Šias aplinkybes teismo posėdžio metu patvirtino nuteistojo motina J. P., nurodydama, jog jos prašymu 2012m. spalio 26d. atvyko į (duomenys neskelbtini) atvyko A. P. ir padėjo jai ruošti malkas žiemai. Kadangi malkų gamyba užtruko iki vėlumos, tai A. P. pasiliko nakvoti liudytojos namuose. Teismas, nagrinėdamas A. P. padaryto pažeidimo aplinkybes, konstatuoja, jog nuteistasis šį pažeidimą padarė nesant svarbių priežasčių (paruoši malkas žiemai J. P. galėjo ir kiti asmenys). Be to teismo posėdžio metu išsiaiškinta, kad nuteistasis A. P. į (duomenys neskelbtini) priežiūros metu vyko jau ne pirmą kartą ir žinojo, kad prieš vykstant į kitą rajoną, šį klausimą reikia suderinti su probacijos tarnybos atstovu. Tai padaryta nebuvo ir akivaizdu, jog nuteistasis šiais veiksmais pažeidė du teismo duotus įpareigojimus: išvyko iš Jurbarko rajono ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo( probacijos skyriaus atstovas nurodė, jog leidimo A. P. išvykti iš Jurbarko rajono ribų nedavė) bei nebuvo namuose nustatytu laiku. Iš byloje esančios medžiagos matosi, kad A. P. yra teistas ne vieną kartą, priimant nuosprendį 2010m.lapkričio 30d. baudžiamojoje byloje Nr.1-168-523/2010 jis turėjo neišnykusį teistumą, naują nusikalstamą veiką buvo padaręs bausmės vykdymo atidėjimo metu. Priežiūros metu, atliekant nusikalstamo elgesio vertinimą pagal OASys įvertinimo metodiką, gautas rezultatas 39 balai ir tai nors parodė mažą pakartotinio teistumo riziką, tačiau ši rizika yra arti vidutinės ( vidutinė yra nuo 41 balo). Esant nurodytai aplinkybių visumai, teismas daro išvadą, kad nuteistasis A. P. priežiūros laikotarpiu sistemingai darė administracinius teisės pažeidimus, piktybiškai nevykdė teismo duotųjų įpareigojimų, todėl teikimas tenkintinas ir bausmės vykdymo atidėjimas naikintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30str.2d.3p., Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358str., teismas,-

nutarė:

Teikimą tenkinti. Panaikinti A. P. bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti 2010m. lapkričio 30d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą (1) vienerių metų (9) devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmės pradžią A. P. skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos.

Nutarčiai įsiteisėjus, jos nuorašą vykdymui išsiųsti Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK.

Nutartis per 5 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.