Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

pareiškėja viešoji įstaiga Vilniaus universitetas (toliau – ir VšĮ VU) 2013-10-09 teismui padavė skundą, prašydama: 1) panaikinti VšĮ Centrinės projektų valdymo agentūros (toliau – ir CPVA) 2013-09-06 sprendimą Nr.2013/2-8530 (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti VšĮ Centrinę projektų valdymo agentūrą vykdyti įsipareigojimus pagal projekto „Vilniaus universiteto filologijos, socialinių ir komunikacijos mokslų studijų infrastruktūros ir bazinės įrangos atnaujinimas" projekto kodas VP3-2.2-ŠMM-18-V-02-009, finansavimo ir administravimo sutarties 4 punktą (b. l. 1-4).

Per teismo posėdį pareiškėjos atstovės prašė skundą tenkinti.

Per teismo posėdį atsakovės atstovė prašė skundą atmesti.

Bylos medžiaga patvirtina, kad 2011 m. birželio 20 d. CPVA (Įgyvendinančioji institucija) ir VšĮ Vilniaus universitetas (Projekto vykdytoja) sudarė projekto „Vilniaus universiteto filologijos, socialinių ir komunikacijos mokslų studijų infrastruktūros ir bazinės įrangos atnaujinimas", projekto kodas VP3-2.2-ŠMM-18-V-02-009 (Projektas), finansavimo ir administravimo sutartį (b. l. 49-64). Šia sutartimi buvo nustatyta Projekto, kurio įgyvendinimui skirtos ES fondų ir Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšos, finansavimo ir administravimo tvarka bei sąlygos, o 4-osios dalies nuostatos reglamentavo Projekto išlaidų apmokėjimo būdus ir mokėjimo prašymų teikimo periodiškumą, be kita ko, numatant, kad: Projekto išlaidos apmokamos taikant išlaidų kompensavimo būdą; Projekto vykdytojas mokėjimo prašymus Įgyvendinančiajai institucijai teikia ne rečiau kaip kas 3 mėnesius; įgyvendinęs Projekto veiklas, Projekto vykdytojas per 30 kalendorinių dienų, bet ne vėliau nei iki 2014 m. birželio 30 d. turi pateikti Įgyvendinančiajai institucijai galutinę Projekto įgyvendinimo ataskaitą ir galutinį mokėjimo prašymą.

Projekto vykdytoja, įvykdžiusi Pirkimą, sudarė dvi atskiras sutartis, iš kurių dėl Pirkimo I objekto dalies „Kompiuterinė technika“ 2012-09-11 buvo pasirašyta prekių pirkimo-pardavimo sutartis Nr. PPS-13300-2034 su UAB „EIT Sprendimai" (toliau – ir Sutartis), sutarties vertė – 230 230,33 Lt įskaitant PVM (b. l. 21-29). Šios sutarties 1.1. punktu pardavėjas įsipareigojo parduoti: duomenų serverį - 1 vnt.; vaizdinės medžiagos transliacijos serverį - 1 vnt.; audiovizualinės medžiagos atsarginių kopijų archyvavimo įrenginį - 1 vnt.; nepertraukiamo srovės maitinimo šaltinį (UPS) - 2vnt.; interneto tinklo skirstytuvą - 1 vnt.; kompiuterį su monitoriumi, operacine sistema ir bazine programine įranga - 20 vnt.; kompiuterį su monitoriumi, operacine sistema ir bazine programine įranga VK specialistui - 1 vnt.; nešiojamąjį kompiuterį - 2 vnt., atitinkančius pasiūlyme nurodytų prekių techninę specifikaciją, pateiktą sutarties 2 priede, o pirkėjas įsipareigojo priimti prekes ir sumokėti sutartyje nustatyta tvarka.

Všį Vilniaus universitetas 2013-02-13 pateikė Centrinei projektų valdymo agentūrai Projekto tarpinį mokėjimo prašymą Nr. 14, kuriuo prašė apmokėti pagal Pirkimą patirtas išlaidas ir 2013-02-28 pateikė papildomus Pirkimo dokumentus, pagrindžiančius patirtas išlaidas (b. l. 32, 33).

Centrinė projektų valdymo agentūra, įvertinusi mokėjimo prašyme Nr.14 prašomas pripažinti tinkamomis finansuoti projekto išlaidas, 2013-03-25 Pranešimu dėl mokėjimo prašymo Nr. 14 dalies MPD2 patvirtinimo nurodė, kad: 1) pripažino tinkamomis finansuoti išlaidomis 384 530, 21 Lt, iš kurių mokėtina skirto finansavimo lėšų suma – 365 303, 70 Lt; 2) tinkamomis finansuoti išlaidomis nepripažino 57 557, 58 Lt, iki bus atliktas tyrimas dėl galimo pažeidimo (b. l. 34-35).

Pareiškėja 2013-03-25 iš CPVA projektų vadovo el. paštu gavo pranešimą, kuriame buvo nurodoma, kad „VU KHF Audiovizualinio vertimo ir nuotolinių paskaitų patalpų kompiuterinės ir programinės įrangos pirkimas 2011-12/190“ sąlygų 75 p. ir Techninės specifikacijos 2.8 p. numatė reikalavimus dėl garantinio aptarnavimo, t.y. garantinis aptarnavimas buvo sudėtinė pirkimo objekto dalis. Techninės specifikacijos 2.8.24 p. reikalavimas dėl garantinio aptarnavimo trijuose sertifikuotuose, juridiškai vienas su kitu nesusijusiuose, garantinio aptarnavimo centruose Lietuvoje yra užsienio gamintojus ir tiekėjus, teikiančius garantinio aptarnavimo paslaugas, diskriminuojančio (geografiniu požiūriu) pobūdžio ir galimai pažeidžia VPĮ 3 str. 1 d. bei 25 str. 2 d. Todėl, siekiant įvertinti, ar toks reikalavimas galimai nepažeidė nurodytų VPĮ nuostatų, buvo prašoma pateikti argumentus, pagrindžiančius, kad minėtos pirkimo dokumentų nuostatos nediskriminavo užsienio tiekėjų ir/ar gamintojų, galinčių suteikti pirktos įrangos garantinio aptarnavimo paslaugas, tačiau neturinčių trijų garantinio aptarnavimo centrų Lietuvoje (b. l. 36).

VU 2013-04-17 el. paštu pateikė paaiškinimus Centrinei projektų valdymo agentūrai, kuriuose nurodė, kad: 1) Viešųjų pirkimų tarnyba, atlikusi Pirkimo įvertinimą, nenustatė VPĮ pažeidimų, turėjusių įtakos Pirkimo rezultatams; 2) konstatuodama VPĮ 3 str. 1 d. ir 25 str. 2 d. pažeidimą ir dėl to neapmokėdama dalies patirtų išlaidų, CPVA nepateikė įrodymų, jog tam tikri netikslumai Pirkimo dokumentuose sukliudė potencialiems tiekėjams pateikti pasiūlymus, ar sutrukdė perkančiajai organizacijai nupirkti tai, ko reikia; 3) jokie Pirkimo dokumentuose esantys dokumentai neliudija, jog Techninės specifikacijos 2.8.24 p. reikalavimas dirbtinai ribojo konkurenciją; 4) perkama įranga yra būtina mokymosi procesui užtikrinti, rezervinės įrangos pakeisti sugedusią įranga fakultetas neturi. Todėl fakultetui kokybiškam mokymosi procesui užtikrinti įranga būtina nuolat, o esant gedimui būtinas maksimaliai operatyvus įrangos remontas. Garantinių aptarnavimo taškų buvimas užsienio valstybėse neužtikrintų fakulteto, esančio Kaune, poreikio; 5) pagal LAT praktiką VPĮ nuostatų bei konkurso sąlygų ir viešųjų pirkimų principų galimo pažeidimo bei perkančiosios organizacijos veiksmų ir priimtų sprendimų teisėtumo vertinimo kontekste atsižvelgtina į atitinkamų jos veiksmų ar sprendimų realiai sukeliamus padarinius tiekėjams. Todėl būtina įvertinti, ar perkančiosios organizacijos veiksmai dėl vieno tiekėjo pakeitė šio tiekėjo padėtį ir situaciją kitų tiekėjų nenaudai. Tik formalus nukrypimas nuo VPĮ ar pirkimo dokumentuose nustatytos konkrečios procedūros ar jų vykdymo eigos, kuris iš esmės neturėjo įtakos dalyvių ir kitų tiekėjų teisių apimčiai, negali lemti viešųjų pirkimų principų pažeidimo, nebent besiskundžiantis dalyvis ar tiekėjas iš tiesų įrodytų, kad šiais veiksmais buvo pažeisti jo teisėti iš VPĮ kildinami interesai ir taip nepagrįstai suvaržyta galimybė sudaryti viešojo pirkimo sutartį (LAT 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2010, 2010 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2010). Neesminiai trūkumai negali būti pagrindu konstatuoti VPĮ nuostatų pažeidimus, lėmusius sankcijų taikymą; 6) garantinis aptarnavimas, minimas Pirkimo sąlygų 75 p. ir Techninės specifikacijos 2.8.24 yra ne kas kita, kaip perkamų daiktų kokybės garantija pagal sutartį (b. l. 37-39).

Įvertinusi VU 2013-04-17 pateiktus paaiškinimus, CPVA 2013-09-02 el. paštu pateiktame rašte konstatavo, kad Projekto vykdytojo pateikti paaiškinimai yra nepagrįsti ir netinkami, kadangi siektinas rezultatas (išvengti trukdžių studijų procese (įvykus technikos gedimui) gaunant savalaikį aptarnavimą) gali būti pasiektas kitais būdais, t.y. pirkimo dokumentuose gali būti keliamas reikalavimas, apibūdinantis reakcijos į gedimą laiką, nes vien tik ta aplinkybė, kad gamintojas neturi atitinkamo aptarnavimo centro šalies teritorijoje, nereiškia, kad jis nebūtų pajėgus užtikrinti minėto įsipareigojimo laikymosi. Atsižvelgiant į tai padaryta išvada, kad Projekto vykdytojo veiksmai faktiškai (realiai) paveikė tiekėjus, nes neužtikrinta galimybė pateikti pasiūlymus tiems tiekėjams, kurie būtų pajėgūs įvykdyti pirkimo sutartį, tačiau neturi ne mažiau nei trijų sertifikuotų, juridiškai vienas su kitu nesusijusių, garantinio aptarnavimo centrų Lietuvoje. Taip pat pažymėjo, kad garantinio aptarnavimo kokybei užtikrinti būtų pakakę Pirkimo techninės specifikacijos 1.3 punkte aprašyto bendrojo reikalavimo: „Aptarnavimas. Reakcija į pranešimą apie įrangos gedimą ne ilgiau kaip kitą darbo dieną. Visa garantinė įranga gedimo atveju turi būti suremontuota arba pakeista analogiška ne ilgiau kaip 30 dienų nuo gedimo nustatymo ir patvirtinimo datos (jei specifikacijoje nenurodoma kitaip). Aptarnavimas atliekamas darbo vietoje". Atsižvelgiant į tai, padaryta išvada, kad minėtas Projekto vykdytojo reikalavimas pažeidžia VPĮ 3 str. 1 d. ir 25 str. 2 d. nuostatas (b. l. 40-44).

CPVA 2013-09-06 rašte Nr. 2013/2-8530 "Dėl informavimo apie pažeidimo tyrimo rezultatus" iš esmės pakartojo 2013-09-02 el. paštu pareiškėjai atsiųstame rašte nurodytas aplinkybes ir konstatavo, jog Projekto vykdytojo reikalavimas, numatantis, kad turi būti galimybė siūlomos įrangos servisą atlikti ne mažiau nei trijuose sertifikuotuose, juridiškai vienas su kitu nesusijusiuose, garantinio aptarnavimo centruose Lietuvoje, yra perteklinis, dirbtinai ribojantis konkurenciją ir diskriminuojantis gamintojus/tiekėjus, neturinčius tokio centro, tačiau galinčius užtikrinti tinkamą sutarties vykdymą, todėl tokiais savo veiksmais Projekto vykdytojas pažeidė VPĮ 3 str. 1 d. ir 25 str. 2 d. reikalavimus (b. l. 45-48). Atsižvelgiant į nustatytą pažeidimą dėl Pirkimo I objekto dalies ir vadovaujantis Netinkamų finansuoti išlaidų, susijusių su pažeidimu, dydžio nustatymo metodikos, patvirtintos 2012-06-29 Taikomos praktikos sprendimu Nr. 38, 8 punkte numatyta rekomenduojama pataisa, taip pat atsižvelgiant į tai, kad su pažeidimu susijusios dalies vertė (14 529,68 Lt) sudaro ne daugiau kaip 10 proc. (6,31 proc.), konstatuota, jog tinkamomis finansuoti išlaidomis nepripažįstama 5 proc. nuo Sutarties vertės (nuo 230 230,33 Lt), t.y. 11 511,52 Lt, iš kurių 9 784,79 Lt - ES struktūrinių fondų lėšos, 1 151,15 Lt - Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšos ir 575,58 Lt - Projekto vykdytojo lėšos.

Nagrinėjamoje byloje turi būti sprendžiamas ginčas dėl Centrinės projektų valdymo agentūros 2013-09-06 sprendimo Nr.2013/2-8530, kuriuo netinkamomis finansuoti išlaidomis pripažinta 5 proc. nuo 2012-09-11 pirkimo sutarties Nr. PPS-13300-2034 vertės, pagrįstumo ir teisėtumo.

Sprendime konstatuota, kad pareiškėja, numatydama reikalavimą, jog turi būti galimybė siūlomos įrangos servisą atlikti ne mažiau nei trijuose sertifikuotuose, juridiškai vienas su kitu nesusijusiuose, garantinio aptarnavimo centruose Lietuvoje, pažeidė VPĮ 3 str. 1 d., pagal kurią perkančioji organizacija užtikrina, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų, taip pat 25 str. 2 d. nuostatą, pagal kurią techninė specifikacija turi užtikrinti konkurenciją ir nediskriminuoti tiekėjų.

CPVA vykdo Atsakomybės ir funkcijų paskirstymo tarp institucijų, įgyvendinant Lietuvos 2007-2013 metų Europos Sąjungos struktūrines paramos panaudojimo strategiją ir veiksmų programas, taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. spalio 17 d. nutarimu Nr. 1139, jai pavestas viešojo administravimo funkcijas, tarp kurių jai pavesta atlikti pažeidimų tyrimą (10.3.5 punktas), vadovaujantis Projektų administravimo ir finansavimo taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1443 (toliau – ir Projektų administravimo ir finansavimo taisyklės) nustatyta tvarka.

Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių 193-199 punktuose nustatyti įgyvendinančiųjų institucijų, ministerijų ir (ar) kitų valstybės institucijų ir kitų institucijų veiksmai tiriant ir nustatant pažeidimus bei priimant sprendimus dėl nustatytų pažeidimų. Šių taisyklių 195 punktas nustato, kad įtariamus pažeidimus tiria ir nustato įgyvendinančioji institucija (šiuo atveju - CPVA), vadovaudamasi Veiksmų programos administravimo ir finansavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1225 (toliau – ir Taisyklės), nuostatomis.

Taisyklių 114 punkte (minėto punkto redakcija, galiojusi iki 2012-12-15) numatyta, kad institucijos, atsakingos už strategijos ir veiksmų programų įgyvendinimą, nustatytos Atsakomybės ir funkcijų paskirstymo taisyklėse, vadovaudamosi Atsakomybės ir funkcijų paskirstymo taisyklėmis, šiomis taisyklėmis, Projektų administravimo ir finansavimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1443, Techninės paramos administravimo ir finansavimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 23 d. nutarimu Nr. 780, vertinimo planu, informavimo planu, kitais teisės aktais ir dokumentais, pagal kompetenciją rengia ir tvirtina vidaus procedūras ir (arba) ES struktūrinės paramos administravimo procedūrų vadovus, užtikrina jų atitiktį minėtiems teisės aktams ir vadovavimąsi jais. Nuo 2012-12-16 iki 2014-04-30 galiojusios Taisyklių redakcijos 114 punktas nustatė, kad institucijos, atsakingos už strategijos ir veiksmų programų įgyvendinimą, nustatytos Atsakomybės ir funkcijų paskirstymo taisyklėse, vadovaudamosi Atsakomybės ir funkcijų paskirstymo taisyklėmis, šiomis taisyklėmis, Projektų administravimo ir finansavimo taisyklėmis, Techninės paramos administravimo ir finansavimo taisyklėmis, Finansų inžinerijos priemonių administravimo ir finansavimo taisyklėmis, vertinimo planu, informavimo planu, kitais teisės aktais ir dokumentais, pagal kompetenciją rengia ir tvirtina vidaus procedūras ir (arba) ES struktūrinės paramos administravimo procedūrų vadovus, užtikrina jų atitiktį minėtiems teisės aktams ir vadovavimąsi jais.

Įgyvendindama Taisyklių 114 punkto nuostatas, CPVA parengė ir vadovaujasi Pažeidimų valdymo procedūra, kurioje nustatyta supaprastinta įtariamų pažeidimų tyrimo ir ištaisymo tvarka (toliau - Tvarka). Tvarkos 5 p. nustatyta, kad projektą administruojantis darbuotojas elektroniniu paštu praneša Projekto vykdytojui apie pradėtą pažeidimo tyrimą ir apie supaprastinto pažeidimo tyrimo rezultatus. Netinkamų finansuoti išlaidų dydis nustatomas vadovaujantis CPVA patvirtinta Netinkamų finansuoti išlaidų, susijusių su pažeidimu, dydžio nustatymo metodika (patvirtinta 2012 m. birželio 29 d. Taikomos praktikos sprendimu Nr. 38 (su vėlesniais pakeitimais) (toliau - Metodika).

Taisyklių 63.1 punktas nustato, kad įgyvendinančioji institucija informaciją, susijusią su įtariamu pažeidimu, ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo jos gavimo įgyvendinančiojoje institucijoje dienos, vadovaudamasi Metodinėmis pažeidimų tyrimo ir nustatymo rekomendacijomis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos finansų ministro 2009 m. gegužės 29 d. įsakymu Nr. 1K-173, registruoja įtariamų pažeidimų registravimo žurnale pagal Lietuvos Respublikos finansų ministerijos patvirtintą įtariamų pažeidimų registravimo žurnalo pavyzdinę formą.

Vadovaujantis Metodinių rekomendacijų 5 punktu (Lietuvos Respublikos finansų ministro 2009 m. gegužės 29 d. įsakymo Nr. 1K-173 redakcija, galiojusi Mokėjimo prašymo Nr. 14 pateikimo metu), įgyvendinančioji institucija, įtarusi pažeidimą ir (ar) gavusi informacijos apie įtariamą pažeidimą, visų pirma įvertina visą turimą su įtariamu pažeidimu susijusią informaciją ir nusprendžia, ar įtariamas pažeidimas: nėra susijęs su jau išmokėtomis lėšomis projekto vykdytojui ar, jei teikiama techninė parama, su jau pripažintomis deklaruotinomis Europos Komisijai projekto vykdytojo padarytomis išlaidomis, finansuojamomis iš 2007-2013 metų Europos Sąjungos techninės paramos (5.1 p.); nėra susijęs su įtariama nusikalstama veika (5.2 p.); institucijos nuomone, gali būti ištaisytas Metodinių rekomendacijų IV skyriuje nustatyta tvarka (5.3); nėra sisteminis pažeidimas (5.4 p.). Metodinių rekomendacijų 6 punkte nustatyta, kad jei įtariamas pažeidimas netenkina nors vienos Rekomendacijų 5.1-5.4 punktuose nurodytos sąlygos arba pažeidimas neištaisytas pagal Metodinių rekomendacijų IV skyriaus nuostatas, apie pažeidimą yra informuojamas institucijos pažeidimų kontrolierius. Įtaręs tokį pažeidimą, institucijos darbuotojas pažeidimų kontrolieriui pateikia pranešimą apie įtariamą pažeidimą (1 priedas), užpildytą pagal pranešimo apie įtariamą pažeidimą formos pildymo instrukciją (3 priedas). Informaciją apie įtariamą pažeidimą ir informaciją apie įtariamus pažeidimus, gautą iš kitų institucijų, nurodytų Veiksmų programų administravimo ir finansavimo taisyklių 63 punkte, pažeidimų kontrolierius registruoja įtariamų pažeidimų registravimo žurnale, ir pradeda arba organizuoja pažeidimo tyrimą (7 p.).

Metodinių rekomendacijų IV dalyje reglamentuojama Supaprastinta įtariamų pažeidimų ištaisymo procedūra, kurios 18 punktas numato, kad jei tenkinamos visos keturios šių rekomendacijų 5.1-5.4 punktuose nurodytos sąlygos, įtariamas pažeidimas gali būti ištaisomas Metodinių rekomendacijų 19-20 punktuose nustatyta tvarka, neįtraukiant pažeidimų kontrolieriaus ir informacija apie tokius pažeidimus įtariamų pažeidimų registravimo žurnale neregistruojama. Metodinių rekomendacijų 19 punkte nustatyta, kad pažeidimą institucijos sprendimu gali ištaisyti projekto vykdytojas arba pati institucija, patvirtindama tik tinkamą finansuoti išlaidų sumą.

Nagrinėjamu atveju Projekto vykdytoja, įgyvendindama Projektą, atviro konkurso būdu įvykdė Pirkimą ir jį įvykdžiusi sudarė dvi atskiras sutartis, iš kurių dėl Pirkimo I objekto dalies 2012 m. rugsėjo 11 d. buvo sudaryta Sutartis. CPVA vertinant Pirkimo dokumentus, kilo įtarimas, kad Pirkimas įvykdytas netinkamai, t.y. pažeidžiant VPĮ 3 str. 1 d. ir 25 str. 2 d. reikalavimus, todėl buvo užregistruotas įtarimas apie pažeidimą ir pradėtas pažeidimo tyrimas. CPVA nustačius, kad įtariamas Projekto vykdytojos pažeidimas atitiko visas keturias Metodinių rekomendacijų 5.1-5.4 punktuose nurodytas sąlygas, įtariamas pažeidimas buvo ištaisytas pačios institucijos, t.y. CPVA, iniciatyva ir vadovaujantis Metodikos nuostatomis buvo nustatyta didžiausia tinkamų finansuoti išlaidų suma pagal 2012 m. rugsėjo 11 d. Pirkimo - pardavimo sutartį Nr. PPS-13300-2034, kurią patvirtinus laikoma, kad pažeidimas yra ištaisytas (Metodinių rekomendacijų 19 punktas).

Šioje byloje nėra ginčo dėl to, ar CPVA gali priimti sprendimus dėl išlaidų pripažinimo (ne)tinkamomis finansuoti ir ar nusprendusi tinkamomis finansuoti išlaidomis nepripažinti 5 proc. nuo Sutarties vertės dėl VPĮ 3 str. 1 d. ir 25 str. 2 d. pažeidimo viršijo jai suteiktos kompetencijos ribas, taip pat nėra ginčo dėl to, ar atlikdama įtariamo pažeidimo tyrimą atsakovė laikėsi nustatytų procedūrų, taip pat dėl pritaikytos sankcijos dydžio ar jos proporcingumo. Nagrinėjamu atveju, siekiant išspręsti kilusį ginčą būtina išsiaiškinti, ar Projekto vykdytoja, vykdydama Pirkimą ir techninės specifikacijos 2.8.24 punkte iškeldama reikalavimą: "turi būti galimybė siūlomos įrangos servisą atlikti ne mažiau nei trijuose sertifikuotuose, juridiškai vienas su kitu nesusijusiuose, garantinio aptarnavimo centruose Lietuvoje", užtikrino, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų, taip pat, kad parengta techninė specifikacija užtikrino konkurenciją ir nediskriminavo tiekėjų.

Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 2 dalis nustato, kad pirkimų tikslas – vadovaujantis šio įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas. Vadovaujantis VPĮ 25 straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis, perkamų prekių, paslaugų ar darbų savybės apibūdinamos pirkimo dokumentuose pateikiamoje techninėje specifikacijoje, kuri turi užtikrinti konkurenciją ir nediskriminuoti tiekėjų. (... ) Tiekėjų kvalifikacijos patikrinimą reglamentuoja VPĮ 35 straipsnis, kurio 1 dalis nustato, kad perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytą informaciją ir kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus. Šio straipsnio 2 dalis nustato, kad perkančiosios organizacijos nustatyti minimalūs kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos; jie turi būti pagrįsti ir proporcingi pirkimo objektui, tikslūs ir aiškūs (...). Prireikus konkretaus pirkimo atveju tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, neatsižvelgdamas į tai, kokio teisinio pobūdžio būtų jo ryšiai su jais; šiuo atveju tiekėjas privalo įrodyti perkančiajai organizacijai, kad vykdant sutartį tie ištekliai jam bus prieinami; tokiomis pačiomis sąlygomis ūkio subjektų grupė gali remtis ūkio subjektų grupės dalyvių arba kitų ūkio subjektų pajėgumais (VPĮ 35 straipsnio 3 dalis).

Pareiškėja, argumentuodama Pirkimo dokumentuose nustatytą reikalavimą dėl sertifikuotų garantinio aptarnavimo centrų, nurodė, kad esant įrangos gedimui, yra būtinas maksimaliai operatyvus įrangos remontas, o garantinių aptarnavimo taškų buvimas užsienio valstybėse neužtikrintų fakulteto, esančio Kaune, poreikio.

Minėta, kad Pirkimo I objekto dalį sudarė ši kompiuterinė technika: duomenų serveris – 1 vnt., vaizdinės medžiagos transliacijos serveris - 1 vnt., audiovizualinės medžiagos atsarginių kopijų archyvavimo įrenginys - 1 vnt., nepertraukiamo srovės maitinimo šaltinis – 2 vnt., interneto tinklo skirstytuvas - 1 vnt., kompiuteris su monitoriumi, operacine sistema ir bazine programine įranga - 20 vnt., kompiuteris su monitoriumi, operacine sistema ir bazine programine įranga VK specialistui - 1 vnt., nešiojamieji kompiuteriai - 2 vnt. (b. l. .8-20).

Nagrinėjamu atveju Pirkimo konkurso sąlygų 9 punkte buvo nurodyta, kad „perkamų prekių ir su jomis susijusių paslaugų savybės nustatytos pateiktoje techninėje specifikacijoje 4 priede", o 13.1–13.5 punktai nustatė minimalius kvalifikacijos reikalavimus, kuriuos turi atitikti tiekėjas, dalyvaujantis Pirkime – tarp jų buvo numatytas ir reikalavimas, kad „Tiekėjas turi gamintojo suteiktą teisę atlikti siūlomos įrangos diegimą, garantinį aptarnavimą bei techninę priežiūrą ir remontą arba turi turėti galiojančią sutartį su kitu ūkio subjektu, turinčiu tokią teisę“. Pirkimo konkurso sąlygų 75 punkte buvo nurodyta, kad „Garantinio aptarnavimo terminas nurodytas techninėje specifikacijoje (konkurso sąlygų 4 priedas)“ (b. l. 8-20).

Pirkimo konkurso sąlygų 4 priedo „Techninė specifikacija" (b. l. 99-117) I pirkimo dalies 1.3 punktas nustatė: „Aptarnavimas. Reakcija į pranešimą apie įrangos gedimą ne ilgiau kaip kitą darbo dieną. Visa garantinė įranga gedimo atveju turi būti suremontuota arba pakeista analogiška ne ilgiau kaip 30 dienų nuo gedimo nustatymo ir patvirtinimo datos (jei specifikacijoje nenurodyta kitaip). Aptarnavimas atliekamas darbo vietoje“. Techninės specifikacijos 2.8. punkto „Nešiojamieji kompiuteriai - 2 vnt." skiltyje „Rodiklis ir reikalaujama rodiklio reikšmė“ 2.8.24 punkte buvo nurodyta: „Įrangai suteikiama garantija. Turi būti galimybė siūlomos įrangos servisą atlikti ne mažiau nei trijuose sertifikuotuose, juridiškai vienas su kitu nesusijusiuose, garantinio aptarnavimo centruose Lietuvoje, kurie užtikrintų: 1) įrangos nemokamą dalių tiekimą ir nemokamus remonto darbus, bet kuriame pirkėjo pasirinktame techninio aptarnavimo centre; 2) ne trumpesnį, kaip 36 mėn. garantinio aptarnavimo laikotarpį darbo vietoje; 3) reakcijos laiką ne vėliau kaip sekančią darbo dieną; 4) gamyklinės programinės įrangos, BIOS atnaujinimų, tvarkyklių prieinamumą internete (nurodyti gamintojo internetinę svetainę); 5) kompiuterio garantinio laikotarpio kontrolę ir paiešką pagal serijinį numerį internete. Teikėjas privalo nurodyti internetinės svetainės adresą, kurioje pateikiamas siūlomo kompiuterio aprašymas arba pateikti brošiūras. Būtina pateikti internetinę nuorodą į gamintojo svetainę su garantinių centrų sąrašu."

Pirkimo techninės specifikacijos (Sutarties priedas Nr.2) 1.3 punkte, nustatančiame įrangos aptarnavimo tvarką, buvo įtvirtintos nuostatos, analogiškos Pirkimo konkurso sąlygų 4 priedo „Techninė specifikacija" I pirkimo dalies 1.3 punkto nuostatoms, o 2.8. punkte „Nešiojamieji kompiuteriai - 2 vnt." skiltyje „Rodiklis ir reikalaujama rodiklio reikšmė“ 2.8.24 p. buvo nurodytos nuostatos, analogiškos Pirkimo konkurso sąlygų 4 priedo „Techninė specifikacija" 2.8.24 punkto nuostatoms (b. l. 76-92, 99-117).

LAT 2013-04-03 Viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalgoje Nr. AC-38-1 (Teismų praktika. 2013, 38, p. 459-516) nurodyta, jog teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad iš VPĮ 3 str. formuluotės matyti, jog VPĮ principų laikymosi garantas ir jų galimo pažeidimo subjektas – perkančioji organizacija; perkančiosios organizacijos sprendimai negali pažeisti viešųjų pirkimų principų, nukrypti nuo viešųjų pirkimų tikslo sudaryti ekonomiškai racionalų sandorį (žr. LAT Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-05-24 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2011). LAT praktikoje laikomasi pozicijos, kad atitinkamo tiekėjo teises varžanti pirkimo sąlyga turi būti vertinama pagal jos tinkamumą, reikalingumą, būtinumą ir pateisinamumą teisėtų tikslų atžvilgiu. LAT laikosi nuoseklios pozicijos, kad siekiant užtikrinti konkurenciją, perkančiajai organizacijai nustačius pirkimo sąlygas, kuriose įtvirtinti (pernelyg, neįprastai) aukšti ar specifiniai, neadekvatūs pirkimo pobūdžiui ar neproporcingi jo sąlygoms reikalavimai tiekėjų kvalifikacijai ar pirkimo objektui (taip pat bet kokios kitos pirkimo sąlygos), dėl kurių pirkime negali dalyvauti viešojo pirkimo sutartį gebantys įvykdyti tiekėjai, jos (perkančiosios organizacijos) turi būti įtikinamai ir patikimai pagrindžiami (pačiose pirkimo sąlygose ar teisminio proceso metu) svarbiomis priežastimis, ypatingą pirkimo objekto svarba, viešojo intereso apsauga ir pan. Bet kokiu atveju šioms svarbioms aplinkybėms pasitelkiamos priemonės turi būti išimtinėmis, vienintelės galimos taikyti, t. y. proporcingos. Jei tą patį tikslą galima pasiekti kitomis priemonėmis, pastarosios ir turėtų būti taikomos, priešingu atveju bus pažeistas tiekėjų lygiateisiškumo principas bei neužtikrintas proporcingumo principas. Nekvestionuotina, kad kiekvienas viešasis pirkimas yra susijęs su viešuoju interesu ir neabejotina atitinkamo viešojo pirkimo nauda, tačiau, jei dėl pirkimo sąlygų varžoma tiekėjų konkurencija, perkančioji organizacija, siekdama pagrįsti savo veiksmų teisėtumą, privalo įrodyti tokį varžymą pateisinančias priežastis ir aplinkybes, kad jos siekiami tikslai negalėjo būti pasiekti mažiau varžančiomis priemonėmis (žr. LAT nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2010).