Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Dalė Žukauskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio J. P. pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo neįvykdymą, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė ,,(duomenys neskelbtini)“, E. J., I. N..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Civilinė byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant (Civilinio proceso kodekso 443 straipsnis, 593 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas dėl baudos skyrimo tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio J. P. žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta pagal 2013 m. gruodžio 4 d. Vilniaus miesto 19-ojo biuro notaro vykdomąjį įrašą dėl 739,95 Eur skolos ir 6 proc. palūkanų išieškojimo iš skolininko E. J. išieškotojui I. N. (v. b. l. 8). Atlikdamas vykdymo veiksmus antstolis 2021 m. gruodžio 15 d. priėmė pakartotiną patvarkymą ,,Dėl skolos išieškojimo“ Nr. S-21-172-52874, kuriuo skolininko darbdavio UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pareikalavo iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų kiekvieną mėnesį išskaityti 50 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 30 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios MMA (v. b. l. 125). Antstolio patvarkymas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ išsiųstas juridinio asmens reg. buveinės adresu ((duomenys neskelbtini)) bei antstoliui žinomais el. pašto adresais, įskaitant kontaktinį el. pašto adresą, nurodytą Juridinių asmenų registre (v. b. l. 126-138, 141). Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro asmens duomenimis, skolininkas dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (v. b. l. 120, 140). Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovu (direktoriumi) nuo 2019 m. vasario 28 d. (paskyrimo (išrinkimo) data) registruotas E. J. (v. b. l. 121-122, 141-142).

Antstolis 2022 m. vasario 8 d. pareiškimu prašo už antstolio 2021 m. gruodžio 15 d. patvarkymo nevykdymą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovui E. J. skirti baudą. Nurodė, jog antstolio 2021 m. gruodžio 15 d. patvarkymas buvo išviešintas elektroninėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės vykdomosios bylos portale (www.antstoliai.lt), skirtame vykdymo proceso šalims elektroniniu būdu realiuoju laiku peržiūrėti vykdomosios bylos informaciją, antstolio atliktus vykdymo proceso veiksmus ir susipažinti su bylos dokumentais.

Civilinio proceso kodekso 585 straipsnyje įtvirtinta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė ir atsakomybė už reikalavimo nevykdymą. Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 1 dalis nustato, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 3 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolis 2021 m. gruodžio 15 d. pakartotinu patvarkymu dėl skolos išieškojimo skolininko darbdavio UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pareikalavo iš skolininko darbo užmokesčio atlikti išskaitas Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Bendrovei 2021 m. gruodžio 15 d. patvarkymas išsiųstas registruotos buveinės adresu bei Juridinių asmenų registre išviešintu el. pašto adresu, taip pat kitais žinomais el. pašto adresais. Vykdomosios bylos medžiaga suponuoja išvadą, jog apie antstolio reikalavimus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovui buvo žinoma, t. y. patvarkymas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įteiktas (Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 4 dalis, 604 straipsnis, 605 straipsnis, 644 straipsnis, Dokumentų pateikimo antstoliui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2013 m. rugpjūčio 2 d. įsakymu Nr. 1R-205, 5 punktas, 9 punktas).

Vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovas (direktorius) antstolio reikalavimus įvykdė.

Teisėto ir nenuginčyto antstolės reikalavimo nevykdymas pripažintinas Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 1 dalies pažeidimu ir įvertinus byloje esančius įrodymus teismas daro išvadą, jog E. J. nevykdė antstolio teisėtų reikalavimų, suinteresuotas asmuo buvo informuotas apie pareigas ir įspėta apie atsakomybę už antstolės reikalavimo nevykdymą (Civilinio proceso kodekso 585 straipsnis), tačiau iki pareiškimo pateikimo teismui reikalavimo vykdyti nepradėjo ir paaiškinimų, kodėl reikalavimas nevykdomas, nepateikė. Pažymėtina, kad kiekvienas vykdymo proceso dalyvis privalo vykdyti antstolio reikalavimus per antstolio nustatytą terminą, bendradarbiauti su antstoliu ir kitais vykdymo proceso dalyviais.

Civilinio kodekso (toliau – CK) 2.81 straipsnio 1 dalis numato, jog juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo valdymo organus. Bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiškai veikia bendrovės vadovas (Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 6 dalis). Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB ,,(duomenys neskelbtini)” vadove registruotas E. J.. Duomenų apie bendrovės vadovo pasikeitimą byloje nėra, savo ruožtu abejoti viešojo registro duomenimis nėra pagrindo (CK 2.66 straipsnis, 2.67 straipsnis, Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnis). Pažymėtina, jog bendrovės vadovui tenka pareiga organizuoti kasdienę bendrovės veiklą (Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8 dalis). Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatyta, jog UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ antstolio 2021 m. gruodžio 15 d. pakartotino patvarkymo dėl skolos išieškojimo nevykdė, byloje nėra pateikta paaiškinimų, kodėl antstolio reikalavimai nevykdomi. Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovas be svarbių priežasčių nevykdė teisėtų antstolio reikalavimų, todėl pripažintina esant teisinį ir faktinį pagrindą bendrovės vadovui skirti baudą (Civilinio proceso kodekso 585 straipsnis).

Baudos skyrimo tikslas nėra bausmė, o baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas – garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą. Teismas, įvertinęs visas aplinkybes, atsižvelgdamas į išieškotinos sumos dydį, patvarkymo (patvarkymų) nevykdymo trukmę, antstolio reikalavimų pobūdį bei atliktus vykdymo veiksmus, taip pat į tai, jog savo veiksmais (neveikimu) UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovas apsunkina vykdymo procesą, sprendžia, jog 100 Eur dydžio bauda už antstolio reikalavimų (2021 m. gruodžio 15 d. pakartotinio patvarkymo Nr. S-21-172-52874 ,,Dėl skolos išieškojimo“) nevykdymą už laikotarpį iki šios nutarties priėmimo dienos labiausiai atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (CK 1.5 straipsnis).

Atsižvelgiant į nurodytą, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriui už antstolio reikalavimo dėl skolos išieškojimo nevykdymą skirtina 100 Eur dydžio bauda.

E. J. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus (Civilinio proceso kodekso 75 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (Civilinio proceso kodekso 106 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 593, 585 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Paskirti uždarosios akcinės bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovui (direktoriui) E. J. 100 Eur (vieno šimto eurų) dydžio baudą už antstolio J. P. reikalavimų, tai yra už 2021 m. gruodžio 15 d. pakartotinio patvarkymo Nr. S-21-172-52874 ,,Dėl skolos išieškojimo“, neįvykdymą už laikotarpį iki nutarties priėmimo dienos.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui J. P. grąžinti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.