Alytaus apylinkės teismo nuosprendis, 1-76-393/2022

Teismas: Alytaus apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2022-03-30
Bylos Nr.: 1-76-393/2022
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-31678-2020-2
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Irma Blekaitienė
Kaltinamasis: B. K.
Nukentėjusysis: G. S., I. S.

Kategorijos

1.1.7.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti

Baudžiamoji byla Nr. 1-76-393/2022;Proceso Nr. 1-01-1-31678-2020-2;Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.; 1.1.8.1.1.;1.1.9.5; 1.2.26.2; 2.3.6.4.2; (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. kovo 30 d.Lazdijai

Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėja Irma Blekaitienė,sekretoriaujant Jurgitai Petrauskienei, Vaidai Šukienei,dalyvaujant prokurorei Linai Eviltienei,kaltinamajam B. K.,nukentėjusiajam G. S., nukentėjusiajai I. S.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje B. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas aukštasis, išsiskyręs, dirba UAB „(duomenys neskelbtini) direktoriumi, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 2019-10-14 Vilniaus apygardos teismo nuosprendis, kuriuo B. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 249 straipsnio 1 dalį, pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį (2000 m. spalio 25 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, įsigal. 2003 m. gegužės 1 d.) (2009 m. sausio 23 d. epizodas); pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 199 straipsnio 1 dalį (2000 m. spalio 25 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, įsigal. 2003 m. gegužės 1 d.) (2009 m. rugpjūčio 19 d. epizodas); pagal BK 21 straipsnio 1 dalį ir 199² straipsnio 1 dalį (2000 m. spalio 25 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, įsigal. 2003 m. gegužės 1 d.) (2009 m. rugpjūčio 19 d. epizodas); pagal BK 199 straipsnio 1 dalį (2000 m. spalio 25 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, įsigal. 2003 m. gegužės 1 d.) (2009 m. lapkričio 29 d. epizodas); pagal BK 199² straipsnio 1 dalį (2000 m. spalio 25 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, įsigal. 2003 m. gegužės 1 d.) (2009 m. lapkričio 29 d. epizodas); pagal BK 199 straipsnio 1 dalį (2000 m. spalio 25 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, įsigal. 2003 m. gegužės 1 d.) (2010 m. vasario 13 d. epizodas); pagal BK 199² straipsnio 1 dalį (2000 m. spalio 25 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, įsigal. 2003 m. gegužės 1 d.) (2010 m. vasario 13 d. epizodas); pagal BK 199 straipsnio 1 dalį (2000 m. spalio 25 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, įsigal. 2003 m. gegužės 1 d.) (2010 m. vasario 28 d. epizodas); pagal BK 199² straipsnio 1 dalį (2000 m. spalio 25 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, įsigal. 2003 m. gegužės 1 d.) (2010 m. vasario 28 d. epizodas); pagal BK 199 straipsnio 1 dalį (2000 m. spalio 25 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, įsigal. 2003 m. gegužės 1 d.) (2010 m. kovo 2 d. epizodas); pagal BK 199² straipsnio 1 dalį (2000 m. spalio 25 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, įsigal. 2003 m. gegužės 1 d.) (2010 m. kovo 2 d. epizodas); pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 199 straipsnio 1 dalį (2000 m. spalio 25 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, įsigal. 2003 m. gegužės 1 d.) (2010 m. kovo 26 d. epizodas); pagal BK 199 straipsnio 1 dalį (2000 m. spalio 25 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, įsigal. 2003 m. gegužės 1 d.) (2010 m. balandžio 15 d. epizodas); pagal BK 199² straipsnio 1 dalį (2000 m. spalio 25 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, įsigal. 2003 m. gegužės 1 d.) (2010 m. balandžio 15 d. epizodas); pagal BK 199 straipsnio 1 dalį (2000 m. spalio 25 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, įsigal. 2003 m. gegužės 1 d.) (2010 m. gegužės 29 d. epizodas); pagal BK 199² straipsnio 1 dalį (2000 m. spalio 25 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, įsigal. 2003 m. gegužės 1 d.) (2010 m. gegužės 29 d. epizodas); pagal BK 199 straipsnio 1 dalį (2000 m. spalio 25 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, įsigal. 2003 m. gegužės 1 d.) (2010 m. rugsėjo 12 d. epizodas); pagal BK 227 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, įsigal. 2007 m. liepos 21 d.) (2010 m. rugsėjo 12 d. epizodas); pagal BK 199², straipsnio 1 dalį (2000 m. spalio 25 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, įsigal. 2003 m. gegužės 1 d.) (2010 m. rugsėjo 12 d. epizodas); pagal BK 199 straipsnio 1 dalį (2000 m. spalio 25 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, įsigal. 2003 m. gegužės 1 d.) (2010 m. gruodžio 19 d. epizodas); pagal BK 227 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, įsigal. 2007 m. liepos 21 d.) (2010 m. gruodžio 19 d. epizodas);pagal BK 199² straipsnio 1 dalį (2000 m. spalio 25 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, įsigal. 2003 m. gegužės 1 d.) (2010 m. gruodžio 22 d. epizodas); ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, bausmės subendrintos ir paskirta galutinė 3 metų laisvės atėmimo ir 300 MGL (11 298 Eur) baudos bausmė. Šis nuosprendis 2022 m. vasario 15 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu B. K. atžvilgiu panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 14 d. nuosprendžio dalis, kuria B. K. nuteistas pagal BK 249 straipsnio 1 dalį, pagal BK 199² straipsnio 1 dalį (2009 m. lapkričio 29 d. veika), ir dėl šios dalies priimtas naujas nuosprendis – B. K. išteisintas pagal BK 249 straipsnio 1 dalį ir pagal BK 199² straipsnio 1 dalį (2009 m. lapkričio 29 d. veika), nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 14 d. nuosprendis ir – B. K. padaryta nusikalstama veika, kvalifikuota pagal BK 199² straipsnio 1 dalį, perkvalifikuota pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 199² straipsnio 1 dalį (2009 m. sausio 23 d. veika) ir paskirta 60 MGL (2 259 Eur) dydžio bauda; – B. K. padaryta nusikalstama veika, kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 199 straipsnio 1 dalį, perkvalifikuota pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir 199 straipsnio 1 dalį (2009 m. rugpjūčio 19 d. veika) ir paskirta 50 MGL (1 883 Eur) dydžio bauda; – B. K. padaryta nusikalstama veika, kvalifikuota pagal BK 21 straipsnio 1 dalį ir 199² straipsnio 1 dalį, perkvalifikuota pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 21 straipsnio 1 dalį ir 199² straipsnio 1 dalį (2009 m. rugpjūčio 19 d. veika) ir paskirta 50 MGL (1 883 Eur) dydžio bauda; – B. K. padaryta nusikalstama veika, kvalifikuota pagal BK 199 straipsnio 1 dalį, perkvalifikuota pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 199 straipsnio 1 dalį (2009 m. lapkričio 29 d. veika) ir paskirta 60 MGL (2 259 Eur) dydžio bauda; – B. K. padaryta nusikalstama veika, kvalifikuota pagal BK 199 straipsnio 1 dalį, perkvalifikuota pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 199 straipsnio 1 dalį (2010 m. vasario 13 d. veika) ir paskirta 70 MGL (2 636 Eur) dydžio bauda; – B. K. padaryta nusikalstama veika, kvalifikuota pagal BK 199² straipsnio 1 dalį, perkvalifikuota pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 199² straipsnio 1 dalį (2010 m. vasario 13 d. veika) ir paskirta 70 MGL (2 636 Eur) dydžio bauda; – B. K. padaryta nusikalstama veika, kvalifikuota pagal BK 199 straipsnio 1 dalį, perkvalifikuota pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 199 straipsnio 1 dalį (2010 m. vasario 28 d. veika) ir paskirta 80 MGL (3 012 Eur) dydžio bauda; – B. K. padaryta nusikalstama veika, kvalifikuota pagal BK 199² straipsnio 1 dalį, perkvalifikuota pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 199² straipsnio 1 dalį (2010 m. vasario 28 d. veika) ir paskirta 80 MGL (3 012 Eur) dydžio bauda; – B. K. padaryta nusikalstama veika, kvalifikuota pagal BK 199 straipsnio 1 dalį, perkvalifikuota pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 199 straipsnio 1 dalį (2010 m. kovo 2 d. veika) ir paskirta 90 MGL (3 389 Eur) dydžio bauda; – B. K. padaryta nusikalstama veika, kvalifikuota pagal BK 199² straipsnio 1 dalį, perkvalifikuota pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 199² straipsnio 1 dalį (2010 m. kovo 2 d. veika) ir paskirta 90 MGL (3 389 Eur) dydžio bauda; – B. K. padaryta nusikalstama veika, kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 199 straipsnio 1 dalį, perkvalifikuota pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 199 straipsnio 1 dalį (2010 m. kovo 26 d. veika) ir paskirta 60 MGL (2 259 Eur) dydžio bauda; – B. K. padaryta nusikalstama veika, kvalifikuota pagal BK 199 straipsnio 1 dalį, perkvalifikuota pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 199 straipsnio 1 dalį (2010 m. balandžio 15 d. veika) ir paskirta 100 MGL (3 766 Eur) dydžio bauda; – B. K. padaryta nusikalstama veika, kvalifikuota pagal BK 199² straipsnio 1 dalį, perkvalifikuota pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 199² straipsnio 1 dalį (2010 m. balandžio 15 d. veika) ir paskirta 100 MGL (3 766 Eur) dydžio bauda; – B. K. padaryta nusikalstama veika, kvalifikuota pagal BK 199 straipsnio 1 dalį, perkvalifikuota pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 199 straipsnio 1 dalį (2010 m. gegužės 29 d. veika) ir paskirta 110 MGL (4 142 Eur) dydžio bauda; – B. K. padaryta nusikalstama veika, kvalifikuota pagal BK 199² straipsnio 1 dalį, perkvalifikuota pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 199² straipsnio 1 dalį (2010 m. gegužės 29 d. veika) ir paskirta 110 MGL (4 142 Eur) dydžio bauda; – B. K. padaryta nusikalstama veika, kvalifikuota pagal BK 199 straipsnio 1 dalį, perkvalifikuota pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 199 straipsnio 1 dalį (2010 m. rugsėjo 12 d. veika) ir paskirta 120 MGL (4 519 Eur) dydžio bauda; – B. K. padaryta nusikalstama veika, kvalifikuota pagal BK 199² straipsnio 1 dalį, perkvalifikuota pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 199² straipsnio 1 dalį (2010 m. rugsėjo 12 d. veika) ir paskirta 130 MGL (4 895 Eur) dydžio bauda; – B. K. padaryta nusikalstama veika, kvalifikuota pagal BK 227 straipsnio 2 dalį, perkvalifikuota pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 227 straipsnio 2 dalį (2010 m. rugsėjo 12 d. veika) ir paskirta 70 MGL (2 636 Eur) dydžio bauda; – B. K. padaryta nusikalstama veika, kvalifikuota pagal BK 199 straipsnio 1 dalį, perkvalifikuota pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 199 straipsnio 1 dalį (2010 m. gruodžio 19 d. veika) ir paskirta 140 MGL (5 272 Eur) dydžio bauda; – B. K. padaryta nusikalstama veika, kvalifikuota pagal BK 227 straipsnio 2 dalį, perkvalifikuota pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 227 straipsnio 2 dalį (2010 m. gruodžio 19 d. veika) ir paskirta 140 MGL (5 272 Eur) dydžio bauda; – B. K. padaryta nusikalstama veika, kvalifikuota pagal BK 199² straipsnio 1 dalį, perkvalifikuota pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 199² straipsnio 1 dalį (2010 m. gruodžio 22 d. veika) ir paskirta 150 MGL (5 649 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 14 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos, iš dalies jas sudedant, ir B. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 300 MGL (11 298 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į B. K. paskirtą bausmę įskaityta jo kardomojo kalinimo (suėmimo) laikas – 474 dienos, vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai (BK 65 straipsnio 2 dalies a punktas), ir laikyta, kad B. K. yra atlikęs jam paskirtą bausmę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste BK) 284 straipsnį;

Teismas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis B. K. 2020 m. rugpjūčio 9 d., apie 01 val., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, Metelių Kristaus Atsimainymo parapijos bendrojo naudojimo patalpose, pašalinių asmenų akivaizdoje, nepaisydamas nustatytų elgesio ir moralės normų, įžūliu elgesiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, smurtavo prieš G. S., suėmęs jį už plaukų pargriovė ant žemės bei rankomis ir kojomis sudavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą smūgių skaičių, tačiau ne mažiau kaip tris smūgius į įvairias kūno vietas, tuo nukentėjusiajam G. S. sukeldamas fizinį skausmą ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą dėl poodinių kraujosruvų kaktoje, dešinės akies vokuose ir dešinio smilkinio srityje, bei tuo pačiu metu toje pačioje vietoje to paties konflikto metu smurtavo prieš I. S., kuriai įspyrė vieną kartą į pilvą, taip nukentėjusiajai I. S. sukeldamas fizinį skausmą ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą dėl poodinės kraujosruvas pilvo vidurinėje dalyje, pereinant į gaktos sritį ir didžiųjų lytinių lūpų srityje, tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Kaltinamasis B. K. nurodė, kad kaltės nepripažįsta, laikosi savo duotų parodymų ikiteisminio tyrimo metu. 2020 m. rugpjūčio 9 dieną būnant Metelių parapijos namuose apie 1 val. ar 12.30 val. išgirdo triukšmą, būnant lauke, laukiant asmenų, kuriuos reikėjo parvežti į Alytų. Išgirdo triukšmą kitose patalpose, atėjus į tas patalpas, ten Metelių parapijos apgyvendinimo patalpos, užlipus į antrą aukštą, antro aukšto vestibiulyje, pamatė grupę asmenų, didelę netvarką, prirūkyta, prišiukšlinta. Paprasčiausiai pasakė, kad žmonės susitvarkytų. Einant į pirmą aukštą pamatė kitą asmenų grupę, kurie stovėjo pirmo aukšto vestibiulyje. Jam nuėjus ieškoti šepečio, grįžtant pamatė asmenis, kurie tarpusavyje kivirčijosi, stumdėsi ir tada pradėjo juos skirti, sutaikyti ir tada S. ir sudavė gal kažkokį smūgį. Išėjus į lauką, išėjo asmenys, kuriuos turėjo parvežti į Alytų ir jie išvyko į Alytų. Tarp antram ir pirmam aukštuose matytų asmenų, nebuvo pažįstamų asmenų. Gal būt nukentėjusį gindamas nuo kitų asmenų sudavė netyčia smūgį. Buvo viena agresyvi moteris, kurią laikė. Konfliktą tarp asmenų pamatė kai atnešė šepetį iš pirmo aukšto. Konfliktas vyko antro aukšto hole. Dėl ko vyko konfliktas negali pasakyti, nežino. Nukentėjusiajam buvo suėmęs už sprando ir tikriausiai pargriovė ant žemės, smūgių kojomis tikrai nesudavė, rankomis gal būt, bet nebuvo tyčiniai smūgiai. S., tai ne ta pati moteris, kurią ranka laikė, ten buvo 3 ar 4 moterys, ten nebuvo 2 asmenys, buvo gal 10-14 asmenų, o po to gal 20 asmenų buvo. Tą vakarą nukentėjusiosios nematė ir smūgių nesudavė. Į įvykio vietą atvyko vienas ir turėjo parvežti A. L. su žmona. Sūnus ten buvo atvažiavęs dienos metu, sūnaus į pagalbą nekvietė. Užlipęs į antrą aukštą matė mosikavimus rankomis, vienas kito tampymą, girdėjo riksmus, šūksnius, smūgių sudavimo nematė. Prieš tai vykusioje Metelių parapijos šventėje dalyvavo, buvusi sutuoktinė taip pat dalyvavo, sūnūs buvo tik užvažiavę, šventė Meteliuose vyko prie ežero. Prieš įvykį ten buvusių žmonių nepažinojo ir nebuvo matęs, tik po to sužinojo, kad tai muzikantai, kurie roką grojo, vieną iš Alytaus pažįsta. Gal trečią ar ketvirtą dieną nuvažiavo pas jį, bandė tartis, tas žmogus bandė tarpininkauti, bet nesigavo, nes labai didelę pinigų sumą užsiprašė žmonės, 6000 Eur. Su buvusiu klebonu P. apie įvykį nekalbėjo. Su ieškiniu nesutinku, nes tai yra nerealios sumos, nepagrįsti ieškiniai nei teisinėmis normomis, nei medicininėmis.

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato (toliau - Alytaus apskr. VPK Lazdijų r. PK) reagavimo skyriaus tyrėjo D. M. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, patvirtina, kad 2020-08-09 apie 01.00 val. koridoriuje, adresu (duomenys neskelbtini), buvo nepažįstamų vyrų kompanija, kažkuris spyrė I. S. į pilvo sritį vieną kartą, šiais veiksmais sukeldami I. S. fizinį skausmą. Taip pat G. S. (nustatytas 1.40 prom. girtumas) sudavė ne mažiau 10 smūgių į veido sritį, šiais veiksmais sukeldami G. S. fizinį skausmą. G. S. atvykusi GMP nustatė paviršinį galvos sužalojimą, I. S. sužalojimų nenustatyta. Vyrų kompanija iš įvykio vietos pasišalino (T. 1, b. l. 1-11).

G. S. protokolas - pareiškimas, patvirtina, kad 2020-08-09, apie 01 val., (duomenys neskelbtini), antrame aukšte, buvo be jokios priežasties užpultas jam nepažįstamų asmenų kompanijos, kurioje buvo tik vyrai. Vienas iš vyrų, jam suėmęs už plaukų, jį pargriovė ant žemės ir tada jį pradėjo mušti. Kiek jam tiksliai buvo suduota smūgių jis pasakyti negali, tačiau jam skauda visą kūną, jam yra likę sužalojimų ant veido, tai yra dešinės akies kraujosruva, ant kaktos dešinės pusės virš antakio yra nubrozdinimas, skauda galvą ir visą kūną. Dėl šių veiksmų jam buvo sukeltas fizinis skausmas bei sužalotas buvo (T. 1, b. l. 12-14).

Įvykio vietos apžiūros protokolas, patvirtina, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) Kristaus atsimainymo parapijos namuose. Pastatas yra mūrinis, dviejų aukštų. Patalpoje, kairėje pusėje yra laiptai, kuriais užlipus į antrą aukštą, pasukama į dešinę pusę. Dešinėje pusėje matomas koridorius. Nurodyta įvykio vieta yra ties koridoriaus kairėje pusėje esančių šešių lovos čiužinių ir šalia jų stovinčios žalios spalvos, plastikinės šiukšlių dėžė (T. 1, b. l. 54-64).

Kitų objektų apžiūros protokolas, patvirtina, kad apžiūros objektas yra vaizdo kameros įrašas. Matyti, jog yra pradedama filmuoti 2020-08-09 01:24:12 val. Įrašo trukmė 00:07:00 val., matyti kai policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, kieme yra asmenų, pareigūnui paklausus ar yra nusikalstamą veiką padariusių asmenų, atsakoma, kad nėra asmenų, jie pasišalino. Kieme esantys asmenys paaiškina, kad atėjęs asmuo, kuris buvo apsirengęs baltos spalvos marškiniais pradėjo priekaištauti, kad pastate buvę asmenys prišiukšlino ir jau nuo pat pradžių buvo konfliktiškai nusiteikęs. Įvykio metu buvo sumuštas vyras ir įspirta moteriai į pilvą bei kieme apgadintas automobilis. Atsidaromas kitas vaizdo kameros įrašas, matyti, kad pareigūnui paklausus kas pranešė policijai apie įvykį, priėjęs asmuo prisistato V. K., G. S. nurodo, kad juos be jokios priežasties nepažįstamas asmuo užpuolė. I. S. teigė, kad ji buvo išvadinta necenzūriniais žodžiais ir norėdama apginti vyrą, kuomet jis buvo mušamas, jai pačiai minėtas nepažįstamas asmuo spyrė į pilvą. Atsidaromas kitas vaizdo kameros įrašas, matyti, kad policijos pareigūnas prieina prie kieme esančios moteris, kuri prisistato D. A. bei teigia, kad jai yra žinoma koks asmuo buvo ir nurodo, kad tai B. K., gyvena Alytuje, tačiau atvažiuoja į motinos sodyba, kuri yra Metelių kaime. Po apžiūros vaizdo įrašai įrašomi į kompaktinį diską (T. 1, b. l. 65-67, vokas Nr. 2).

Daiktų apžiūros protokolas, patvirtina, kad apžiūros objektas yra garso įrašas, iš Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus viršininko E. B.. Atidarius garso įrašą girdėti telefoninis pokalbis tarp kliento ir operatorius, pranešama apie įvykį (T. 1, b. l. 71-74, vokas Nr. 1).

Alytaus aps. VPK Lazdijų r. PK reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio S. Ž. tarnybinis pranešimas dėl gauto pranešimo, patvirtina, kad 2020 m. rugpjūčio 8 d. dirbo su Alytaus AVPK Lazdijų RPK vyriausiuoju patruliu S. D.. Iš Alytaus apskr. VPK OVS padalinio pareigūno gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini) prie Kristaus Atsimainymo Parapijos namų. Po vykusio festivalio pranešėjo draugą ir jo žmoną sumušė nepažįstami asmenys. Laukia, visi vietoje. Atvykus nurodytu adresu, pareigūnus pasitiko įvykio vietoje buvę pranešėjas V. K. ir D. T.. D. T. paaiškino, kad maždaug apie 01.00 val. po vykusio koncerto prie Metelių ežero sugrįžo į (duomenys neskelbtini) esantį pastatą, kur buvo išsinuomojęs nakvynei kambarį. Sugrįžę su savo draugais sėdėjo koridoriuje, pokalbio metu prie jų priėjo vyriškis, kuris buvo apsirengęs baltos spalvos marškiniais ir juodomis kostiuminėmis kelnėmis, maždaug apie 45-55 metų amžiaus, apie 1,70 m ūgio ir jų kompanijai pradėjo reikšti pretenzijas dėl netvarkos ir jų buvimo šiose patalpose. Bandydamas rasti bendrą kalbą, kad toliau nekonfliktuoti D. T. nuėjo į kitą patalpą, kad galėtų su minėtu vyriškiu ramiai pasikalbėti. Nuėjęs į kitą patalpą vyriškis D. T. pasakė ,,ką tu" ir pastūmė jį į krūtinę, vėliau jis išėjo ir nuėjo iki gyvenamųjų patalpų su savo sūnumi ir dar keliais asmenimis, kurių D. T. nepažįsta. Taip pat D. T. aiškino, kad minėti nepažįstami asmenys pradėjo konfliktuoti su jo pažįstamais su kuriais jis buvo atvažiavęs į koncertą. Kaip teigė D. T. G. S. iš minėtų asmenų kompanijos du asmenys trenkė į veido sritį keletą kartų. Su G. S. kartu buvo jo žmona I. S., bandydama atitraukti asmenis nuo savo vyro parkrito ant grindų, o jai gulint ant grindų, kažkuris iš asmenų spyrė kelis kartus į pilvą. Atvykę GMP medikai apžiūrėjo G. S. ir jam nustatė: paviršinį galvos sužalojimą. Suteikus medicininę pagalbą, paliktas įvykio vietoje. Taip pat apžiūrėjus I. S. sužalojimų nenustatė. Su alkoholio kiekio matuokliu ,,Drager Alcotest 7510 Nr. ARKB-0130" metrologijos patikros sertifikato Nr. 1179124 D. T. 01 val. 48 min. nustatytas 1,00 prom. girtumas. Su tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu G. S. 01 val. 54 min. nustatytas 1,40 prom. girtumas. Taip pat tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu buvo patikrintas I. S. blaivumas - moteris blaivi (T. 1, b. l. 76-77).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), Patvirtina, kad G. S. poodinės kraujosruvos kaktoje, dešinės akies vokuose, dešinio smilkinio srityje galėjo būti padaryta kieto buko daikto poveikyje galimai prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių. Sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau trijų trauminių poveikių pasekmėje. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek suduodant smūgius ranka, tiek ir spiriant koja. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai, kvalifikuotini kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Padarytų sužalojimų pasekmėje nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą (T. 1, b. l. 87).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtina, kad I. S. poodinės kraujosruvos pilvo vidurinėje dalyje, pereinant į gaktos sritį, didžiųjų lytinių lūpų srityje galėjo būti padaryta kieto buko daikto poveikyje galimai prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių. Sužalojimai galėjo būti padaryti ir vieno trauminio poveikio pasekmėje. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek suduodant smūgius ranka, tiek ir spiriant koja. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai, kvalifikuotina kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Padarytų sužalojimų pasekmėje nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą (T. 1, b. l. 96).

Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas, patvirtina, kad adresu (duomenys neskelbtini) esantis pastatas - parapijos namai nuosavybės teise priklauso Metelių Kristaus Atsimainymo parapijai, kodas (duomenys neskelbtini) (T. 1, b. l. 126-128).

2021-07-05 nukentėjusiosios I. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, patvirtina nukentėjusios duotus parodymus nusikaltimo padarymo vietoje (T. 1, b. l. 155-162).

2021-01-12 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame nurodyta, kad liudytojas D. T. atpažįsta asmenį nuotraukoje pažymėtoje Nr. (duomenys neskelbtini), kuri yra B. K., kuris 2020-08-09 (duomenys neskelbtini) , sumušė kartu su kitais asmenimis jo pažįstamą I. S. ir G. S.. B. K. atpažįsta iš veido bruožų (T. 2, b. l. 61-65).

2021-01-12 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame nurodyta, kad liudytojas D. T. atpažįsta asmenį pagal nuotrauką Nr. (duomenys neskelbtini), kuri yra D. K., nurodo, kad jo pavardė galimai K.. 2020-08-09 Metelių k., Lazdijų r. šis atpažintas vaikinas kartu su savo tėvu B. K. ir kitais asmenimis sumušė jo pažįstamą I. S. ir G. S.. Atpažįsta muštynėse dalyvavusį vaikiną iš veido bruožų (T. 2, b. l. 66-70).

2020-09-21 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame nurodyta, kad V. K. parodytose nuotraukose atpažįsta asmenį, esantį nuotraukoje Nr. (duomenys neskelbtini), kuri yra B. K., ir nurodo, jog yra tikras, kad tai yra tas asmuo, kuris 2020-08-09 apie 01 val 00 min. adresu (duomenys neskelbtini), antro aukšto parapijos namų koridoriuje prisikabino prie jų ir po to sudavė I. S. ne mažiau penkis smūgius ir G. S. sudavė ne mažiau penkis smūgius. Tiksliai kiek smūgių buvo suduota nepamena. Asmenį atpažįsta iš akių formos, nosies formos, smakro ir iš bendrų veido bruožų (T. 2, b. l. 101-107).

2021-03-24 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame nurodyta, kad V. K. atpažįsta asmenį nuotraukoje Nr. (duomenys neskelbtini), mano, kad šioje nuotraukoje yra B. K. sūnus, tačiau jo vardo nežino. Jis jį atpažįsta iš bendrų veido bruožų, kadangi jis jį matė dar įvykio dieną būnant lauke, B. K. būtent jo pasiteiravo „ar ginsi tėvo garbę?“ ir jis šiuos žodžius girdėjo. Jis pats tiksliai nematė ar šis asmuo sudavė smūgius G. S. ar I. S., tačiau, kad buvo viršuje tą matė (T. 2, b. l. 108-112).

2021-03-24 akistatos tarp liudytojo V. K. ir nukentėjusiosios I. S. protokolas, iš kurio matyti, kad I. S. apie jos sužalojimo aplinkybes nurodė: man kartu su V. ir G. būnant antrajame aukšte, išgirdus triukšmą apačioje, mes visi trys atsistojome kai į antrą aukštą įbėgo asmenys, kiek jų tiksliai buvo tiksliai neprisimena, tuo metu B. K. suėmė G. S. už plaukų ir pradėjo jam į veidą smūgiuoti kumščiais, dėl ko G. tiesiog užsidengė veidą ir nukrito ant žemės, tuo metu bandė įsikišti tarp B. K. ir G. bei jai bandant juos skirti rankomis, B. K. jai vieną kartą spyrė koja į pilvą dėl ko ji susirietė. V. K. buvo paklausta ar girdėjo I. S. parodymus ir ar juos tvirtina, pastarasis nurodė: I. S. parodymus aš girdėjau ir juos tvirtinu. V. K. buvo paklausta: Ankstesnėje apklausoje minėjote, kad buvote įstumtas į dušo patalpą, po kiek laiko išėjęs iš dušo patalpos pamatėte, kad I. S. stovi prie sienos ir ją muša, kur ir kiek kartų sudavė nežinojote? Ką galite paaiškinti apie duotus ankstesnius parodymus ir I. S. sužalojimą? V. K. atsakymas: kad pats tiksliai nematė kaip I. S. buvo sužalota, tik matė didelį chaosą, žmonių buvo daug, matė, kad buvo mušamas G. S., jis buvo mušamas tiesiog gulintis ant žemės, tačiau kiek jam buvo suduota smūgių nežino. Matė, kad I. S. stovėjo prie sienos, tačiau smūgių suduotų jai nematė. I. S. paklausta: ar girdėjote V. K. parodymus ir ar juos tvirtinate? I. S. atsakymas: parodymus tvirtina. Klausimas V. K.: parodymo atpažinti protokole nurodėte, kad atpažįstate asmenį, kuris prisikabino prie jūsų ir po to I. S. sudavė ne mažiau penkis smūgius, vėliau nurodėte, kad tiksliai kiek smūgių buvo suduota nepamenate. Ką galite paaiškinti apie šiuos savo paaiškinimus? V. K. atsakymas: I. S. tikrai nebuvo suduoti penki smūgiai, tiksliai nematė kiek smūgių buvo suduota, tačiau mano, kad, kaip ir ji minėjo, ji žino geriau, iš tikrųjų jis nematė kaip jai buvo suduoti smūgiai ir mano, kad parodymo atpažinti protokole įsivėlė klaida. Po kelių dienų I. S. jam parodė mėlynę, kuri atsirado po to kai jai buvo įspirta. Klausimas I. S.: Ar girdėjote V. K. parodymus ir ar juos tvirtinate? I. S. atsakymas: V. K. parodymus aš girdėjau ir juos tvirtina (T. 2. b. l. 117-119).

Nukentėjusysis G. S. parodė, kad kaltinamasis pasakoja, kad jie tarpusavyje pykosi, to nebuvo, nebuvo rūkymo patalpose, jis įsiveržė į tas patalpas, visaip juos niekino ir žemino, vadino šiukšlėmis. Su jais kartu buvo V. K., D. T.. V., kad nuraminti konfliktą išėjo su juo į lauką kalbėtis, nes jis pareiškė, kad čia jo nuosavos patalpos. Jis su žmona pasiliko sėdėti prie stalo hole antram aukšte. Išgirdo triukšmą, išėjo į koridorių ir prie laiptų pamatė būrį žmonių, K.. Jis čiupo nukentėjusį už plaukų ir pradėjo spardyti ir daužyti. Paskui su žmona išgirdo moteriškių triukšmą, jie visi pabėgo. Su žmona nusprendė važiuoti namo. Išėję su žmona pamatė, kad sudaužyta mašina. Jie išsikvietė policiją, atvažiavo policija, surašė pareiškimus, paaiškinimus. Įvykio metu buvo ne vienas žmogus, jų daug buvo, laiptais lipo būrys žmonių. K. jį čiupo už plaukų, pradėjo tampyti ir ant žemės vertė, visi kiti spardė ir daužė, jis užsidengė veidą, kad dantų neišdaužytų. Nematė kiek jis smūgių sudavė. Buvo žmona, V. K. ir D. T., jie buvo keturiese. Iš pradžių K. buvo vienas, o kai išgirdo, kad triukšmas, tai jų buvo daug. Kai K. čiupo už plaukų ir kiti pradėjo daužyti rankomis, spardyti kojomis. Žmona norėjo apginti, tai K. užrėkė, kad ji sustotų su keiksmažodžiu, kad spyrė nematė, bet draugai matė. Viskas vyko vienu metu, kas žmonai sudavė, D. matė, jis nematė. Paskui pradėjo iš pirmo aukšto moteriškių kažkokie riksmai girdėtis, viskas greitai liovėsi ir jie pabėgo. D. paklausė kas taip padarė, ji pasakė, kad B. K. viską padarė. Jis per Facebook pamatė jo žmonos fotografiją ir iš tos fotografijos atpažino, kad čia jis. Kai baigėsi visas spardymas, pamatė, kad žmona susirietus. Su juo susisiekė kaltinamojo draugas, vardo neatsimena, jis pasiūlė 6000 eurų. Ieškinį dėl 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimo palaiko. Buvo stresinėje būsenoje, su mėlynėmis, negalėjo išvažiuoti dirbti, apie mėnesį laiko skausmą smilkinyje jautė, akis užtinusi ir mėlyna.

Nukentėjusioji I. S. parodė, kad paantrina savo vyrui, visa kas vyko tai jis teisingai pasakė, jie buvo 4-iese, kitų moterų nebuvo, vienintelė moteris buvo ji. Jai spyrė tuo metu, kai K. laikė vyrą už plaukų. Atsisuko, pasakė „pasitrauk“, belaikydamas vyrą atsisuko ir spyrė į pilvą, tai nebuvo netyčinis sudavimas, buvo tikslingai. Buvo tikrai didžiulis skausmas, mėlynės laikėsi apie mėnesį ir labai ilgai skaudėjo. Ji buvo blaivi, policija tikrino. Kaltinamasis vyrą mušė, alkūnėmis trankė galvą. Pradžioje K. atėjo vienas su šluota ir sakė „jūs šiukšlės, aš jus iššluosiu, ką jūs čia veikiat, čia mano patalpos“, tada K. pasakė, „kad čia klebono patalpos ir mus D. įleido“. Paskui jis išėjo, turbūt sukvietė savo draugus. K. minėjo, kad buvo kažkoks triukšmas, tai, triukšmo nebuvo, jie buvo tik grįžę iš koncerto, susėdo hole pasėdėti, pavakarieniauti. K. vyrą talžė kumščiais ir alkūnėmis, visi kiti irgi panašiai, jis laikė vyrą už plaukų ir pats daužė ir kiti daužė. Ten buvo chaosas, paskaičiuoti kas su kuo neįmanoma, ten buvo rankų, kojų daug. Ji tikra, kad vyrą mušė K., nes stovėjo šalia, nors ir buvo įspirta, visą situaciją matė. Smūgių buvo tikrai daugiau nei trys ir gal daugiau nei dešimt. Pagrinde galvą daužė. Vyro visa galva buvo kruvina, buvo praskėlimas, nubrozdinimai, vėliau viskas ant akies nusileido. Jai spyrė į pilvą, gaktos sritis, lūpos visos mėlynos buvo, apačioj viskas buvo ištinę, ilgai mėlyna buvo. Kai išsikvietė medikus apžiūrėjo vyrą, jos ne, nes sakė, kad jai nieko nėra, nes nematė kas ten vyksta pas ją, paskui namuose pamatė, dėl savo sužalojimų į medikus nesikreipė. Ieškinys pareikštas dėl blogos emocinės būklės, nemigos, ilgai stresą, nesaugumo jausmą jautė, savo aplinkoje niekada nepatyrė smurto. Turtinė žala dėl važinėjimo iš Vilniaus, nes ne kartą reikėjo važinėti į apklausas dėl tyrimo eigos.

Liudytojas S. Ž. parodė, 2020-08-09 dirbant kartu su Alytaus AVPK Lazdijų RPK vyr. patruliu S. D., gavo pranešimą iš Alytaus AVPK OVS budėtojo, jog (duomenys neskelbtini), pranešėjo draugą su žmona sumušė nepažįstami asmenys, išdaužė akmeniu automobilio langą. Nuvykus į įvykio vietą nustatė, kad policiją kvietė V. K., kuris paaiškino, kad atėjo nepažįstamų asmenų kompanija, kuri pradėjo priekaištauti dėl šių asmenų buvimo patalpose bei bendraujant su vienu iš asmenų, kuomet atėjo kita dalis nepažįstamų asmenų, kaip teigė ten buvę asmenys, galimai buvo ir sūnus, nuėjo į vidų, kur sumušė I. S. bei G. S.. Taip pat po konflikto, pasišalinus minėtiems nepažįstamiems asmenims, G. su I. S. pamatė, kad yra apgadintas jų automobilis, kuris stovėjo minėto namo kieme. Kuomet jie nuvyko į įvykio vietą, ten buvo I. ir G. S., V. K., D. T.. Ant I. S. sužalojimų nematė, o ant G. S. matė veido sužalojimus. Į įvykio vietą iškviesti operatyvinės grupės pareigūnai, kurie pradėjo ikiteisminį tyrimą. Taip pat kuomet jie nuvyko buvo ir D. A., kuri, prižiūri tą svečių namą ir ji paaiškino, kad galimas įtariamasis yra B. K., nes ji nakties metu buvo to pastato virtuvėlėje ir girdėjo triukšmus bei matė kaip buvo atėjęs B. K.. Daugiau jokių kitų liudytojų įvykio vietoje nenustatė.

Liudytojas V. P. paaiškino, kad 2020 m. rugpjūčio mėnesį jis buvo Metelių parapijos klebonas ir klebonijai priklausė Metelių Kristaus Atsimainymo parapijos namai, esantys (duomenys neskelbtini). Jis prisimena, kad savaitgalį, tai yra 2020 m. rugpjūčio 7-9 d., Metelių k., vyko tradicinis festivalis ,,Metelio banga". Jam paskambino renginio organizatorius ir paklausė ar jis negalėtų suteikti miegamos vietos trims asmenis, renginio muzikantams, parapijos namuose. Jis sutiko ir šią informaciją pateikė D. ir G. A., tik kuris iš jų įleido minėtus asmenis, kurie turėjo nakvoti nežino, nes jis tų asmenų nematė ir su jais nebendravo. Jie pernakvojo vieną naktį dėl kurios buvo tartasi ir kiek jam vėliau tapo žinoma, kad jie liko nakvoti ir antrą naktį, nors dėl jos nebuvo kalbėta ir kiek jam tapo žinoma, kad ten tų asmenų buvo daugiau, bet nei kas jie tokie, nei jų duomenų jis nežino. 2020 m. rugpjūčio mėnesio 9 d., ryte jam paskambino D. A. ir pasakė, kad nakties metu parapijos namuose įvyko muštynės, kad tą patį vakarą parapijos namuose vyko ir šeimos šventė, kurios metu ji pateikė maistą. Kokios šeimos šventė vyko, jis tiksliai nežino, tik gali pasakyti, kad D. jam papasakojo, kad iš minėtos šeimos šventės asmenys nuėjo į viršų, kadangi jis kaip suprato jie ten norėjo nakvoti ir kaip pasakojo D., kad ji būdama apačioje išgirdo triukšmą, ir nuėjusi į viršų pamatė, kad vyksta neblaivių asmenų muštynės, tai yra abi pusės buvo vartojusios alkoholinių gėrimų ir kiek jam pasakojo D., kad iš šeimos šventės jam vienas buvo pažįstamas asmuo, tai yra B. K., tačiau ar jis sudavė kokius nors smūgius, jis nežino.

Liudytojas D. T. paaiškino, kad atvažiavo į festivalį kuris vyko Metelių kaime, 2020 m. rugpjūčio 8 d., sudalyvavo festivalyje, kaip koncertuojantys asmenys. Pakoncertavę, kai festivalis baigėsi patraukė namo, namo tai į patalpas kurias nuomojosi iš klebonijos. Jos yra antrame aukšte, buvo skirti kambariai. Grįžo po 12 valandos. Susėdo erdvėje kur yra sofos. Grįžo, jis, D. T., V. K., I., G.. Susėdo keturiese ir buvo dar kažkas, bet ten buvo iš festivalio. Kaltinamasis atėjo gal po 10-15 minučių ir pagrasino, kad juos iššluos kaip šiukšles. Kilo kivirčas, tarp jų kompanijos ir jo. Žmogus susireikšmino ar alkoholio buvo pavartojęs, tikrai buvo agresyviai nusiteikęs. Pabandė konfliktą išspręsti taikiai, išėjo su B. į pirmą aukštą, išėjo į lauką. Ten buvo renginių salė, prie kurios būriavosi 3 ar 4 vyrukai. Tarp jų buvo ir B. sūnus. Sūnus, nes taip jį vadino B.. Su jų raginimais jis nelabai sutiko, kartu buvo V. K.. Net nespėjo išsiaiškinti kokie ten yra motyvai, B. stumtelėjo jį į krūtinę, jis bandė vesti pokalbį nekonfliktiškai, bet B. vedamas įniršio patraukė link laiptinės, kuri veda į antrą aukštą, paskui ėjo jo sūnus. Jie nubėgo abu pirmi, jis paskui juos, tada bėgo V. K.. Už jo buvo būrelis žmonių, ta grupelė žmonių nusivijo. Kai pakilo į antrą aukštą, į laiptų aikštelę, ten stovėjo G. ir I. S.. G. stovėjo priekyje, o I. už jo. Buvo sekundžių reikalas, kai B. K. griebė už galvos, už plaukų G.. Tada sekė B. sūnus, kuris iš inercijos stūmė visą tą reikalą. Stūmė G. ir savo tėtę ir iš galo buvo I.. Kol jis bandė nustumti sūnų, priėjo dar keli asmenys. Ir prasidėjo muštynės. B. K. jau buvo įsikibęs G. į atlapus ir daužė rankom, ta grupelė irgi prisidėjo. Jie buvo atvažiavę automobiliu, todėl išgirdęs garsus linkstančio kėbulo, nubėgo į apačią, kažkas pradėjo vytis. Nubėgo į kairę pusę už namo. Nubėgęs palaukė kelias minutes kol suprato, kad niekas nesiveja, kad galbūt muštynės baigėsi. Jis nuėjo į viršų ir tada pamatė D.. Antra moteris buvo šviesiais plaukais, mano, kad tai buvo N. K.. Matė G., kuris jau buvo sumaitotas. B. K. ir sūnus ir visi kiti, kurie buvo prisidėję, paspruko iš įvykio vietos. N. K., viso konflikto metu buvo. Bandė vėliau susitarti, įvertinti kokia yra žala. Su N. K. bandė tartis, buvo kelios intencijos. Tai pirma, tam, kad pripažintų kaltę, buvo paruošęs lapą visos padarytos žalos, tačiau nelabai adekvačiai į tą situaciją pasižiūrėjo. Mano, kad ne veltui ji ten buvo, ne veltui tarėsi, jei nebūtų jos svyro kaltė. Po to D. minėjo ir jie suprato kas dalyvavo tame įvykyje. Matė I. S. už pilvo susiėmusią po įvykio ir ji pati pasakė, kad sudavė į pilvą, ar spyrė, jis to nematė. I. pasakė tą pačią akimirką kai visa tai baigėsi, jie stovėjo lauke su D. ir N.. Matėsi, kad G. sužalotas veido srityje, veidas buvo pamėlynavęs buvo kraujo, kraujosruvų ir prakirtimų. Smūgių buvo daugiau nei keturi, smūgius sudavė B. K. su kumščiu į veido sritį.

Liudytojas V. K. paaiškino, kad atgrojo su grupe koncertą, po koncerto grįžo į parapijos namus. Parapijos namuose norėjo pasidėti daiktus ir grįžti atgal į festivalį. Tuo metu kai sėdėjo antram aukšte, fojė, atėjo asmuo su šluota ir pasakė, kad visas šiukšles iš čia iššluos. Kai paklausė kokios čia šiukšlės ir kas čia yra, asmuo prisistatė šitų namų savininku. Tada jis pasakė, kad buvo susitarta su klebonu. Konfliktas tęsėsi toliau. Jis su D. nusileido į pirmą aukštą, bandė su žmogumi pasišnekėti, išsiaiškinti problemas. Prisistatė dar vienas asmuo, suprato kad kaltinamojo sūnus. Asmuo kuris sukėlė konfliktą sakė: „tai ar tu ginsi tėvo garbę“. Po to jie iš karto nubėgo į viršų. Tuo metu viršuje buvo G. su I.. Jis ėjo paskui, dar atbėgo žmonių ir ten vyko muštynės, kurių metu minėtas asmuo sumušė jo draugus. D. įleido į patalpas, kai išėjo į apačią po viso konflikto ji paminėjo, kad B. padarė labai didelę klaidą. Šiai dienai žino, tai B. K.. Kadangi jį įstūmė į tualetą, tai jis matė įvykius, G. gulėjo ant grindų, jį mušė du vyrai, o I. stovėjo susilenkus prie sienos. Tai panašu, kad ji buvo gavusi smūgius. Smūgius sudavė du vyrai šviesiais marškiniais. Prisimena, kad G. guli ant grindų, jį muša du žmonės. I. stovi susilenkus prie sienos, ten dalyvavo dar keli asmenys. Tų asmenų jis neatpažins. Tarp tų žmonių kurie mušė G., buvo sūnus ir B. K.. Mušė rankomis, smūgiai į galvą buvo. Kiek smūgių nežino.

Liudytoja D. A. paaiškino, kad A. L. užsakė renginį, jis vyko Metelių parapijos namuose. Ji buvo informuota, kad iš vakaro nakvos Metelio bangos dalyviai. Turėjo atrakinti duris ir įleisti Metelio bangos dalyvius. Vyko kitose patalpose renginys, vėliau po viso renginio, kai A. L. pasakė, kad jie jau ruošiasi namo, pradėjo rinkti maistą ir išgirdo triukšmą antram aukšte, kur yra nakvynės kambariai. Nubėgus buvo šokiruota, buvo susistumdymas. Nusileidusi žemyn bandė susitarti su jaunu vyruku iš kompanijos, kad viskas būtų ramu, kad nepraneštų nei policijai, niekam. Vėliau išeinant ant kiemo pastebėjo sudaužytą mašiną ir pakrypo viskas kita linkme. Buvo iškviesta policija, greitoji. Pasirodo įvyko rimtesnis susistumdymas. A. L. gerai nepažinojo, pradžioje renginio matė pažįstamus žmones K. N. ir B. K. ir paskambino N. pasiteirauti kur dingo svečiai, nes nuėjus į salę jų neberado. A. L. buvo to renginio užsakovas. Kita kompanija kuri nakvojo buvo dalyviai iš Metelio bangos, kitose miegamosiose patalpose. Pats konfliktas vyko miegamosiose patalpose, antram aukšte prie dušo kambario. Ji nieko nematė. Į antrą aukštą buvo nuėjus, matė kamuolį, mušasi, stumdosi, grumiasi. Lipo į apačią, paskui ją bėgo jaunas vaikinukas iš tos kompanijos, bandė abu kalbėtis apie tai kas čia įvyko. Bandė tą konfliktą spręsti taikiu būdu su juo. Vėliau ji paskambino N. K., kadangi iš tų žmonių pažinojo ją. Ir sakė, kad galbūt bandysit taikiu būdu spręstis. Ryte informavo kleboną, kad įvyko toks incidentas, kad įvyko muštynės, susistumdymas. Metelio bangos dalyviams raktus davė prieš dieną, penktadienio popietę. Nežinojo kiek asmenų turės apsistoti. Sakė, kad vieną naktį turės nakvoti.

Aukščiau nuosprendyje aptarti duomenys gauti nepažeidžiant BPK 20 straipsnio nuostatų reikalavimų, jie pripažintini įrodymais.

Motyvuojamoji dalis

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

Aukščiau nuosprendyje aptartų įrodymų visuma visiškai patvirtina, kad kaltinamasis B. K. įvykdė jam inkriminuotą nusikaltimą, nes nukentėjusiųjų ir liudytojų D. T., V. P., V. K. parodymai apie kaltinamojo veiksmus iš esmės sutampa, juos patvirtina ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai (įvykio vietos apžiūros protokolas, daiktų apžiūros protokolas, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvada, parodymų patikrinimo vietoje protokolas, akistatos protokolas).

Aptartų įrodymų visuma pilnai patvirtina ir įrodo, kad kaltinamasis bendro naudojimo patalpoje, kurioje bet kuriuo metu galėjo lankytis kiti pašaliniai asmenys, esančioje (duomenys neskelbtini), Metelių Kristaus Atsimainymo parapijos bendrojo naudojimo patalpose, sudavė smūgius G. S. ir įspyrė I. S., įžūliai elgėsi, vartojo nukentėjusios atžvilgiu necenzūrinius žodžius, nukentėjusiems sukėlė fizinį skausmą, tokių veiksmų atlikimas dėl menkavertės priežasties viešoje vietoje laikomas įžūliu elgesiu, demonstruojančiu nepagarbą aplinkiniams, sutrikdančiu visuomenės rimtį ir tvarką, todėl kaltinamasis tokiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, kuris teisingai kvalifikuotas pagal BK 284 straipsnį ir šis kaltinimas pasitvirtino ir teisme, buvo sutrikdyta viešoji rimtis ir tvarka, kaip matyti nustatyta, kad įvykio vietoje buvo ir pašaliniai asmenys ir aptarnaujantis personas, pačiame konflikte tiesiogiai nedalyvavę asmenys

Dėl kaltinamojo teiginio, kad jis rado asmenis, kurie tarpusavyje ginčijosi, stumdėsi “Aš tada pradėjau juos skirti, taikyti ir tada S. gal sudaviau“. Tačiau tokioje kai kyla konfliktas, ginčas, smurtas ir smurtiniai veiksmai ir abi pusės naudoja puolamuosius veiksmus, būtinoji gintis nekyla ir abi pusės atsako pagal kilusias pasekmes. Nors B. K. nurodė, kad stumdėsi, norėjo skirti, taikyti, tačiau kaip matyti iš nustatytų aplinkybių, kitiems asmenims, be nukentėjusiųjų, tokių duomenų, kad būtų padaryti sužalojimai, būtų kilę pasekmės, nėra. Tiek pačiam B. K., tiek su juo buvusiems asmenims nėra duomenų, kad būtų buvę padaryti kokie nors sužalojimai, todėl ir B. K. neturėjo jokio pagrindo gintis.

Nors kaltinamasis kaltės nepripažįsta, tačiau nurodo, kad galėjo netyčia suduoti G. S.. Jis nukentėjusiojo atsiprašė. Teismas vertindamas šiuos kaltinamojo parodymus pasisako, kad juos vertina kaip dalinį kaltės pripažinimą. Taip pat teismas vertina smūgių sudavimą kaip tyčinius veiksmus, nes netyčia suduoti smūgių negalima, tai yra valinis veiksmas.

Taip pat kaltinamasis prašo jį išteisinti, nes nukentėjusieji buvo neblaivūs. Tačiau iš Alytaus AVPK Lazdijų RPK atsiųstos alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos kopijos matyti, kad G. S. 2020-08-09, 01.34 buvo nustatytas 1,40 promilių girtumas. I. S. buvo blaivi. Jie abu apklausti iš karto po įvykio, vėliau buvo dar kelis kartus apklausti papildomai, su I. S. buvo atliktas parodymų patikrinimas vietoje, jų abiejų parodymai yra nuoseklūs ir sutampantys tarpusavyje bei vienas kito atžvilgiu, esminių skirtumų nėra, todėl, teismas neturi teisinio pagrindo netikėti nukentėjusių parodymais, jie buvo tiek atliekant ikiteisminį tyrimą tiek ir bylą nagrinėjant teisme įspėti dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Be nukentėjusiojo G. S. parodymų, kaltinamojo kaltę įrodo nukentėjusiosios I. S. parodymai. Ji taip pat patvirtina, kad iš jų pusės nebuvo jokio netinkamo elgesio, kad smurto panaudojimo metu vienintelė moteris toje aplinkoje buvo ji. Jei buvo spirta tuo metu kai K. laikė vyrą už plaukų liepė jai pasitraukti pavadindamas necenzūriniu žodžiu, o kai ji priėjo prie vyrų sakydama ką jūs darote, K. belaikydamas vyrą atsisuko į ją ir spyrė į pilvą. Tai nebuvo netyčinis sudavimas, buvo tikslingai. Buvo didžiulis skausmas, mėlynės laikėsi apie mėnesį. Nukentėjusioji nurodė, kad įvykio metu buvo blaivi, tai patvirtina ir bylos duomenys. Taigi nukentėjusioji tiesiogiai nurodo, kad jai smūgį sudavė kaltinamasis K.. Netikėti nukentėjusiosios parodymais kurie yra nuoseklūs nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, nėra jokio teisinio pagrindo. Nukentėjusiųjų tiek G. S. tiek I. S. sužalojimus patvirtina teismo medicinos specialisto išvados. Kaltinamojo kaltę įrodo ir liudytojo V. P. parodymai. Jis nurodė, kad po įvykio bendravo su B. K., kuris jam pasakė, kad vieną kartą mostelėjo, sudavė smūgį. Nors apklaustas teisme šis liudytojas šių aplinkybių nenurodė, tačiau vadovaujantis baudžiamojo proceso kodekso normomis, perskaičius jo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, teisme duotiems parodymams patikrinti, liudytojas patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Kaltinamojo kaltę taip pat įrodo liudytojo D. T. parodymai, kad įvykio metu koridoriuje stovėjo ir G. ir I. S., kad buvo sekundžių reikalas, kai B. K. bėgo muštis, griebė už galvos už plaukų. Nes G. turi kasą, todėl mano, kad būtent už plaukų jį griebė. B. K. buvo įsikibęs į atlapus, daužė rankomis. Iškart po įvykio matė, G., kuris jau buvo sumaitotas. Toliau atsakydamas į klausimus, tikslinant parodymus liudytojas nurodė, kad nelabai prisimena kuria ranka B. K. ir už kur griebė. Bet žino, kad buvo pagriebta už galvos srities ir tada talžyta. Kaip jis pats teigė kaip buitiškai galėtų paaiškinti, tai, kad viena ranka laiko galvą, o kita daužo į galvos sritį. Kuria ranka buvo smūgiuota negali pasakyti, tačiau smūgius matė, mano ne mažiau 2-3 smūgių. I. S. liudytojas matė susiėmusią už pilvo. Po įvykio ji pati pasakė, kad jai sudavė į pilvą ar spyrė, jis pats to nematė. Matė, kad G. sužalotas veido srityje. Buvo kraujo, kraujosruvų, prakirtimų. Ir atsakydamas į klausimus vėl patikino, daugiau ar mažiau smūgių, bet galbūt apie keturis. Apklaustas liudytojas V. K. parodė, kad tas susistumdymas buvo ir kaip jis išsireiškė „tą mišrainę“, G. gulėjo ant grindų, jį mušė du vyrai, o I. stovėjo susilenkusi prie sienos. Tai panašu, kad ir ji buvo gavusi smūgius. Smūgius kaip minėjo sudavė du vyrai šviesiais marškiniais, o I. stovėjo susilenkus prie sienos. Tarp tų žmonių, kurie mušė G. buvo B. K.. Tai buvo smūgiai į galvą, smūgių buvo tikrai daugiau negu vienas. Konkretaus smūgio I. nematė. Mano, kad ikiteisminio tyrimo metu geriau atsiminė aplinkybes. G. po to matė sužalotą, buvo sužalota galva, lūpa. I. visą laiką stovėjo ir laikėsi už pilvo. Liudytoja D. A. tiesiogiai suduotų smūgių nematė, tačiau ji patvirtina, kad buvo kilęs triukšmas. Išgirdusi triukšmą antrame aukšte ji nubėgo, buvo šokiruota, buvo susistumdymas. Būtent šios liudytojos parodymai patvirtina, kad buvo sutrikdyta ir pašalinių asmenų rimtis, tuo labiau ji atsakinga buvo už renginį, vykdė savo darbines funkcijas. Ji matė tik kamuolį, kad mušasi, stumdosi, grumiasi. Ji pati buvo šoko būsenoje. Taip pat liudytojo S. Ž. parodymai, kuris yra policijos pareigūnas. Patvirtina, kad į įvykio vietą buvo iškviesti pareigūnai, jie atvyko į įvykį. Buvo nustatyta, kad apdaužytas automobilis, tiek nukentėję asmenys nuo smurto. Buvo medikai kurie apžiūrėjo nukentėjusiuosius. Taip pat kaltinamojo kaltę be liudytojų parodymų įrodo kiti rašytiniai byloje esantys įrodymai. Iš kurių detaliau pažymėtina teismo medicinos specialisto išvados. Dėl G. S. apžiūros nustatytos poodinės kraujosruvos kaktoje, dešinės akies vokuose, dešinio smilkinio srityje, galėjo būti padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai nurodytu laiku ir prie nurodytų aplinkybių. Sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau 3 trauminių poveikių pasekmėje. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek suduodant smūgius ranka, tiek ir spiriant koja. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuotini kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Padarytų sužalojimų pasekmėje nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą. Dėl I. S. specialisto išvadoje nurodyta, kad jai padaryta poodinės kraujosruvos pilvo vidurinėje dalyje pereinant į gaktos sitį, didžiųjų lytinių lūpų srityje, galėjo būti padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių. Sužalojimai galėjo būti padaryti vieno trauminio poveikio pasekmėje. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek suduodant smūgius ranka, tiek spiriant koja. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuotini kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Padarytų sužalojimų pasekmėje nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą, Taigi kaip matyti tiek iš kiekvieno įrodymo atskirai, tiek vertinant visumoje yra nustatyta, kad įvykio metu, įvykio vietoje prieš nukentėjusiuosius buvo naudojamas fizinis smurtas. Ir jiems atliktais veiksmais buvo sukeltas fizinis skausmas, bei padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Taigi darytina išvada, kad kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota ir jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais teisme tiesiogiai ištirtais įrodymais ir jų visuma.

IV. Bausmės skyrimo motyvai ir civilinių ieškinių išsprendimo motyvai

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo visuomenei pobūdį ir laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes.

Kaltinamasis padarė tyčinį, nesunkų nusikaltimą. Jis dirba, išsituokęs, turi aukštąjį išsilavinimą. Jis nusikalto ir teisiamas antrą kartą. Tačiau iki šio nusikaltimo padarymo jis nebuvo teistas, nes 2022 m. vasario 15 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu jis buvo pripažintas kaltu už eilę sunkių ir apysunkių nusikalstamų veikų, kurios buvo padarytos 2009 m. ir 2010 metais. Jam paskirta bauda, įskaičius laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką ir jis laikomas bausmę atlikusiu. Po šių nusikaltimų padarymo už kuriuos jis bausmę yra jau atlikęs, iki šios veikos praėjo ilgas laiko tarpas, todėl skirti griežtesnės bausmės rūšies, nei buvo paskirta ženkliai už sunkesnes nusikalstamas veikas nėra jokio teisinio pagrindo. Kaltinamasis dirba, todėl galimybės paskirti viešuosius darbus nėra. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis dirba ir turi pastovias pajamus iš darbo santykių, jam skirtina bauda, ji bus pakankama, kad kaltinamasis pasitaisytų ir tokios bausmės paskyrimas bus pakankamas, kad būtų pasiekti bausmės tikslai.

BK 284 straipsnio sankcijoje numatytos bausmės yra viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Už nesunkius nusikaltimus bauda nustatyta nuo 50 iki 2000 MGL (BK 47 straipsnio 2 dalies 2 p). Atsižvelgiant į teismų formuojamą praktiką, baudos dydis už tokias nusikalstamas veikas skiriamas įvairus. Teismas atsižvelgęs į nusikalstamos veikos pobūdį, į kaltinamojo asmenybę į tai, kad nusikalstama veika buvo pradėta dėl menkavertės priežasties, prieina prie išvados, kad kaltinamajam skirtina bauda savo dydžiu artima nustatytos bausmės rūšie minimumui. Iš teismų praktikos tokio pobūdžio bylose matyti, kad teismų praktikoje šių metų baudžiamosiose bylose, už viešosios tvarkos pažeidimą ir kai buvo atliekami smurtiniai veiksmai buvo priteistas neturtinės žalos už vieną smūgį priteista ir 200 eurų, ir 500 eurų. Už 14 trauminių poveikių 1 000 Eur, už tris poveikius 400 eurų.

Kai nukentėjusiajam nusikalstama veika padaryta žala neatlyginama savanoriškai, jos atlyginimo nukentėjusysis gali siekti pareikšdamas civilinį ieškinį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 44 straipsnio 10 dalis, 109–115 straipsniai).

Byloje yra pareikšti du ieškiniai dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. G. S. prašo priteisti iš kaltinamojo 3000 Eur neturtinei žalai atlyginti ir I. S. prašo priteisti 3000 Eur neturtrinei žalai atlyginti ir 101,57 Eur turtinei žalai atlyginti, kuri susidarė vykstant į ikiteisminio tyrimo įstaigas dėl ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo.

Įstatymas numato, kad teismas nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 str. 2 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad neturtinės žalos atlyginimo atveju, kitaip nei turtinės, visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos neįmanoma tiksliai įvertinti pinigine išraiška. Teismo pareiga kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus, parenkant tokią piniginę satisfakciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytą žalą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2005, nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-227/2011, Nr. 2K-410/2013, Nr. 2K-244/2015).

Neturtinė žala yra suprantama asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas. Neturtine žala laikomas pakenkimas teisės saugomoms ir ginamoms neturtinėms, nematerialioms vertybėms. Ji gali būti padaroma, pažeidžiant skirtingus gėrius. Teisinis gėris, į kurį kėsintasi ir dėl kurio pažeidimo padaryta prašoma atlyginti neturtinė žala, yra vienas iš faktorių sveikata, gyvybė yra aukščiausios vertybės, todėl išgyvenimai sukelti asmeniui gyvybiškai svarbių dalykų yra ypač saugomi ir ginami. Byloje nustatyta, kad nukentėjęs G. S. dėl nusikalstamos veikos jautė fizinį skausmą, smūgiai buvo suduoti į galvą, dėl to skausmas buvo itin didelis. Jis jautė baimę, tapo nervingas, todėl suprastėjo ne tik fizinė bet ir psichinė sveikata. Jis patyrė didelį emocinį pažeminimą aplinkinių akyse. Kurį laiką negalėjo rodytis viešumoje, nes ant veido matėsi sužalojimų pasekmės. Todėl pasikeitė ir suprastėjo socialinis gyvenimas. Dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, stresą bei psichologinę įtampą sukėlė ir lankymasis tris kartus policijos įstaigoje. Teismas sutinka, kad buvo G. S. patirta neturtinė žala, ji turi būti atlyginta. Tačiau vertinant neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia į nusikaltimu padarytas pasekmes, kaltinamojo turtinę padėtį, vadovaujasi protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principu, taip pat atsižvelgia į susiklosčiusią teismų praktiką, kur panašiose bylose padarius analogiškas veikas ir atsiradusias po nusikalstamų veiksmų pasekmes, priteistus neturtinės žalos dydžius, visos šios aplinkybės suponuoja išvadą, kad priteistina G. S. 500 Eur neturtinei žalai atlyginti (teisminė praktika tokio pobūdžio bylose priteistos žalos dydis svyruoja nuo 300 iki 3000 litų.

Neturtinę žalą patyrė ir I. S., jai buvo suduotas vienas smūgis koja, ji jautė fizinį skausmą, ilgai laikėsi mėlynės, ji matė įvykį, išgyveno dėl vyro saugumo, ji išsigando dėl įvykio, nes jos aplinkoje smurtas nenaudojamas. Visi šie išgyvenimai yra neturtinė žala, įstatymas gina šias vertybes ir siekiant nukentėjusiuosius grąžinti į padėtį buvusią iki nusikaltimo, tai turi būti atlyginta pinigais. Tačiau kaip jau ir minėta buvo aukščiau, teismas atsižvelgia į aukščiau nurodytas aplinkybes ir prieina prie išvados, kad nukentėjusios I. S. priteistinos neturtinės žalos dydis mažintinas iki 500 Eur. Taip pat priteistinos turtinės išlaidos turėtos už vykimą į ikiteisminio tyrimo įstaigas 101,57 eurų, nes jos pagrįstos ir neginčijamos, jie su vyru buvo apklausti apie šešis kartus.

Vadovaujantis išdėstytu iš kaltinamojo priteistina G. S. 500 Eur neturtinei žalai ir I. S. 500 Eur neturtinei žalai bei 101, 57 Eur turtinei žalai atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297, 301, 302, 303, 304, 305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

Kaltinamąjį B. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje ir paskirti 70 MGL 3500 eurų dydžio baudą.

Baudą nustatyti sumokėti per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, j. a. k. 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, arba Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas – 6801.

Po baudos sumokėjimo kvitą būtina pateikti Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų raštinės tarnautojui. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

Nukentėjusiųjų civilinius ieškinius tenkinti iš dalies. Priteisti iš kaltinamojo B. K. 500 (penkis šimtus) eurų G. S. ir I. S. 601,57 (šešis šimtus vieną eurą ir 57 ct, (iš jų 500 neturtinei žalai ir 101,57 eurus turtinei žalai) turtinei ir neturtinei žalai žalai atlyginti.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Dėl nuosprendžio per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.

Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomą bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, arba byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą ar išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Prašymas bylą nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka turi būti nurodytas apeliaciniame skunde.

Teisėja Irma Blekaitienė