Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas (duomenys neskelbtini) (toliau – ir kilmės valstybė) pilietis U. R. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2025 m. liepos 11 d. sprendimą Nr. 25S158478 (toliau – ir skundžiamas 2025 m. liepos 11 d. sprendimas); 2) panaikinti atsakovo Migracijos departamento 2025 m. liepos 16 d. sprendimą Nr. 25S161101 (toliau – ir skundžiamas 2025 m. liepos 16 d. sprendimas); 3) įpareigoti Migracijos departamentą išnagrinėti pareiškėjo prašymą pakeisti leidimą nuolatos gyventi Lietuvos Respublikoje iš naujo. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas, paduodamas skundą, nurodė šias pagrindines aplinkybes ir argumentus:

2.1. Migracijos departamentui pateikė prašymą pakeisti leidimą nuolat gyventi, nes pasibaigia leidimo nuolat gyventi galiojimas. Migracijos departamentas skundžiamu 2025 m. liepos 11 d. sprendimu nusprendė atsisakyti pakeisti leidimą nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje, o 2025 m. liepos 16 d. sprendimu panaikino pareiškėjui išduotą leidimą nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje. Teigia, kad sprendimai neteisėti, nepagrįsti ir neproporcingi, pažeidžia Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme (toliau – ir VAĮ) įtvirtintus įstatymo viršenybės, objektyvumo, proporcingumo principus ir turėtų būti panaikinti. Taip pat teigia, kad priimant sprendimus nebuvo nustatytos ir įvertintos aplinkybės, turinčios esminę reikšmę tokių sprendimų priėmimui; vadovautasi Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamento (toliau – ir Valstybės saugumo departamentas) rašte pateikta informacija, bet neatlikus pareiškėjo aplinkybių individualaus vertinimo. Sprendimai neproporcingai apriboja pareiškėjo ir jo šeimos narių (ilgalaikių Europos Sąjungos gyventojų) teisę į privatų gyvenimą.

2.2. Ginčijamuose sprendimuose pateikiamas atsakovo vertinimas dėl pareiškėjo grėsmės dėl jo buvusių darbo santykių bei vykimo į Baltarusiją, yra netikslus, nes (duomenys neskelbtini) muitinėje, statutinėje ar apskritai valstybės tarnyboje pareiškėjas nedirbo, o pareiškėjo darbas valstybės įmonėje (duomenys neskelbtini), teikiančiai deklaravimo paslaugas, negali būti prilygintas darbui muitinės tarnyboje ir turi būti įvertintas iš naujo. Pažymi, kad nors Valstybės saugumo departamento 2025 m. birželio 20 d. išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Išvada) aprašomas ir pareiškėjo darbas UAB (duomenys neskelbtini), tačiau nei Išvadoje, nei ginčijamuose sprendimuose nenurodoma, kokią grėsmę gali kelti šis pareiškėjo gyvenimo etapas.

2.3. Pareiškėjo darbinė veikla (duomenys neskelbtini) naftos perdirbimo įmonėje pasibaigė 2007 metais, jis jokių aukštų pareigų neužėmė, todėl tai nekelia jokios grėsmės Lietuvos nacionaliniams interesams. Nebuvo tinkamai įvertinta pareiškėjo darbo (duomenys neskelbtini) įmonėse metu buvusi geopolitinė situacija, nes sankcijos įmonėms paskirtos tuomet, kai pareiškėjo darbo santykiai jau buvo nutrūkę.

2.4. Dėl pareiškėjo vykimo į (duomenys neskelbtini) tikslo su pareiškėju nebuvo susisiekta; pareiškėjas paaiškina, kad jis du kartus per metus lanko tėvų kapus.

2.5. Ginčijamais sprendimais ignoruojamas faktas, kad pareiškėjas, jo sutuoktinė ir duktė yra ilgalaikiai Europos Sąjungos gyventojai (gyvena 18 metų), nors pagal tarptautines teisės normas ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką atsakovas turėjo tai įvertinti. Nenustačius konkrečių realybėje egzistuojančių pareiškėjo sąsajų su (duomenys neskelbtini) tarnybomis, nenustačius konkrečių veiksmų, ar ketinimų atlikti veiksmus, nukreiptus prieš Lietuvos valstybės interesus, išvada apie pareiškėjo tariamai keliamą grėsmę valstybės saugumui, laikytina formalia, kadangi turi būti atidžiai vertinamos galimos pasekmės pareiškėjui, jos šeimos nariams, siekiamų apribojimų proporcingumas. Pareiškėjo duktė gyvena (duomenys neskelbtini) ir negali vykti į (duomenys neskelbtini) bendrauti su tėvu, tačiau ši aplinkybė nebuvo vertinta sprendimuose. Lietuvoje pareiškėjas turi būstą ir darbą, o to nėra (duomenys neskelbtini), tačiau sprendimų padariniai pareiškėjo sutuoktinei, kuri, galiojant ginčijamiems sprendimams, norėdama išlaikyti šeimyninius ryšius, galimai turėtų išvykti iš Lietuvos kartu su pareiškėju, nebuvo įvertinti; nebuvo įvertintas pareiškėjo integravimasis Lietuvos Respublikoje.