Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje Z. J., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini)senatvės pensininkė, administracine tvarka nebausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Z. J. (duomenys neskelbtini )dienomis, tiksliai nenustatytu laiku, Pasvalyje, prie (duomenys neskelbtini) namo, iš savo namų teritorijos ir išėjusi į (duomenys neskelbtini), t.y. viešąją vietą, įžeidžiamai kibo prie A.S. ją apšaukė ir įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, taip pažeisdama viešąją tvarką ir padarydama administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str.

Administracinėn atsakomybėn traukiama Z. J. posėdyje kaltės nepripažino ir parodė, su kaimyne A. S. jos santykiai blogi jau keletą metų, ji A. S. vengia bendrauti. A. S. ją neseniai pavadino pijoke, todėl ji kaimynei atsikirto. (duomenys neskelbtini) dienomis su kaimyne nebendravo, ši ją kaltina nebūtais dalykais.

Nukentėjusioji A. S. teismo posėdyje parodė, kad jos ir kaimynės Z. J. santykiai seniai konfliktiški dėl Z. J. kieme vykdomų neteisėtų statybų, kaimynės elgesys tapo itin agresyvus po jos (nukentėjusiosios) sutuoktinio mirties 2008 metais.

Liepos 15 d. ji su dukra buvo kieme, Z. J. iš savo namo kiemo ją užsipuolė sakydama, kad ji numarino savo vyrą, grasino susidoroti, vadino necenzūriniais žodžiais. Ji A. J. į užgauliojimus neatsakė. Konfliktą matė jos duktė, Z. J. sutuoktinis A. J., Jankevičių kieme dirbęs darbininkas. Liepos 18 d. rytą ji nuvažiavo prie pašto dėžutės, o Z. J. ją apšaukė įvairiais žodžiais. Liepos 20 d. Z. J. savivaldybės tarnautojų akivaizdoje ją vadino ,,durne, dirbančia durnių mokykloje", išvažiavus tarnautojams, vėl grasino ir keikėsi.

A. S. m. liepos 7, 17 ir 21 d. rašytuose pareiškimuose policijai nurodė, kad 2015-07-15, apie 16 val. Z. J., būdama savo kieme, kuris ribojasi su jos kiemu, ją iškoneveikė įvairiais necenzūriniais žodžiais, grasino, kad nukentėjusiosios niekas neapgins, nes jos vyras miręs, todėl Z. J. statys priestatą norimoje vietoje. 2015-07-18 rytą Z. Z. J., stovėdama savo kieme, ją vėl iškoneveikė necenzūriniais žodžiais. 2015-07-20 rytą ir vakare Z. J. ją vėl įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais (2-5 b.l.).

Liudytojas A. J., traukiamosios administracinėn atsakomybėn Z. J. sutuoktinis, teismo posėdyje parodė, kad kaimynė A. S. jo žmoną vadina alkoholike (jo sutuoktinė iš tiesų turi šią priklausomybę), o žmona atsikerta A. S., priekaištaudama dėl šios elgesio.Liepos mėn. buvo konfliktas, kuomet A. S., su dukra stovėdama prie tvoros, pakvietė Z. J. išeiti, o po to A. S. su jo žmona ėmė tarpusavyje bartis.

Liudytoja A. S., nukentėjusiosios A. S. duktė, teismo posėdyje parodė, kad Z. J., jos mamos kaimynė, su jos mama konfliktuoja apie 10 metų dėl Z. J. namo priestato statybų, Z. J. mamą nuolat užgaulioja necenzūriniais žodžiais. 2015-07-15 jų (duomenys neskelbtini) namuose buvo svečių, A. J. buvo savo namo kieme su pagalbiniu darbuotoju, jų akivaizdoje A. S. išvadino ,,kurva“, ,,durne“, rėkė, kad A. S. numarino savo vyrą, grasino dėl priestato staybų. Liepos 18 d. liudytoja su mama ėjo pasiimti laikraščių, jas pamačiusi Z. J. jas aprėkė, jos mamą ėmė vadinti ,,durne“, ,,kurva“.

Teismas, nustatydamas faktines nagrinėjamo įvykio aplinkybes, vadovaujasi nuosekliais nukentėjusiosios A. S.. Nukentėjusioji tiek savo pareiškimuose ir paaiškinime policijos pareigūnams, tiek teismo posėdyje nuosekliai teigė, kad jos kaimynė Z. J. šių metų liepos 15, 18 ir 20 dienomis, būdama savo kieme ir išėjusi į (duomenys neskelbtini), ją jos dukros, (duomenys neskelbtini) namą remontavusio darbininko, savivaldybės tarnautojų akivaizdoje užgauliojo ir iškoneveikė necenzūriniais žodžiais, kurie jau išvardinti šiame sprendime.Nors nukentėjusioji pripažino, kad ją su traukiamąja administracinėn atsakomybėn Z. J. sieja sena nesantaika, tačiau šie konfliktiški santykiai susiklostė dėl Z. J. vykdomų statybų, kurių teisėtumo klausimą nagrinėja kompetentingos institucijos. Taigi, nagrinėjamas pažeidimas neturi jokios įtakos šalių konflikto dėl statybų klausimo išsprendimui. Nukentėjusioji net tris kartus pareiškimais kreipėsi į policijos pareigūnus, prašydama sudrausminti ją necenzūriniais žodžiais užgauliojančią Z. J.. Nukentėjusiosios parodymus apie liepos 15 d. ir 18 d. vykusį konfliktus patvirtino jos A. S., iš dalies – ir Z. J. sutuoktinis A. J., iš kurio parodymų matyti, kad liepos 15 d. tarp Z. J. ir A. S. vyko žodinis konfliktas. Neadekvatų Z. J. elgesį iš dalis patvirtina ir policijos tyrėjos tarnybiniame pareiškime nurodytos aplinkybės, kad jai (duomenys neskelbtini) nuvykus į Z. J. namus išsiaiškinti A. S. pareiškime išvardintų faktų, Z. J. pasakė, kad ji nieko neaiškins, ir nukentėjusiąją vėl pavadino necenzūriniu žodžiu,,kurva“ (6 b.l.).

Aptartos aplinkybės suteikia pagrindą atmesti Z. J. versiją, kad ji neatliko jokių jai (duomenys neskelbtini) surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuotų veiksmų. Šiame sprendime aptartais įrodymais nustatyta, kad Z. J. šiuos veiksmus atliko viešoje vietoje–(duomenys neskelbtini) gatvėse, dienos metu, girdintne tik liudytojams A. J. ir A. S., bet ir su šalimis nesusijusiems asmenims : statybas vykdžiusiam darbininkui, Pasvalio (duomenys neskelbtini) tarnautojams. Dėl Z. J. nukentėjusioji buvo įžeista, pažeminta, sutrikdytas jos poilsis, namų ūkio tvarkymas, ji buvo priversta kreiptis pagalbos į policijos pareigūnus, taip pat buvo sutrikdyta konfliktus mačiusių ir girdėjusių asmenų rimtis.

Apibendrindamas teismas pripažįsta įrodyta, kad Z. J. m. liepos 15, 18 ir 20 dienomis, tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) namo, iš savo namų teritorijos ir išėjusi į (duomenys neskelbtini), t.y. viešąją vietą, įžeidžiamai kibo prie A. S., ją apšaukė ir įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, taip pažeisdama viešąją tvarką. Z. J. veiksmuose nustačius būtinus (duomenys neskelbtini) str. numatyto pažeidimo požymius, jos veika kvalifikuotina pagal šią normą.

Teismas, skirdamas Z. J. administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę

Z. J. padarė tęstinį, sudarytą iš trijų atskirų epizodų, pažeidimą, tai rodo didesnį jos veikos pavojingumą. Pažeidėja apibūdinama gerai : ji anksčiau neteista, administracine tvarka nebausta, šiuo metu sulaukusi garbaus amžiaus ((duomenys neskelbtini)), yra senatvės pensininkė, gaunanti nedidelę pensiją. Pažeidėjos atsakomybę lengvina tai, kad ji pažeidimą padarė, būdama virš 65 metų amžiaus (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.). Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, sprendžia, kad šiuo atveju ATPK 20 str. numatytų administracinių nuobaudų tikslų pasiekimui yra svarbiausias viešas bylos svarstymas ir pažeidėjos elgesio pripažinimas neteisėtu. Esant tokioms aplinkybėms, Z. J. švelnesnė iš dviejų alternatyvių jai inkriminuoto straipsnio sankcijoje numatytų nuobaudų rūšių – bauda, kurios dydis nustatytinas mažesnis už sankcijoje numatytą baudos vidurkį – 40Eur.

Teismas taip pat atkreipia administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos dėmesį, kad pagal ATPK nuostatas bylas dėl (duomenys neskelbtini) str. numatyto pažeidimo gali nagrinėti tiek policijos pareigūnai, tiek teismas. Byla teismui paprastai perduodama tuomet, kai iš bylos aplinkybių matyti, kad pažeidėjui yra pagrindas skirti griežtesnę iš (duomenys neskelbtini) str. sankcijoje numatytų nuobaudų – administracinį areštą. Policijos pareigūnai, nenustatę tokių pagrindų, siekdami operatyvesnio bylos išnagrinėjimo, turėtų spręsti dėl pažeidėjui skirtinos baudos nuobaudos, neperduodami bylos teismui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 174 str., 286 str., 287 str.1 d.,

nutarė:

Z. J., a. k. (duomenys neskelbtini)pripažinti padariusią administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., ir skirti administracinę nuobaudą – 40Eur (keturiasdešimties eurų) baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d., 3 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Pasvalio rajono apylinkės teisme.