- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-02-17
- Bylos Nr.
- e2-81-435/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-12655-2019-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Jankauskaitė-Jocė
- Ieškovas
- A. J.
- Atsakovas
- notarės J
- Trečiasis asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „Agrokoncerno grūdai“
trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Agrokoncerno grūdai“ atstovui advokatui E. V.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. J. ieškinį atsakovei notarei J. R. dėl vykdomojo įrašo panaikinimo, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Agrokoncerno grūdai“, antstolė S. V., AIG Europe Limited.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ieškovo reikalavimai ir argumentai
1. Ieškovas prašė teismo panaikinti Kauno miesto 6-ojo notaro biuro notarės J. R. išduotus 2018 m. rugsėjo 20 d. vykdomąjį įrašą, notaro reg. Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2019 m. vasario 28 d. vykdomąjį įrašą, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), priteisti ieškovui iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas ieškinyje nurodė, jog trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Agrokoncerno grūdai“ pateikė notarei J. R. (toliau – atsakovė, notarė) du negaliojančius vekselius, kurių pagrindu atsakovė padarė du vykdomuosius įrašus, nors tokios teisės neturėjo. Ieškovas nurodo, kad trečiasis asmuo siekia išsiieškoti tą pačią skolą du kartus.
3. 2019 m. liepos 15 d. ieškovas gavo antstolės S. V. (toliau – antstolė) dokumentus, iš kurių matyti, kad antstolė ėmė vykdyti 2018 m. rugsėjo 20 d. ir 2019 m. vasario 28 d. vykdomuosius įrašus. Pateikiami dokumentai patvirtina, kad ieškovas pasirašė 2017 m. birželio 9 d. ir 2017 m. lapkričio 24 d. neprotestuotinus paprastuosius vekselius. Juose yra nurodyti ieškovo besąlyginiai įsipareigojimai sumokėti 41 814,87 Eur ir 15 000,00 Eur. Pateikti dokumentai neturi jokių nei atsakovės, nei kurio nors kito notaro patvirtinimo, todėl darytina išvada, kad abu vekseliai nebuvo sudaryti notarine forma. Atsakovės pateikti dokumentai patvirtina, kad atsakovė nekėlė trečiajam asmeniui klausimo dėl abiejų vekselių patvirtinimo notarine forma, o tai leidžia teigti, kad atsakovė išdavė vykdomuosius įrašus, nevertinus šių vekselių teisėtumo. Ieškovas mano, kad vekseliai buvo išgauti iš jo neteisėtos formos ir vykdomi neteisėti išieškojimai pagal neteisėtai išduotus vykdomuosius įrašus. Notarinės formos nesilaikymas daro vekselius negaliojančiais, o tai reiškia niekiniais, todėl šalys neturi teisės jų patvirtinti. Be to, vekseliai buvo išduoti didesnei sumai, nei buvo skola.
4. Kadangi vekseliai sudaryti ne pagal įstatymo reikalavimus, jie yra niekiniai, todėl atsakovė, priimdama išieškotojos prašymą ir išduodama vykdomuosius dokumentus, pažeidė Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. rugsėjo 13 d. nutarimu Nr. 988, 6.2 punktą, dėl to ieškovas nurodo, kad vykdomieji dokumentai atsakovės yra išduoti be teisinio pagrindo, neteisėti, dėl to turi būti panaikinti.
Šalies argumentai
5. Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad trečiasis asmuo UAB „Agrokoncerno grūdai“ laikė skolininką fiziniu asmeniu, o ne ūkio subjektu, tą patvirtina pranešimas apie vekselio apmokėjimą, nes trečiasis asmuo kreipėsi į A. J. kaip fizinį asmenį. Vekselius ieškovas pasirašė kaip fizinis asmuo, nurodydamas savo vardą, pavardę ir parašą. Vekselyje per klaidą nurodomas identifikacinis numeris kažkokio kito asmens. Ieškovo atstovas nurodė, jog ieškovas skolos neginčijo, ūkiui įsiskolinus trečiasis asmuo paprašė pasirašyti ieškovo kaip fizinio asmens, jei ūkiui nepavyktų atsiskaityti, kad atsiskaitytų ieškovas, kaip fizinis asmuo. Vekselio buvo paprašyta kaip papildomos garantijos.
II. Atsakovės atsikirtimai
6. Atsakovė atsiliepimu į ieškinį prašė teismo ieškovo reikalavimus atmesti, priteisti atsakovei iš ieškovo jos turėtas bylinėjimosi išlaidas.
7. Atsiliepime atsakovė nurodė, jog į ją kreipėsi UAB „Agrokoncerno grūdai“ su prašymais dėl vykdomųjų įrašų įforminimo, prie kurių buvo pridėti patys vekselio originalai ir kiti prie ieškinio pridėti dokumentai, patvirtinantys vekselių pateikimą apmokėjimui bei pranešimą apie jų neapmokėjimą. Notarė, įvertinusi visus jai pateiktus dokumentus ir nenustačiusi priežasčių, dėl ko negalėtų būti išduoti vykdomieji įrašai, 2018 m. rugsėjo 20 d. išdavė vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), o 2019 m. vasario 28 d. išdavė vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
8. Ieškovas teigdamas, kad jo išrašyti vekseliai turėjo būti notarinės formos, netinkamai aiškina Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau –ĮPVĮ) 77 straipsnio 2 dalies nuostatas, kad paprastasis vekselis, kurio suma didesnė kaip trys tūkstančiai eurų, turi būti notarinės formos, jeigu vekselio davėjas yra fizinis asmuo arba ūkio subjektas, tvarkantis apskaitą pagal supaprastintos apskaitos taisykles. Formuluote „arba ūkio subjektas, tvarkantis apskaitą pagal supaprastinos apskaitos taisykles“ buvo siekiama pašalinti diskriminaciją dėl veiklos teisinės formos numatant, kad notarinė forma būtų neprivaloma ir asmenims vykdantiems ūkinę veiklą neįsteigus juridinio asmens, įskaitant ir ūkininkus. Sąvoka „ūkio subjektas“ buvo paimta iš Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo, kurio 1 straipsnio 1 dalyje ūkio subjektais įvardijami – ribotos civilinės atsakomybės juridiniai asmenys ir neribotos civilinės atsakomybės juridiniai asmenys, išteklių ir mokesčių fondai, Lietuvos Respublikos investicijų įstatyme nurodyti fondai arba finansinės priemonės, kai fondų fondas nesteigiamas, pensijų fondai, investiciniai fondai, ūkininkų ūkiai, gyventojai, kurie verčiasi individualia veikla (nuolatiniai Lietuvos gyventojai, kurie verčiasi individualia veikla, ir nenuolatiniai Lietuvos gyventojai, veikiantys per nuolatinę bazę Lietuvos Respublikoje), užsienio juridinių asmenų filialai ir atstovybės, esantys Lietuvos Respublikoje. Taigi ūkininkai taip pat laikytini „ūkio subjektais“, kurių išrašomiems vekseliams nėra privaloma notarinė forma, jei jie vekselyje aiškiai įvardija, kad netvarko apskaitos pagal supaprastintos apskaitos taisykles (ĮPVĮ 77 straipsnio 1 dalies 8 punktas).
9. Be to, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 372 nutarta pritarti ĮPVĮ 3 ir 77 straipsnių pakeitimo įstatymo projektui ir pateikti jį Lietuvos Respublikos Seimui. Kaip matyti iš atitinkamo įstatymo projekto aiškinamojo rašto, atsižvelgiant į tai, kad gyventojai, kurie verčiasi individualia veikla, taip pat neribotos civilinės atsakomybės juridiniai asmenys, kurie nėra pridėtinės vertės mokesčio mokėtojai ir neturi samdomų darbuotojų, gali pasirinkti supaprastintą apskaitą, o notarai neturi galimybės nustatyti, ar vekselio davėjas vekselio išrašymo momentu tvarkė savo apskaitą pagal supaprastintos ar pagal nesupaprastintos apskaitos taisykles, ir atitinkamai negalės nustatyti, ar vekselis jo išrašymo momentu turėjo būti sudaromas notarine ar rašytine forma, buvo pasiūlyta papildyti vekselius papildomu rekvizitu – tais atvejais, kai vekselį išrašantis ūkio subjektas netvarko apskaitos pagal supaprastintos apskaitos taisykles – tai patvirtinančia informacija. 2015 m. birželio 9 d. įstatymu Nr. XII-1761 ĮPVĮ 77 straipsnio 1 dalis buvo papildyta tokiu 8 punktu. Kaip matyti iš byloje ginčijamų vekselių, vekselius išrašė ūkininkas A. J., papildomai įvardindamas ir ūkio identifikacijos kodą. Pridedami duomenys iš Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos tinklapio viešos paieškos apie mokesčių mokėtojus patvirtina, kad ieškovas vykdo individualią veiklą nuo 2001 m. gegužės 5 d. Ieškovas vekselyje aiškiai patvirtino, jog vekselio išrašymo metu netvarko apskaitos pagal supaprastintos apskaitos taisykles, todėl ieškovo išrašomas vekselis neturėjo būti sudaromas notarinės formos.
10. Be to, skolininkas (vekselio davėjas), išduodamas vekselį, sukuria kreditoriaus (vekselio turėtojo) naudai jau visiškai kitą, negu jo įsipareigojimas pagal tą teisinį santykį (tam tikrą sandorį), dėl kurio išduodamas vekselis, prievolę – prievolę pagal vekselį. Vekselio abstraktumas pasireiškia vekselio gavėjui pareiškus reikalavimą jį apmokėti – šis reikalavimas vykdomas neįrodinėjant ir nevertinant vekseliu įtvirtintos prievolės pagrįstumo. Todėl, atsižvelgiant į vekselio abstraktumą, notarė, išduodama ginčijamus vykdomuosius įrašus, neprivalėjo ir nevertino aplinkybių, kokiu pagrindu buvo išduoti atitinkami vekseliai.
Atsiliepimas
11. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad asmenys skirstomi į fizinius ir juridinius. Ūkininkas, jei jis neįsteigęs žemės ūkio bendrovės, taip pat veikia kaip fizinis asmuo. Vekselyje buvo aiškiai nurodyta, kad vekselį išduoda ūkininkas.
III. Trečiųjų asmenų pozicija
12. Trečiasis asmuo AIG Europe Limited (Finland Branch) teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimą į ieškinį, nurodė, jog su ieškiniu nesutinka, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą ir neįrodytą, priteisti iš ieškovo trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, naudai visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
13. Atsiliepime trečiasis asmuo AIG Europe Limited (Finland Branch) paaiškino, jog palaiko notarės atsiliepime išdėstytą poziciją. Šioje civilinėje byloje nėra reiškiami reikalavimai nei dėl notarės atliktų notarinių veiksmų (Vykdomųjų įrašų išdavimų) sukeltos žalos atlyginimo, nei dėl draudimo išmokos iš draudiko priteisimo. Ieškovas, reikšdamas ieškinį, akivaizdžiai piktnaudžiauja savo materialinėmis bei procesinėmis teisėmis, kadangi ginčydamas vykdomuosius įrašus vien formaliais teisiniais pagrindais siekia išvengti priverstinio skolos išieškojimo veiksmų, kai dėl paties ieškovo piniginio įsipareigojimo fakto ir dydžio tarp šalių nėra jokio ginčo. Net tuo atveju, jeigu vykdomieji įrašai teismo bus pripažinti negaliojančiais ir dėl tokios civilinės bylos procesinės baigties ieškovas, trečiasis asmuo UAB „Agrokoncerno grūdai“ ar kiti tretieji asmenys patirs žalos (bet kokia forma), tai už šios žalos atlyginimą notarė negalės būti laikoma atsakinga, kadangi šiuo konkrečiu atveju nėra nei vienos iš būtinųjų notarės deliktinės civilinės atsakomybės taikymo sąlygų.
14. Trečiojo asmens AIG Europe Limited (Finland Branch) atstovas į teismo posėdį neatvyko, trečiasis asmuo apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai, atsiliepime trečiasis asmuo išdėstė prašymą bylą nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant. Byla nagrinėjama trečiojo asmens AIG Europe Limited (Finland Branch) atstovui nedalyvaujant.
Žemesnės instancijos teismas
15. Trečiasis asmuo UAB „Agrokoncerno grūdai“ teismo pasiūlytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, apie teisme iškeltą bylą trečiasis asmuo UAB „Agrokoncerno grūdai“ informuotas tinkamai. Teismui pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose trečiasis asmuo nurodė, jog ieškovas turi trečiajam asmeniui įsipareigojimus, susijusius su Grūdų ir (arba) rapsų pirkimo – pardavimo sutartimis, pagal kurias ieškovas kaip ūkininkas, t. y. ūkio subjektas, buvo įsipareigojęs pristatyti tam tikrą kiekį grūdų. Kai kurių sutarčių ieškovas tinkamai neįvykdė, dėl ko trečiasis asmuo patyrė nuostolius ir jie yra išieškomi pagal ieškovo pateiktus vekselius. Tai reiškia, kad ieškovas vekselius išdavė kaip ūkio subjektas.
16. Teismo posėdžio metu trečiojo asmens UAB „Agrokoncerno grūdai“ atstovas nurodė, jog su ieškiniu nesutinka. Paaiškino, kad byloje dalyvauja atsakovės pusėje, ieškovas yra trečiajam asmeniui skolingas tik kaip verslininkas, o ne fizinis asmuo, todėl ieškovo nurodytos aplinkybės neturi teisinės reikšmės. Ieškovo atstovas patvirtino, iš kokių santykių atsirado vekseliai, o tai yra pagrindas pripažinti, kad vekselis buvo išduotas ieškovo kaip ūkininko.
17. Trečiasis asmuo antstolė S. V. teismo pasiūlytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, apie teisme iškeltą bylą trečiasis asmuo antstolė S. V. informuotas tinkamai. Antstolė S. V. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką ji informuota tinkamai. Byla nagrinėjama trečiajam asmeniui antstolei S. V. nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys atmestinas.
18. Iš bylos medžiagos nustatyta, jog 2017 m. birželio 9 d. A. J. pasirašė paprastąjį neprotestuotiną vekselį 41 814,87 Eur sumai: vekselio davėju nurodytas ūkininkas A. J. besąlygiškai įsipareigojo sumokėti 41 814,87 Eur UAB „Agrokoncerno grūdai“ naudai, vekselis turėjo būti apmokėtas iki 2017 m. spalio 4 d. (el. b. l. 11). 2017 m. spalio 4 d. UAB „Agrokoncerno grūdai“ registruotu paštu (el. b. l. 14–15) pateikė ieškovui pranešimą dėl vekselio pateikimo, pareikalavo nedelsiant apmokėti 41 814,87 Eur skolą (el. b. l. 13). 2017 m. spalio 10 d. ieškovui buvo išsiųstas pranešimas apie neapmokėjimą, informavo, jog kreipėsi į notaro biurą dėl vykdomojo įrašo išdavimo (el. b. l. 16, 17–18). 2018 m. rugsėjo 18 d. UAB „Agrokoncerno grūdai“ pateikė prašymą Kauno miesto 6-ojo notarų biuro notarei J. R. dėl vykdomojo įrašo išdavimo nurodyto vekselio pagrindu, likusi nepamokėta vekselio dalis – 11 072,83 Eur (el. b. l. 12). Notarė 2018 m. rugsėjo 20 d. išdavė vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pareikalavo iš ūkininko A. J. UAB „Agrokoncerno grūdai“ naudai išieškoti 11 072,83 Eur kaip nustatytu terminu neapmokėtą neprotestuotino paprastojo vekselio sumą (el. b. l. 10). Išduotas vykdomasis įrašas 2018 m. rugsėjo 24 d. pateiktas antstolei S. V. vykdymui (el. b. l. 30). Tą pačią dieną UAB „Agrokoncerno grūdai“ antstolei pateikė prašymą pradėti išieškojimą pagal vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2018 m. rugsėjo 20 d., dėl 250 000,00 Eur išieškojimo iš solidarių skolininkų A. J. ir A. J. (laiduotojos) pagal 2018 m. balandžio 19 d. paprastąjį neprotestuotiną vekselį (el. b. l. 38, 39, 40).
19. 2017 m. lapkričio 24 d. ūkininkas A. J. pasirašė paprastąjį neprotestuotiną vekselį 15 000,00 Eur sumai: ieškovas besąlygiškai įsipareigojo sumokėti 15 000,00 Eur UAB „Agrokoncerno grūdai“ naudai, vekselis turėjo būti apmokėtas iki 2018 m. rugsėjo 20 d. (el. b. l. 21). 2018 m. rugsėjo 20 d. UAB „Agrokoncerno grūdai“ registruotu paštu (el. b. l. 23–24) pateikė ieškovui pranešimą dėl vekselio pateikimo, pareikalavo nedelsiant apmokėti 15 000,00 Eur skolą (el. b. l. 22). 2018 m. rugsėjo 25 d. ieškovui buvo išsiųstas pranešimas apie neapmokėjimą, informavo, jog kreipėsi į notaro biurą dėl vykdomojo įrašo išdavimo (el. b. l. 25, 26–28). 2019 m. vasario 27 d. UAB „Agrokoncerno grūdai“ pateikė prašymą Kauno miesto 6-ojo notarų biuro notarei J. R. dėl vykdomojo įrašo išdavimo nurodyto vekselio pagrindu (el. b. l. 20). Notarė 2019 m. vasario 28 d. išdavė vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pareikalavo iš ūkininko A. J. UAB „Agrokoncerno grūdai“ naudai išieškoti 15 000,00 Eur kaip nustatytu terminu neapmokėtą neprotestuotino paprastojo vekselio sumą (el. b. l. 19).Išduotas vykdomasis įrašas 2019 m. vasario 28 d. pateiktas antstolei S. V. vykdymui (el. b. l. 34).
20. Ieškovui A. J. nuo 2001 m. gegužės 15 d. išduota individualios veiklos pažyma (Nr. (duomenys neskelbtini)), nuo 2003 m. rugpjūčio 4 d. jis yra PVM mokėtojas (kodas (duomenys neskelbtini)) (el. b. l. 70–71).
21. Civilinės teisės prasme vekselis – tai savarankiškas civilinių teisių objektas, piniginis vertybinis popierius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.97 straipsnio 1 dalis, 1.101 straipsnio 6 dalis). Vekselis, kaip vertybinis popierius, įstatyme apibrėžiamas kaip dokumentas, kuriuo jį išrašęs asmuo be sąlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui pats arba įsako tai padaryti kitam (CK 1.105 straipsnio 1 dalis, ĮPVĮ 2 straipsnio 1 dalis). Vekselis gali būti įsakomasis, kai vekselyje nurodytą sumą turi sumokėti vekselio davėjo nurodytas kitas asmuo, ir paprastasis, kai vekselyje nurodytą sumą įsipareigoja sumokėti pats vekselio davėjas (ĮPVĮ 2 straipsnio 3, 4 dalys). Pagal ĮPVĮ 46 straipsnį, 47 straipsnio 1 dalį, 48 straipsnio 1 dalį, vekseliai gali būti protestuotini (neapmokėjus ar neakceptavus vekselio, tai turi būti įforminta protesto aktu) arba neprotestuotini (vekselio turėtojas atleidžiamas nuo pareigos įforminti protestą). Vekselyje gali būti nustatytas konkretus jo apmokėjimo terminas (per tam tikrą laiką po pateikimo, per tam tikrą laiką nuo išrašymo dienos, nustatytą dieną) (ĮPVĮ 35 straipsnio 1 dalies 2–4 punktai) arba nenustatytas (apmokamas jį pateikus) (ĮPVĮ 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Toks šių vertybinių popierių skirstymas į rūšis ir juose nustatytas apmokėjimo terminas lemia ĮPVĮ ir jo įgyvendinamuosiuose teisės aktuose nustatytų taisyklių, be kita ko, reglamentuojančių reikalavimų apmokėti vekselius pateikimo tvarką ir su tuo susijusias vekselio davėjo bei turėtojo teises bei pareigas, ypatumus.
22. Ieškovas prašo panaikinti notarės atliktus vykdomuosius įrašus, kadangi jie atlikti negaliojančių vekselių pagrindu. Iš esmės ieškovas nurodo tik vieną argumentą, dėl ko vekseliai yra negaliojantys, o atitinkamai notarės vykdomieji įrašai atlikti neteisėtai, t. y. kad ieškovas vekselius išdavė kaip fizinis asmuo, o vekselis, kurio suma didesnė nei 3 000,00 Eur, turi būti notarinės formos. Šiuo atveju notarinės formos nebuvo laikytasi, dėl to vekseliai yra negaliojantys. Papildomai ieškovo atstovas nurodė, jog vekseliuose nurodytas neteisingas ieškovo ūkio kodas.
23. ĮPVĮ 77 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad paprastasis vekselis, kurio suma didesnė kaip 3 000,00 Eur, turi būti notarinės formos, jeigu vekselio davėjas yra fizinis asmuo arba ūkio subjektas, tvarkantis apskaitą pagal supaprastintos apskaitos taisykles. ĮPVĮ 77 straipsnio 1 dalies 8 punkte nurodyta, kad tais atvejais, kai paprastąjį vekselį išrašantis ūkio subjektas netvarko apskaitos pagal supaprastintos apskaitos taisykles, – vekselyje įrašoma tai patvirtinanti informacija (straipsnio redakcija, galiojanti nuo 2015 m. birželio 16 d). Tokia įstatymo nuostata vekselių išdavimo metu jau galiojo. Atitinkamai abiejuose vekseliuose nurodyta, kad „Vekselio davėjas patvirtina, kad vekselio išrašymo metu netvarko apskaitos pagal supaprastintos apskaitos taisykles“, po šiais įrašais abiejuose vekseliuose pasirašė, nurodydamas savo vardą, pavardę ir parašą, ieškovas A. J. (el. b. l. 11, 21). Be kita ko, vekseliuose nurodoma, kad vekselio davėjas „ūkininkas A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ūkio identifikacijos kodas (duomenys neskelbtini)“.
24. Byloje esantis Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos tinklapio išrašas iš viešos paieškos apie mokesčių mokėtojus patvirtina, kad ieškovas vykdo individualią ūkininko veiklą nuo 2001 m. gegužės 5 d. Ieškovas neginčijo aplinkybių, kad yra ūkininkas, vykdo ūkio veiklą bei kad vekseliai buvo išduoti užtikrinti prievolių UAB „Agrokoncerno grūdai“ vykdymą pagal Grūdų ir (arba) rapsų pirkimo – pardavimo sutartis. Šias sutartis ieškovas sudarė kaip ūkininkas.
25. Teismas sprendžia, kad ieškovas nenurodė aplinkybių, dėl kurių galima būtų laikyti, kad jis vekselius pasirašė kaip fizinis asmuo, tai patvirtinančių įrodymų teismui neteikė, tik formaliai teigė, kad jis vekselį pasirašė kaip fizinis asmuo. Svarbu pabrėžti, kad apskritai aplinkybės, kad šiuos vekselius jis išdavė, neginčijo. Kaip minėta šiame sprendime, ieškovas, išduodamas vekselius, ne tik buvo nurodytas kaip ūkininkas A. J., bet ir savo parašu patvirtino, kad vekselio išrašymo metu netvarko apskaitos pagal supaprastintos apskaitos taisykles, o toks vekselio rekvizitas, jį išduodant fiziniam asmeniui, nebūna nurodytas.
26. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Laisva valia pasirinkusios reikalavimų ir atsikirtimų pagrindą, šalys jų pasirinktomis įrodinėjimo priemonėmis pačios turi nurodytas aplinkybes įrodyti. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, negu jo nebuvus.
27. Nurodytų aplinkybių teismui pakanka padaryti išvadą, kad labiau tikėtina, jog ieškovas vekselį išdavė kaip ūkininkas, o ne kaip fizinis asmuo, todėl konstatuojama, kad vekseliams, kuriuos ieškovas nurodo kaip negaliojančius, nebuvo privaloma notarinė forma (ĮPVĮ 77 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 2 dalis), todėl ieškovo argumentas, kad vykdomieji įrašai notarės išduoti neteisėtai, atmestinas kaip nepagrįstas.
28. Taip pat pažymėtina, kad ieškovo atstovas argumentą dėl klaidingo ieškovo, kaip ūkio subjekto, kodo pateikė tik bylos nagrinėjimo iš esmės metu, ieškinyje šiuo argumentu nesivadovavo. Ieškovas apskritai klausimo dėl klaidingo ūkio subjekto kodo nurodymo vekseliuose, kurių išdavimo neginčija, nuo pat vekselių išdavimo neginčijo, nors tam buvo pakankamai laiko, kadangi vekseliai išduoti dar 2017 m., vekseliuose nurodytos sumos yra ženklios, ypač jei juos ieškovas siekė išduoti kaip fizinis asmuo, todėl savo teisių ir interesų apsauga asmuo turėtų rūpintis laiku, o ne tik kilus pareigai atsakyti už savo prisiimtus įsipareigojimus. Vien ta aplinkybė, kad vekseliuose nurodytas klaidingas ieškovo, kaip ūkio subjekto, kodas, nėra pagrindas konstatuoti, kad vekselis yra negaliojantis, pačių vekselių išdavimo fakto ieškovui neginčijant, darytina išvada, kad vekseliai turi būti vykdomi. Trečiasis asmuo kreipėsi į notarę dėl vykdomųjų įrašų atlikimo, kuri, gavusi kreditorės prašymą, atliko įstatyme nustatytas pareigas ir nenustačiusi kliūčių vykdomojo įrašo atlikimui, tokį veiksmą atliko. Notaras vykdomuosius įrašus išduoda vadovaudamasis CK 4.192 straipsniu, Notariato įstatymo 491 straipsniu, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. rugsėjo 13 d. nutarimu Nr. 988 patvirtintoje tvarkoje dėl notarų vykdomųjų įrašų atlikimo nustatytais terminais ir tvarka (toliau – Tvarka). Notaras daro vykdomuosius įrašus pagal vekselio turėtojo ar jo įgalioto asmens arba atgręžtinio reikalavimo teisę turinčio asmens rašytinį prašymą išieškoti pinigus iš skolininko; kartu su prašymu pateikiamas vekselis (vekselio nuorašas), pakvitavimas, jeigu sumokėta vekselio sumos dalis. Tvarkoje nurodyta, kokius reikalavimus turi atitikti prašymas, teikiamas notarui (Tvarkos 4 punktas). Notaras, priimdamas tokį prašymą, patikrina, ar vekselį pateikiantis asmuo yra teisėtas jo turėtojas ar jo įgaliotas asmuo, ar vekselis sudarytas pagal įstatymo reikalavimus (Tvarkos 6 punktas). Sprendimo 27 punkte konstatavus, kad ginčo vekseliams nebuvo būtina notarinė forma, darytina išvada, kad atsakovė atliko įstatymuose ir Tvarkoje nurodytus veiksmus. Teismas sprendžia, jog ieškovas neįrodė ieškinyje iškelto teiginio, kad notarė, atlikdama vykdomuosius įrašus, pažeidė Tvarkos 6.2 punktą.
29. Nagrinėjamu atveju notarei buvo pateikti visi reikalingi įstatyme numatyti duomenys, kad notarė turėtų pagrindą priimti kreditorės prašymus ir išduoti vykdomuosius įrašus. UAB „Agrokoncerno grūdai“ prašymuose dėl vykdomųjų įrašų atlikimo nurodyti duomenys atitiko Tvarkos 4 punkto reikalavimus, prievolės įvykdymo terminas buvo pasibaigęs, skolininkas buvo tinkamai informuotas apie pareigą apmokėti vekselius, o vekseliams privaloma notarinė forma nebuvo reikalinga, nes, kaip nurodyta šio Sprendimo 27 punkte, jis buvo išduotas ūkininko. Notarė, pagal jai Notariato įstatymo 49¹ straipsnio priskirtą kompetenciją ir CK 4.192 straipsnio bei Tvarkos nuostatas patikrino visus vykdomojo įrašo atlikimui teisiškai reikšmingus duomenis ir nenustačiusi prašymo formos ir turinio trūkumų, pagrįstai atliko vykdomuosius įrašus.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
30. Ieškinį atmetus, iš ieškovo priteisiamos atsakovės ir trečiųjų asmenų byloje patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
31. Atsakovė šioje byloje turėjo 605,00 Eur išlaidas už atsiliepimo parengimą, atstovo pasiruošimą ir dalyvavimą posėdžiuose, prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo surašymą (el. b. l. 136). Ši suma neviršija teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalių dydžių (toliau – maksimalūs dydžiai), todėl priteistina iš ieškovo.
32. Trečiasis asmuo AIG Europe Limited (Finland Branch) šioje byloje turėjo 945,00 Eur išlaidas už konsultacijas ir atsiliepimo parengimą (el. b. l. 123). Ši suma neviršija nustatytų maksimalių dydžių, todėl priteistina iš ieškovo.
33. Trečiasis asmuo UAB „Agrokoncerno grūdai“ patyrė 1 089,00 Eur išlaidas už susipažinimą su medžiaga, papildomų įrodymų rinkimą, procesinių dokumentų rengimą, konsultacijų teikimą, advokato dalyvavimą teismo posėdžiuose (priedas Nr. 2 prie prašymo Nr. DOK-12003, priedas Nr. 4 prie prašymo Nr. DOK-12003). Ši suma neviršija nustatytų maksimalių dydžių, todėl priteistina iš ieškovo.
34. Atsižvelgiant į tai, kad valstybei priteistina išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma yra mažesnė už valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra išieškoma (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263–265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu,
nutaria:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovei notarei J. R. 605,00 Eur (šešių šimtų penkių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš ieškovo A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Agrokoncerno grūdai“, juridinio asmens kodas 135793416, 1 089,00 Eur (vieno tūkstančio aštuoniasdešimt devynių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš ieškovo A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) trečiajam asmeniui AIG Europe Limited, juridinio asmens kodas FI24885827, 945,00 Eur (devynių šimtų keturiasdešimt penkių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.