- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-22
- Bylos Nr.
- e2S-1485-262/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-11886-2016-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Gasiulytė
- Skolininkas
- UAB „Vestchema“
- Kreditorius
- UAB „Finansų valdymo sistemos“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi skolininko UAB „Vestchema“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus UAB „Finansų valdymo sistemos“ pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo skolininkui UAB „Vestchema“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Kreditorius kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš skolininko UAB „Vestchema“ 12 132,80 Eur skolos, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 248,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Siekiant užtikrinti reikalavimo įvykdymą prašo teismo taikyti skolininkui UAB „Vestchema“ priklausančio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto areštą, o šio turto nesant ar jo esant nepakankamai - piniginių lėšų, esančių skolininko banko sąskaitose, areštą, nes skolos suma yra itin didelė, skolininkas piktybiškai vengia atsiskaityti su kreditoriumi.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 7 d. nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės skolininko turto ir/ar piniginių lėšų areštas už 12 132,80 Eur sumą.
Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju kreditoriaus reiškiamo reikalavimo suma yra didelė, kreditoriaus reikalavimas nėra užtikrintas kokiomis nors kitomis priemonėmis. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindo teigti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo įsakymo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, todėl prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra tenkinamas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Skolininkas atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 7 d. nutartį panaikinti ir nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo leisti vykdyti skubiai. Nurodo, kad UAB „Vestchema“ finansinė padėtis nesudaro pagrindo išvadai, kad 12 132,80 Eur suma yra tiek didelė, kad yra rizika, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti. UAB „Vestchema“ įstatinis kapitalas yra 86 886 Eur, 2015 metų pelnas sudaro 232 426 EUR, pelno mokesčio permoka 20 759 Eur. Ilgalaikio materialaus turto vertė yra 254 999 Eur (transporto priemonės ir pastatai), atsargos 1 503792 Eur. UAB „Vestchema“ yra pelningai dirbanti įmonė ir nėra pagrindo teigti, kad turimą turtą, dvidešimt kartų viršijantį reikalavimo sumą, sieks paslėpti ar sugebės sumažinti tiek, kad nereikėtų vykdyti teismo sprendimo.
Atsiliepimas
Kreditorius atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad skolininkas nepagrįstai teigia, jog jo turtinė padėtis yra gera, o prašoma priteisti suma jam nėra didelė. Iš skolininko pateikiamo balanso matyti, kad didžiausią jo turto dalį sudaro trumpalaikis turtas. Per vienerius metus mokėtinos sumos viršija pusę į balansą įrašyto turto vertės, o tokia situacija pagal Įmonių bankroto įstatymo 2 str. 8 d. laikytina įmonės nemokumu.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmetamas.
Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, išsiaiškino visas aktualaus klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.
Skolininkas teigia, kad jo turtinė padėtis yra gera, prašoma priteisti suma nėra didelė, todėl nereikėjo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių. Savo teiginiams pagrįsti skolininkas pateikė įmonės 2015 gruodžio 31 d. balansą.
Teismas įvertinęs šio balanso duomenis daro priešingą išvadą, nei nurodo skolininkas. Nors skolininkas 2015 m. gruodžio 31 d. iš viso turėjo turto už 3 988 847 Eur, tačiau didžiausią šio turto dalį – 3 695 877 Eur sudarė trumpalaikis turtas. Be to per vienerius metus mokėtinos sumos buvo 2 715 069 Eur, t. y. jos viršijo pusę į įmonės balansą įrašyto turto. P. Į. bankroto įstatymo 2 str. 8 d., esant tokiai situacijai įmonė laikoma nemokia. Taigi, UAB „Vestchema“ turtinė padėtis nėra stabili, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog prašoma priteisti suma skolininkui yra didelė.
Apeliantas taip pat nurodo, kad pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo yra nepagrįstas. Tačiau šalių ginčas dar nėra išspręstas, nes skolininkui pateikus prieštaravimus, kreditorius pateikė ieškinį ir byla toliau yra nagrinėjama ieškininės teisenos tvarka. Tik išnagrinėjus bylą iš esmės bus nustatyta ar kreditoriaus (ieškovo) reikalavimai yra pagrįsti.
Kadangi byla dar nėra išnagrinėta, o skolininko turtinė padėtis nėra stabili, yra būtina užtikrinti, jog kreditoriui palankaus teismo sprendimo įvykdymui nebūtų jokių kliūčių ir jis būtų įvykdytas operatyviai. Todėl apeliacinės instancijos teismo nuomone laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos pagrįstai.
Skundžiamojoje nutartyje yra nurodyta, kad laikinosios apsaugos priemonės pirmiausia yra taikomos skolininko nekilnojamajam ir kilnojamajam turtui ir tik jo nesant skolininko piniginėms lėšoms. Jeigu skolininkas turi pakankamai nekilnojamojo turto, tai laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos tik šiam turtui ir tokiu atveju įmonės veikla nebus trikdoma. Be to, jeigu, kaip nurodo skolininkas, jis turi pakankamai piniginių lėšų, jis gali pervesti reikalaujamą sumą į teismo depozitinę sąskaitą ir tada laikinosios apsaugos priemonės jo atžvilgiu bus panaikintos.
Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo naikinti skundžiamą nutartį.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.