Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi A. Y., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 72 str. 1 d.-

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Y. 2017 m. vasario 14 d., apie 22.50 val., (duomenys neskelbtini), namuose, būdamas neblaivus (nustatytas 1.50 promilių girtumas) sukėlė buitinį konfliktą, kurio metu garsiai šūkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, ko pasėkoje jo žmona R. J. kartu su vaikais V. M. J., gim. (duomenys neskelbtini) ir E. J., gim. (duomenys neskelbtini), išsigandusi iš baimės užsidarė kambaryje.

Administracinio nusižengimo byla išnagrinėta A. Y. nedalyvaujant, nes jis, būdamas pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas vertina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio nusižengimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.).

R. J. 2017 m. vasario 14 d. pareiškime nurodyta, kad jos neblaivus vyras A. E., (duomenys neskelbtini), pradėjo konfliktuoti, konflikto metu garsiai šūkauti ir keiktis necenzūriniais žodžiais. Iš baimės jie (tai yra ji ir jos vaikai V. J., (duomenys neskelbtini), ir E. J., (duomenys neskelbtini), užsirakino kambaryje. Bijo dėl savo ir vaikų saugumo, todėl prašo imtis priemonių. (b. l. 6).

Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės pareigūno 2017 m. vasario 14 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2017-02-14 buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), bute triukšmauja kaimynai, galimai yra mušama moteris, verkia vaikai. Atvykus minėtu adresu, girdėjo, kaip (duomenys neskelbtini) bute garsiai triukšmauja vyras, verkia moteris. Paskambinus į buto duris, duris atidarė apsiverkusi, susijaudinusi moteris R. J., gim. (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, kad jos neblaivus vyras A. Y., gim. (duomenys neskelbtini), triukšmauja, konfliktuoja, ji su nepilnamečiais vaikais E. J., gim. (duomenys neskelbtini) ir V. M. J., gim. (duomenys neskelbtini), iš baumės užsidarė kambaryje. Pilietis buvo sulaikytas ir pristatytas į PK. (b. l. 7).

BIRT ataskaitų žiūryklėje nurodyta, kad 2017-02-14, 22.53 val. gautas iškvietimas iš pranešėjo, kuris girdi kaip kaimyniniame bute vyras muša žmoną. Bute verkia mažametis vaikas (b. l. 8).

Liudytojo B. Ž. rašytiniame paaiškinime nurodyta, kad jis gyvena bute (duomenys neskelbtini), 2017-02-14, apie 22.30 val., būdamas namie, išgirdo iš kaimynų buto, galimai Nr. (duomenys neskelbtini), sklindantį triukšmą. Triukšmas pasireiškė moters šauksmu, rėkė mama, baik, toliau tiksliai ką rėkė, negalėjo suprasti. Minėtame bute gyvena rusų tautybės vyras su žmona ir mažamečiu vaiku. Šeima konfliktinė, nuolat tarpusavyje barasi, vyras ypatingai. Ne kartą yra kvietęs policiją dėl jų šeimos konfliktų, kurių metu galimai nukentėdavo moteris. Nusprendė kviesti policiją, kadangi šis jų konfliktas buvo taip pat stiprus, pasireiškiantis šauksmais ir neaišku, kuo galintis pasibaigti (b. l. 14).

Byloje esančioje asmens neblaivumo patikrinimo pažymoje užfiksuota, kad 2017 m. vasario 14 d., 23.52 val., A. Y., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytas 1.50 promilių girtumas (b. l. 17).

ANK 72 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už neteisėtą trukdymą vaikui naudotis savo teisėmis ar kitokį vaiko teisių pažeidimą. Iš šios teisės normos formuluotės matyti, jog ji yra blanketinė, t. y. pagal ATPK 72 str. 1 d. administracinėn atsakomybėn asmuo gali būti traukiamas už kituose teisės aktuose nustatytų vaiko teisių ir laisvių pažeidimą. Vaiko teises apibrėžia Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymas, kurio 8 str. 1 d. 1 p. nustatyta vaiko teisė būti sveikam, garantuojama priemonėmis, leidžiančiomis sudaryti vaikui sveiką ir saugią aplinką. Iš šios pagrindinės vaiko teisės išplaukia tėvų, kurie užtikrinti vaiko teises privalo pirmiausiai (įstatymo 4 str. 1 d. 7 p.), taip pat valstybės, vietos savivaldos institucijų, kitų fizinių ir juridinių asmenų pareiga saugoti vaiką nuo neigiamos socialinės aplinkos įtakos (įstatymo 43 str. 1 d.). Be to, įstatymo 43 str. 2 d. nustatyta, kad už fizinio ar psichinio smurto demonstravimą vaikams, jų įtraukimą į nusikalstamą ar kitą neteisėtą veiką taikoma įstatymų nustatyta administracinė arba baudžiamoji atsakomybė. Atsižvelgiant į šį teisinį reguliavimą, tiek tėvams, tiek kitiems fiziniams asmenims yra keliama pareiga į tarpusavio konfliktus neįtraukti nepilnamečių vaikų, apsaugoti juos ne tik nuo psichologinio smurto reiškimo pačių vaikų atžvilgiu, bet ir nuo bet kokio pobūdžio psichologinio smurto demonstravimo jų akivaizdoje (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-169/2014). Nors A. Y. rašytiniame paaiškinime nurodyta, kad jis su pažeidimu nesutinka, jo kaltė padarius nurodytą administracinį nusižengimą įrodyta Vilniaus apskrities VPK pareigūno tarnybiniu pranešimu, R. J. pareiškimu, BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, liudytojo B. Ž. rašytiniu paaiškinimu. Ištyręs ir įvertinęs surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad A. Y. 2017 m. vasario 14 d., apie 22.50 val., (duomenys neskelbtini), namuose, būdamas neblaivus, sukėlė buitinį konfliktą, kurio metu garsiai šūkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, taip savo nepilnamečių vaikų akivaizdoje demonstravo psichologinį smurtą, ko pasėkoje jo žmona R. J. kartu su vaikais V. M. J., gim. (duomenys neskelbtini) ir E. J., gim. (duomenys neskelbtini), išsigandusi iš baimės užsidarė kambaryje. Tokiu būdu jis pažeidė Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 d. 7 p., 8 str. 1 d. 1 p. bei 43 str. 2 p., tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 72 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

A. Y. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis administracinį nusižengimą padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 str. 1 d. 8 p.).

Teismas, skirdamas administracines nuobaudas, taip pat atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį, į A. Y. asmenybę apibūdinančius duomenis – administracine tvarka baustas, tačiau ne už analogiškas veikas, galiojančių nuobaudų neturi. Įvertinus visas šias aplinkybes, darytina išvada, kad administracinėms nuobaudoms keliami tikslai bus pasiekti A. Y. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 72 str. 1 d., padarymą paskyrus jo sankcijoje numatytą baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25, 32 str., 72 str. 1 d., 635 str. 1 d. 1 p., 636 str.,

nutaria:

A. Y. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 72 str. 1 d., skirti nuobaudą – 35 (trisdešimt penkių) eurų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644-647 str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) 17066102090.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 str. 1 d.).