Telšių apylinkės teismo nutartis

Administracinės bylos Nr.A2.9.-420-922/2013Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00397-2013-5Procesinio sprendimo kategorija: 39. 52.2. 52.3.

2013 m. liepos 18 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiama S. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, neteista, administracine tvarka nebausta,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Č. 2013-07-15 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 51P-2763772-13 dėl to, kad ji nepanaudojo tėvų valdžios savo vaiko interesams, dėl ko 2013-07-09 tiksliai nenustatytu laiku tarp 20 val. ir 21 val., jos nepilnametis sūnus T. Č., gim. (duomenys neskelbtini), namuose adresu (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus, alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 1,88 promilės girtumas. S. Č. veika administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 181 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiama S. Č. teismo posėdžio metu paaiškino, jog su sūnumi kalbėjosi dėl jo elgesio, gailisi. Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, gautas prašymas nagrinėti bylą atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 280 straipsnis nustato, kad organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo ne kartą yra pasisakyta dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo ypatingos procesinės ir įrodomosios reikšmės – tai procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą, juo apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos.

Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 51P-2763772-13 S. Č. veika kvalifikuota pagal ATPK 181 str. 1 d. už tėvų valdžios nepanaudojimą. Šio straipsnio dispozicijoje numatytos veikos - tėvų valdžios nepanaudojimo ar panaudojimo priešingai vaiko interesams -objektyviąją pusę sudaro veiksmai, kuriais pažeidžiama vaiko teisė į ramų ir saugų gyvenimą, tinkamą auklėjimą, nesuteikiamos sąlygos vaikui augti ir gyventi saugioje aplinkoje. Tuo tarpu, kaip matyti iš protokole aprašyto pažeidimo esmės, S. Č. patraukta atsakomybėn dėl to, kad jos keturiolikmetis sūnus T. Č., gim. (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus, jam nustatytas 1,88 promilės girtumas. Minėta veika atitinka ATPK 178¹ str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo požymius, kadangi nepilnamečių iki šešiolikos metų alkoholio vartojimas užtraukia administracinę atsakomybę jų tėvams ar globėjams ir tai yra speciali norma ATPK 181 str. 1 d. atžvilgiu (ATPK 13 str. 2 d.).

ATPK 284 str. 2 dalyje numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Tačiau nagrinėjamu atveju, teismas ištyręs byloje pateiktą medžiagą, daro išvadą, jog administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotoms aplinkybėms, o kartu ir kaltinimui, pagristi nėra pakankamai duomenų. Nors T. Č. rašytiniame paaiškinime ir nurodo, kad 5 proc. alkoholinį gėrimą „Savas“ išgėrė namuose, tačiau kitų šią aplinkybę patvirtinančių duomenų, byloje nėra.

Kadangi administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta veika, teismo vertinimu, atitinka ATPK 178¹ str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo požymius, tačiau pažeidimo esmė nėra įrodyta bylos medžiaga, teismas neturi galimybės vadovaudamasis ATPK 284 str. 2 d., nurodytos ATPK 181 str. 1 d. keisti kitu ATPK straipsniu, t. y. ATPK 178¹ str. 1 d.

Tuo tarpu įvertinus pateiktą bylos medžiagą (policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodomas aplinkybes, T. Č. paaiškinimą ir kt.), matyti, kad T. Č. 2013-07-09 apie 22.40 val. buvo sustabdytas važiuojantis mopedu su R. Č. (duomenys neskelbtini)namu, jam nustatytas 1,88 promilės girtumas. Minėti veiksmai atitinka ATPK 178 str. 4 d. numatyto pažeidimo sudėtį, tačiau atsižvelgiant į tai, kad teismas negali perkvalifikuoti pažeidėjo veikos iš švelnesnės į sunkesniąją, taip pat į tai, jog byloje nėra pakankamai duomenų, pagrindžiančių protokole nurodytos veikos padarymą, teismas daro išvadą, kad protokolas ir bylos medžiaga turi trūkumų, kurių teismas, pats ištaisyti negali. Esant tokiai situacijai, administracinio teisės pažeidimo protokolas ir bylos medžiaga grąžintini jį surašiusiai institucijai trūkumams pašalinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 256 straipsniu, 257 straipsniu, 260 straipsnio 1 dalimi, 280 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 51P-2763772-13 kartu su prie jo pateikta medžiaga grąžinti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti.

Nutarties nuorašą išsiųsti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui, S. Č..

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui skundą paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismą.