- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-08
- Bylos Nr.
- eII-309-549/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00183-2026-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ingrida Krušienė
- Pažeidėjas
- D. J.
- Kategorijos
- 1.4.8pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. J. (dalyvauja vaizdo konferencijos būdu per ,,Zoom“ programą),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio Anglijoje, gyv. vieta Lietuvoje (duomenys neskelbtini), Raseinių r., skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau ir Institucija) 2026-02-06 nutarimo Nr. 30-ANR N-1517-2026.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos 2026-02-06 nutarimu Nr. 30-ANR_N-1517-2026, priimtu dalyvaujant atsakomybėn patrauktam asmeniui viešame posėdyje žodinio proceso tvarka, D. J. už administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 5 dalyje, 415 straipsnio 5 dalyje padarymą, įvertinus, kad nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, paskirta 800,00 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 18 mėnesiams, bei transporto priemonės – „Toyota Hilux“, (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios savininkas yra D. J. konfiskavimu, už tai, kad D. J. 2026-01-23 21:30 val. Baltijos pr. 40, Klaipėdoje vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti transporto priemones atimta taip asmuo turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus vairuodamas transporto priemonę. Tai pat Vairavo transporto priemonę su pritvirtintais ne tai transporto priemonei išduotais valstybinio numerio ženklais (ženklu).Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 14, 225 punktus.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. J. (toliau ir pareiškėjas) skundu prašo pakeisti Institucijos 2026-02-06 nutarimą ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, sutrumpinti jam paskirtos specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės terminą, bei neskirti administracinio poveikio priemonės - transporto priemonės konfiskavimo arba pakeisti transporto priemones konfiskavimą į transporto priemonės vertės dalies konfiskavimą – 1 000 Eur, atidedant sumokėjimą vienerių metų terminui. Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Skunde pareiškėjas paaiškina, kad automobilio „Toyota Hilux“ savininkas yra jo tėvas, A. J., kuris davė pareiškėjui pinigus ir paprašė Jungtinėje Karalystėje nupirkti automobilį. Tėvas automobilio įsigijimą patikėjo pareiškėjui, nes žinojo, kad šis domisi automobiliais. Pareiškėjas turėjo nupirkti automobilį ir su automobilių vežimo platforma arba autovežiu automobilį pargabenti į Lietuvą. Tėvas žinojo, kad jis praradęs teisę vairuoti, tačiau prieš pusmetį jam pasakė, kad susigrąžino teisę vairuoti. Pareiškėjas pažymi, kad jo tėvas, pagal Lietuvoje esantį teisinį reglamentavimą, neturi teisinių galimybių sužinoti ar jo sūnus turi teisę vairuoti. Ir pareiškėjo veiksmai - savavališkas nupirkto automobilio „Toyota Hilus“ vairavimas, užuot jį gabenus automobilių vežimo platforma ar autovežiu iki tėvo – buvo atlikti be tėvo sutikimo ir pažeidė jo valią bei interesus.
Pareiškėjas nemenkina savo nusižengimo, tačiau jo manymu, Institucija priėmusi skundžiamą nutarimą, siekia itin formalaus įstatymo taikymo. O tai nėra teisingas nubaudimas. Institucija nevertino konkretaus padaryto administracinio nusižengimo aplinkybių. Nurodo, kad 2026 m. sausio 23 d. 21:30 val. atvyko iš Jungtinės Karalystės per Kylį (Vokietiją), kur vyko nupirkti tėvui automobilį. Išvažiavęs iš kelto norėjo automobilį nuvaryti iki stovėjimo aikštelės (800 metrų) ir ją ten palikti. Vėliau paskambino tėvui pasakyti, kad jis pasiimtų automobilį. Važiuojant iš kelto buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Pažymi, kad jis vairavo blaivus, automobilis buvo tvarkingas, eismo įvykis nebuvo sukeltas, nėra duomenų, kad kažkam buvo sutrikdyta sveikata, jokių neigiamų pasekmių ar padarynių tokiais savo veiksmais aplinkiniams nesukėlė. Nevairavo kitos rūšies transporto priemonės, t. y. nevairavo motociklo ar sunkvežimio. Vairavo B kategorijos automobilį. Turėjo 9 metų vairavimo stažą. Ir nors formaliai teisės vairuoti transporto priemonės neturėjo, tačiau turėjo tiek teorinių, tiek ir praktinių žinių kaip vairuoti lengvąjį automobilį, todėl jo vairavimą žinojo, įvertinus įstatyme numatytu lygmeniu, šiuo atveju negali būti vertinamos kaip prarastos ar kaip visiškai niekinės. Dėl padaryto administracinio nusižengimo galisi, pripažįsta, kad padarė didžiulę klaidą. Susiklosčius gyvenimiškoms aplinkybėms, jam teko vairuoti trumpą atstumą. Nurodo, kad ateityje gali pasitaisyti ir ateityje griežtai kontroliuos savo elgesį ir daugiau tokių įvykių jo gyvenime nebebus.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skundą, Institucija prašo skundo netenkinti. Nurodo, jog D. J. apie tai, kad transporto priemonė priklauso ne jam neužsiminė nei jį sustabdžiusiems pareigūnams, jokios pirkimo pardavimo sutarties nepateikė, atvykęs į bylos nagrinėjimą taip pat nenurodė, jog transporto priemonė yra ne jo, be to aptariama sutartis nėra niekur registruota, nėra gautas transporto priemonės SDK kodas, bei versija, jog transporto priemonė priklauso ne D. J. atsirado tik skunde, tuomet kai transporto priemonė nutarimu buvo konfiskuota, todėl tikėtina, kad D. J. stengiasi nuslėpti transporto priemonės jam priklausomumą siekiant išvengti pačios transporto priemonės konfiskavimo. Vertinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmus, negalima neatsižvelgti ir į prevencinį nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių tikslą – atgrasyti nusižengimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų.
Institucija pažymi, kad D. J. 2020-01-29 buvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn dėl vairavimo esant neblaiviam (paskirtas 1 m. 6 mėn. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas), nepaisant to jis 2025-07-10 vėl vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, ko pasėkoje Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu jam dviem metams atimta teisė vairuoti transporto priemones, tačiau akivaizdu jis vėl nepaiso jam paskirtų apribojimų ir vairuoja transporto priemonę, kai teismo sprendimu ši teisė jam yra atimta. Tokių šiurkščių pažeidimų darymas rodo nebrandų ir neatsakingą D. J. požiūrį į KET laikymąsi, akivaizdu, kad anksčiau paskirtos nuobaudos savo tikslų nepasiekė, t. y. asmens nepataisė ir nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo naujų pažeidimų darymo, todėl manytina, kad šiuo konkrečiu atveju tikslinga eliminuoti galimybę D. J. daryti naujus nusižengimus konfiskuojant transporto priemonę su kuria buvo padaryti aptariami nusižengimai. Pagal suformuotą teismų praktiką administracinė nuobauda ir/ar poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, gali būti švelninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, išskirtinių aplinkybių, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai. Institucijos nuomone, tokių aplinkybių šioje administracinio nusižengimo byloje nenustatyta. Institucijos pareigūnas, priimdamas nutarimą administracinio nusižengimo byloje, įvertino visus duomenis bei reikšmingas aplinkybes ir D. J. skyrė minimaliausią sankcijoje numatytą piniginę administracinę nuobaudą ir trumpiausią teisės vairuoti transporto priemonės teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, kartu skiriant transporto priemonės konfiskavimą. D. J. skundas yra nepagrįstas ir turi būti netenkintas, paliekant galioti Institucijos skundžiamą 2025-02-06 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-1517-2026 be pakeitimų. Prašo administracinio nusižengimo bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje D. J. prašė skundą tenkinti pilna apimtimi. Automobilis priklauso jo tėvui, A. J.. Ir būtent tėvo nuosavybė. Nusižengimus pripažįsta ir prašo netaikyti konfiskavimo, bei sutrumpinti teisės atėmimo terminą. Niekada nebuvo pagautas vairuojant be teisių. Tačiau buvo teistas už vairavimą būnant neblaiviu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas netenkinamas.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).
Skundžiamu nutarimu D. J. nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, 415 straipsnio 5 dalį, už tai, kad jis 2026-01-23 21:30 val. Baltijos pr. 40, Klaipėdoje vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti transporto priemones atimta taip asmuo turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus vairuodamas transporto priemonę. Tai pat Vairavo transporto priemonę su pritvirtintais ne tai transporto priemonei išduotais valstybinio numerio ženklais (ženklu). Pareiškėjas neginčija administracinio nusižengimo, numatyto ANK 415 straipsnio 5 dalyje, todėl teismas pasisako tik skundo ribose.
ANK 424 straipsnio 5 dalis, be kita ko, numato atsakomybę už pakartotinį transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę. ANK 424 straipsnio 8 dalyje nurodoma, kad už 424 straipsnio 5 dalyse numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.
Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ ir įtariamųjų, kaltinamųjų, nuteistųjų registro duomenų nustatyta, kad D. J. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2025 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1895-1131/2025 pripažintas kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta vairuoti kelių transporto priemones 2 metus, šį terminą skaičiuojant nuo specialios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2025 m. liepos 10 d. Nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. gruodžio 23 d. Taigi, administracinio nusižengimo dieną, t. y. 2026 sausio 23 d. D. J. turėjo neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus vairuodamas transporto priemonę. Todėl D. J. pagristai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį.
ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad transporto priemonė „TOYOTA HILUX“, (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neginčytinai yra administracinio nusižengimo padarymo priemonė (ANK 29 straipsnio 2 dalis).
Pagal ANK 424 straipsnio 8 dalį, transporto priemonės konfiskavimas už D. J. padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje, nėra privalomas ir numatytas kaip papildoma alternatyvi administracinio poveikio priemonė. Todėl sprendžiant šios priemonės taikymo klausimą jokių išskirtinių, ypatingų aplinkybių, kurias būtina nustatyti tais atvejais, kai sprendžiamas klausimas dėl švelnesnės administracinio poveikio priemonės, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje taikymo, šiuo atveju nustatyti nereikia. Svarbu, kad asmeniui skiriama administracinė nuobauda (kartu ir administracinio poveikio priemonė) būtų proporcinga ir nevaržytų administracinį nusižengimą padariusio asmens teisių labiau, negu to reikia administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.
Teismo doktrinoje pripažįstama, kad vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad pažeidimo padarymo priemonių (transporto priemonės) konfiskavimas paprastai laikomas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ANK nurodytiems pažeidimams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-64-697/2015, Nr. 2AT-46-628/2019). Institucija ar teismas visų pirma privalo įvertinti galimybę konfiskuotiną turtą konfiskuoti natūra, o nesant tam galimybės, – spręsti dėl konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024-10-23 nutartis Nr. 2AT-43-648/2024). Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti pažeidėją, bet ir patį nusižengimą padaryti ekonomiškai nenaudingu.
Jau aptarti duomenys rodo, jog D. J. linkęs nesilaikyti įstatymų ir, žinodamas, kad jam 2025 m. gruodžio 2 d., nuosprendžiu uždrausta dvejus metus vairuoti transporto priemones – vairavo, neturėdamas teisės to daryti. Administracinio poveikio priemone – automobilio konfiskavimu siekiama, jog ateityje asmuo šios transporto priemonės nepanaudotų ir toliau darant administracinius nusižengimus. Tačiau tai D. J. nuo neteisėto elgesio nesustabdė – jis ir vėl, neturėdamas tam teisės, vairavo automobilį. Pabrėžtina, kad D. J. 2020 m. sausio 29 d. Šiaulių apygardos prokuratūros nutarimu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymą, bei jam buvo paskirta baudžiamoji poveikio priemonė- automobilio konfiskavimas bei uždrausta 1 metus ir 6 mėnesius vairuoti transporto priemones. Pareiškėjas tinkamų išvadų jis nedaro.
Savo poelgį pareiškėjas grindžia tuo, kad būtent tėvas prašė Anglijoje nupirkti automobilį ir pargabenti į Lietuvą. Ir kad automobilis „Toyota Hilux“ nuosavybės teise priklauso jo tėvui A. J.. Su skundu pateikė ir 2026 m. sausio 22 d. transporto priemonės pirkimo -pardavimo sutartį. Tačiau, kad ši sutartis būtų užregistruota AB „Regitra“ sistemoje teismui nepatikta. Teismas atkreipia dėmesį, jog sutartis sudaryta ir pasirašyta 2026 m. sausio 22 d., nors skundė nurodė D. J., kad jis 2026 m. sausio 23 d. 21:30 val. keltu atvyko iš Jungtinės Karalystės ir norėjo automobilį nuvaryti iki stovėjimo aikštelės. Taigi, pareiškėjo nurodytą versija, kad minėtas automobilis priklauso jo tėvui, teismas vertina kaip gynybinę poziciją.
Teismas nenustatė pagrindo keisti ne teismo tvarka priimtą nutarimą dėl netinkamai D. J. paskirtų administracinio poveikio priemonių, numatytų ANK 28 straipsnyje (asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas) bei 29 straipsnyje (turto konfiskavimas). Skiriant pažeidėjui specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 18 mėnesių ir konfiskuojant transporto priemonę „Toyota Hilux“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ANK 22, 28, 29, 32 ir 34 straipsnio nuostatos nebuvo pažeistos. Administracinio poveikio priemonės D. J. paskirtos įvertinus visas aplinkybes, reikšmingas administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonių rūšies bei jų apimtiems parinkimui. Todėl skundžiamas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų skundžiamas 2026-02-06 nutarimas Nr. 30-ANR_N-1517-2026 paliekamas galioti nepakeistas, o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkinamas.
Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog teismas neprivalo pasisakyti dėl visų skundo argumentų, todėl teismas įvertinęs visus skundo argumentus konstatuoja, jog kiti skundo argumentai teisinės reikšmės teisingam skundo išnagrinėjimui neturi.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu, 675 straipsnio 3 dalimi,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto D. J. skundo netenkinti ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026-02-06 nutarimą Nr. 30-ANR N-1517-2026 palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.